Atlantico, c'est qui? c'est quoi ?
Samedi 27 Août 2016 | Créer un compte | Connexion
Extra

Syrie : ces obstacles qui compromettent tout espoir d'une solution politique

La rébellion, malgré une série de revers militaires, semble décidée à continuer la lutte contre le régime de Bachar Al Assad. En dépit des timides tentatives de négociations initiées par les deux camps, la Syrie semble ainsi condamnée a poursuivre sa descente aux enfers.

On oublie tout... ?

Publié le
Syrie : ces obstacles qui compromettent tout espoir d'une solution politique

Un officiel iranien a confirmé ce week-end que Bachar el-Assad se présenterait aux élections présidentielles prévues par le régime en 2014.  Crédit DR

Atlantico : Un officiel iranien a confirmé ce week-end que Bachar el-Assad se présenterait aux élections présidentielles prévues par le régime en 2014. Une solution politique est-elle toujours possible ou s'agit-il d'un bluff de la part du régime ?

François Burgat : Il n’y a rien de bien nouveau dans cette ligne de communication du régime ou de ses soutiens étrangers. L’Iran comme la Russie ont depuis le tout début de la révolte évoqué l’horizon des présidentielles de 2014 comme une possible porte "digne" de sortie de crise, dans le respect de la continuité institutionnelle.

Les rebelles ont multiplié les appels à l'aide en direction des puissances occidentales, demandant une nouvelle fois l'envoi d'armes conventionnelles. Peut-on dire que leur situation sur le terrain, de plus en plus fragilisée, peut les amener à négocier ?

Même si les progrès de l’opposition sur le terrain armé ne sont pas décisifs, il me paraît difficile pour autant de la décrire comme particulièrement fragilisée. Il est exact en revanche que le caractère inégal des soutiens extérieurs mobilisés par les deux camps s’est irrésistiblement explicité, au bénéfice du régime,  au cours de ces 24 premiers mois d’affrontements. Le soutien qu’apportent au régime la Russie, l’Iran et le Hezbollah libanais au pouvoir est d’emblée sorti du seul registre diplomatique et il s’est clairement affermi en se concentrant sur l’essentiel, c’est-à-dire le terrain militaire. A l’inverse, le soutien occidental s’est longtemps cantonné à l’opposition politique en exil et, à l’intérieur, à l’action humanitaire et aux sanctions contre le régime. Mais il a tardé jusqu’à ce jour à porter sur le terrain essentiel de l’armement,  domaine où les financements ponctuels de certains pays du Golfe sont loin d’avoir rétabli l’équilibre. En menaçant de boycotter les négociations internationales, l’opposition en exil a voulu surtout signifier son découragement devant ces atermoiements qui prolongent une situation qui est paradoxalement propice à cette radicalisation sectaire dont l’Occident entend se prémunir. C’est en effet la tonalité religieuse qui a, indiscutablement,  pris le pas au sein de l’opposition armée,  très majoritairement sunnite, qui est manifestement à l’origine de ces hésitations européennes et "états-uniennes"  à soutenir un camp dont elles craignent de le voir échapper ensuite à leur sphère d’influence.

Les puissances extra-régionales impliquées (Russie, États-Unis, Union européenne) sont-elles favorables à une telle issue ? Sous quelles conditions ?

La Russie  ne s’est jamais arc-boutée sur le maintien au pouvoir de la personne de Bachar el-Assad mais bien sur le principe d’une transition négociée laissant quelques ressources au camp du président et à sa communauté. Les Occidentaux ont, au contraire, fait depuis longtemps, à tort ou à raison, du départ sans condition du clan Bachar le préalable obligé de toute sortie de crise. Toutefois, les deux camps ont manifestement des "états d’âme" devant le pourrissement de la situation et on ne peut complètement exclure que l’un ou l’autre assouplisse sa position.

La partie non alignée de la population peut-elle influer sur un éventuel processus de paix ?

Tout en espérant sincèrement me tromper je crains que non. Pour l’heure et pour encore pas mal de temps, il semblerait que l’initiative politique appartienne prioritairement à ceux qui portent les armes. Une solution "à la Yéménite" (l’appareil d’État se divisant entre les deux camps) serait la moins invraisemblable. Mais même celle-là paraît très peu probable vu l’ampleur de la violence que l’artillerie lourde et l’aviation du régime ont déversée sur la population, dans des proportions incommensurablement plus importantes que celle qu’a déployée l’opposition armée pour le combattre. Dans tous les cas, c’est du régime que devrait venir une réelle initiative de paix, tellement il est clair que, depuis le premier discours du président, toutes ses offres et autres promesses précédentes sont demeurées dénuées de toute retombée pratique.

Propos recueillis par Théophile Sourdille

 
Commentaires

Nos articles sont ouverts aux commentaires sur une période de 7 jours.
Face à certains abus et dérives, nous vous rappelons que cet espace a vocation à partager vos avis sur nos contenus et à débattre mais en aucun cas à proférer des propos calomnieux, violents ou injurieux. Nous vous rappelons également que nous modérons ces commentaires et que nous pouvons être amenés à bloquer les comptes qui contreviendraient de façon récurrente à nos conditions d'utilisation.

  • Par Ganesha - 14/03/2013 - 10:45 - Signaler un abus Caractères Gras

    Beaucoup de phrases en caractère gras dans cet article, mais pas celle qui nous permettrait, peut-être, de comprendre : "C’est en effet la tonalité religieuse qui a, indiscutablement,  pris le pas au sein de l’opposition armée,  très majoritairement sunnite, qui est manifestement à l’origine de ces hésitations européennes et "états-uniennes"  à soutenir un camp dont elles craignent de le voir échapper ensuite à leur sphère d’influence" Si un jour, les "glorieux combattants de la Liberté" avaient le pouvoir et les mains libres, ils pourraient se livrer à un massacre à grande échelle des populations chiites (alaouites) !!! ???

  • Par mich2pains - 14/03/2013 - 14:36 - Signaler un abus Vous oubliez de dire que ....

    la France ( FABIUS ) et LONDRES viennent de décider l'envoi d'armes à destination des " Rebelles Syriens " ! Mais qui est ce FABIUS pour filer des armes à des "INCONNUS" Syriens ? Qui fabrique ces armes ? ( celui qui va toucher le Jackpot) Qui va payer ces armes ? Nous , les cons de Français ? Avec quel argent ? Et le FABIUS , il touchera quelle rétro- commission ? Et le FABIUS , est-ce que ç'est lui qui ira combattre dans le Sahel Africain contre des Djiadistes , équipés avec nos armes ? N'a-t-on pas fait la même connerie en Lybie ? Et le FABIUS , est-ce qu'il arrivera à stopper les filières clandestines qui achemineront ces armes jusque dans nos banlieues de Paris et de Marseille ? Et bien voilà encore une bonne raison pour voter MARINE prochainement !

  • Par Stephan_Toulousain - 14/03/2013 - 22:18 - Signaler un abus Une guerre inscrite dans les visées impérialistes de l'OTAN

    Toutes les guerres actuelles sont organisées pour voler les ressources des pays qu'on agresse. Ce fut le cas de la Libye, c'est le cas du conflit syrien, et du probable (espérons que non) conflit avec l'Iran. Et ces oppositions fantoches sont montées par l'occident qui achète ces pantins et arme des terroristes mercenaires pour les servir. Je ne crois pas à une victoire des terroristes à l'heure actuelle, même avec un sur-armement occidental. Au pire, cela finira comme la guerre d'espagne avec 500000 morts et l'exode de tous ceux qui ne sont pas avec. Quant à la France, quand elle sera suffisamment engluée dans la crise, peut-etre arretera-t-elle de dilapider l'argent public au seul profit des usines d'armement.

Pour commenter :

Depuis son lancement Atlantico avait fait le choix de laisser ouvert à tous la possibilité de commenter ses articles avec un système de modération a posteriori. Sous couvert d'anonymat, une minorité d'internautes a trop souvent détourné l’esprit constructif et respectueux de cet espace d’échanges. Suite aux nombreuses remarques de nos lecteurs, nous avons décidé de réserver les commentaires à notre communauté d’abonnés.

François Burgat

François Burgat est politologue et directeur de recherche au CNRS (IREMAM). Il a été directeur de l'Ifpo (Institut français du Proche-Orient) de 2008 à 2013. 

Son dernier ouvrage est Pas de printemps pour la Syrie (co édité avec Bruno Paoli) aux éditions La Découverte (2013). 

Voir la bio en entier

Je m'abonne
à partir de 4,90€