Atlantico, c'est qui? c'est quoi ?
Mercredi 07 Décembre 2016 | Créer un compte | Connexion
Extra

Jeu dangereux en Ukraine : comment le risque de guerre perçu par les Russes échappe à l’Europe

La gravité des circonstances est telle que Mikhaïl Gorbatchev lui-même a mis en garde contre "une nouvelle guerre froide". Et pourtant les responsables européens et nord-américains pourraient infliger de nouvelles sanctions à la Russie.

Apprentis sorciers

Publié le
Jeu dangereux en Ukraine : comment le risque de guerre perçu par les Russes échappe à l’Europe

La situation s'est fortement tendu ces derniers jours en Ukraine.  Crédit REUTERS/Yannis Behrakis

Face au regain de violence entre les séparatistes soutenus par la Russie et les forces ukrainiennes, une réunion extraordinaire des ministres des Affaires étrangères européens a été convoquée pour ce jeudi 29 janvier. Les sanctions imposées en mars dernier à la Russie devraient être prolongées de six mois, la liste noire des personnalités visées élargie, et de nouvelles mesures pourraient être prises. Washington a de son côté déclaré mercredi que "tant que la Russie ne cessera pas ses atteintes flagrantes à ses obligations (...) le prix à payer continuera d'augmenter".

Un contexte qui a récemment fait dire à l'ancien dirigeant de l'Union soviétique Mikhaïl Gorbatchev que "l’Amérique s’est égarée dans les profondeurs de la jungle et nous entraîne avec elle", et d'ajouter : "Et pour dire franchement les choses, elle (l’Amérique) nous entraîne dans une nouvelle Guerre froide, en essayant ouvertement de suivre son idée géniale de vouloir toujours triompher".

Atlantico :  Les Etats européens peuvent-ils raisonnablement s'attendre à ce que le maintien des sanctions contribue à apaiser la situation ?

Cyrille Bret : Prendre des sanctions n’apaise pas les conflits. Mais prendre des sanctions, c’est courir le risque d’augmenter la tension pour enrayer une escalade supplémentaire de la violence.

D’un point de vue structurel, les sanctions économiques, financières et administratives prises par l’UE à l’égard de la Fédération de Russie sont destinées à entretenir le rapport de force avec les autorités de Moscou.  Les sanctions ciblées sur des individus sont censées accentuer la pression sur l’entourage des sphères dirigeantes. Depuis plusieurs mois, les Etats-membres de l’Union européenne – en particulier la Pologne, les Etats baltes et l’Allemagne –sont persuadésque les autorités russes ne comprennent que le rapport de force.D’où le recours aux sanctions, tablant sur la capacité de Moscou à voir son intérêt bien compris et se fondant sur le caractère inacceptable, par les populations, de restrictions dans le mode de vie, l’investissement et la consommation.

De manière plus conjoncturelle, dès que Moscou ou les insurgés font une percée militaire – comme cette semaine à l’aéroport de Donetsk et dans la région de Marioupol – les Européens réagissent en leur infligeant des dommages sur un autre plan : financier, monétaire, commercial, industriel ou administratif. Le risque est que les cibles des sanctions y soient de moins en moins ressenties : la propagande nationaliste peut renforcer l’unité autour du chef, des stratégies de contournement ou à des renversements d’alliance avec la Chine peuvent être trouvées. Après tout, le blocus continental infligé à la France napoléonienne a généré des alternatives dans l’alimentation des marchés en sucre.

Les sanctions sont comme les uppercuts à la boxe : elles ne font reculer l’adversaire que s’il sent encore la douleur des coups. Or la Russie perçoit le conflit, les sanctions et les réponses aux sanctions d’une façon bien différente de celle des opinions occidentales.

Barack Obama a insisté sur l'importance des sanctions économiques, et s'est même félicité de leurs effets. La guerre n'est pas une option envisagée côté occidental, mais qu'en est-il dans l'opinion publique russe ? Si Vladimir Poutine cessait de soutenir les séparatistes, cela ne serait-il pas considéré comme un aveu de faiblesse par ses soutiens ?

Mikhaïl GorbatchevIl est vrai que les stéréotypes sur la Russie, Etat autoritaire à l’intérieur et agressif à l’extérieur, ont la vie dure dans les cercles politiques américains, et l’on peut concéder que Vladimir Poutine n’a fait que les renforcer en prenant une posture agressive à plusieurs reprises au cours de ce conflit. L’opinion publique américaine conçoit majoritairement le conflit actuel comme une agression délibérée de la Russie contre un Etat souverain. Cette critique de la Russie sera d’ailleurs renforcée en cas de victoire des Républicains à la présidentielle en 2016 : bien que partageant des valeurs inspirées du conservatisme social avec Russie Unie, une nouvelle dégradation des relations russo-américaines serait à attendre, sans réelle opportunité de rapprochement en dehors d’un facteur extérieur.

A l’opposée, l’opinion publique russe avait été choquée des interventions américaines au Kosovo, contre les Serbes, et contre l’Irak, et comprend mal qu’on lui fasse la leçon aujourd’hui. Elle considère majoritairement qu’elle est dans son droit, aidé en cela par des médias qui ont façonné l’histoire suivante : la chute de l’URSS a laissé de nombreux russes au-delà des frontières, tout particulièrement en Ukraine. Elle a laissé hors de l’orbite de Moscou des territoires historiquement russes, à l’exemple de la Crimée. En outre, l’opinion publique perçoit difficilement la possibilité d’un éloignement de l’Ukraine par des voies politiques : la révolution orange de 2004 avait ainsi constitué une humiliation pour Vladimir Poutine, qui n’avait pas anticipé la défaite de Viktor Ianoukovitch, due à l’incapacité de ce dernier à verrouiller des résultats obtenus par tous les moyens. Dix ans plus tard, afin d’éviter une nouvelle déconvenue qui aurait pu aboutir à l’expulsion de la base de Sébastopol ou un rapprochement avec l’OTAN, les dirigeants russes ont intimidé les autorités en place, dénonçant un coup d’Etat fasciste soutenu en sous-main par les Etats-Unis. Cette vision reste dominante pour tous les citoyens s’informant par les chaînes de télévision russes, ce qui n’incite pas le Président Poutine à la faiblesse. Au vu de ces éléments, on conçoit hélas bien que les opinions publiques des deux pays resteront durablement divisées sur ces questions.

Si les Etats occidentaux persistent durablement dans leur politique de sanctions, quelles pourraient être les conséquences ? Peut-on dire qu'ils se livrent à un jeu dangereux dont ils ne maîtrisent pas tout à fait les règles ?

Florent Parmentier : La politique de sanctions était une réponse à l’annexion de la Crimée, devant laquelle les Européens ne pouvaient rester indifférents, puisqu’il s’agissait de modifier les frontières d’un Etat souverain. Les dirigeants russes prétendent n’avoir fait qu’utiliser le « précédent Kosovo », en arguant du soutien de la population à son projet de rattachement.

Elles ont ensuite fait l’objet de plusieurs vagues allant croissantes, mais elles posent un problème essentiel : la question de leur sortie. La Russie ne se résoudra pas à rendre la Crimée à l’Ukraine, ne se sentant pas liée par son rattachement à l’Ukraine sous l’Union soviétique en 1954 ; elle pourrait en revanche faire davantage de concessions sur le Donbass. Si on lie la fin des sanctions à l’évacuation de la Crimée, nous risquons de nous retrouver dans une impasse pour l’ensemble des acteurs. Les Européens risquent donc fort de se trouver dans une situation où elle ne pourra pas se mettre d’accord sur autre chose qu’un statu quo en la matière, dont on conviendra qu’il a eu des effets, mais également des coûts pour les Européens, et cela sans que le conflit ne prenne fin.

Or, le conflit exige une solution politique qui ne passera pas nécessairement par le plus petit dénominateur commun. Elle passe notamment par une réforme profonde des institutions politiques ukrainiennes, à même de fédérer les citoyens. Dans ce domaine, les Européens sont capables de proposer des solutions pragmatiques, fondées sur ses savoir-faire en matière d’assistance technique à l’établissement d’un véritable Etat de droit.

Au lieu du "tout sanctions", quelle logique les Occidentaux devraient-ils adopter pour sortir de la crise actuelle ? Par exemple, rejeter l'entrée de l'Ukraine dans l'OTAN, cela ne serait-il pas de nature à désamorcer en partie la situation ?

Cyrille Bret : La ligne de crête entre sanctions et sortie de crise est difficile à trouver aujourd’hui. Le décalage entre le point de vue russe et le point de vue occidental que ce qui est perçu comme neutre par les Occidentaux est senti comme une agression par les Russes. Ainsi, le vote de la Rada, le parlement kiévien, en faveur d’une candidature de l’Ukraine à l’OTAN est considérée comme relevant de la souveraineté nationale à l’Ouest. C’est une provocation et une ligne rouge non négociable pour une Fédération de Russie soucieuse de préserver les lambeaux de sa sphère d’influence et les vestiges de son « étranger proche » auquel elle ne reconnaît qu’une « souveraineté limité » selon l’adage de Leonid Brejnev.

Annoncer des sanctions pour demain, en adopter certaines et les mettre en œuvre ne constitue - et ne doit constituer- qu’un des aspects de la réponse des Européens aux actions militaires des séparatistes et à la posture stratégique de la Fédération de Russie dans ce conflit.

Le régime des sanctions ne doit pas être conçu en Europe comme un moyen pour amener la Russie à résipiscence. Il doit être un aiguillon pour guider la Fédération vers une sortie de crise et des concessions graduelles. Ainsi, contre la « neutralisation » ou la « finlandisation » de l’Ukraine, c’est-à-dire sa non adhésion à l’OTAN, concession aux Russes, les Européens pourraient négocier une non-ingérence militaire dans la région du Donbass. Les concessions doivent être opérées également par les Etats-Unis concernant le bouclier anti-missile, et par les autorités ukrainiennes concernant l’organisation constitutionnelle des territoires orientaux et méridionaux du pays.

Pour que la crise s’apaise, le rapport de force avec Moscou est une condition nécessaire mais non suffisante : il faut proposer une voie de sortie à un pouvoir russe raidi par la récession économique, l’isolement diplomatique et la verticale du pouvoir politique. Le bras de fer doit déboucher sur une danse à deux, c’est-à-dire vers un mouvement coordonné et coopératif vers le même objectif.

 
Commentaires

Nos articles sont ouverts aux commentaires sur une période de 7 jours.
Face à certains abus et dérives, nous vous rappelons que cet espace a vocation à partager vos avis sur nos contenus et à débattre mais en aucun cas à proférer des propos calomnieux, violents ou injurieux. Nous vous rappelons également que nous modérons ces commentaires et que nous pouvons être amenés à bloquer les comptes qui contreviendraient de façon récurrente à nos conditions d'utilisation.

  • Par vangog - 29/01/2015 - 12:06 - Signaler un abus Le problème vient essentiellement du dictateur Poutine!

    Si celui-ci s'était arrêté à la Crimée, n'avait pas sorti son veil attirail de propagande anti-fasciste, hérité de la dictature socialiste, les choses se seraient probablement arrêtées là...l'Occident aurait, bon gré, mal gré accepté l'annexion de la Crimée par les Russes, le dictateur Moutine aurait eu ses ports sur la mer noire et les Ukrainiens auraient repris leur commerce avec la Russie, les sanctions se seraient apaisées. Mais non! Les gènes impérialistes de Poutine ont été plus forts que la raison, et le petit dictateur à voulu pousser ses pions plus loin. Face à un tel dictateur, le monde sait dorénavant que seule la fermeté paie, si on obtient à la fois "la honte et la guerre", comme l'a obtenu le socialiste Daladier avec Hitler...

  • Par Anguerrand - 29/01/2015 - 14:26 - Signaler un abus Poutine dictateur?

    Depuis quand un homme politique légalement élu, et avec un niveau dans les sondages à faire pâlir TOUS nos politiques serait un dictateur. Au moins il se bat vraiment contre l'islam, et pas seulement en parole comme certaine. À ce sujet, votre MLP chérie n'a t elle pas été été en Russie, vu Poutine, et obtenu un prêt en Russie par un banquier ami de Poutine? La démocratie n'est pas à géométrie variable, c'est le peuple qui décide, en Russie ou en Grèce même si on n'est pas d'accord. Si Poutine est un dictateur, que penser de MLP amie de ce dernier?

  • Par bjorn borg - 29/01/2015 - 14:45 - Signaler un abus vangog

    c'est pas bien du tout le Poutine bashing. Vous devriez réviser vos convictions sur ce sujet. Je suis en désaccord total avec vous là-dessus! Donc, pour vous comme pour les Us, Poutine est le méchant? Je sens que je vais rigoler pendant au moins un mois!

  • Par vangog - 29/01/2015 - 16:50 - Signaler un abus @bjorn bon! admettons que Poutine soit un des plus grands

    démocrates de la planète, qu'il ait été élu avec un score de...démocrate, que ses opposants ne soient pas systématiquement l'objet de pressions fiscales ou familiales, qu'aucun média ne soit à sa botte, et que la Russie soit le lieu où toutes les expressions démocratiques s'expriment...admettons...admettons! Pourquoi ne s'est-il pas arrêté à l'annexion de la Crimée, que tous auraient fini par oublier et par admettre...oui, pourquoi...s'il n'est pas un dictateur?

  • Par bjorn borg - 29/01/2015 - 17:32 - Signaler un abus @vangog

    qu'a-t-il donc annexé de plus que la Crimée pour laquelle il y eu un vote démocratique reconnu?. Vladimir Poutine a 80 % d'opinions favorables. Même avec une marge d'erreurs de 10 %, avouez que c'est considérable.. Pouvez-vous nous dire qui a abattu l'avion au-dessus de l'Ukraine? Je crains, malheureusement, que notre désaccord persiste là-dessus.

  • Par vangog - 29/01/2015 - 18:12 - Signaler un abus @bjorn ne vous faites pas plus naïfs que vous ne l'êtes!

    Vous savez très bien que lorsque les Ukrainiens ont été proches de reprendre Donietsk aux séparatistes, les russes sont intervenus fort opportunément en hommes, en armes et en char. À ce moment-la ils ont déclaré la guerre, une seconde fois, à l'Ukraine qui ne peut décemment pas voir annexée sa région la plus industrieuse du Dombass, convoitée aussi par les russes. Pourquoi les russes auraient-ils massé une telle armée à leurs frontières, si ce n'est pour aller plus loin que la Crimée. Qui les menace? Les 3% de partis néo-nazis Ukrainiens? Ridicule!...

  • Par bjorn borg - 29/01/2015 - 19:47 - Signaler un abus @vangog

    cher monsieur, il semblerait que vous soyez victime de la propagande anti-russes propagés par les US et les occidentaux européens. Nous ne sommes plus au temps de l'URSS. Mettez donc votre logiciel à jour car vous retardez de 20 ans au moins. C'est curieux, sur ce point vous êtes en désaccord avec votre chouchoute. Comment cela se fait-il, Vous ne partagez pas toutes ses idées? Une curiosité due à vos mauvaises convictions au sujet de Vladimir Poutine. Si nous avions eu un Poutine en France, vous croyez que nous aurions été dans la situation catastrophique que nous connaissons? Et vous, vous êtes convaincu que Poutine vous aurait emprisonné dans un goulag. Soyez donc un peu plus sérieux et révisez vos convictions au sujet de Poutine. Vous ne changerez jamais d'avis? Voilà bien ma chance, rien à faire avec vous? Pas de révisions? Mais, que va dire Marine lorsqu'elle apprendra votre position ridicule??? Mossieur vangog, si cela vous amuse autant gardez donc ces convictions. Peut-être qu'alors, vous changerez aussi de convictions sur Marine! Au plaisir de vous lire ici. Bjorn.

  • Par vangog - 29/01/2015 - 21:34 - Signaler un abus @bjorn un dictateur comme Poutine pour la France?

    effectivement, nous ne sommes pas sur la même longueur d'onde...

  • Par bjorn borg - 29/01/2015 - 22:26 - Signaler un abus Analyse politique

    sur l'état de la France en ce jour de l'an de grâce 2015. Mon favori pour la présidentielle 2017 est Juppé que je n'aime pas. Je m'explique: Marine déçoit de plus en plus sous l'influence de Philippot. Elle veut ratisser trop large, donc elle se perdra en cours de route. Sorkosy, idem. Lui aussi veut ratisser trop large de l'extrême droite au centre plus des gauchistes bon teint. Ce faisant, il se mattra hors jeux comme marine. Résumé: Marine out avec Sarkosy out aussi. Donc, à droite il ne reste personne. Ne reste donc que des gauchistes! Qui voulez-vous à la présidence à part Juppé qui aura les voix de gauche plus des UMP et les centristes??? Et pourtant, Juppé aime les musulmans. A droite, je ne vois plus personne. Henri Gaino peut-être? Hélas pour lui, il n'aura pas assez d'électeurs. C'est pourtant un eurosceptique convaincu. Que fait-il avec Sarkosy? Mystère! Sur l'immigration, il n'est pas assez dur, dommage pour Gaino! What else? Rien, le néant! Que pensez-vous de cette analyse? Elle tient la route? Donc, reste 4 ou 5 candidats: Marine, Sarkosy, Juppé, hollande et Valls. Qui choissisez-vous??? Choix cornélien s'il en est non?vangog aura peut-être son idée? Vladimir Poutine?

  • Par Anouman - 29/01/2015 - 23:08 - Signaler un abus Dialogue de sourds

    La polémique sur le soutien de la Russie (l'Ukraine dit la participation active, mais j'attends de voir les images car des militaires Russes par milliers ça doit pouvoir se filmer) aux séparatistes est une polémique artificielle faite pour isoler la Russie. Car si une partie de l'Ukraine veut son indépendance je ne vois pas pourquoi de grands démocrates comme Obama, Hollande ou Merkel s'y opposeraient. Ils ont donc d'autres raisons (ou leur caractère démocrate n'est que du vent...). Les Américains doivent rêver de mettre des missiles en Ukraine, par exemple, histoire de montrer jusqu'où ils peuvent pisser si ça leur plait. Les autres sont juste des marionnettes américaines, ou des idiots , au choix. La guerre va encore durer quelques temps. Tant pis pour ceux qui en pâtissent.

Pour commenter :

Depuis son lancement Atlantico avait fait le choix de laisser ouvert à tous la possibilité de commenter ses articles avec un système de modération a posteriori. Sous couvert d'anonymat, une minorité d'internautes a trop souvent détourné l’esprit constructif et respectueux de cet espace d’échanges. Suite aux nombreuses remarques de nos lecteurs, nous avons décidé de réserver les commentaires à notre communauté d’abonnés.

Cyrille Bret

Cyrille Bret, ancien élève de l'Ecole Normale Supérieure, de Sciences-Po Paris et de l'ENA, et anciennement auditeur à l'institut des hautes études de défense nationale (IHEDN) est haut fonctionnaire et universitaire. Après avoir enseigné notamment à l'ENS, à l'université de New York, à l'université de Moscou et à Polytechnique, il enseigne actuellement à Sciences-Po. Il est le créateur avec Florent Parmentier du blog Eurasia Prospective.

Pour le suivre sur Twitter : @cy_bret

 

Voir la bio en entier

Florent Parmentier

Florent Parmentier est maître de conférences à Sciences Po et chercheur associé au Centre de géopolitique de HEC. Il a récemment publié, aux Presses de Sciences Po, Les chemins de l’Etat de droit, la voie étroite des pays entre Europe et Russie. Il est le créateur avec Cyrille Bret du blog Eurasia Prospective.

Pour le suivre sur Twitter : @FlorentParmenti

Voir la bio en entier

Je m'abonne
à partir de 4,90€