Dans sa campagne pour les primaires des Républicains, Alain Juppé a présenté son plan de réforme de l&#39;éducation. Rien de bien étonnant. Il propose de réévaluer la rémunération des enseignants (probablement en échange d&#39;une réduction de masse salariale), d&#39;avoir plus d&#39;enseignants en primaire et plus d&#39;autonomie dans les établissements scolaires.Mais il s&#39;agit bien de préciser que cette autonomie n&#39;est pas une réelle autonomie. Les établissements pourront changer un peu leur emploi du temps, rajouter des options, et ainsi de suite.Mais, fondamentalement, l&#39;école ne changera pas.Pour comprendre le problème de l&#39;école aujourd&#39;hui, imaginons le cas suivant : imaginons un chirurgien de 1890 arrivant dans un bloc opératoire de 2015. Il serait complètement perdu. Il ne saurait pas quoi faire, ou comment. Il en reconnaîtrait presque aucun des ustensiles.Maintenant, imaginons un enseignant de 1890 entrant dans une salle de classe de 2015. Il n&#39;aurait aucun problème à se lancer. Il serait peut être surpris que les élèves ne se lèvent pas en entrant dans la salle, et par leurs vêtements. Le contenu des livres serait différent, mais la manière dont il ferait son travail serait pareil : des rangées de tables et de chaises, des cahiers et des crayons, un tableau noir, un instituteur qui lit dans un livre.Pourtant, nous sommes au 21ème siècle. De nombreux modèles d&#39;enseignement ont été élaborés depuis la fin du 19ème siècle, où l&#39;école actuelle a été conçue, sur le modèle de la société industrielle de l&#39;époque.Il y a eu les méthodes Montessori, qui dans de nombreuses études ont montré des résultats formidables. Une enseignante de l&#39;Education nationale, Céline Alvarez, a été mise à pied pour avoir tenté de les appliquer dans une école en ZEP.Il y a eu la révolution informatique, avec tout ce qu&#39;elle peut supposer de changements dans notre manière d&#39;apprendre, comme il y a eu tant de changements dans notre manière de communiquer ou de travailler.Il y a l&#39;école Alexandre Dumas, qui tente de créer de l&#39;intégration dans des zones sensibles avec un mode d&#39;éducation plus traditionnel.En somme, il y a des milliers de manières de penser l&#39;école. En France, on en a une.Laquelle est la meilleure ? J&#39;ai mes opinions là-dessus, mais elles ne sont pas le sujet de cette chronique.Car le vrai problème, en France, est justement que chacun considère qu&#39;il y a une bonne et vraie manière d&#39;éduquer tout le monde et qu&#39;il suffirait que les bonnes méthodes soient appliquées à travers tout le territoire pour régler le problème. C&#39;est le point commun des &ldquo;conservateurs&rdquo; qui veulent remettre les &ldquo;fondamentaux&rdquo; à jour et des &ldquo;pédagogistes&rdquo; et de leurs méthodes dites &ldquo;douces.&rdquo; La proposition d&#39;Alain Juppé de pouvoir changer un peu l&#39;emploi du temps à l&#39;école n&#39;y change, au fond, rien.Le fait est que le monde urbain est différent du monde rural, et plus profondément que tous les enfants sont différents. J&#39;ai, comme tout le monde, mes opinions sur l&#39;éducation. Mais ce que je voudrais, ce n&#39;est pas tant qu&#39;on applique mes idées plutôt qu&#39;on permette à des milliers d&#39;approches différentes de fleurir, afin non seulement que nos enfants puissent apprendre, mais que nous puissions apprendre par l&#39;expérience ce qui marche.Cela demanderait de l&#39;humilité de la part de nos responsables. Ce qui n&#39;a jamais été le fort d&#39;Alain Juppé, ni du reste de notre classe politique.

Le problème central de l'éducation à la française

Le nettoyeur

Le Nettoyeur

France

Société

Education

Le problème central de l'éducation à la française (à côté duquel passe Alain Juppé)

<a class="Colorbox" href="http://www.atlantico.fr/rdv/nettoyeur/comment-education-nationale-organise-mort-ecole-pascal-emmanuel-gobry-1750703.html" target="_blank">L&#39;école ne fonctionne pas.</a> C&#39;est ce que chacun sait, et dont personne ne veut parler.Et chacun sait également qu&#39;il est politiquement impossible de réformer l&#39;Education nationale.Alors, que faire ?Voici une idée. Cette idée contournerait la bureaucratie de l&#39;Education nationale en ne concernant que quelques établissements publics, sur la base du volontariat des professeurs et des parents.L&#39;idée serait la suivante.Premièrement, donner aux établissements volontaires une autonomie complète. Autonomie budgétaire, autonomie de statut, autonomie de recrutement, autonomie de programmes...Deuxièmement, changer leur mode de financement : le financement est attaché au cartable. Chaque année l&#39;établissement reçoit une dotation budgétaire sur la base suivante : le montant moyen dépensé par l&#39;Education nationale par élève dans chaque catégorie (maternelle, primaire, collège, lyéce), multiplié par le nombre d&#39;élèves dans l&#39;établissement. Plus un bonus pour les enfants dont les parents ont des revenus faibles et un malus pour les enfants dont les parents ont des revenus élevés, plus un gros bonus pour les enfants handicapés.Troisièmement, l&#39;admission des enfants sur la base d&#39;une loterie. Pourquoi une loterie ? Parce que c&#39;est ce qui permet l&#39;évaluation. En science sociales, il existe le problème qu&#39;on appelle le problème des variables omises. Si je change la politique de mon établissement et que mes résultats s&#39;améliorent, qu&#39;est-ce que ça veut dire ? Est-ce que ça veut dire que mon changement de politique a provoqué de meilleurs résultats ? Pas forcément. Ca peut aussi vouloir dire que, par exemple, les enfants dans la zone d&#39;où viennent mes élèves ont changé de profil socio-économique, et c&#39;est ce profil qui est la cause d&#39;un meilleur résultat. C&#39;est cet effet, le biais des variables omises, qui provoque tant d&#39;études sociologiques avec des résultats contradictoires, et qui crée la difficulté d&#39;établir un lien entre corrélation et causation. Le seul moyen de contre-carrer ce biais, c&#39;est d&#39;employer la même méthode que la médecine emploie pour tester un médicament: au lieu de donner un médicament à un groupe, on prend un groupe, on le divise au hasard en deux, et on donne à une moitié le médicament, et à l&#39;autre moitié un placebo. La division au hasard fait que les causes autres que le médicament qui pourraient influer sur la santé du groupe s&#39;annulent les unes les autres; et comme il y a ce groupe de contrôle qui a reçu le placebo, on peut savoir avec un bien plus grande certitude que les résultats sur le groupe est dû au médicament et non à d&#39;autres causes.L&#39;attribution des places à l&#39;école par loterie a le même effet : on crée un groupe témoin d&#39;élèves, qui permet d&#39;évaluer la performance de l&#39;établissement avec beaucoup plus de valeur probante que les évaluations de l&#39;éducation qui sont faites à l&#39;heure actuelle et qui, scientifiquement, ne peuvent rien prouver. L&#39;attribution des places par loterie réduit également l&#39;envie que pourrait avoir l&#39;école de choisir les meilleurs élèves, et uniquement ceux-là, pour booster ses résultats.Ca veut dire, donc, que le quatrième pendant de ma proposition est qu&#39;il faut une évaluation des résultats. Cette évaluation doit se faire sur des critères les plus larges possibles. Si le seul critère est, par exemple, les résultats en maths, on pourra avoir une école qui fait faire des maths 30 heures par semaine et punit les mauvais à coups de fouet. Les élèves auront très certainement de très bons résultats en maths, mais c&#39;est un modèle que, pour des raisons morales, nous ne voudrions pas perpétuer (en tous les cas j&#39;espère).Il faut, évidemment, des contrôles sur des critères académiques (maths, français, et ainsi de suite), mais également des contrôles sur des critères psychologiques plus larges : confiance en soi, épanouissement, et ainsi de suite. Il existe des tests psychologiques standardisés qui peuvent donner des résultats, forcément inexacts, oui, mais utiles, sur ces sujets.L&#39;intérêt de cette réforme est la suivante :<a class="Colorbox" href="http://www.atlantico.fr/rdv/nettoyeur/comment-education-nationale-organise-mort-ecole-pascal-emmanuel-gobry-1750703.html" target="_blank"> elle permet à la fois l&#39;expérimentation et la preuve du concept.</a> Ce qui tue l&#39;éducation nationale française est que tout le monde fait tout pareil. Il faut tenter des meilleures approches, et puisque personne n&#39;a la science infuse, il faut tenter plusieurs choses et évaluer.De plus, étant donné les énormes résistances au changement dans l&#39;Education nationale et la société française en général, si on veut étendre des modèles qui fonctionnent, il faut une évaluation aussi scientifique et rigoureuse que possible, qui soit la plus probante possible, pour pouvoir dire : &quot;Vous voyez? Ca marche.&quot;Il existe certainement une ou deux douzaines d&#39;établissements en France qui seraient prêts à se lancer dans ces expériences. Et si plusieurs fonctionnent, d&#39;autres établissements rejoindront le mouvement. Et vite, nous aurons une boule de neige, et, au bout de nos efforts, une école dont nous pourrons être fiers.&nbsp;

Une idée simple pour réformer l'école

Politique

Une idée simple pour réformer l'école (en contournant la bureaucratie de l’Éducation nationale)

Ce qui est peut être l&#39;aspect le plus frustrant du débat politique français est que, bien trop souvent, le problème n&#39;est pas tant les réponses à poser aux questions que les questions elles-mêmes et les prémisses qui les sous-tendent. Les débats autour de l&#39;Education nationale sont particulièrement symptomatiques.Prenons le débat autour des rythmes scolaires. Vaut-il mieux avoir cours le mercredi matin ou pas ? Je continue de refuser de répondre à cette question, parce que la prémisse absolument absurde et destructrice est l&#39;idée qu&#39;il puisse y avoir une réponse à cette question qui s&#39;appliquerait également à tous les enfants de France et de Navarre. Le problème de la question n&#39;est pas la réponse - cours le mercredi matin ou pas - mais la prémisse - l&#39;idée que tous les enfants de France doivent rentrer dans le même moule et être éduqués de la même manière.Une phrase que j&#39;aime beaucoup est &ldquo;Les débats entre universitaires sont si furieux parce que les enjeux sont si petits.&rdquo; La phrase est en apparence paradoxale, mais en réalité non : si tout ce que vous avez c&#39;est un quignon de pain, vous vous battrez jusqu&#39;à la mort pour le garder. Si vous avez échoué dans vos ambitions de jeune universitaire d&#39;être un grand intellectuel qui révolutionnera son domaine, tout ce qui vous reste c&#39;est de pouvoir faire des petites contributions dans des journaux lus par trois autres universitaires tout aussi jaloux de leur quignon de pain. De la même manière, de nombreux débats publics semblent refléter un désaccord profond, mais ce désaccord profond cache un accord plus profond encore sur quelque chose que tout le monde sait mais que personne ne peut s&#39;avouer, et qu&#39;on cache donc en inventant des débats.C&#39;est le cas du débat autour de l&#39;enseignement des &ldquo;études de genre&rdquo; à l&#39;école. Faut-il enseigner les études de genre aux petits enfants ? Personne ne semble plus farouchement adverses, avec des visions du monde plus diamétralement opposées, que les partisans et les opposants des études de genre à l&#39;école. Pourtant ils sont en accord fondamental sur le point qui sous-tend le débat : les deux camps sont d&#39;accord pour penser que l&#39;école de la République est capable de transmettre de la culture et transmet de la culture. Les partisans des études de genre sont partisans des études de genre parce qu&#39;ils pensent que si on enseigne les études de genre à l&#39;école, ça changera la manière de vivre et de penser des élèves - ce sur quoi les opposants sont parfaitement d&#39;accord, ce qui est pourquoi ils s&#39;y opposent si furieusement.Il me semble que l&#39;évidence, que tout le monde sait et que personne ne veut admettre, est que depuis au moins cinq ou six décennies, l&#39;école est en réalité tout à fait incapable de transmettre de la culture, et que quoi qu&#39;on mette au programme, ça ne changera pas fondamentalement la manière de vivre et de penser des élèves. Les élèves aujourd&#39;hui sont bien plus formatés par (par exemple) la télé que par l&#39;école. C&#39;est la réalité que tout le monde sait mais que personne ne veut admettre, parce que personne ne sait comment y répondre, donc on invente des débats pour la nier.Tous ces débats de pacotille sont des fourmis qui masquent la montagne que tout le monde voit mais dont personne ne veut admettre l&#39;existence : l&#39;école n&#39;enseigne plus et ne transmet plus.C&#39;est dans le cadre de ces prolégomènes que je voudrais parler de <a class="Colorbox" href="http://www.lemonde.fr/festival/article/2014/09/04/celine-alvarez-une-instit-revolutionnaire_4481540_4415198.html" target="_blank">Céline Alvarez</a>. Céline Alvarez est une jeune enseignante. Céline Alvarez est une idéaliste. Céline Alvarez a rejoint l&#39;Education nationale, et a créé une classe avec une méthode pédagogique innovante au sein d&#39;une école de ZEP. Céline Alvarez a donc été contrainte à la démission de l&#39;Education nationale.Cest ça qui tue l&#39;école, et c&#39;est donc ça dont personne ne veut parler. Le modèle de l&#39;enfant sur lequel les méthodes d&#39;éducation de l&#39;Education nationale reposent (et également de l&#39;enseignement privé sous contrat, obligé de suivre les méthodes de l&#39;Education nationale) est un modèle parfaitement décrédibilisé par tous les travaux scientifiques sérieux. C&#39;est un modèle cartésien, fondé sur la dualité entre corps et esprit, et qui dissocie corps et esprit dans l&#39;apprentissage. C&#39;est un modèle lockéen, qui voit l&#39;enfant comme un &ldquo;vase vide&rdquo; qui n&#39;apporte rien et que l&#39;enseignant remplit. C&#39;est enfin et surtout un modèle issu de l&#39;ère industrielle, qui voit les écoles comme des usines, où une matière première indifférenciée entre et est transformée en des produits standardisés.Historiquement, le concept de sonnerie à l&#39;école a été inventé, explicitement, en imitation de la sonnerie qui annonce le début et la fin des travaux à l&#39;usine. L&#39;idée que les enfants vont de classe en classe cours après cours est issue du concept de travail à la chaîne, ou l&#39;ouvrier (l&#39;enseignant) reste à son poste et le produit (l&#39;enfant) avance à la chaîne.Ce modèle est un échec complet et nous en voyons les désastres tout autour de nous. Céline Alvarez a fondé sa classe sur la méthode Montessori, qui fait ses preuves depuis un siècle. Maria Montessori, première femme médecin en Italie, appelait sa méthode &ldquo;la méthode scientifique&rdquo; : contrairement à toutes les autres méthodes de l&#39;éducation, <a class="Colorbox" href="http://montessori-science.org/Montessori-Genius/Lillard_Montessori_Science_Genius_Ch1.pdf" target="_blank">elle n&#39;est pas fondée sur un modèle abstrait de l&#39;enfant</a>, mais sur une examination scientifique et expérimentale de ce qui permet à l&#39;enfant d&#39;apprendre et de s&#39;épanouir. Et c&#39;est pour ça que la méthode Montessori, qui a commencé avec les enfants les plus pauvres de Rome, fait ses preuves partout où elle est appliquée. Les enfants Montessori lisent plus tôt et sont meilleurs en maths et, ce qui est peut être plus important, sont heureux tous les matins d&#39;aller à l&#39;école.Mais l&#39;idée qu&#39;il faut expérimenter avec de nouvelles méthodes remet en cause trop de prémisses. C&#39;est pour ça qu&#39;il faut éliminer le plus discrètement possible les Céline Alvarez, et continuer à faire tourner un système qui a montré son échec depuis des décennies.&nbsp;

Comment l’Éducation nationale organise la mort de l'école

Voici une thèse sur la nature humaine, et quelques implications de cette thèse sur l&#39;organisation de la société.Les êtres humains sont des gros primates orgueuilleux. Voilà. Nous sommes des gros primates, donc nous ne sommes pas très intelligents, et nous ne comprenons pas beaucoup de choses. Le monde est extrêmement, extrêmement complexe, et nous sommes tout simplement incapables, chacun d&#39;entre nous, d&#39;en comprendre plus qu&#39;un tout, tout petit bout. Mais nous ne sommes pas n&#39;importe quels primates, nous sommes des primates orgueuilleux. (Les chimpanzés, qui sont nos cousins les plus proches dans l&#39;ordre animal, ont des instincts territoriaux et de hiérarchie sociale très forts, qui font qu&#39;ils se battent tout le temp). Ce qui fait que non seulement nous sommes bêtes, mais nous ne voulons pas admettre que nous sommes bêtes. Non seulement nous sommes orgueuilleux, mais nous voulons croire que nous sommes justes.C&#39;est une thèse. Il y en a d&#39;autres. C&#39;est, en gros, la mienne.Il me semble que cette thèse implique que nous devons être, par exemple, très réservés quant à toute tentative de centralisation, étant donné qu&#39;avoir un macaque bête et orgueuilleux diriger une cité est rarement une bonne idée. Puisque nous sommes des singes bêtes, il faut faire en sorte de diffuser et de décentraliser le pouvoir autant que possible, histoire d&#39;empêcher que des singes bêtes fassent trop de dégâts à d&#39;autres singes bêtes.Il me semble qu&#39;elle implique aussi que nous devons toujours garder à l&#39;esprit que nous vivons dans un environnement d&#39;incertitude radicale. La plupart des économistes n&#39;ont pas vu venir la crise, ni la crise financière de 2008, ni la crise de l&#39;euro. La plupart des gens qui se sont trompés dans leurs prévisions l&#39;ont admis, et travaillent dur à faire de meilleures prévisions pour la prochaine fois. Il est beaucoup plus difficile d&#39;admettre qu&#39;étant donné l&#39;énorme complexité du monde, la prévision est tout simplement impossible.Lorsqu&#39;on est dans un environnement d&#39;incertitude radicale, la stratégie la plus optimale est de garder le plus d&#39;options ouvertes pour pouvoir capitaliser au mieux sur des événements non anticipés.Pour voir une vision radicalement opposée de la nature humaine et de l&#39;organisation sociale, il suffit de regarder <a href="http://www.assemblee-nationale.fr/14/propositions/pion2022.asp">la proposition de loi de la députée UMP</a> La proposition de loi de la députée UMP de Laure de la Raudière sur l&#39;apprentissage du &quot;codage informatique&quot; à l&#39;école résume toute l&#39;incompréhension du monde de nos politiques. sur l&#39;apprentissage du &ldquo;codage informatique&rdquo; à l&#39;école.Si j&#39;ai commencé cette chronique sur cette petite proposition de loi par une péroraison un peu arrogante sur la nature humaine et l&#39;organisation sociale, ce n&#39;est pas juste pour faire le malin. C&#39;est parce que ces petites initiatives sont souvent très révélatrice de toute une vision du monde qui les sous-tend.Est-ce que les enfants doivent apprendre le &quot;codage&quot; à l&#39;école ?Qu&#39;est-ce que le &quot;codage&quot; ? La progammation informatique, c&#39;est le fait pour un humain de donner des instructions à un ordinateur dans un langage que l&#39;ordinateur comprenne. Mais ce qu&#39;on appelle un langage informatique n&#39;est pas vraiment le langage de l&#39;ordinateur. Tout ce que fait un ordinateur, c&#39;est produire un très grand nombre de 1 et de 0, selon des modalités précises. Un programmeur informatique ne tape pas une série de 1 et de 0. Le langage informatique que le programmeur utilise, qui est la traduction de ce que le programmeur veut faire en langage informatique, sera lui même traduit par le logiciel de l&#39;ordinateur en 1 et en 0. Il y a donc une couche d&#39;abstraction, entre les concepts qui sont dans la tête du programmeur et le langage qu&#39;il tape, et une autre couche d&#39;abstraction, entre le langage tapé et un langage qui puisse être compris par l&#39;ordinateur.Voici où je veux en venir : si on regarde l&#39;histoire de l&#39;informatique depuis 50 ans, on constate que les langages informatiques les plus utilisés vont sans cesse vers un niveau d&#39;abstraction plus élevé. On a commencé, à l&#39;époque où les ordinateurs faisaient la taille d&#39;un immeuble, à changer des 0 et des 1 à la main en manipulant des circuits. Puis on a eu des langages qui donnaient des instructions à l&#39;ordinateur de manière plus abstraite, mais en découpant néanmoins les concepts en instructions très fines. Et au fur et à mesure, les langages informatiques ont évolué vers de plus en plus d&#39;abstraction, vers de plus en plus de ressemblance avec les-concepts-qui-sont-dans-la-tête, et de moins en moins de ressemblance avec une série de 1 et de 0.De cette analyse historique, vient un pronostic : étant donné la tendance de la programmation informatique, et étant donné l&#39;accélération de l&#39;évolution des technologies, il est fort probable que d&#39;ici qu&#39;un enfant du primaire se mette au &ldquo;codage&rdquo; aujourd&#39;hui à ce qu&#39;il sorte de l&#39;université et se mette à chercher un travail dans l&#39;informatique, le concept même de &ldquo;programmation&rdquo; sera complètement différent de ce que nous connaissons aujourd&#39;hui; en tous les cas, les technologies seront fort différentes. Il est donc fort probable qu&#39;apprendre le &ldquo;codage&rdquo; aux enfants aujourd&#39;hui ne serve absolument à rien.Comme le signale avec très grande sagesse <a href="https://storify.com/Serianox_/loi-codage">le blogueur et informaticien</a>, la proposition de loi en question évoque avec emphase les mauvais résultats de la France dans les classements PISA, mais cette évocation va précisément dans le sens opposé de la loi. Si nous vivons dans un environnement d&#39;incertitude radicale, et que donc notre meilleure stratégie est de garder nos options ouvertes, au lieu d&#39;apprendre aux enfants des techniques qui seront obsolètes avant qu&#39;ils sortent du collège, il faut au contraire &ldquo;bétonner&rdquo; les bases, qui sont le français, les mathématiques et la pensée critique, ces connaissances qui seront toujours utiles quelque soit le monde de demain. C&#39;est en construisant sur ces bases que les informaticiens de demain inventeront ce que voudra dire &ldquo;codage&rdquo; dans quinze ans.D&#39;où mon point sur notre ressemblance avec nos cousins les chimpanzés. Il est absolument, complètement absurde de penser qu&#39;un député, ou pire, une majorité de députés, puisse savoir quelles seront les technologies les plus productives et les plus abouties dans quinze ans, tout comme il est absurde de penser que même si on pouvait le savoir, la bureaucratie ubuesque qu&#39;on appelle l&#39;Education nationale pourrait l&#39;enseigner. La Révolution industrielle ne s&#39;est pas faite parce qu&#39;on a donné des cours de &ldquo;vapeur&rdquo; ou de &ldquo;charbon&rdquo; aux enfants ; elle s&#39;est faite parce que nous avions une population éduquée, oui, mais éduquée à la pensée critique et à la rigueur et qui a ensuite inventé des technologies qu&#39;aucun ministre de l&#39;Education n&#39;aurait pu imaginer.Tout dans la culture politique française va à l&#39;encontre de cela. Nous vivons encore sur le fantasme du grand sage, du grand manitou, qui voit l&#39;avenir et sait faire, et qui nous guidera vers le pays du lait et du miel. Nos camps politiques se disputent pour savoir qui est le meilleur manitou, mais personne ne se dit que sans manitou, tout se passerait sans doute mieux. Cette proposition de loi en est un tout petit exemple, mais si révélateur.

Il est absurde de vouloir apprendre le "codage informatique" à l'école

Pourquoi il est absurde de vouloir apprendre le "codage informatique" à l'école

Un concept alléchant en économie du développement est celui du “leapfrog” : l'idée qu'un pays en développement peut “sauter des étapes” et arriver à un stade de développement plus avancé que les pays riches. L'exemple le plus connu est celui de la téléphonie mobile : dans les pays où il n'y a pas de lignes de téléphone fixe, la téléphonie mobile a été adoptée beaucoup plus vite que dans les pays riches, et a permis la création de services, comme la banque et les paiements mobiles, qui en sont encore à leurs balbutiements ici.Mais les avancées de la technologie étant ce qu'elles sont, les pays riches comme la France doivent aussi réfléchir à faire leurs propres “leapfrog”. Un domaine qui présente une belle opportunité pour se faire est l'enseignement supérieur. Presque tout le monde est d'accord pour dire qu'en France l'enseignement supérieur est cassé. Le système est incroyablement complexe, il accentue plutôt que compense les égalités sociales, nos universités ne sont pas reconnues à l'international, etc.Pour beaucoup de réformateurs, le modèle à adopter est le modèle “international”, qui est vraiment le modèle américain, dont on nous fait la liste des avantages par rapport au modèle français : des grandes universités généralistes à “masse critique”, avec une union entre la recherche et l'enseignement qui permet le rayonnement, des liens forts entre universités, anciens et entreprises qui permettent un meilleur financement et une meilleure insertion dans le marché de l'emploi, et oui, des frais de scolarité qui permettent un meilleur financement et, s'ils sont progressifs, plus d'égalité.Les établissements d'enseignement supérieurs français (HEC, Sciences Po, Dauphine, Polytechnique...) essayent tous de se transformer en mini-Harvard ou mini-MIT. Les universités créent des alliances et des structures-chapeau (les “PRES”, ou “pôle de recherche et d'enseignement supérieur”) pour atteindre cette fameuse masse critique. L'Etat a vendu des participations pour lever des milliards et créer des “campus” à l'américaine pour nos universités.Mais le paradoxe est qu'alors même que nos établissements essayent à tout crin de s'américaniser, aux Etats-Unis, ce fameux modèle est plus que jamais remis en question. La demande accrue ainsi que le manque de concurrence ont fait exploser le prix de l'enseignement, et les étudiants reçoivent des dizaines de milliers de dollars de dette en plus de leur diplôme (phénomène qui se répand de plus en plus dans les grandes écoles françaises). L'évolution de l'économie remet en question le modèle de l'enseignement-une-fois-pour-toute-de-18-à-22-ans et exige un modèle plus flexible, tout au long de la vie.Mais, ce qui remet surtout en question le modèle américain, c'est internet. Aux Etats-Unis, de nombreuses startups se sont lancées qui font un enseignement en ligne adapté. Sebastian Thrun, professeur d'intelligence artificielle renommé à Stanford (il est un pionnier de la robotique), a mis en ligne un cours sur l'intelligence artificielle et, devant son succès, a quitté son prestigieux poste pour la startup Udacity.L'enseignement en ligne a des avantages innombrables par rapport à l'enseignement actuel. Les étudiants peuvent avancer à leur rythme. Ils peuvent avoir accès aux meilleurs professeurs, et les meilleurs professeurs peuvent enseigner à des millions d'élèves à la fois. Avec des outils de partage, les étudiants peuvent poser toutes leurs questions et avoir les meilleures réponses, de la part d'autres étudiants ou du professeur. L'enseignement peut être complètement individualisé via des algorithmes qui s'adaptent à chaque étudiant. Et l'enseignement est beaucoup, beaucoup moins cher.Le meilleur parallèle est l'arrivée du cinéma par rapport au théâtre. Le cinéma permet de faire des choses qui ne sont pas du tout possible au théâtre. Et surtout, grâce à ses économies d'échelle, le cinéma permet de déployer beaucoup plus de ressources dans un film: meilleurs acteurs, infiniment plus de moyens, etc. Une pièce coûtera le même prix à monter à la 100ème présentation qu'à la première, alors que le coût par spectateur d'un film baisse à chaque nouveau visionnage. Et surtout, le cinéma n'a pas tué le théâtre.L'enseignement en ligne ne pourra jamais remplacer le meilleur de l'enseignement traditionnel, l'interaction personnelle entre des étudiants motivés et un grand professeur, tout comme le cinéma ne pourra jamais remplacer la magie du spectacle vivant. Mais le cinéma a remplacé le théâtre comme divertissement de masse, parce qu'il est beaucoup plus efficace économiquement—et parce qu'il a aussi sa propre magie, que le théâtre ne peut pas remplacer, et qu'aujourd'hui plus personne ne nie.Si les meilleures représentations théâtrales sont incomparables à un film, il n'y a guère de doute qu'avant l'arrivée du cinéma, la représentation théâtrale moyenne était bien moins bonne qu'un bon film. Le cinéma n'a pas tué le théâtre, mais grâce à la technologie et à ses propriétés économiques, il a permis un accroissement incroyable de la qualité de divertissement disponible à M. Tout-le-monde (et de la richesse de notre culture), et ce pour un prix modique.De la même manière, l'enseignement en ligne ne tuera pas l'enseignement traditionnel mais permettra à tout-un-chacun une qualité moyenne d'enseignement incroyablement supérieure à ce que nous connaissions avant, et ce pour beaucoup moins cher. Un bon cours en ligne ne vaut pas un séminaire de recherche avec un grand savant, mais il est assurément meilleur qu'un cours de première année avec des centaines d'étudiants entassés dans un amphi à la sono pourrie, ce qui est très souvent la réalité concrète de l'enseignement supérieur.&nbsp;Revenons à ce concept du “leapfrog” : la France essaye tant bien que mal de copier le meilleur modèle actuel—pile au moment où ce modèle arrive à bout de souffle, et où un nouveau modèle bien meilleur est en train d'émerger. Etant donné le caractère vital de l'enseignement supérieur à l'égalité des chances et à l'économie du 21ème siècle, nous ne pouvons pas nous permettre de prendre la mauvaise voie.Alors, que faire? Laissons nos institutions actuelles faire ce qui bon leur semble. Mais le ministère de l'Enseignement supérieur devrait créer un programme de concours pour créer des programmes d'enseignement supérieur en ligne, selon une liste de critères très précis, qui seraient évidemment reconnus par l'Etat. Les institutions existantes, tout comme des startups et des associations, pourraient y participer. Au lieu de dépenser des milliards pour créer des campus, outil du 20ème siècle (ou du 14ème...), faisons-le pour l'avenir. Ce concours attirerait l'investissement à la fois de l'étranger et de nos professeurs, chercheurs et entrepreneurs les plus audacieux. La France deviendrait instantanément le leader de la prochaine révolution de l'enseignement supérieur, au lieu de manquer le coche comme elle se prépare à le faire aujourd'hui.Un des slogans de Mai 68 était “L'imagination au pouvoir.” Nous attendons encore...

Le Nettoyeur

Le problème central de l'éducation à la française (à côté duquel passe Alain Juppé)

Le Nettoyeur

Une idée simple pour réformer l'école (en contournant la bureaucratie de l’Éducation nationale)

Le Nettoyeur

Comment l’Éducation nationale organise la mort de l'école

Le Nettoyeur

Pourquoi il est absurde de vouloir apprendre le "codage informatique" à l'école

Le nettoyeur

La France va-t-elle rater la révolution de l'université en ligne ?