En direct
Best of
Best of 15 au 21 juin
En direct
© Reuters
Rhétorico-laser
Clinton/Trump : du débat en Amérique et de quelques leçons utiles pour les primaires françaises
Publié le 04 octobre 2016
Le débat Clinton/Trump, au-delà des particularités américaines, devrait retenir notre attention par ses enseignements sur les lois du débat politique, à l’approche de nos propres confrontations.
Christophe de Voogd est normalien et docteur en histoire, spécialiste des idées et de la rhétorique politiques qu’il enseigne à Sciences Po et à Bruxelles. Dernier ouvrage paru : « Réformer : quel discours pour convaincre ? » (Fondapol, 2017)...
Suivre
Vous devez être abonné pour suivre un auteur.
Abonnez-vous
«Vos abonnements garantissent notre indépendance»
Christophe de Voogd
Suivre
Vous devez être abonné pour suivre un auteur.
Abonnez-vous
«Vos abonnements garantissent notre indépendance»
Christophe de Voogd est normalien et docteur en histoire, spécialiste des idées et de la rhétorique politiques qu’il enseigne à Sciences Po et à Bruxelles. Dernier ouvrage paru : « Réformer : quel discours pour convaincre ? » (Fondapol, 2017)...
Voir la bio
Ajouter au classeur
Vous devez être abonné pour ajouter un article à votre classeur.
Abonnez-vous
«Vos abonnements garantissent notre indépendance»
Lecture Zen
Vous devez être abonné pour voir un article en lecture zen.
Abonnez-vous
«Vos abonnements garantissent notre indépendance»
Le débat Clinton/Trump, au-delà des particularités américaines, devrait retenir notre attention par ses enseignements sur les lois du débat politique, à l’approche de nos propres confrontations.
Sans doute le premier débat entre Hillary Clinton et Donald Trump n’a pas volé bien haut, dominé, comme on pouvait s’y attendre, par la virulence des attaques personnelles. Mais à ce jeu, il a bien été, selon tous les sondages, gagné par la première. Et pourtant la partie s’annonçait redoutable pour elle, entre doutes sur sa santé, communication désastreuse du camp démocrate sur les derniers attentats et crainte légitime devant un adversaire aussi imprévisible que professionnel de la télévision.
 
Mais, comme dans la fable de la Fontaine, ce fut précisément la cause de la première erreur de celui-ci : trop confiant en lui-même (son défaut majeur), il n’a pas préparé le débat et l’a fait savoir au risque de faire passer, avant même le combat, un très mauvais message aux électeurs : « vous ne valez par vraiment la peine que je fasse un effort particulier pour vous convaincre ». Hillary en a joué habilement en admettant volontiers son hyper-préparation, gage, a-t-elle souligné, de sa préparation à la fonction présidentielle elle-même. Première leçon : respecter l’auditoire (en l’occurrence pas moins de 80 millions d’Américains). A méditer par nos candidats aux primaires, notamment par ceux qui, excès d’assurance et/ou mépris de leurs concurrents, pourraient, comme disait Montesquieu, être « capables de trop s’estimer eux-mêmes ». Marine Aubry avait été victime d’un tel syndrome lors des primaires socialistes en 2011.
 
Auditoire avec lequel il importe d’établir très vite un « nous » collectif, qui doit S’ENTENDRE dans l’énonciation elle-même. Simon DeDeo, spécialiste de l’analyse quantitative du discours politique, a ainsi montré qu’Hillary avait utilisé bien davantage le « we » (50% de plus exactement) que Trump, dont le pronom préféré a été « they », « eux » (70% de plus que chez Hillary), rassemblant tous ceux qu’il désigne à la vindicte populaire, de l’establishment aux étrangers. Rhétorique dont l’efficacité est réelle dans une époque de colère et de ressentiment mais elle ne suffit pas à créer l’adhésion, qui requiert l’utilisation du « nous ». C’est là encore une leçon pour nos propres candidats qui font bien plus souvent dans le « je » martial que dans le « nous » rassembleur. Péché mignon de presque tous les prétendants à 2017, tant à droite qu’à gauche.
 
Dernier point fort d’Hillary : la bonne gestion de l’imprévisibilité de Trump. Elle est restée en position d’attente, bien ancrée dans le sol, le geste à la fois économe et ouvert, face à un adversaire pratiquant l’interruption systématique, la provocation et le doigt accusateur. Elle n’avait dès lors qu’à le « cueillir » à chaque fois par une contre-offensive éclair. Tactique d’art martial bien connue qui consiste à retourner l’énergie de l’adversaire contre lui-même. Le message subliminal que fait passer une telle posture a bien des avantages. Car l’on attend du futur président américain à la fois du sang-froid et de la réactivité, notamment face aux crises de toute nature qu’il sera amené à rencontrer. On ne confie pas le feu nucléaire à un impulsif. Là encore une leçon à méditer par nos candidats et de quoi rassurer les plus posés d’entre eux. A condition qu’ils sachent manier l’humour, comme a su le faire la candidate démocrate, quitte à forcer sa nature. 
 
Certes, si Hillary a gagné, elle n’a pas triomphé. Son naturel cassant a refait par moments surface, son sourire était encore trop forcé pour convaincre. Et il lui reste à emporter le match décisif dans toute élection : celui de la crédibilité qui est, pour des raisons différentes, également faible pour elle comme pour son concurrent. 
 
Mais elle a amorcé lors du débat un renversement prometteur autour du thème de la dissimulation de Trump, qui refuse de publier sa déclaration d’impôts. Coup double en vérité : d’abord parce que la transparence fiscale est un impératif absolu pour tout leader politique aux Etats-Unis (comme en France) ; d’autre part parce que c’était sur elle que pesait jusqu’ici le soupçon de dissimulation (les « affaires », les mails, etc.).
 
Si Trump ne parvient pas à sortir de ce soupçon-là le second débat pourrait donc lui être fatal.  Certes, sauf révélation, Il n’y sera pas question de déclarations d’impôts (sauf celles des Français eux-mêmes !) dans notre propre campagne. Mais une chose demeure : toute duplicité attestée, toute tromperie et a fortiori tout mensonge seront sanctionnés par des électeurs, de droite comme de gauche, bien moins cyniques qu’une certaine mode ne le prétend. 
 
Les commentaires de cet article sont à lire ci-après
Articles populaires
Période :
24 heures
7 jours
01.
Taxe d’habitation : les Français organisent leur propre malheur immobilier
02.
A la recherche des Gilets jaunes disparus
03.
Quand la SNCF se laisse déborder par ses contrôleurs
04.
Vent de sécularisation sur le monde arabe ? Ces pays qui commencent à se détourner de la religion
05.
Quand les secrets du succès du Bon Coin intriguent Amazon et eBay
06.
Nominations européennes : le bras de fer entamé par Emmanuel Macron avec l’Allemagne peut-il aboutir ?
07.
Canicule : y’a-t-il encore un adulte dans l’avion ?
01.
Cyndi Lauper charme l'aéroport de Buenos Aires
01.
Retour des moustiques tigre : voilà comment s'en protéger efficacement cet été
02.
Taxe d’habitation : les Français organisent leur propre malheur immobilier
03.
Pourquoi les Francs-maçons ne sont certainement pas les héritiers des constructeurs de cathédrale qu’ils disent être
04.
L'homme qui combat la bien-pensance pour sauver le monde agricole
05.
Meghan & Harry : all is not well in paradise; Mariage sous couvre-feu pour Laura Smet; Laeticia Hallyday, délaissée ou entourée par ses amis ? Voici & Closer ne sont pas d’accord; Taylor Swift & Katy Perry se câlinent vêtues d’un burger frites de la paix
06.
A la recherche des Gilets jaunes disparus
01.
PMA et filiation : ces difficultés humaines prévisibles que le gouvernement écarte bien rapidement
02.
Mieux que Jeanne d'Arc : Greta Thunberg voit le CO² à l'œil nu !
03.
Amin Maalouf et Boualem Sansal, deux lanceurs d'alerte que personne n'écoute. Est-ce parce qu'ils sont arabes ?
04.
L'Ordre des médecins autorise Jérôme Cahuzac à exercer la médecine générale en Corse
05.
Ce piège dans lequel tombe le gouvernement en introduisant le concept d’islamophobie dans le proposition de loi Avia sur la lutte contre les contenus haineux
06.
Et la banque centrale américaine publia une bombe sur les "méfaits" du capitalisme financier
Commentaires (5)
Ecrire un commentaire
Vous devez être abonné pour rédiger un commentaire.
Abonnez-vous
«Vos abonnements garantissent notre indépendance»
Nos articles sont ouverts aux commentaires sur une période de 7 jours.
Face à certains abus et dérives, nous vous rappelons que cet espace a vocation à partager vos avis sur nos contenus et à débattre mais en aucun cas à proférer des propos calomnieux, violents ou injurieux. Nous vous rappelons également que nous modérons ces commentaires et que nous pouvons être amenés à bloquer les comptes qui contreviendraient de façon récurrente à nos conditions d'utilisation.
*Toute validation est définitive, vous ne pourrez pas rééditer votre commentaire.
Anouman
- 06/10/2016 - 20:49
Sans doute
Mais en France notons que le seul candidat à avoir été condamné pour des faits dans l'exercice de ses fonctions politiques semble attirer plus que les autres et pourtant la sagesse populaire dit que qui a bu boira... Ce serait donc le soupçon qui serait dangereux et non la malhonnêteté prouvée.
De toute façon je crois personnellement que la plupart des électeurs attachés à un candidat se fichent pas mal de ce qu'il a pu faire ou serait supposé pouvoir avoir fait. L'amour est aveugle non?
Christophe de Voogd
- 06/10/2016 - 11:22
gare aux contre-sens!
Merci pour les commentaires: j'attire votre attention sur le fait que mes chroniques portent sur la TECHNIQUE RHETORIQUE qui répond à des critères objectifs, non sur les programmes et les personnalités politiques.
cdv
cloette
- 04/10/2016 - 08:44
Qui est plus sympa ?
Trump ou Clinton ?