La crise économique peut-elle entraîner des coups d'Etat en Europe ?

Christopher Dembik : Le XIXe et le XXe siècles nous ont montré que l'Espagne a la culture dupronunciamento(un procédé par lequel l’armée se déclare contre le gouvernement en place dans le but de le renverser, NDLR). Le XXIe siècle pourrait justement confirmer cette tendance. Il faut bien comprendre que le séparatisme, même s'il semble plus exacerbé en Espagne que dans d'autres pays européens, profite d'un contexte politique et économique extrêmement favorable depuis deux ou trois ans. Les deux grands partis, PP et PSOE, sont discrédités, le premier à cause de scandales de corruption et le deuxième à cause de son incapacité à réagir face à la bulle immobilière des années 2000. La figure du roi ne rassemble plus autant. Un récent sondage du Centre d’enquêtes sociologiques montre que les Espagnols ont perdu le respect pour la couronne. Enfin, la crise économique est là et pour longtemps. 

Cette culture du pronunciamento n'est pas aussi présente dans d'autres pays européens où l'armée ne joue pas non plus le même rôle. La Constitution espagnole octroie aux forces armées le rôle de garant de l'unité du pays. De fait, cela peut donner libre cours à certaines interprétations et être considéré comme un blanc-seing accordé à l'armée pour qu'elle intervienne en cas de nécessité. 

Christopher Dembik : D'autres problèmes ne pourraient pas mener à un coup d'Etat, c'est exagéré. En revanche, ils pourraient entraîner une instabilité politique, ça oui ! 

On peut envisager une montée des mouvements sociaux mais qui seront certainement beaucoup moins structurés qu'avant, avec un désengagement des syndicats, qui sont de moins en moins représentatifs et une radicalisation de certains éléments. On l'a vu déjà en Espagne, les mouvements sociaux ont des revendications disparates, mais il y a une convergence autour du rejet de l'élite dirigeante et de l'austérité aveugle.

Par ailleurs, le vrai risque pour le système politique a certainement trait à la montée du populisme avec tout ce que cela implique. Ces mouvements ou partis politiques qui se revendiquant du populisme n'ont pas tous la même attitude face au pouvoir. En France, le FN aspire à gouverner tandis que le MoVimento 5 Stelle (le mouvement de Beppe Grillo en Italie, NDLR) vise plutôt à faire obstruction au système. On constate des divergences sur le programme et les objectifs mais tous rejettent l'austérité et, en toile de fond, questionnent le projet européen. A ce titre, il sera intéressant de savoir le score que fera la plateforme politique Alternative für Deutschland, qui prône la fin de l'euro, lors des élections allemandes de septembre prochain.

Au niveau de la France, on l'a vu, la jeunesse n'est pas porteuse de changement ou de revendications. Le mouvement des Indignés n'a pas pris. Nous sommes face à une jeunesse qui a une forte aversion au risque et qui préfère se contenter d'un statu quo discutable. Le débat politique est léthargique. On ne discute pas les grandes orientations économiques pour les 10, 20 ans à venir, on n'esquisse aucun projet de société… on se contente de réagir au coup par coup à la crise et d'orienter l'attention des citoyens vers des débats sociétaux qui ne sont certainement pas d'une grande urgence actuellement. En évacuant les vrais problèmes et les grands choix stratégiques, on fait le lit des extrêmes et on peut sans trop se tromper envisager un 21 avril bis d'ici quelques années.

Gérard Bossuat :Il n’y a pas de vérité de foi en l’espèce. Chaque pays a son histoire qui pèse sur les générations suivantes. La tradition bonapartiste en France a été une menace sur la démocratie pendant longtemps. La tradition autoritaire a mené le pays à l’échec moral et politique le 10 juillet 1940. Le putsch des Généraux français à Alger en 1961 rappelle que la bataille pour faire vivre les institutions démocratiques et républicaines est permanente dans certains pays européens de la moitié sud du continent. La tentative de putsch en Espagne était une manifestation de la résistance du vieux monde franquiste à la naissance de la démocratie.

Christopher Dembik :Je pense très sincèrement qu'on a tort de croire que les principes démocratiques sont bien ancrés en Europe. Il suffit d'aller en Europe de l'est pour s'en rendre compte. Des pays comme la Pologne expérimentent la démocratie depuis à peine plus de 20 ans. Le dernier coup d'Etat en Europe occidentale remonte au début des années 80 avec l'Espagne et il n'y a pas si longtemps tout le monde a le souvenir de l'Europe des années 30. La démocratie n'est pas un état de fait, c'est un processus en perpétuelle évolution. 

On peut d'ailleurs s'interroger sur l'état des principes démocratiques à l'heure actuelle en Europe avec la tutelle qu'exerce la Troïka sur plusieurs pays. Est-ce que le vote des Grecs par exemple a une vraie signification ? C'est un moyen d'exprimer leur mécontentement dans les urnes et non pas dans les rues d'Athènes mais, pour autant, peu importe la coalition au pouvoir, elle n'a pas d'autre choix que d'appliquer strictement la feuille de route européenne. Je pense qu'il sera souhaitable, une fois la crise économique terminée, de faire le point sur la démocratie telle qu'on la souhaite en Europe. Au final, c'est tout le projet européen qui est amené à être repensé.

Gérard Bossuat : L’instabilité sociale et économique est primordiale dans l’équilibre général d’une société. La durée de la crise économique ne doit rien à la crise financière de 2008. Elle dure depuis la fin des Trente Glorieuses, depuis 1973. Elle dure en raison de l’épuisement du modèle économique productiviste, financiarisé et de son adoption par l’Inde, la Chine, le Brésil et la Russie. L’instabilité politique résulte de la crise sociale et de l’incapacité, à ce jour, de l’Union européenne, des Etats-Unis et des grands pays émergents de passer à une économie respectueuse des équilibres naturels et de satisfaire les aspirations normales d’une partie importante de la population mondiale ou même de leur propre population : santé, nourriture, formation, paix, développement. Encore une fois, l’Union européenne a les capacités d’être l’initiatrice d’un tel changement si ses dirigeants le veulent bien. Il n’y a donc aucune place pour la démagogie et le populisme, sauf si l’Union européenne continue de désespérer les citoyens.

Christopher Dembik : On en vient à l'essence même du risque politique. En Europe, on pensait que ce risque était minime jusqu'à l'émergence de la crise souveraine et de ses nombreuses conséquences, dont l'austérité. L'Europe de 2013 c'est une Europe où le risque politique est au plus haut. Les élections italiennes de février l'ont bien montré. Dès que le scénario d'une Italie ingouvernable s'est précisé, tous les actifs financiers ont chuté (les indices, les actions et particulièrement les bancaires, l'euro etc.)

On pourra toujours dire que ce n'est pas l'économie réelle, que c'est la spéculation, mais cette réaction des marchés montre de manière exemplaire l'incidence négative sur l'économie des événements politiques.

Nous sommes face à une zone euro où quasiment tous les gouvernements sont discrédités, à part peut-être celui d'Angela Merkel qui peut compter sur de bons chiffres économiques et qui subissent des revers à chaque élection. On l'a vu en Espagne, en Italie, en Grèce et même en France. Deux problèmes se posent : la compétence de notre personnel politique et la poursuite d'une feuille de route.

Non seulement les gouvernements successifs depuis 2007/2008 ont mal diagnostiqué les raisons de la crise et ont donc mis en œuvre des mesures inadaptées mais, en plus, ils ont souvent tergiversé, appelant un jour à prendre des mesures favorables à la croissance, le lendemain prônant l'austérité au gré de l'évolution de l'échiquier politique.

Pour que l'économie fonctionne, que les entreprises investissent et embauchent, il faut que les gouvernements aient une politique économique, fiscale et budgétaire cohérente que tout un chacun soit en mesure de comprendre. Dans bien des cas, notamment en France, il n'y a ni cette cohérence ni ce souci de clarté.