En direct
Best of
Best of du 3 au 9 août
En direct
© Reuters
Des chercheurs révèlent que manger bio n'est pas nécessairement meilleur pour la santé.
A la poubelle

Alimentation : et si consommer bio ne changeait rien ?

Publié le 10 septembre 2012
Une étude américaine a démontré que l'alimentation biologique n'était pas meilleure pour la santé et ne présentait pas d'avantages nutritionnels significatifs.
Gil Rivière-Wekstein est le fondateur de la revue mensuelle Agriculture et Environnement.Spécialiste des questions agricoles et environnementales, il est l'auteur de Bio : fausses promesses et vrai marketing (Le Publieur, 2011). 
Suivre
Vous devez être abonné pour suivre un auteur.
Abonnez-vous
«Vos abonnements garantissent notre indépendance»
Gil Rivière-Wekstein
Suivre
Vous devez être abonné pour suivre un auteur.
Abonnez-vous
«Vos abonnements garantissent notre indépendance»
Gil Rivière-Wekstein est le fondateur de la revue mensuelle Agriculture et Environnement.Spécialiste des questions agricoles et environnementales, il est l'auteur de Bio : fausses promesses et vrai marketing (Le Publieur, 2011). 
Voir la bio
Ajouter au classeur
Vous devez être abonné pour ajouter un article à votre classeur.
Abonnez-vous
«Vos abonnements garantissent notre indépendance»
Lecture Zen
Vous devez être abonné pour voir un article en lecture zen.
Abonnez-vous
«Vos abonnements garantissent notre indépendance»
Une étude américaine a démontré que l'alimentation biologique n'était pas meilleure pour la santé et ne présentait pas d'avantages nutritionnels significatifs.

Le 3 septembre dernier, la revue américaine Annals of Internal Medecine a rendu publics les travaux d'une équipe de chercheurs de l’Université de Standford (Etats-Unis) concernant les effets d’une alimentation bio sur la santé. Leurs résultats – bien entendu immédiatement contestés par le lobby pro-bio – suggèrent que les aliments bio (fruits, légumes, porc, poulet et lait) ne sont pas meilleurs pour la santé que ceux issus de l'agriculture conventionnelle. Ces conclusions ont été obtenues en se basant sur plus de 200 études, menées sur 40 ans.

Rien de très surprenant dans ces conclusions, puisque les chercheurs américains ne font que confirmer les très nombreux travaux antérieurs sur ce sujet, notamment ceux de l'Agence nationale de sécurité sanitaire (Anses), publiés en 2003 ; ceux du Pr Alain Dangour, chercheur à la London School of Hygiene and Tropical Medicine, publiés en 2009 dans l’American Journal of Clinical Nutrition, ou encore ceux, publiés en 2010 dans Les Cahiers de nutrition et de diététique, de Léon Guéguen et Gérard Pascal, deux chercheurs honoraires de l'Institut national de la recherche agronomique (Inra), spécialisés en nutrition humaine et sécurité alimentaire. Tous s'accordent à dire qu'il n'y a aucune différence significative entre aliments bio et conventionnels dans la mesure où le parcours agronomique est semblable.

En revanche, ce qui est plus intéressant, c'est d'étudier les raisons et les origines d'une telle croyance, largement entretenue par les responsables de la filière bio, essentiellement afin de justifier un surcoût financier – de l'ordre de 60 % en moyenne – que le consommateur n'est pas toujours prêt à dépenser.

Le mythe du « bon bio » prend ses racines dans les années 1920 et 1930, d'une part avec le développement des théories ésotériques de l'anthroposophe Rudolf Steiner sur l'agriculture biodynamique (et son concept de « forces cosmiques ») ; d'autre part avec le courant hygiéniste, représenté notamment par des naturopathes convaincus de l'existence de « force vitales » (comme le Dr Paul Carton). Inutile de chercher des preuves scientifiques à l'existence de ces forces, voire de les quantifier : leurs adeptes vous expliquent qu'elles ne sont ni mesurables, ni détectables à l'analyse, sauf par d'obscurs tests dits de « cristallisation sensible » ! Ainsi, pour Steiner et Carton, seul un retour à une alimentation « naturelle » permet de mettre fin à « la dégénérescence de notre civilisation occidentale ».

Ce discours a été popularisé dans les années 1940 et 1950 par Henri-Charles Geffroy, le fondateur de La Vie Claire, qui affirmait qu'une alimentation « à l’état le plus près possible de l’état naturel » ferait « immédiatement disparaître comme par enchantement toutes les infirmités ». A la même époque, le Dr Lenglet, président du Conseil supérieur d’hygiène publique de France entre 1940 et 1946, affirmait que « s’il y a une race française, on le doit au blé. Si le pain ne contient plus tous les éléments essentiels du blé, on diminue la vitalité de la race française. C’est la conséquence des procédés de la minoterie actuelle ».

Certes, aujourd'hui, plus aucun défenseur de l'agriculture biologique n'oserait mentionner en public sa croyance dans ces prétendues forces vitales. En revanche, les partisans du tout-bio ont développé une thématique anxiogène axée sur la présence sournoise d'éléments chimiques indésirables et dangereux dans la nourriture « moderne ». Notre assiette serait ainsi « contaminée » par diverses substances maléfiques. En France, il existe une véritable industrie médiatique qui relaie ces thèses alarmistes, au grand bonheur des vendeurs de produits bio. Une curieuse alliance s'est donc constituée entre les nouveaux Chevaliers de l'Apocalypse, qui martèlent urbi et orbi que notre alimentation est dangereuse pour la santé, et les promoteurs de l'agriculture bio, seuls fournisseurs d'aliments « garantis bonne santé ».

Des films militants comme Tous Cobayes ?, du cinéaste Jean-Paul Jaud, à l'affiche fin septembre, ou Notre poison quotidien, de Marie-Monique Robin, sorti l'année dernière, participent à cette machine infernale. Et ça marche ! Ou plutôt, ça a marché. Car à force d'en rajouter, le mythe a pris du plomb dans l'aile. Le consommateur n'étant pas dupe, il a fini par se poser la seule vraie question : « Mais au fait, à quoi ça sert de consommer bio ? »

Les commentaires de cet article sont à lire ci-après
Le sujet vous intéresse ?
Articles populaires
Période :
24 heures
7 jours
01.

Pourquoi vous devriez éviter le régime keto

02.

Services secrets turcs : les hommes des basses œuvres du président Erdogan

03.

Fleurs et vacheries au G7 : les avis surprenants des dirigeants étrangers sur Emmanuel Macron ; Notre-Dame, victime collatérale de négligence politique ; Julien Dray, mentor repenti d’Emmanuel Macron ; Panne sèche pour la voiture autonome

04.

La guerre de France aura-t-elle lieu ?

05.

Le général iranien Qassem Souleimani, maître de guerre sur le front syro-irakien

06.

Tempête dans les bénitiers : qui de Salvini ou du pape est le plus catholique ?

07.

Jean-Bernard Lévy, celui qui doit faire d’EDF le champion du monde de l’énergie propre et renouvelable après un siècle d’histoire

01.

Cécile Duflot perd le Nord

01.

La guerre de France aura-t-elle lieu ?

02.

Crise de foie, 5 fruits et légumes : petit inventaire de ces fausses idées reçues en nutrition

03.

​Présidentielles 2022 : une Arabe à la tête de la France, ça aurait de la gueule, non ?

04.

Manger du pain fait grossir : petit inventaire de ces contre-vérités en médecine et santé

05.

Jean-Bernard Lévy, celui qui doit faire d’EDF le champion du monde de l’énergie propre et renouvelable après un siècle d’histoire

06.

Services secrets turcs : les hommes des basses œuvres du président Erdogan

01.

La guerre de France aura-t-elle lieu ?

02.

Ces quatre pièges qui pourraient bien perturber la rentrée d'Emmanuel Macron (et la botte secrète du Président)

03.

Record de distribution des dividendes : ces grossières erreurs d'interprétation qui expliquent la levée de bouclier

04.

Un été tranquille ? Pourquoi Emmanuel Macron ne devrait pas se fier à ce (relatif) calme apparent

05.

​Présidentielles 2022 : une Arabe à la tête de la France, ça aurait de la gueule, non ?

06.

Rencontres diplomatiques : Boris Johnson pourrait-il profiter du désaccord entre Paris et Berlin sur le Brexit ?

Commentaires (62)
Ecrire un commentaire
Vous devez être abonné pour rédiger un commentaire.
Abonnez-vous
«Vos abonnements garantissent notre indépendance»
Nos articles sont ouverts aux commentaires sur une période de 7 jours.
Face à certains abus et dérives, nous vous rappelons que cet espace a vocation à partager vos avis sur nos contenus et à débattre mais en aucun cas à proférer des propos calomnieux, violents ou injurieux. Nous vous rappelons également que nous modérons ces commentaires et que nous pouvons être amenés à bloquer les comptes qui contreviendraient de façon récurrente à nos conditions d'utilisation.
Richard006
- 17/09/2012 - 00:26
Gil Rivière-Wekstein vous ment !
La désinformation est un ensemble de techniques de communications visant à donner une fausse image de la réalité, par exemple dans le but de protéger des intérêts privés ou d'influencer l'opinion publique ..

Le titre de cet article : une étude américaine a démontré que l'alimentation biologique n'était pas meilleure pour la santé et ne présentait pas d'avantages nutritionnels significatifs.

Les chercheurs ont retenu 237 études (sur plusieurs milliers existantes) portant sur les produits bio (fruits, légumes, céréales, viandes, laitages, volaille et œufs). Soit 17 études d’impact, (dont six essais cliniques randomisés) portant sur des populations consommant une alimentation biologique ou conventionnelle et 223 études qui ont comparé les niveaux de nutriments ou de contamination bactérienne, fongique ou phytosanitaire dans divers produits cultivées organiquement et conventionnellement.

Il n'y avait pas d'études à long terme sur l'état de santé des personnes qui consomment des aliments biologiques par rapport aux aliments conventionnels. Donc c'est un mensonge de proclamer que cette étude démontre que l'alimentation biologique n'est pas meilleure pour la santé.
flolan
- 16/09/2012 - 20:25
avis d'un agronome
on va simplifier et prendre l'avis d'un ingénieur agro tous les jours sur le terrain pour changer. Je peux laisser un lien ? http://www.youtube.com/watch?v=sBRhONla-1s Merci
Richard006
- 11/09/2012 - 21:22
à Skagerrak
Selon votre opinion « bio égal pipeau » et c’est bizarre mais votre Formule me rappelle le « E = mc2 » de albert Einstein ! C’est votre opinion et je la respecte mais ce serait beaucoup plus intéressant si vous pouviez développer un peu vos arguments pour que nous puissions tous progresser dans la compréhension des phénomènes : avez vous lu le compte rendu de l’étude qui est évoquée dans cet article ? .. est-ce que vous pouvez nous citer des ouvrages ou des auteurs qui ont contribué à votre démonstration « bio égal pipeau » ? .. pouvez-vous nous indiquer quels sont les travaux scientifiques qui ont constitué la base de votre théorème ?