En direct
Best of
Best of du 8 au 14 juin
En direct
La vérité en face
Mieux informer sur le nucléaire : la clef pour en faire accepter les risques ?
Publié le 17 août 2012
Henri Prévot explique que le risque nucléaire peut être accepté plus facilement, à condition qu'il soit connu et assumé, non seulement par l’État mais par chaque citoyen. Extraits de "Avec le nucléaire, un choix réfléchi et responsable" (2/2).
Henri Prévot est ingénieur général des Mines. Spécialiste des questions de sécurité économique et de politique de l'énergie, il tient un site Internet consacré à la lutte contre les émissions de gaz à effet de serre.Il est l'auteur du livre "Avec le...
Suivre
Vous devez être abonné pour suivre un auteur.
Abonnez-vous
«Vos abonnements garantissent notre indépendance»
Henri Prévot
Suivre
Vous devez être abonné pour suivre un auteur.
Abonnez-vous
«Vos abonnements garantissent notre indépendance»
Henri Prévot est ingénieur général des Mines. Spécialiste des questions de sécurité économique et de politique de l'énergie, il tient un site Internet consacré à la lutte contre les émissions de gaz à effet de serre.Il est l'auteur du livre "Avec le...
Voir la bio
Ajouter au classeur
Vous devez être abonné pour ajouter un article à votre classeur.
Abonnez-vous
«Vos abonnements garantissent notre indépendance»
Lecture Zen
Vous devez être abonné pour voir un article en lecture zen.
Abonnez-vous
«Vos abonnements garantissent notre indépendance»
Henri Prévot explique que le risque nucléaire peut être accepté plus facilement, à condition qu'il soit connu et assumé, non seulement par l’État mais par chaque citoyen. Extraits de "Avec le nucléaire, un choix réfléchi et responsable" (2/2).

L’information peut-elle être parfaite ?

Les opposants reprochent à la technostructure nucléaire de cacher des informations. Ce reproche a été fondé. Pour éviter les anachronismes il serait plus juste de dire que les informations qui étaient données naguère ne répondraient pas au besoin d’information tel qu’il s’exprime aujourd’hui. La difficulté rencontrée par les organes officiels est double :

d’une part, l’attente du public évolue avec le temps et, d’autre part, ce public est extrêmement varié, tout le monde n’ayant pas le même degré de connaissance, ni les mêmes préoccupations, ni le même désir de savoir. Cependant le message est unique. Ce qui répond à l’attente des uns peut être insuffisant pour d’autres qui crieront à l’« opacité », semant ainsi l’inquiétude chez les premiers. Il suffit d’une maladresse commise par un organe officiel ou d’une plaisanterie lancée par quelqu’un qui n’y connaît pas grand-chose mais fait un bon mot sans y mettre malice pour que la rumeur s’étende, s’incruste de façon presque indélébile.

Aujourd’hui l’opinion demande en général beaucoup plus d’information qu’il y a une trentaine d’années. Celle qui est publiée par l’ASN, l’IRSN, l’ANDRA, EDF et AREVA est beaucoup plus abondante qu’il y a trente ans. On ne dira pas que tout est publié, car il est impossible de le faire. Mais, pour ne donner qu’un exemple, les centrales nucléaires signalent tous les écarts qui ont suscité une action correctrice, aussi ténus soient-ils et même sans aucune incidence sur la sécurité. Tous ces « événements » sont publiés sur Internet, de même que les rapports d’inspection de l’ASN et les rapports de l’IRSN et de l’ASN sur l’accident de Fukushima. Localement, près des centrales, les CLI, commissions locales d’information, sont des lieux d’échange qui fonctionnent bien.

Le grand public n’est pas toujours en mesure de comprendre les informations délivrées par les entreprises et les institutions, ni de porter un jugement sur les commentaires qu’elles suscitent. Pour que l’information soit de qualité et soit comprise, il faut donc améliorer les connaissances de base du plus grand nombre de nos concitoyens. Cela relève de la responsabilité non seulement de l’État, de l’Éducation nationale et des organismes officiels tels que l’IRSN et l’ASN dont l’action est unanimement saluée, mais aussi des scientifiques, des experts et des journalistes : certains mènent une action absolument remarquable.

Assumer et gérer le risque, au plan collectif et au plan individuel

L’État n’a jamais caché que le risque de rejets radioactifs existe. La demande de sécurité s’est faite tellement forte que l’EPR a été conçu pour supprimer ce risque. En cas de panne totale, la réaction en chaîne s’arrête toute seule et de nouveaux dispositifs de sécurité passive refroidiront le cœur du réacteur pendant quelques heures, même après qu’il sera entré en fusion, laissant le temps d’une intervention extérieure. Il a donc été décidé que l’enceinte de confinement serait complètement étanche sans avoir recours à des évents qui, lorsque la pression devient trop grande, permettent de l’abaisser en laissant partir des produits radioactifs. Ne serait-il pas préférable d’être cohérent avec l’affirmation selon laquelle le risque d’accident grave avec émissions de radioactivité à l’extérieur ne peut pas être absolument exclu ? En 2012, il n’est sans doute pas trop tard pour que cette enceinte soit équipée d’évents munis de filtres, comme l’est celle du réacteur finlandais.

La population acceptera plus volontiers le risque nucléaire si elle le connaît et si elle prend sa part dans la gestion de la crise, en cas d’accident.

Après un accident, l’éloignement de la population est une décision de prudence prise par l’autorité publique pour éviter la radioactivité de l’iode, qui s’épuise en quelques semaines, et tant que la situation n’est pas stabilisée. À Tchernobyl comme à Fukushima, la radioactivité est retombée sur le sol de façon hétérogène, par taches. Il est facile de s’en préserver lorsqu’on sait où elle se trouve et elle est très facile à détecter avec des instruments de la taille d’un téléphone portable. Pourquoi les personnes qui le souhaitent, en connaissant les risques et les précautions à prendre, ne pourraient-elles pas revenir chez elles ? Comme on l’a vu à Tchernobyl et comme on commence à le voir à Fukushima, le stress psychique et la désorganisation sociale créent beaucoup plus de dommages que la radioactivité.

______________________________________________

Extrait de "Avec le nucléaire" chez Seuil (7 juin 2012)

Les commentaires de cet article sont à lire ci-après
Articles populaires
Période :
24 heures
7 jours
01.
Mariage de Karine Ferri : Nikos n'est pas venu, les autres stars non plus; Laeticia Hallyday se rabiboche avec son père, Meghan Markle aurait fait fuir sa mère, Rihanna renoue avec son milliardaire;  Kate Middleton snobe Rose, Britney Spears s'arrondit
02.
Mais pourquoi s’abstenir de faire des enfants pour sauver la planète alors que le pic démographique est passé ? Petits arguments chiffrés
03.
Loi Alimentation : sans surprise, les effets pervers s'accumulent
04.
Vous pensiez qu’un verre de lait et un jus d’orange étaient le petit-déjeuner parfait ? Voilà pourquoi vous avez tort
05.
L’arrestation d'un journaliste qui montre que Poutine contrôle beaucoup moins la Russie et ses services de renseignement qu’on l’imagine depuis l’étranger
06.
Le sondage qui montre que les sympathisants de LREM se situent de plus en plus à droite
07.
Révolution sur canapé : une enquête montre que 92% des activistes berlinois d’extrême-gauche vivent chez papa-maman
01.
Mariage de Karine Ferri : Nikos n'est pas venu, les autres stars non plus; Laeticia Hallyday se rabiboche avec son père, Meghan Markle aurait fait fuir sa mère, Rihanna renoue avec son milliardaire;  Kate Middleton snobe Rose, Britney Spears s'arrondit
02.
Cette nouvelle technique du dépistage du cancer de la prostate qui pourrait sauver de nombreuses vies
03.
Justification des violences contre les femmes : les étonnants propos de l’imam de l’université la plus prestigieuse du monde sunnite
04.
Hausse des prix de l’électricité : merci qui ?
05.
Réforme des retraites : pourquoi les salariés du privé ont toutes les raisons de s’inquiéter
06.
Déjà 10 ans de croissance record aux Etats-Unis : voilà les erreurs françaises et européennes qui nous en ont privé
01.
PMA : la droite est-elle menacée de commettre la même erreur qu’avec le progressisme des années 60 qu’elle a accepté en bloc au nom de l’évolution de la société ?
02.
“Droite moderne”, “LREM pragmatique pour le bien du pays” : mais au fait, qu’est ce que cela veut vraiment dire ?
03.
SOS partis disparus : quand la démocratie française s’abîme dans une crise d’immaturité collective
04.
Justification des violences contre les femmes : les étonnants propos de l’imam de l’université la plus prestigieuse du monde sunnite
05.
Emmanuelle Mignon, proche de Nicolas Sarkozy, qualifie Emmanuel Macron de "meilleur président de droite qu'on ait eu depuis un certain temps"
06.
La droite après Les Républicains
Commentaires (7)
Ecrire un commentaire
Vous devez être abonné pour rédiger un commentaire.
Abonnez-vous
«Vos abonnements garantissent notre indépendance»
Nos articles sont ouverts aux commentaires sur une période de 7 jours.
Face à certains abus et dérives, nous vous rappelons que cet espace a vocation à partager vos avis sur nos contenus et à débattre mais en aucun cas à proférer des propos calomnieux, violents ou injurieux. Nous vous rappelons également que nous modérons ces commentaires et que nous pouvons être amenés à bloquer les comptes qui contreviendraient de façon récurrente à nos conditions d'utilisation.
luc.b
- 18/08/2012 - 10:42
@ Saturne92 , ces technologies existent déjà.
- Les ampoules LED consomment 8 fois moins que les ampoules incandescences.
- Une pompe à chaleur valorisant la chaleur des eaux usées consomme 6 fois moins qu'un chauffage électrique.
- Avec le stockage de froid la nuit, le Centre Hospitalier de Valenciennes a réduit de 50% sa consommation d'énergie pour la climatisation.
- Au Centre Hospitalier Sud Francilien, avec 70 tonnes de biomasse par jour, la centrale à Trigénération peut produir 500 kW d'électricité et soit 3,2 MW de chaleur ou 2 MW de froid et 450 kW de chaleur. 2 MW de froid, c'est ce que pourraient fournir 600 climatiseurs consommant 1000 W chacun.
thymthym711
- 18/08/2012 - 01:42
Mémoire défaillante ? 2/2
Si lorsque l'accident, qui va interdire de vivre dans une région durant des décennies, n'est qu'une question de temps (déjà 3 accidents majeurs : USA, Ukraine, Japon) alors nul n'a le droit de prendre le risque d'une telle technologie ni de le faire courir aux autres. En plus des accidents il faut aussi envisager le terrorisme ou la guerre.
Le mal est fait, nous avons 19 centrales nucléaires. Il serait raisonnable de penser à l'après-nucléaire dès aujourd'hui. Cela ne va pas se faire du jour au lendemain. Ne plus en construire de nouvelles et faire tout ce qui est possible (donc gros investissements) pour finir de les exploiter en réduisant les risques et en prévoyant leur démantèlement et les coûts qui vont avec serait la moindre des choses.

"L’État n’a jamais caché que le risque de rejets radioactifs existe." Oui l'Etat dit toujours la vérité comme en 1986 quand "le nuage radioactif" en provenance de Tchernobyl s'est arrêté à notre frontière. Il est difficile d'être cru une fois que l'on a menti, même s'il est vrai qu'aujourd'hui nous avons accès à beaucoup d'informations.
Handicap supplémentaire pour le nucléaire : il s'est fait connaître par Hiroshima et Nagasaki.
thymthym711
- 18/08/2012 - 01:21
Mémoire défaillante ? 1/2
"Aujourd’hui l’opinion demande en général beaucoup plus d’information qu’il y a une trentaine d’années."
Ce n'est pas sérieux. Je n'ai pas les mêmes souvenirs. Par exemple voici une information emprunté au site de l'Express :
"31 juillet 1977: manifestation contre la centrale Superphénix
En avril 1976, Jacques Chirac, Premier ministre d'alors, lance la nouvelle génération de centrales. Le chantier est baptisé Superphénix, et s'installera à Creys-Malville, dans l'Isère.
Plus d'un an après, la contestation est à son comble. Plus de 60 000 manifestants marchent sur le site, jusqu'à ce que les forces de l'ordre répliquent. Bilan: un mort du côté des contestataires. "
A l'époque les pouvoirs publics ont fait taire les contestataires et les personnes qui se posaient des questions.
Poser aujourd'hui la question de faire accepter les risques par les populations alors que 58 réacteurs sont en activité c'est se moquer du monde. La population a été mise devant le fait accompli.
La phrase très utilisée "le risque zéro n'existe pas" ne justifie pas que l'on prenne le risque d'une technologie qui par accident peut tuer d'immenses espaces et porter atteinte aux êtres vivants et aux hommes.