En direct
Best of
Best of du 14 au 20 novembre
En direct
Articles populaires
Période :
24 heures
7 jours
01.

Qui a peur de Jean-Michel Blanquer ?

02.

Julie Gayet tente de sauver son couple, Ingrid Chauvin liquide le sien, celui de Nabilla tangue; Sophie Marceau fait des câlins aux arbres, Aya Nakamura se la pète; Meghan Markle & Katy Perry, voisines et ennemies, Kylie & Kendall Jenner soeurs et idem

03.

Voilà les meilleurs gadgets à acheter pour se créer un home cinéma de compétition pour le confinement

04.

Russie-Turquie-Iran : la triplette géopolitique qui a réussi à profondément changer notre monde sans que nous réagissions

05.

La décennie qui s'ouvre pourrait être encore pire que la précédente et voilà pourquoi

06.

Michel-Edouard Leclerc annonce qu'un "quart du profit réalisé dans les centres Leclerc sera réaffecté au personnel"

07.

Et si la Chine était en train de doubler la créativité d'une Silicon Valley en panne d'idées ?

01.

Julie Gayet tente de sauver son couple, Ingrid Chauvin liquide le sien, celui de Nabilla tangue; Sophie Marceau fait des câlins aux arbres, Aya Nakamura se la pète; Meghan Markle & Katy Perry, voisines et ennemies, Kylie & Kendall Jenner soeurs et idem

02.

Boycott de CNews : quand Decathlon veut faire du profit sur le dos de la liberté d’expression

03.

Carnage en vue sur les banques européennes ?

04.

Qui a peur de Jean-Michel Blanquer ?

05.

Quand Barack Obama démontre que Nicolas Sarkozy est juif

06.

Covid-19 : radioscopie des racines de la faillite morale de l’Etat français

01.

Quand Barack Obama démontre que Nicolas Sarkozy est juif

02.

Covid-19 : radioscopie des racines de la faillite morale de l’Etat français

03.

Barbara Pompili et Eric Dupond-Moretti annoncent la création d'un "délit d'écocide"

04.

Aucun lien entre le terrorisme et l'immigration !

05.

Boycott de CNews : quand Decathlon veut faire du profit sur le dos de la liberté d’expression

06.

Martin Gurri : "Les vents de révolte ne sont pas prêts d’arrêter de souffler en Occident car nos élites et institutions ne sont plus adaptées au monde actuel"

ça vient d'être publié
Dépenses et coups de coeur
Black Friday : les Français sont prêts à dépenser plus que l’an dernier
il y a 9 heures 23 min
pépites > Europe
Lutte contre la pandémie
Covid-19 : "L'issue est en vue", selon Boris Johnson
il y a 11 heures 1 min
pépites > Justice
Justice
Affaire des "écoutes" : le procès de Nicolas Sarkozy, jugé pour corruption, est suspendu jusqu'à jeudi
il y a 13 heures 47 min
décryptage > Culture
Atlanti Culture

"L’archipel des Solovki" de Zakhar Prilepine : plaisir de relire - Les camps des Solovki, antérieurs aux goulags. « J’ai voulu écrire moins sur les camps que sur les Russes » a dit l’auteur, l’un des plus grands romanciers russes contemporains

il y a 14 heures 49 min
rendez-vous > High-tech
La minute tech
Voilà les meilleurs gadgets à acheter pour se créer un home cinéma de compétition pour le confinement
il y a 15 heures 56 min
pépites > Santé
Ecrans
L'Agence nationale de sécurité sanitaire (Anses) s'inquiète du temps passé par les jeunes devant leurs écrans, sans activité physique, aggravé par le confinement
il y a 17 heures 41 sec
décryptage > High-tech
Réseaux sociaux

Et si la Chine était en train de doubler la créativité d'une Silicon Valley en panne d'idées ?

il y a 17 heures 53 min
pépite vidéo > Economie
Engagements face à la crise
Michel-Edouard Leclerc annonce qu'un "quart du profit réalisé dans les centres Leclerc sera réaffecté au personnel"
il y a 18 heures 17 min
décryptage > Politique
Disraeli Scanner

A la fin, est-ce le capitalo-marxisme qui l’emportera?

il y a 18 heures 57 min
pépites > Santé
Coronavirus
Macron parle demain soir : pas de déconfinement, mais "un allègement progressif des contraintes"
il y a 19 heures 21 min
pépites > International
Avenir des Etats-Unis
Joe Biden a dévoilé les noms des premiers membres de son gouvernement
il y a 9 heures 54 min
light > Politique
Succès fou
Barack Obama a vendu 890.000 exemplaires de ses mémoires en seulement 24h en Amérique du Nord
il y a 11 heures 47 min
décryptage > Culture
Atlanti Culture

"Un coupable presque parfait La construction du bouc émissaire blanc" de Pascal Bruckner : un plaidoyer solide, un essai brillant, au secours d’une civilisation crépusculaire ébranlée par les diktats des minorités

il y a 14 heures 28 min
décryptage > Economie
Les entrepreneurs parlent aux Français

Ma lettre au père Noël. Chômage. Récession. Dépression. Un peu de champagne ?

il y a 15 heures 35 min
pépites > International
Diplomatie
Le Premier ministre israélien aurait rencontré secrètement le prince héritier d'Arabie Saoudite
il y a 16 heures 11 min
pépites > High-tech
Gaffe
Un journaliste débarque dans une réunion Zoom secrète des 27 ministres européens de la Défense qui a du être annulée
il y a 17 heures 40 min
pépites > International
Environnement
Un ancien bureaucrate a inspiré le discours du président chinois Xi Jinping changeant l'histoire du réchauffement climatique
il y a 18 heures 7 min
pépites > Finance
Economie
Danone annonce 1.500 à 2.000 suppressions de postes dont près de 400 en France
il y a 18 heures 51 min
décryptage > Media
Sur le divan

"L’élection de Joe Biden est bonne pour l’équilibre mental des Français". Et c’est la psy attitrée de France Info qui vous le dit

il y a 19 heures 14 min
décryptage > Société
La germination des mots

Existerait-il des complotistes sans comploteurs ?

il y a 19 heures 22 min
© BERTRAND GUAY / AFP
© BERTRAND GUAY / AFP
Gouvernement des juges

Politiques sous tutelle : les magistrats français deviennent-ils une menace pour la démocratie ?

Publié le 21 novembre 2020
Le Conseil d’État donne trois mois au gouvernement pour prouver qu’il respecte ses engagements en matière d’émission de CO2. C'est une grande première juridique. Mais les juges sont-ils fondés à dicter les priorités du gouvernement ?
Hervé Lehman
Suivre
Vous devez être abonné pour suivre un auteur.
Abonnez-vous
«Vos abonnements garantissent notre indépendance»
Ancien juge d’instruction, avocat au barreau de Paris, Hervé Lehman est l’auteur de Justice, une lenteur coupable (2002). Il a participé à la rédaction du rapport de l’Institut Montaigne sur la réforme de la Justice (Pour la Justice). Il est l'auteur du...
Voir la bio
Vincent Tournier
Suivre
Vous devez être abonné pour suivre un auteur.
Abonnez-vous
«Vos abonnements garantissent notre indépendance»
Vincent Tournier est maître de conférence de science politique à l’Institut d’études politiques de Grenoble.
Voir la bio
Ajouter au classeur
Vous devez être abonné pour ajouter un article à votre classeur.
Abonnez-vous
«Vos abonnements garantissent notre indépendance»
Lecture Zen
Vous devez être abonné pour voir un article en lecture zen.
Abonnez-vous
«Vos abonnements garantissent notre indépendance»
Le Conseil d’État donne trois mois au gouvernement pour prouver qu’il respecte ses engagements en matière d’émission de CO2. C'est une grande première juridique. Mais les juges sont-ils fondés à dicter les priorités du gouvernement ?

Atlantico : Le Conseil d’État donne trois mois au gouvernement pour prouver qu’il respecte ses engagements en matière d’émission de CO2, une grande première juridique. On peut comprendre l’inspiration juridique de la décision mais qu’en est-il d’un point de vue politique ? Le gouvernement ne peut-il pas décider de ses priorités lui-même ? 

Hervé Lehman : Laurent Fabius rappelait récemment que le Conseil constitutionnel doit agir avec une gomme mais pas avec un crayon, c’est-à-dire qu’il annule les lois non conformes à la Constitution mais qu’il ne doit pas écrire la loi. Cette sage distinction s’applique également au Conseil d’Etat, qui peut annuler les textes réglementaires non conformes à la loi, mais ne doit pas dicter sa politique au gouvernement.

Dans son arrêt Commune de Grande Synthe du 19 novembre, le Conseil d’Etat s’appuie sur les engagements internationaux de la France pour se préparer à donner une injonction au gouvernement de « rendre obligatoire la priorité climatique ». Il y a là une dérive vers un gouvernement des juges. La notion d’état de droit, très à la mode, amène à considérer qu’il existe des normes supérieures à la loi et plus encore au décret. Le principal levier d’action de ceux qui partagent cette conception est l’invocation des normes supranationales : la Convention européenne des droits de l’Homme , par exemple en matière des droits des étrangers, les engagements internationaux comme ceux souscrit au sein de l’Organisation internationale du travail qui a été invoquée pour combattre les barèmes Macron en matière de licenciement, les règles de l’Union européenne.

Mais jusque-là, ces normes supranationales étaient invoquées pour annuler les lois et décrets, pas pour faire injonction au gouvernement d’adopter une politique.

Vincent Tournier : Oui bien sûr, mais en l’occurrence, cette décision du Conseil d’Etat ne fait que pointer les contradictions du gouvernement actuel. En effet, c’est bien le gouvernement qui a fixé les priorités : c’est lui qui a maintenu l’accord de Paris et qui entend le mettre en œuvre. Certes, ce n’est pas lui qui a ratifié cet accord puisqu’il date de la présidence de François Hollande (décembre 2015) mais Emmanuel Macron ne l’a jamais remis en cause, bien au contraire, puisque la loi de 8 novembre 2019 a fixé des objectifs très ambitieux en matière de réduction des émissions de CO2 (ce que le Conseil d’Etat ne se prive pas de rappeler). Emmanuel Macron soutient d’autant plus fortement cet accord qu’il s’est complaisamment moqué de Donald Trump qui, de son côté, a fait sortir les Etats-Unis de l’accord. Au moins, Donald Trump a eu le mérite de la cohérence, ce qui n’est pas le cas du côté français. En effet, d’un côté le président s’affiche comme un défenseur de la lutte contre le réchauffement climatique, mais de l’autre il est bien embêté et choisi de reporter les efforts de réduction après 2020, et même après 2023 (comme par hasard, après les élections). La décision du Conseil d’Etat est donc logique. Elle ne fait que rappeler au gouvernement qu’il ne peut pas dire tout et son contraire : il ne peut pas d’un côté fixer des objectifs ambitieux et, de l’autre, reporter aux calendes grecques les mesures qu’il est supposé adopter.

Bien sûr, la situation actuelle pour l’exécutif est compliquée. La crise des Gilets jaunes et la crise sanitaire ont plombé les comptes publics, ce qui fait passer l’écologie au second plan, comme le montre le détricotage progressif des propositions de la Convention citoyenne sur le climat, en dépit des engagements solennels du président. Ce changement de priorité est compréhensible vu les circonstances, mais le gouvernement peut difficilement l’annoncer en public. Déjà qu’Emmanuel Macron vient de voler à Donald Trump sa place de dirigeant le plus opposé à l’islam, s’il lui prend aussi sa place de meilleur opposant à l’accord de Paris, cela risque de faire beaucoup pour quelqu’un qui entendait incarner le progressisme. En tout cas, c’est en cela que la décision du Conseil d’Etat est cruelle : elle pointe une contradiction devenue patente de la part du pouvoir, sur laquelle les médias n’ont pas vraiment insisté.

Le Conseil d’Etat semble moins regardant en ce qui concerne la gestion de la crise sanitaire ou l’atteinte aux libertés publiques. Y a-t-il un deux poids deux mesures ?

Hervé Lehman : Le Conseil d’Etat a rejeté récemment les demandes tendant à suspendre la fermeture des librairies, les restrictions concernant les rassemblements dans les lieux de culte ainsi que les recours contre le couvre-feu, contre la fermeture des salles de sport, contre la fermeture des discothèques, contre l’interdiction des rassemblements de plus de 5000 personnes. On peut considérer que la Haute juridiction se montre favorable aux mesures prises pour lutter contre la propagation du virus.

En revanche, il est difficile de dire que le Conseil d’Etat ne veille pas au respect des libertés. Ainsi, entre les deux confinements, il avait suspendu le décret du 31 mai 2020 qui interdisait de manière générale et absolue les manifestations sur la voie publique et celui du 11 mai 2020 qui interdisait tout rassemblement ou réunion au sein des lieux de culte, et il a ordonné à l’Etat de cesser la surveillance par drone du respect des règles sanitaires.

Finalement, la Haute juridiction fait la balance entre les libertés publiques et les nécessités de la lutte contre le virus, ou d’autres politiques publiques comme, par exemple, celui de la lutte contre le terrorisme. Il est bien là dans son rôle, ce qui est moins certain lorsqu’il donne des injonctions politiques.

Vincent Tournier : En effet, le Conseil d’Etat a approuvé toutes les mesures prises par le gouvernement qui sont destinées à restreindre les libertés publiques. Il a notamment accepté la fermeture des librairies, des discothèques, des salles de sport, il a accepté les couvre-feux fixés par les préfets, etc. La liste est longue. Il est d’ailleurs possible que cette attitude très compréhensive à l’égard du gouvernement ait contribué à sa décision sur l’accord de Paris, comme si le Conseil d’Etat tentait de se refaire une virginité : après avoir donné le sentiment qu’il est un serviteur docile du gouvernement, ne veut-il pas montrer à l’opinion qu’il est au contraire parfaitement indépendant et prêt à en découdre avec l’exécutif ?

Cela dit, l’audace du Conseil d’Etat sur la question climatique reste limitée. Il faut bien voir que sa décision demeure pour l’heure assez peu contraignante : le Conseil d’Etat se contente de dire au gouvernement que celui-ci ne lui a pas fourni suffisamment d’informations sur son plan de réduction des émissions de CO2, donc qu’il attend un programme digne de ce nom, conforme aux objectifs fixés par le pouvoir. Il a laissé trois mois au gouvernement pour cela. Les écologistes analysent cette décision comme une grande victoire, mais avant de se réjouir, ils feraient mieux d’attendre ce que dira le Conseil d’Etat dans trois mois. Il est en effet très probable que le gouvernement concocte un beau programme, avec de beaux graphiques, qui devrait rassurer les juges et tout remettre dans l’ordre. Au pire, si jamais le programme ne convainc pas le Conseil d’Etat, que se passera-t-il ? Le Conseil d’Etat imposera-t-il au gouvernement de prendre des mesures draconiennes pour réduire les émissions de gaz ? L’obligera-t-il à fermer les usines, à stopper la vente de voitures, à abaisser la vitesse à 60 km/h sur les autoroutes ? On peut franchement en douter, surtout en sachant que le gouvernement va devoir faire face à d’énormes difficultés pour relancer la production après la crise sanitaire. Donc, sans trop s’avancer, on peut gager que le Conseil d’Etat s’en tiendra à une critique toute symbolique.

Ils ne sont pas élus, n’ont aucune responsabilité (et leur processus de sélection conduit à de nombreux biais sociologiques), les deux justices administratives et judiciaires agissent-elles au-delà de leurs compétences ?

Hervé Lehman : La Déclaration des droits de l’homme et du citoyen de 1789, qui est toujours de valeur constitutionnelle, posait dans son article 6 le principe républicain de base : « La loi est l’expression de la volonté générale. Tous les citoyens ont droit de concourir personnellement, ou par leurs représentants, à sa formation. » Par conséquent, seule la loi était légitime, et il n’appartenait certainement pas au juge de la tordre. Les révolutionnaires rejetaient l’arbitraire royal mais aussi celui des juges : « Dieu nous garde de l’équité des Parlements ( qui étaient alors des tribunaux) » disait l’adage de l’Ancien Régime, et si la Révolution se gardait aussi de Dieu, elle aurait pu dire : « La loi nous garde de l’équité des tribunaux ». Robespierre expliquera ainsi : « Le mot de jurisprudence doit être effacé de notre langue. Dans un Etat qui a une constitution, une législation, la jurisprudence des tribunaux n’est autre chose que la loi ».

Cela est tellement vrai que, pour garantir que les juges appliqueraient fidèlement la loi, on a créé un Tribunal de cassation. Si l’ancêtre de l’actuelle Cour de cassation s’appelle ainsi, c’est parce que son rôle était de casser les arrêts de cours d’appel qui s’éloignaient de la loi. En d’autres termes, ce Tribunal de cassation était le gardien de la loi.

Nous nous éloignons de plus en plus de ces principes républicains de séparation des pouvoirs, et, au nom de l’état de droit, en s’appuyant sur les normes et engagements internationaux , les juges annulent ou refusent d’appliquer des lois, et en viennent maintenant à donner au gouvernement des injonctions de mettre en œuvre des politiques. Cela pose en effet une double question de légitimité et de responsabilité. Le Parlement et le Président de la République sont élus et rendent compte périodiquement de leur politique devant les électeurs. Devant qui les juges inamovibles rendront-ils compte ?

Vincent Tournier : C’est un immense sujet : quelle doit être la place du juge, et comment celui-ci doit-il être désigné ? Ce sont des questions qui prennent aujourd’hui de l’ampleur parce que le rôle des tribunaux suscite désormais de nombreuses critiques, que ce soit sur l’immigration, sur l’islamisme ou sur la criminalité. Le sentiment commence à s’imposer que le droit est surtout au service de ceux qui ne respectent rien.

Pour en rester au Conseil d’Etat, il est clair que celui-ci est dans une position ambigüe, à la fois par sa fonction et par son type de nomination. Il est en même temps un juge et un conseiller du prince ; il est censé être indépendant mais les nominations en son sein dépendent en grande partie de l’exécutif. De ce fait, ses décisions sont entachées de suspicion : n’est-il pas le simple porte-parole du gouvernement ? Sachant en plus que le Conseil d’Etat souffre d’une profonde culpabilité en raison de son attitude pendant la Collaboration, la tentation est grande pour lui de vouloir prouver son indépendance quand il en a l’occasion. Toutefois, le Conseil d’Etat n’est audacieux que lorsque vent souffle en sa faveur, c’est-à-dire quand le gouvernement est dans une position difficile, et que l’opinion ou les médias le soutiennent. Si on revient à sa décision sur l’accord de Paris, il n’est pas sans intérêt de voir que la requête venait d’une pluralité d’acteurs institutionnels et associatifs qui se sont joints à la ville de Grande-Synthe, à savoir : la ville de Paris, la ville de Grenoble, Oxfam, Greenpeace, Notre Affaire à Tous et la Fondation pour la Nature et l’Homme. En donnant raison à ce beau monde, le Conseil d’Etat savait que son image allait considérablement s’améliorer. Ce qui n’est pas négligeable en cette période où il apparaît comme un monstre froid.

Hervé Lehman vient de publier L’air de la calomnie (Editions du cerf 2020)

Les commentaires de cet article sont à lire ci-après
Le sujet vous intéresse ?
Commentaires (5)
Ecrire un commentaire
Vous devez être abonné pour rédiger un commentaire.
Abonnez-vous
«Vos abonnements garantissent notre indépendance»
Nos articles sont ouverts aux commentaires sur une période de 7 jours.
Face à certains abus et dérives, nous vous rappelons que cet espace a vocation à partager vos avis sur nos contenus et à débattre mais en aucun cas à proférer des propos calomnieux, violents ou injurieux. Nous vous rappelons également que nous modérons ces commentaires et que nous pouvons être amenés à bloquer les comptes qui contreviendraient de façon récurrente à nos conditions d'utilisation.
*Toute validation est définitive, vous ne pourrez pas rééditer votre commentaire.
Hiris
- 22/11/2020 - 16:06
Le mur des cons et l absence de sanctions à la hauteur
A signé la mort clinique de la justice française....Leur mépris envers les victimes et l attention bienvaillantes dont bénéficie la racaille ,remise de peines ,permissions ,baisodromes,reconversion ,psy, au pays de l injustice française les dingues sont aux manettes pour défendre leurs pairs....leur maison brûle, la technique basique de détourner l attention en semant la pagaille chez les autres est digne d une cour de récréation...
tubixray
- 22/11/2020 - 09:52
preuve établie
80 % de notre électricité est d'origine nucléaire donc décarbonée et disponible 24h / 24.
Que l'Allemagne en fasse autant et nous parlerons de la place de la France en terme d'émissions de CO2.
Dans l'attente que ce conseil d'état ferme sa G_____ !
hoche38
- 22/11/2020 - 07:13
Les juges ne le deviennent pas!
Ils sont une menace pour la démocratie. Enjoindre au gouvernement de "rendre obligatoire la priorité climatique" est une provocation. C'est une tentative d'instauration d'un gouvernement des juges, élus par personne et qui prennent une décision politique, parfaitement incompatible avec les principes et les valeurs de la démocratie.

Si par hasard, les élections de 2022 permettent de revenir de cette démocrature à la démocratie, la première mesure sera de rétablir le pouvoir du peuple et de casser cette honteuse soumission à des forces démocratiquement illégitimes.