En direct
Best of
Best of du 3 au 9 août
En direct
© Reuters
Copinage

Affaire Legay : comment éviter ce type d'impair et garantir l'impartialité de la justice

Publié le 25 juillet 2019
Le procureur de Nice a reconnu avoir dédouané les forces de l'ordre lors de la bousculade de Geneviève Legay samedi 23 mars dernier. Il affirmé l'avoir fait pour ne pas contredire les dires du Président de la République.
Universitaire et avocat à la Cour d'appel de Paris, Gérald Pandelon est docteur en droit et docteur en science politique. Diplômé de Sciences-Po, il est également chargé d'enseignement. Il est également l'auteur de L'aveu en matière...
Suivre
Vous devez être abonné pour suivre un auteur.
Abonnez-vous
«Vos abonnements garantissent notre indépendance»
Maître Guillaume Jeanson est avocat au Barreau de Paris. Il est également porte-parole de l’Institut pour la Justice.
Suivre
Vous devez être abonné pour suivre un auteur.
Abonnez-vous
«Vos abonnements garantissent notre indépendance»
Gérald Pandelon
Suivre
Vous devez être abonné pour suivre un auteur.
Abonnez-vous
«Vos abonnements garantissent notre indépendance»
Universitaire et avocat à la Cour d'appel de Paris, Gérald Pandelon est docteur en droit et docteur en science politique. Diplômé de Sciences-Po, il est également chargé d'enseignement. Il est également l'auteur de L'aveu en matière...
Voir la bio
Guillaume Jeanson
Suivre
Vous devez être abonné pour suivre un auteur.
Abonnez-vous
«Vos abonnements garantissent notre indépendance»
Maître Guillaume Jeanson est avocat au Barreau de Paris. Il est également porte-parole de l’Institut pour la Justice.
Voir la bio
Ajouter au classeur
Vous devez être abonné pour ajouter un article à votre classeur.
Abonnez-vous
«Vos abonnements garantissent notre indépendance»
Lecture Zen
Vous devez être abonné pour voir un article en lecture zen.
Abonnez-vous
«Vos abonnements garantissent notre indépendance»
Le procureur de Nice a reconnu avoir dédouané les forces de l'ordre lors de la bousculade de Geneviève Legay samedi 23 mars dernier. Il affirmé l'avoir fait pour ne pas contredire les dires du Président de la République.

Atlantico : Comment se fait-il qu'une telle situation soit possible dans le système actuel ?

Gérald Pandelon : Quel est le contexte ? Geneviève Legay, porte-parole d'Attac dans les Alpes-Maritimes, avait fait une chute au mois de mars dernier lors de la dispersion d'une manifestation de « Gilets jaunes » place Garibaldi, à Nice, dans un périmètre interdit à toute manifestation. Si le procureur de la République s'est contenté de dire qu'il avait dédouané les forces de l'ordre uniquement pour ne pas déplaire au président de la République, il s'agit à mon sens d'une maladresse. En même temps, qu'est-ce que le parquet sinon un corps de magistrats assujettis à l'exécutif ? Qu'est-ce que, en effet, le ministère public ? Chacun sait pertinemment qu'en France, le parquet est sous la hiérarchie du pouvoir politique par le biais du garde des sceaux, ministre de la justice et de la direction des affaires criminelles et des grâces. Or, qui nomme le Garde des sceaux ? C'est le président de la République, sous la Vème République (depuis 1958), sur proposition du premier ministre.

Le procureur de la République, par sa maladresse, n'a fait que révéler l'essence du parquet, ni plus ni moins.  Un parquet qui, contrairement au siège, n'est pas constitué de magistrats indépendants mais étroitement dépendants du politique. Toutefois, même si la dépendance, du ministère public à l'exécutif constitue un secret de Polichinelle, le procureur aurait été mieux inspiré de répéter que les preuves soumises à son appréciation ne lui permettait pas d'asseoir une réelle conviction sur les faits; c'est d'ailleurs ce qu'il avait indiqué au début de cette affaire en expliquant qu'après examen des témoignages et du visionnage des caméras, il n'avait pas existé de contact direct entre la victime et les policiers. 

Guillaume Jeanson : Ce propos est malheureux. Et c’est bien peu de le dire. Il témoigne en effet d’une triste conception de la Justice. Le procureur devrait uniquement chercher à servir la vérité de l’affaire qu’il a eu l’honneur de se voir confier. Il ne devrait jamais songer à plaire aux puissants dont il semble avoir cru espérer, à tort ou à raison, pouvoir attendre quelques retours gratifiants. Inutile pour autant de jouer les naïfs : que certains magistrats aient fait carrière en soignant l’exécutif, c’est un mystère pour personne. Mais cette justification du procureur de Nice à sa hiérarchie ne peut que creuser davantage la défiance de nombreux français pour leur justice. Les magistrats ne devraient jamais oublier d’observer le plus largement possible, y compris lorsqu’ils mènent leurs enquêtes, une immense prudence. Pour citer un adage du droit anglo-saxon repris depuis par la CEDH, « la justice ne doit pas seulement être dite, elle doit également donner le sentiment qu'elle a été bien rendue ». Or, comment peut-on imaginer qu’elle puisse l’être ou même donner ce sentiment si, comme l’écrit le journal Le Monde, le magistrat chargé de l’enquête a surtout veillé à « éviter de mettre le président de la République en difficulté » ? 

Comme vous, nous le déplorons en le constatant : cette situation est hélas possible. Chercher sa cause pourrait certes nous conduire à évoquer le lien structurel qui existe entre le parquet et l’exécutif, mais ce serait alors oublier un peu vite une autre réalité : le fait d’être statutairement indépendant et inamovible ne protège sans doute pas non plus complètement les autres magistrats, ceux du siège, d’éprouver un jour la tentation de satisfaire leur hiérarchie, qui, elle-même, pourrait avoir un jour à chercher les bonnes grâces de l’exécutif. A quelle fin ? Par exemple dans l’espoir d’une meilleure notation et donc d’un meilleur avancement. Comment ? Par exemple, en infléchissant certaines de leurs décisions qu’ils savent suivies en haut lieu. Il ne s’agit bien évidemment pas de jeter ici l’opprobre sur la magistrature dont la grande majorité des membres officie bien sûr d’une manière qui rend honneur à ce corps. Il s’agit simplement de pointer le fait qu’il est probablement illusoire d’imaginer que les seules garanties d’un « système » peuvent assurer, en elles-mêmes, l’éthique de ceux qui opèrent en son sein. Ce qui, a minima, repose alors, en amont, la question de la sélection des futurs magistrats et, en aval, celle de leur formation. 

Espérons bien sûr que la décision de dépaysement (qui constitue justement l’une des garanties offertes par le système judiciaire) intervenue au profit d’un juge d’instruction Lyonnais, permettra enfin de reprendre cette enquête avec davantage de sérieux et de sérénité. Une enquête qui -à en croire tant Mediapart, que l’avocat général près la Cour de cassation qui rendait sa décision le 10 juillet dernier- avait d’abord été confiée « à la sûreté départementale alors que la cheffe de ce service avait elle-même participé à l’opération de maintien de l’ordre dans le périmètre où Geneviève Legay a été bousculée et était la compagne du commissaire chargé du commandement de cette opération ». Pas franchement de quoi dissiper les quelques doutes que pouvaient déjà instiller le fait d’entendre Geneviève Legay confier à l’AFP la façon dont, aux premiers instants de l’enquête, « les policiers (auraient) insisté pour (lui) faire dire que c’était un journaliste qui [l]’avait poussée. ». L’AFP qui, pour mémoire, avait aussi recueilli le témoignage d’un policier (corroboré par une note émanant de la direction de la gendarmerie révélée par Mediapart), suivant lequel les gendarmes ont refusé de charger, contrairement aux policiers. Un refus justifié justement par un motif dérangeant lorsque l’on connait la suite tragique de cette histoire : « Ordres reçus disproportionnés face à la menace (foule calme) »

 

Quel système permettrait d'éviter qu'un tel impair se reproduise ?

Gérald Pandelon : Il faudrait couper le cordon ombilical entre le ministère public et le politique, par conséquent réformer le statut du parquet.   Autrement dit, il ne faudrait plus que la carrière des procureurs continue de dépendre de l’exécutif. Des procureurs qui sont nommés après avis simple du Conseil Supérieur de la Magistrature (CSM) par un décret du président de la république. Des procureurs généraux, pour leur part, nommés en conseil des ministres sans intervention du CSM. Les avancements et sanctions disciplinaires appartenant aussi à l'exécutif. Le Conseil supérieur de la magistrature, présidé par le chef de l'Etat et vice-présidé par le garde des Sceaux, a deux missions: donner son feu vert pour la nomination des magistrats et exercer un pouvoir disciplinaire. C’est la Direction des affaires criminelles et des grâces qui élabore les projets de réforme, en matière de droit et de procédure pénale, et qui, sous l'autorité du garde des Sceaux, définit, anime, coordonne l'action publique. C'est aussi cette direction qui renseigne le ministre sur l'avancée des dossiers. Autrement dit, cette proximité entre les magistrats du parquet et l'exécutif est malsaine, et explique, par ailleurs, bon nombre de dérives que l'on peut parfois constater. 

Guillaume Jeanson : Plusieurs pistes peuvent ici être exposées. D’abord, le fait que, pour mettre un terme à cette confusion, on charge désormais un juge d’instruction et non plus un membre du parquet devrait nous interpeller. Les instructions qui sont obligatoires en matière criminelles ne sont en effet que facultatives pour les affaires correctionnelles. Elles sont d’ailleurs de moins en moins fréquentes en pratique. Beaucoup espéraient pouvoir « tuer » le juge d’instruction dans le sillage du fiasco Outreau. Mais la manouvre s’est révélée plus délicate politiquement car le juge d’instruction reste perçu comme un verrou de l’état de droit. Par son indépendance, il est en effet bien plus redouté des puissants que ne peut l’être un procureur. Alors plutôt que de le « tuer », on a décidé de l’assécher en renforçant notamment les pouvoirs du parquet et en rendant dès lors moins nécessaire sa saisine dans les affaires ou elle n’était que facultative. Il est piquant de relever que, dans le trouble d’une enquête comme celle de l’affaire Legay, on semble soudainement redécouvrir les vertus du juge d’instruction. Est-ce à dire que ce dernier mériterait finalement d’être sanctuarisé ?

Ensuite, il faut repenser les rapports entre les pouvoirs exécutif et judiciaire. Car, comme l’a écrit le professeur Louis Vogel dans son livre intitulé Justice, année zéro, « la justice en France, depuis la Révolution, recherche encore la bonne distance par rapport au politique ». Sur ce sujet, il faut aussi relire Jean-Claude Magendie, ancien Premier Président de la Cour d’appel de Paris, rappelant notamment que le « choix idéologique de rupture avec « l’ordre bourgeois » n’empêcha pas le Syndicat de la Magistrature d’entretenir un certain flou doctrinal lui permettant, lorsque le pouvoir n’avait pas ses faveurs, d’insister sur son manque de légitimité au regard de l’histoire en marche (…), puis, lorsque survint un régime plus conforme à ses vœux, de devenir son relais. » Et poursuivant : « C’est ainsi que l’on assista, en 1981, à la promotion de nombreux syndiqués dans les allées du pouvoir ou dans la hiérarchie judiciaire. Que le Conseil supérieur de la magistrature fût totalement placé entre les mains d’une proche du président Mitterrand, que tout le fonctionnement de la justice fût verrouillé par l’un des fondateurs du SM, bref que la justice fût totalement subordonnée au politique ne gênait plus ceux qui auparavant se faisaient les chantres d’une indépendance quasi mystique.»

Enfin, si en juillet 2013, Christiane Taubira a mis fin aux instructions de la chancellerie dans les dossiers individuels - le politique ne pouvant dès lors plus en, en principe, intervenir dans le déroulement d’une affaire - une circulaire de janvier 2014 est en revanche venu accroître le spectre des affaires justifiant des remontées d’informations à la direction des affaires criminelles. C’est-à-dire au ministère de la Justice. Comme l’écrit Philippe Courroye dans son livre « reste la justice »,  « le pouvoir reprenait en quelque sorte d’une main l’autonomie qu’il semblait avoir concédée de l’autre aux parquets. » Cette circulaire est en effet venue préciser et renforcer la nature des dossiers exigeants des comptes rendus : gravité des faits, résonance médiatique d’un événement, personnalité de l’auteur ou de la victime des faits. Et ainsi beaucoup de ces dossiers se voyant concernés par ces critères ont dû passer sous surveillance du ministère. « Avec à la clef des reproches qui pourront être faits à un magistrat du parquet pour n’avoir pas informé assez rapidement ou complètement sa hiérarchie. (…) En dépit des professions de foi des différents gardes des Sceaux sur l’indépendance de la justice, l’exigence de remontée d’informations n’a fait que croître. » Philippe Courroye évoque ainsi qu’au tribunal de Nanterre, pour la seule division financière composée de 5 magistrats, pas moins de 150 à 200 affaires dites « signalées » exigeaient des rapports réguliers au parquet de la cour d’appel. Ces informations qui remontent à l’exécutif posent forcément question. A quoi peuvent-elles donc bien servir, si le pouvoir ne dispose plus du droit de formuler des instructions individuelles ? D’aucuns pourraient être tentés d’y suspecter une certaine hypocrisie. Un toilettage de ces pratiques renforcerait dès lors probablement l’indépendance du judiciaire face à l’exécutif et dissiperait bien des suspicions.

Pour autant, il se pourrait quand même qu’aller jusqu’à rompre tout lien entre le judiciaire et l’exécutif puisse constituer également une « fausse bonne idée ». On le sait, la question des procureurs indépendants est un éternel serpent de mer. Mais, ce qu’on a tendance à oublier, c’est qu’avec une forte indépendance (c’est-à-dire sans même la possibilité de donner des instructions générales et collectives), il devient impossible de mettre en œuvre une politique pénale. Une politique dont le politique rend, lui, compte par les urnes devant les citoyens. Certes d’autres systèmes existent à l’étranger et notamment aux Etats-Unis. Mais, ne nous leurrons pas trop vite, ils comportent eux aussi leurs limites.

 

Les commentaires de cet article sont à lire ci-après
Le sujet vous intéresse ?
Articles populaires
Période :
24 heures
7 jours
01.

​Présidentielles 2022 : une Arabe à la tête de la France, ça aurait de la gueule, non ?

02.

Manger du pain fait grossir : petit inventaire de ces contre-vérités en médecine et santé

03.

L'arrivée du Pape François et la fin d'une Eglise dogmatique

04.

Après l’annonce de la mort d’Hamza Ben Laden, de hauts responsables d’Al-Qaida réapparaissent

05.

Classement Bloomberg des familles les plus fortunées : pourquoi les dynasties règnent plus que jamais sur le capitalisme mondial

06.

La guerre des changes aura lieu

07.

Donald Trump réfléchirait à acheter le Groenland : l'île répond qu'elle n'est pas à vendre

01.

« La France a une part d’Afrique en elle » a dit Macron. Non, Monsieur le Président, la France est la France, et c'est tout !

02.

Pour comprendre l’après Carlos Ghosn, l’affaire qui a terrassé l’année 2019 dans le monde des entreprises

03.

​Présidentielles 2022 : une Arabe à la tête de la France, ça aurait de la gueule, non ?

04.

La saga du Club Med : comment le Club Med résiste à la crise chinoise

05.

Peugeot-Citroën : le lion résiste aux mutations mondiales

06.

Comment se fait-il qu'un pays aussi beau que la Pologne ait un gouvernement de m... ?

01.

"Une part d'Afrique en elle" : petit voyage dans les méandres de la conception macronienne de la nation

02.

M. Blanquer, pourquoi cachez-vous à nos enfants que les philosophes des Lumières étaient de sombres racistes ?

03.

« La France a une part d’Afrique en elle » a dit Macron. Non, Monsieur le Président, la France est la France, et c'est tout !

04.

Réorganisation de la droite : cette impasse idéologique et politique qui consiste à s'appuyer uniquement sur les élus locaux

05.

Quand le moisi (Jean-Michel Ribes) s'en prend à la pourriture (Matteo Salvini)

06.

Italie : quelles leçons pour la droite française ?

Commentaires (6)
Ecrire un commentaire
Vous devez être abonné pour rédiger un commentaire.
Abonnez-vous
«Vos abonnements garantissent notre indépendance»
Nos articles sont ouverts aux commentaires sur une période de 7 jours.
Face à certains abus et dérives, nous vous rappelons que cet espace a vocation à partager vos avis sur nos contenus et à débattre mais en aucun cas à proférer des propos calomnieux, violents ou injurieux. Nous vous rappelons également que nous modérons ces commentaires et que nous pouvons être amenés à bloquer les comptes qui contreviendraient de façon récurrente à nos conditions d'utilisation.
*Toute validation est définitive, vous ne pourrez pas rééditer votre commentaire.
lexxis
- 27/07/2019 - 08:54
UNE BIEN BELLE JUSTICE!
Il y a déjà eu le mur des cons, où la magistrature du siège a donné une assez triste idée de l'image qu'elle se faisait du peuple français. Il y a eu l'affaire Taubira où, en conférence de presse, la Garde des Sceaux brandissait une note prouvant le contraire de ce qu'elle affirmait. Il y a désormais le mur du mensonge, qui démontre que pour un magistrat debout le souci de complaire au pouvoir passe bien au dessus de la vérité (on attend les sanctions de la part de celui qui est le garant de l'autorité judiciaire...). Comment voulez-vous qu'avec de tels exemples, les Français aient encore confiance dans une justice, qui les méprise, qui les trompe et qui leur ment effrontément?
royeri
- 25/07/2019 - 16:00
Faiblesse
En fait, ce qu'on apprend est que ce procureur était faible et "a cru" bien faire en faisant mal. Notre structure est imparfaite mais en existe t'il de meilleur sans effets adverses ? Un avancement à l'âge uniquement, et ils peuvent dormir et avancer...Une élection comme aux USA, et les procureurs suivront la doxa de leurs électeurs (imaginez juste pour la région parisienne un juge "de banlieue nord ou est" plutôt Saint-Denis ou de " de banlieue sud ou ouest" plutôt Versailles adaptant leurs jugements aux futurs clients....). Chaque pouvoir pose le risque de l'abus contre lequel on peut lutter, et surtout de l'abus de faiblesse contre lequel on ne peu rien.
GP13
- 25/07/2019 - 14:44
Etonnant contresens du Procureur
Macron avait dit que la police n'était pas responsable des blessures de la manifestante.
Elle participait à une manifestation interdite que la police avait le droit et le devoir de disperser par la force.
La police est bien la cause des blessures de la manifestante qui , elle, est entièrement responsable de sa rébellion et de ses conséquences.
Confondre cause et responsabilité, de la part d'un procureur de la République, laisse pantois.