En direct
Best of
Best of du 25 au 31 juillet
En direct
Articles populaires
Période :
24 heures
7 jours
01.

Une nouvelle souche plus contagieuse du coronavirus aurait été identifiée au Vietnam

02.

La Turquie d’Erdogan ne cache plus ses ambitions de dominer le monde musulman en fondant le califat rêvé par les Frères musulmans

03.

L’UNEF de Nanterre a choisi quatre femmes qui ont "influencé" le cours de l’Histoire : curieusement elles sont toutes de la même couleur !

04.

Affaire des écoutes de Nicolas Sarkozy : le Conseil d'Etat rejette la requête du Syndicat de la magistrature

05.

Marine Le Pen est bien partie pour devenir présidente des Républicains

06.

Covid-19 : si le bon élève Hong Kong est désormais confronté à une 3e vague, saurons-nous en éviter une 2e alors que nous sommes beaucoup moins rigoureux ?

07.

Dérèglement climatique : une nouvelle étude écarte le scénario du pire. Mais aussi le meilleur…

01.

Ce que son opposition au projet ITER révèle de la véritable nature de Greenpeace

02.

Marc Lavoine se marie; La fille de Mick Jagger s'éprend du fils de Marc Levy, Blanche Gardin d'une star américaine; Jean Dujardin se saisit des fesses de Nathalie, Baptiste Giabiconi expose les siennes; Charlene de Monaco traverse la Méditerranée à vélo

03.

Vers une 3ème guerre mondiale ? Pourquoi Xi Jinping pourrait bien commettre la même erreur que le Kaiser en 1914

04.

Jerusalema : ça fait longtemps que ça n’était pas arrivé mais 2020 s’est trouvée un tube de l’été planétaire

05.

Pères et maris dangereux ? Quand Alice Coffin oublie opportunément les guerres judiciaires sans fondements menées par des mères sans scrupules

06.

Elon Musk affole la twittosphère en affirmant que les pyramides d’Egypte ont été construites par… des aliens

01.

Les dangereux arguments employés par les soutiens de la PMA pour toutes

02.

Marine Le Pen est bien partie pour devenir présidente des Républicains

03.

Vers une 3ème guerre mondiale ? Pourquoi Xi Jinping pourrait bien commettre la même erreur que le Kaiser en 1914

04.

Quelles mesures rapides pour stopper la multiplications des violences au quotidien ?

05.

Statues déboulonnées : la Martinique est-elle encore en France ?

06.

Pères et maris dangereux ? Quand Alice Coffin oublie opportunément les guerres judiciaires sans fondements menées par des mères sans scrupules

ça vient d'être publié
décryptage > Consommation
COCKTAIL & TERROIR

Les idées cocktails originales de l’été : avec le Cassis Colosseum, la crème de cassis trouve sa place au premier rang de la photo de classe

il y a 15 min 23 sec
décryptage > High-tech
Données personnelles

Pourquoi TikTok vous menace même si vous ne l’utilisez jamais

il y a 50 min 42 sec
décryptage > Environnement
Politiques énergétiques

Dérèglement climatique : une nouvelle étude écarte le scénario du pire. Mais aussi le meilleur…

il y a 1 heure 34 min
pépites > Santé
Lutte contre la pandémie
Une nouvelle souche plus contagieuse du coronavirus aurait été identifiée au Vietnam
il y a 11 heures 56 min
pépites > International
Inquiétudes pour la démocratie
La France renonce à ratifier "en l'état" l'accord d'extradition avec Hong Kong
il y a 13 heures 28 min
light > Europe
Enquêtes en cours
L'ancien roi Juan Carlos, soupçonné de corruption, décide de quitter l'Espagne
il y a 15 heures 2 min
pépites > Santé
Wuhan
Covid-19 : la mission de l'OMS en Chine a terminé son travail préparatoire dans le cadre de l'enquête sur l'origine du virus
il y a 17 heures 34 min
décryptage > Economie
Les entrepreneurs parlent aux Français

Relance ou investissement ? Présent simple ou avenir composé ? Être en France ou aux USA ?

il y a 20 heures 45 min
pépite vidéo > Science
Mission accomplie
SpaceX : les images de l'amerrissage des deux astronautes américains
il y a 21 heures 29 min
décryptage > Société
Sélection inclusive

L’UNEF de Nanterre a choisi quatre femmes qui ont "influencé" le cours de l’Histoire : curieusement elles sont toutes de la même couleur !

il y a 23 heures 24 min
décryptage > Europe
Politique migratoire

Immigration illégale : traduire Matteo Salvini devant les tribunaux est-il vraiment une bonne idée ?

il y a 34 min 17 sec
décryptage > Economie
Atlantico Business

Malgré la pandémie, les entreprises françaises devraient maintenir les projets d’augmentations de salaires prévues avant le Covid

il y a 1 heure 17 min
décryptage > Société
IMG

Loi bioéthique : le naufrage moral de l’amendement sur l’interruption médicale de grossesse

il y a 1 heure 51 min
light > Politique
Vacances studieuses
Emmanuel Macron pourrait recevoir Angela Merkel et Nicolas Sarkozy au Fort de Brégançon cet été
il y a 12 heures 47 min
pépites > Social
Rentrée sociale agitée
Les Gilets jaunes feront-ils leur retour dès le 12 septembre prochain ?
il y a 14 heures 6 min
light > Religion
Inquiétudes
L'ancien pape Benoît XVI serait dans un état "extrêmement fragile"
il y a 16 heures 20 min
pépites > Justice
Nouveau rebondissement
Affaire des écoutes de Nicolas Sarkozy : le Conseil d'Etat rejette la requête du Syndicat de la magistrature
il y a 18 heures 9 min
pépites > Environnement
Temps d’adaptation
Barbara Pompili décide de repousser l'interdiction des terrasses chauffées à l'hiver 2021
il y a 21 heures 2 min
décryptage > Environnement
Environnement

C’est la biodiversité du "beau" qu’il faut apprendre et transmettre et non la biodiversité du calcul, du chiffre, du nombre

il y a 22 heures 59 min
décryptage > Santé
Avertissement

Covid-19 : si le bon élève Hong Kong est désormais confronté à une 3e vague, saurons-nous en éviter une 2e alors que nous sommes beaucoup moins rigoureux ?

il y a 23 heures 39 min
© GEOFFROY VAN DER HASSELT / AFP
© GEOFFROY VAN DER HASSELT / AFP
Quand les juges se font programmateurs télé

Faut-il passer à la télé pour convaincre les électeurs ? Ce qu’on sait exactement de la manière dont se forment les décisions de vote

Publié le 04 avril 2019
Le tribunal administratif de Paris a ordonné à France 2 d'inviter Florian Philippot, Benoît Hamon, et François Asselineau au débat de ce jeudi 4 avril, afin de respecter "le principe du caractère pluraliste de l'expression des courants de pensée et d'opinion".
Chloé Morin
Suivre
Vous devez être abonné pour suivre un auteur.
Abonnez-vous
«Vos abonnements garantissent notre indépendance»
Chloé Morin est ex-conseillère Opinion du Premier ministre de 2012 à 2017, et Experte-associée à la Fondation Jean Jaurès.
Voir la bio
Ajouter au classeur
Vous devez être abonné pour ajouter un article à votre classeur.
Abonnez-vous
«Vos abonnements garantissent notre indépendance»
Lecture Zen
Vous devez être abonné pour voir un article en lecture zen.
Abonnez-vous
«Vos abonnements garantissent notre indépendance»
Le tribunal administratif de Paris a ordonné à France 2 d'inviter Florian Philippot, Benoît Hamon, et François Asselineau au débat de ce jeudi 4 avril, afin de respecter "le principe du caractère pluraliste de l'expression des courants de pensée et d'opinion".

Atlantico: En prenant une telle décision, le tribunal valide ainsi l'idée qu'un tel débat puisse avoir une influence sur le choix des futurs votants. De la presse à la télévision, en passant par les réseaux sociaux ainsi que notre environnement social, culturel ou familial, quels sont les éléments clefs qui forment nos votes ?  

Chloé Morin : La question des déterminants d’un choix de vote est complexe, car de nombreux facteurs entrent en ligne de compte. 

Par exemple, les sujets de préoccupation des électeurs, souvent mesurés dans les sondages, pèsent évidemment, de même que leurs valeurs fondamentales et leur appartenance politique. Leur niveau d’information, leur niveau d’éducation, leur statut social, ou encore leurs calculs stratégiques (le fameux « vote stratégique », qui pèse plus ou moins selon la configuration institutionnelle du pays)… représentent tant de facteurs qui interagissent pour façonner les choix de vote.

Mais la manière dont les électeurs voient le monde est également influencée par les informations qu’ils reçoivent. Ici, l’exposition à tel ou tel média n’est pas neutre - on ne recevra pas les informations de la même manière si elles viennent de TF1, Arte, ou d’un site d’information en ligne, etc. On constate aux États-Unis - où le phénomène de polarisation médiatique est sans doute beaucoup plus marqué qu’ici - que plus de la moitié des électeurs Républicains disent avoir une opinion négative sur le Washington Post ou le New York Times (médias plutôt progressistes libéraux), alors qu’à l’inverse les trois quarts des électeurs démocrates n’ont pas confiance dans/ se méfient de Fox News

En outre, selon les types de média émetteurs, on n’accordera pas la même confiance à l’information que l’on reçoit : on croira toujours davantage un « proche » sur les réseaux sociaux, même si globalement, dans nos études, la plupart des gens se disent conscients du problème des « bulles » dans lesquelles nous évoluons. La défiance vis-à-vis des médias et des journalistes est très marquée, en tout cas dans la plupart des pays occidentaux. En France, 41% des Français seulement jugent que les médias jouent un rôle « important » dans le système démocratique. Aux Etats Unis, 85% pensent que la liberté de la presse est essentielle à la démocratie, mais seulement 46% des gens pensent que la plupart des médias essaient de faire leur travail le plus honnêtement possible. Jusqu’à 29% des citoyens américains pensent même que les médias sont « l’ennemi du peuple américain »…

Dès lors que cette défiance existe, et que les canaux de communication n’ont jamais été si nombreux, dire que l’égalité de temps de parole de candidats sur les chaines « mainstream » aura un impact direct sur les choix électoraux paraît à tout le moins simpliste. 

 

Alors que plusieurs études scientifiques ont pu mettre en évidence un lien entre la taille du complexe amygdalien et le conservatisme, quelle part du vote attribuer à un certain déterminisme, social ou biologique, et quelle part attribuer à notre propre rationalité ?

Le professeur Gerald Zaltman a montré que près de 95% de nos décisions d’achat ne font pas intervenir le « système 2 », c’est à dire la réflexion approfondie - nous disons comparer des dizaines de produits, pour faire le meilleur choix, mais en réalité nous nous décidons souvent en fonction de l’attachement émotionnel à une marque, l’apparence du packaging, etc. Dans la vie de tous les jours, la plupart de nos décisions sont avant tout instinctives, émotionnelles, intuitives - et c’est heureux, car il nous faudrait déployer beaucoup trop d’énergie si nous devions constamment réfléchir pour accomplir la moindre tâche. Il ne faut d’ailleurs pas opposer raison et émotions, car les expériences scientifiques menées par Antonio Damasio montrent que les personnes dépourvues de capacité émotionnelle ne parviennent guère plus à accomplir des choix.

Même si les décisions politiques peuvent avoir des conséquences bien plus graves que l’achat d’une lessive, il n’y a pas de raison de penser que nos choix politiques sont purement rationnels. D’ailleurs, nos études le montrent. Par exemple, nous avons mené à Mexico une expérience auprès d’électeurs lors de la dernière élection présidentielle. Il s’agissait de leur demander de regarder un débat télévisé dans notre "IPSOS House" (un lieu conçu pour ressembler exactement à une maison lambda, et répliquer les comportements des consommateurs ou électeurs "in vivo"), et de mesurer à l’aide d’un certain nombre de capteurs leurs émotions. La conclusion de l’expérience est claire : l’émotion l’a largement emporté sur la raison. Les candidats ayant suscité le plus d’émotions ont in fine obtenu plus de voix, et le candidat qui l’a emporté fut celui qui avait suscité le plus d’émotions positives.  Il est d’ailleurs intéressant de noter que les interviewés post-rationalisaient leurs choix, et minimisaient l’impact de leurs émotions - il est toujours difficile d’avouer ne pas savoir pourquoi on a choisi un candidat, ou de dire simplement qu’on l’a trouvé « rassurant » ou « optimiste »…

Par conséquent, pour revenir à votre question : oui, nous savons que l’électeur, comme le consommateur, n’est pas un agent purement rationnel. Nos choix sont déterminés par un grand nombre de paramètres, dont une partie est inconsciente. A l’heure de l’intelligence artificielle, cela doit nous pousser à interroger sur la question du libre arbitre : nous savons en effet qu’il est possible de collecter et d’analyser un grand nombre de données sur un individu, d’en tirer des corrélations qui permettront de prédire ou d’influencer ses choix, alors que lui-même ne sera pas conscient des raisons pour lesquelles il aura telle ou telle inclinaison. 

 

Au regard de ces différents éléments, comment évaluer les capacités de variations de vote lors d'une campagne électorale, et notamment lors d'un débat télévisé ?

La multiplication des canaux a considérablement amoindri l’impact qu’une seule émission peut avoir sur un choix de vote. Même le fameux débat d’entre-deux tours de la présidentielle, que l’on présente souvent comme décisif, n’a pas énormément d’impact sur les électeurs. Et ce, même lorsqu’un coup de théâtre - comme l’effondrement de Marine Le Pen face à Emmanuel Macron en direct en avril 2017 - survient. C’est d’ailleurs toute la difficulté pour les candidats d’aujourd’hui : maintenir une cohérence de leur message et une visibilité large dans un univers médiatique fragmenté, où les cycles de l’information sont toujours plus courts, où l’on zappe vite… Cet univers a tendance, je pense, à accentuer encore le rôle des émotions en politique, car il donne moins de place au contenu, les formats sont plus courts, la prime va à l’émotion, l’impression fugace. Celui qui saura capter l’attention, susciter confiance et empathie, a dans ce contexte un avantage énorme sur celui qui miserait tout sur les seules idées et proposition de fond.

Les commentaires de cet article sont à lire ci-après
Le sujet vous intéresse ?
Commentaires (1)
Ecrire un commentaire
Vous devez être abonné pour rédiger un commentaire.
Abonnez-vous
«Vos abonnements garantissent notre indépendance»
Nos articles sont ouverts aux commentaires sur une période de 7 jours.
Face à certains abus et dérives, nous vous rappelons que cet espace a vocation à partager vos avis sur nos contenus et à débattre mais en aucun cas à proférer des propos calomnieux, violents ou injurieux. Nous vous rappelons également que nous modérons ces commentaires et que nous pouvons être amenés à bloquer les comptes qui contreviendraient de façon récurrente à nos conditions d'utilisation.
*Toute validation est définitive, vous ne pourrez pas rééditer votre commentaire.
J'accuse
- 04/04/2019 - 11:07
Les juges ont raison
Ce n'est pas l'impact supposé d'une émission télé sur l'électeur qui est validé (mais on sait qu'il est réel), mais la décision de ne pas inviter tous les candidats dans le but évident de vouloir influencer des millions de téléspectateurs, qui est condamné.
France 2 voulait dire: "voilà ceux pour qui il faut voter, et oubliez donc les autres". Pour une chaîne de télé, a fortiori publique et donc avec une mission de service public, c'est totalement inacceptable.
Les juges ne font pas la programmation de la chaîne: ce n'est pas eux qui ont décidé de cette émission, et ils ne l'interdisent pas. Ils exigent que les règles d'impartialité soient respectées.
Pour une fois que des juges font ce qu'il faut...