En direct
Best of
Best of du 18 au 24 mai 2019
En direct
© JONATHAN NACKSTRAND / AFP
C'est la guerre !
Ce rapport du Congrès qui s’inquiète d’une possible défaite militaire américaine en cas de guerre entre la Chine et les Etats-Unis
Publié le 19 novembre 2018
Selon un récent rapport pour le Congrès américain, la suprématie militaire des États-Unis « est érodée à un niveau dangereux », ce qui pourrait aboutir à une défaite « dans une guerre contre la Chine ou la Russie ».
Michel Goya est colonel et directeur d’études du domaine "Nouveaux conflits" à l’Institut de Recherche stratégique de l'École militaire (IRSEM).Il est breveté de l’enseignement militaire supérieur et docteur en histoire contemporaine de l’université...
Suivre
Vous devez être abonné pour suivre un auteur.
Abonnez-vous
«Vos abonnements garantissent notre indépendance»
Michel Goya
Suivre
Vous devez être abonné pour suivre un auteur.
Abonnez-vous
«Vos abonnements garantissent notre indépendance»
Michel Goya est colonel et directeur d’études du domaine "Nouveaux conflits" à l’Institut de Recherche stratégique de l'École militaire (IRSEM).Il est breveté de l’enseignement militaire supérieur et docteur en histoire contemporaine de l’université...
Voir la bio
Ajouter au classeur
Vous devez être abonné pour ajouter un article à votre classeur.
Abonnez-vous
«Vos abonnements garantissent notre indépendance»
Lecture Zen
Vous devez être abonné pour voir un article en lecture zen.
Abonnez-vous
«Vos abonnements garantissent notre indépendance»
Selon un récent rapport pour le Congrès américain, la suprématie militaire des États-Unis « est érodée à un niveau dangereux », ce qui pourrait aboutir à une défaite « dans une guerre contre la Chine ou la Russie ».

Atlantico: Au regard de ce rapport, de la situation économique et stratégique actuelle, dans quelle mesure cette conclusion est-elle avérée ? 

Michel Goya: Depuis la guerre de Corée, les Etats-Unis ressentent toujours le besoin de justifier l'existence de forces armées permanentes puissantes (l'armée de terre est normalement interdite par la Constitution au delà de trois ans d'existence) en se référant à un adversaire majeur potentiel. Ce "compétiteur comparable" justifie alors les efforts considérables en matière de défense et en particulier les grands programmes industriels qui en découlent.

Dans les faits, les Etats-Unis n'ont jamais affronté directement ces rivaux du moment que ceux-ci pouvaient frapper avec des armes nucléaires le territoire américain. Dans ces conditions, parler de guerre avec la Russie et la Chine ne veut pas dire grand chose. Une guerre majeure serait apocalyptique. On peut concevoir des confrontations, comprenant l'emploi non-violent des forces armées (démonstrations de forces, dissuasions, saisie par surprise de point, etc). A l'extrême limite, il peut y a voir des affrontements armés limités dans l'espace et le temps, autour de Taïwan par exemple, mais le risque d'escalade vers l'emploi du nucléaire serait déjà très risqué et de cela, comme pendant la guerre froide personne ne veut s'y risquer. Les risques de guerre entre ces puissances est très faible. On ne voit d'ailleurs pas très bien pourquoi ils le feraient.

Rappelons enfin qu'alors que les Etats-Unis ne cessent d'évoquer un grand rival menaçant, l'URSS, le Japon d'une certaine façon, la Russie ou la Chine, leur soldats ont combattu principalement en Corée (et notamment contre l'armée chinoise avant qu'elle ne dispose d'armes nucléaires), au Vietnam, au Cambodge, en Irak ou en Afghanistan, face à d'autres adversaires qu'ils n'avaient jamais évoqués et contre lesquels ils ont éprouvés de grandes difficultés.

A quoi est due cette érosion de la puissance militaire américaine ? 

Il faut d'abord rappeler que cette érosion est très relative, le budget de la défense américain représentant encore le double des budgets chinois et russe cumulés. La supériorité américaine est encore écrasante dans les espaces dits "fluides", la mer, l'air, le cyberespace. Elle y est simplement de plus en plus contestés par d'autres puissances qui, comme la Russie, reconstituent leur force militaire et leur industrie ou la développent très vite, comme la Chine. On peut noter aussi une difficulté du côté américain à développer des grands programmes industriels efficients. Cela était arrivé dans les années 1960-1970 avant de voir arriver une nouvelle génération d'équipements majeurs dans les années 1980. Le problème est qu'après une série d'échecs, l'US Army et dans une moindre mesure l'US Air force sont encore largement équipés de cette génération. Dans un certain nombre de domaines, la missilerie en particulier, Russes et Chinois sont devenus compétitifs., même si ce sont les vieilles kalashnikov et leurs copies ou dérivés qui continuent à poser indirectement le principal problème.

Quelle pourrait être la conséquence géopolitique d'une telle inversion dans le rapport de force militaire ?

Encore une fois, il ne s'agit pas d'une inversion mais d'une modification. Les Etats-Unis ont simplement moins de marges de manœuvre que dans les vingt ans qui ont suivi la fin de l'URSS. Le Conseil de sécurité des Nations-Unis retrouve les blocages de la guerre froide. Sur le terrain, soit par présence directe, comme le corps expéditionnaire russe en Syrie, ou par diffusion d'équipements militaire de toutes sortes, ils peuvent entraver les engagements militaires américains, occidentaux en général. Quand des troupes russes sont quelque part, il n'est pas question de les affronter et les troupes qui seront affrontés, des Etats alliés de la Russie ou de la Chine ou encore, bien plus probablement des groupes armés, risquent d'être bien mieux équipées qu'elles ne l'étaient il y a dix ou quinze ans. 

Peut-on voir un lien, selon vous, entre ce rapport et les récentes déclarations américaines sur le financement de l'Otan ? Sur la volonté des européens d'assurer militairement leur propre défense ?

C'est un très vieux débat. Rappelons d'abord qu'il y a un budget spécifique à l'OTAN financé au prorata de la richesse des Etats membres, équitable par définition, et il y a les budgets de défense de ces mêmes Etats, ce n'est pas la même chose. Quand il y avait une menace commune, le Pacte de Varsovie, et que la majorité des efforts de défense était consacrée à y faire face, cela pouvait avoir un sens de jauger les budgets des uns et des autres. Cela était relativement vrai dans les années 1980. Depuis que ce n'est plus le cas, cela n'a guère de sens. On ne voit pas bien, par exemple, en quoi les mille milliards de dollars dépensés pour financer la guerre américaine en Irak ont pu servir à la défense des états membres de l'OTAN. Tous les Etats membres de l'OTAN se sont empressé de diminuer leur effort de défense après la fin de l'URSS jusqu'à menacer même la cohérence de leurs outils de défense. Les Etats-Unis ont relevé considérablement le leur après le 11 septembre 2001. Cette divergence a permis aux Etats-Unis de se rendre indispensable et d'accroître la dépendance militaire d'un certain nombre d'Etats européens. Il était absolument nécessaire de réinvestir dans la défense, c'est le cas en France depuis 2015, mais plus cet effort est important et plus il permet d'agir aussi de manière indépendante, en particulier des Etats-Unis. Donald Trump demandent que les Européens dépensent plus mais à condition d'acheter des équipements américains et de rester étroitement liés dans le cadre de l'OTAN. Pour lui, les Américains font ce qu'ils veulent, les Européens aussi à condition que ce soit comme les Américains.

Les commentaires de cet article sont à lire ci-après
Le sujet vous intéresse ?
Articles populaires
Période :
24 heures
7 jours
01.
Cancer : cette découverte sur le cerveau qui ouvre de prometteuses voies de traitement
02.
Le nombre de cancers du côlon chez les jeunes adultes augmente nettement et voilà pourquoi
03.
LREM, UDI, LR ou abstention ? Petit guide pour ceux qui voudraient (vraiment) voter libéral aux Européennes…
04.
La Chine détient-elle une arme nucléaire en étant capable de bloquer l’approvisionnement des Etats-Unis en terres rares ?
05.
Burkini à la pisicine municipale : les périlleuses relations de la mairie de Grenoble avec les intégristes musulmans
06.
SOS médecins : les hebdos au chevet de l'Europe ; Bellamy laisse Nicolas Sarkozy de marbre et atomise Dupont-Aignan ; L'ami milliardaire qui finance Francis Lalanne ; Valls souffre, le PS meurt (selon lui)
07.
Comment les socialistes en sont arrivés à se demander ce qu'est le vrai vote utile pour eux
01.
Pôle Emploi n’aime pas qu’on dise qu’il est peu efficace dans son accompagnement des chômeurs mais qu’en est-il concrètement ?
02.
Semaine à haut risque pour Emmanuel Macron : les trois erreurs qu’il risque de ne pas avoir le temps de corriger
03.
Burkini à la pisicine municipale : les périlleuses relations de la mairie de Grenoble avec les intégristes musulmans
04.
Immobilier : l’idée folle de la mairie de Grenoble pour protéger les locataires mauvais payeurs
05.
Cancer : cette découverte sur le cerveau qui ouvre de prometteuses voies de traitement
06.
Le nombre de cancers du côlon chez les jeunes adultes augmente nettement et voilà pourquoi
01.
Mondialisation, libre-échange et made in France : l’étrange confusion opérée par François-Xavier Bellamy
02.
Appel des personnes en situation de handicap ou familles concernées pour sauver Vincent Lambert d’une mort programmée
03.
La bombe juridique qui se cache derrière la décision de la Cour d’appel de Paris de sauver Vincent Lambert
04.
Chômage historiquement bas mais travailleurs pauvres : le match Royaume-Uni / Allemagne
05.
Des experts estiment dans un nouveau scénario que la hausse du niveau des océans pourrait dépasser deux mètres d'ici 2100
06.
Vidéo de Vincent Lambert : son épouse va porter plainte
Commentaires (1)
Ecrire un commentaire
Vous devez être abonné pour rédiger un commentaire.
Abonnez-vous
«Vos abonnements garantissent notre indépendance»
Nos articles sont ouverts aux commentaires sur une période de 7 jours.
Face à certains abus et dérives, nous vous rappelons que cet espace a vocation à partager vos avis sur nos contenus et à débattre mais en aucun cas à proférer des propos calomnieux, violents ou injurieux. Nous vous rappelons également que nous modérons ces commentaires et que nous pouvons être amenés à bloquer les comptes qui contreviendraient de façon récurrente à nos conditions d'utilisation.
*Toute validation est définitive, vous ne pourrez pas rééditer votre commentaire.
Jardinier
- 19/11/2018 - 16:05
Gros lobbying
Du complexe militaro-etc.