Bienvenue dans l’ère du terrorisme stochastique ou quand les discours politiques mènent à la violence (mais les coupables sont-ils seulement ceux qu’on désigne ?)

Mais ledit extrémiste n’aura pas droit au qualificatif de « déséquilibré», désormais de règle dans les attentats islamistes récents en France ou en Allemagne. De façon générale, nous avons ici affaire sur ce sujet comme sur tant d’autres, à la dissymétrie systématique du commentaire : minimisation quand cela vient de la gauche ou de la clientèle de la gauche ; péjoration maximale quand la droite, est en cause. Je plaide donc pour un minimum d’équité et surtout de respect des faits, car le déni est trop souvent de mise. Ainsi de la théorie de ce « terrorisme stochastique » (quel oxymore !), où l’on met Trump et Ben Laden sur le même plan, en oubliant les actes terroristes organisés et délibérés (et pas du tout « stochastiques ») du second. Je remarque ainsi que certaines statistiques sur le terrorisme aux USA commencent curieusement après le 11 septembre 2001. Ça change évidemment la perspective ! 

En fait il y a clairement deux attitudes rhétoriques à gauche : celle du mépris et de l’arrogance qui caractérisent les propos de l’élite démocrate américaine à l’égard des « pitoyables petits blancs » ou, en France, de la bien-pensance « bobo », notamment dans l’audiovisuel public, à l’égard des électeurs de Marine Le Pen, et même de la droite républicaine. Ce mépris est un erreur colossale qui a aliéné les classes populaires aux USA et qui explique la victoire de Trump. Plus généralement comme vient de le montrer Mark Lilla dans sa Gauche identitaire, l’abandon du discours de l’égalité et de l’universalité pour celui de l’identité et des minorités a été fatale au Parti démocrate. 

Et c’est ici que nous tombons sur l’autre rhétorique d’une certaine gauche : celle, bien plus violente, d’activistes (le plus souvent des blancs surdiplômés d’ailleurs) parlant au nom des « dominés », qui pratiquent l’intimidation systématique, l’appel au boycott et à la sanction professionnelle, le harcèlement via les réseaux sociaux et les plaintes en justice, et la violence au moins verbale contre leurs cibles. Dérive qui fait rage sur les campus américains et qui gagne la France depuis une bonne dizaine d’années, avec la mouvance « indigéniste » et « décoloniale », dont sont victimes des universitaires comme des artistes, y compris ceux de la gauche universaliste. La situation est aussi grave que minimisée, voire ignorée par la plupart des médias comme par les autorités. Une chappe de plomb menace de tomber sur l’université et notamment les sciences sociales en France.

Absolument. La violence de certains végans contre les boucheries, mais aussi les déprédations dans les facultés, les voies de fait bénies ou commises par des élus de l’extrême gauche etc, tout cela fait partie d’un panorama bien plus vaste aussi vrai aux Etats-Unis qu’en France, de radicalisation croissante. Mais après tout cela renoue avec la vieille tradition révolutionnaire que l’on a oubliée depuis le déclin du communisme. L’appel de la gauche radicale à la violence politique était courante dans les années 50 et 60 dans les deux pays. Pensons à Sartre ou au Black Panthers. Quant au terrorisme intellectuel qui fait, comme je l’ai dit, son grand retour dans nos universités, il existait sous la forme du marxisme stalinien puis maoïste jusqu’au milieu des années 1970. Là encore nous avons la mémoire un peu courte.

La vraie différence avec ces années, c’est la montée d’une puissante contre-rhétorique de droite, aussi assumée, aussi sectaire et aussi agressive que celle de la gauche radicale; comme celle de Trump justement, ou d’Orban, ou à un degré encore supérieur de Bolsonaro. On se trouve dans un débat public hystérisé, dont ils sont autant les produits que les inspirateurs. D’où la réaction furieuse d’une certaine gauche concurrencée par ses propres méthodes et qui a perdu le monopole de l’anathème. 

Face à cette situation, on peut soit se réjouir de cette nouvelle droite « décomplexée », soit renvoyer les deux camps dos à dos, selon ses propres préférences. Pour ma part, je ne vois guère de bons côtés à cette évolution à la Carl Schmidt, où la politique se réduit au clivage « ami/ennemi » (si tu n’es pas avec moi, tu es contre moi). Elle aboutira au mieux à une dépression sociale sévère, au pire à la guerre civile.

Je suis convaincu que les gens sont à la fois las du politiquement correct que veut imposer une infime minorité et des discours de haine attisés de part et d’autre. C’est ce que vient de démontrer une importante étude de l’initiative « More in common »pour les Etats-Unis, faisant apparaître les aspirations claires de cette « majorité épuisée » par la tournure actuelle du débat public.

Je suis convaincu que les politiciens intelligents, de droite comme de gauche, devraient y réfléchir car l’attente des peuples n’est peut-être pas là où ils le pensent...et notamment pas dans l’exacerbation des antagonismes, quels qu’ils soient, des « progressistes » contre les « nationalistes », du « peuple » contre les « élites », des « classes moyennes » contre la « technostructure », des « dominés » contre les « dominants», et réciproquement. Les vainqueurs des élections dans les années 2020 devront avoir un autre agenda.