Ce moyen tout simple pour prendre de meilleures décisions (il y a quand même une condition...)

Florian Cova : Un phénomène connu dans l'étude de la décision humaine est que le comportement des individus tend à changer selon que leurs décision portent sur des "gains" ou sur des "pertes". Dans certains cas, cela peut mener à des paradoxes. Soit le problème suivant :

Une épidémie s'est déclarée et menace de ravager une population. Si aucun traitement n'est administré, 600 000 personnes en mourront. Deux traitements ont été mis au point pour empêcher cette catastrophe. A vous de choisir lequel sera administré à la population :

A) Si vous choisissez le traitement A, 200 000 personnes seront sauvées à coup sûr.

B) Si vous choisissez le traitement B, il y a une chance sur trois de sauver 600 000 personnes, et deux chances sur trois de ne sauver personne.

Dans ce cas, la plupart des gens choisissent la solution A. Prenez maintenant cet autre problème :

Une épidémie s'est déclarée et menace de ravager une population. Si aucun traitement n'est administré, 600 000 personnes en mourront. Deux traitements ont été mis au point pour empêcher cette catastrophe. A vous de choisir lequel sera administré à la population :

C) Si vous choisissez le traitement C, 400 000 personnes mourront à coup sûr.

D) Si vous choisissez le traitement D, il y a une chance sur trois pour que personne ne meure, et deux chances sur trois pour que 600 000 personnes meurent.

Dans ce cas, la plupart des gens choisissent la solution D.

Problème : les deux choix sont identiques, la solution A étant la même que la solution C, et la solution B étant la même que la solution D. De ce fait, le fait que la majorité des gens choisissent A pour le premier problème et D pour le deuxième constitue un paradoxe qui souligne le fait que les décisions des gens ne sont pas cohérentes et donc pas rationnelles.

L'explication classique pour ce phénomène est que le premier problème est formulé en termes de gains (sauver des vies) alors que le premier problème est formulé en termes de pertes (personnes qui meurent). Autrement dit : l'idée de perdre quelque chose (ici des vies humaines) suscite des émotions négatives qui poussent les individus à prendre plus de risques pour éviter ces pertes qu'ils n'en prendraient pour obtenir des gains.

Dans leur recherche (datant de 2014), Albert Costa et ses collègues sont parties de ce cadre théorique. Certaines études ayant déjà suggéré que lire des scénarios dans une langue étrangère réduisait l'impact émotionnel de ces scénarios, ils ont fait la prédiction que résoudre ce genre de problème en le lisant dans une langue étrangère conduirait à réduire les incohérences dans les réponses des participants. Et c'est effectivement ce qu'ils ont trouvé : quand des gens dont la langue maternelle étaient l'anglais répondaient à ce problème en espagnol, ils étaient moins incohérents que des participants dont la langue maternelle était l'espagnol. Plus précisément, ils continuaient à choisir massivement la réponse A dans la première version du problème, mais ne manifestaient plus de préférence pour la réponse D dans la seconde version du problème (ils étaient divisés à part égale entre C et D).

Albert Costa et ses collègues ont ensuite mené une autre série d'études dans lesquelles ils ont encore une fois constaté que les décisions des participants avaient moins tendance à être biaisées par la perspective de pertes (qui suscitent des émotions négatives) quand les termes de la décision étaient présentées dans une langue étrangère.

Ainsi, il semble bien que prendre des décisions dans une langue étrangère nous permet de prendre des décisions plus rationnelles en nous permettant de nous distancer des émotions négatives suscitées par la perspective de pertes.

On pourrait néanmoins se demander : pourquoi penser que les bénéfices mis en lumière par ces études sont uniquement dus à une mise à distance des affects négatifs ? Pourquoi ne pas penser que décider dans une langue étrangère aurait tout simplement pour effet de nous rendre plus rationnel ?

Pour tester cette hypothèse, Albert Costa et ses collègues ont réalisé une dernière étude, dans laquelle ils ont testé l'impact de penser dans une langue étrangère sur la résolution de problèmes qui opposent une réponse intuitive fausse et une réponse réfléchie qui demande réflexion. Par exemple :

Pris ensemble, une enveloppe et un timbre coûtent 1 euro et 10 centimes. Le timbre coûte 1 euro de plus que l'enveloppe. Combien coûte l'enveloppe ?

Vous aurez surement envie de répondre 10 centimes, mais c'est bien évidemment la mauvaise réponse : la bonne réponse est 5 centimes. Ce genre de problème est utilisé pour mesurer la capacité des individus à inhiber leurs intuitions et premières impressions pour réfléchir de façon plus délibérée. Si penser en une langue étrangère rendait plus rationnel en général, on devrait s'attendre à ce que cela rende les gens meilleurs pour résoudre ce genre de problème. Si, à l'inverse, comme le supposent Albert Costa et ses collègues, l'effet de penser en une langue étrangère est uniquement dû au fait que cela nous permet de nous distancer de nos émotions, on ne devrait observer aucun effet, étant donné que ces problèmes ne mettent en jeu aucune émotion négative.

Comme prévu par Albert Costa et ses collègues, penser en langue étrangère n'a eu aucun effet bénéfique sur la résolution de ces problèmes : le bénéfice de penser/décider en langue étrangère se cantonne donc aux problèmes impliquant des émotions négatives, ce qui corrobore l'hypothèse selon laquelle ces bénéfices viennent de la distance que met une langue étrangère entre nous et nos émotions négatives.