En direct
Best of
Best of du 21 au 27 novembre
En direct
Articles populaires
Période :
24 heures
7 jours
01.

"Covid partouze" dans le centre de Bruxelles: la police a interpellé 25 personnes dont un député européen qui a tenté de fuir

02.

Nouvelle ruée vers l’or vers un lithium « vert » (et la France a des réserves)

03.

Emmanuel Macron et la majorité sont-ils en train de perdre à vitesse grand V l’argument de leur supériorité morale et démocratique face au RN ?

04.

Coronavirus : hausse des ventes en ligne, des livreurs meurent de surmenage en Corée du Sud

05.

Explosif : la dette française, 2700 milliards à la fin 2020. Mais qui va payer, quand et comment ?

06.

Et l’Italie fut le premier pays à demander l’annulation d’une partie des dettes européennes... voilà pourquoi il faut prendre sa demande au sérieux

07.

Xi Jinping a arraché une incroyable victoire contre la pauvreté en Chine. Mais la réalité demeure plus sombre que les discours officiels

01.

Elections américaines : derrière les suspicions de fraude, une lutte totale opposant "Patriotes" et "mondialistes" à l'échelle occidentale?

02.

Le veganisme bon pour la santé ? Pas pour les os en tous cas, une large étude révèle un risque nettement supérieur de fracture

03.

PSG-LEIPZIG : 1-0 Les Parisiens préservent leurs chances en remportant une victoire inquiétante

04.

Elon Musk est devenu le 2ème homme le plus riche au monde et voilà pourquoi la France aurait singulièrement besoin de s'en inspirer

05.

Migrants de la place de la République : "damned if you do, damned if you don't"

06.

Karine Le Marchand & Stéphane Plaza s’installent ensemble (elle pète, il ronfle); Jalil & Laeticia Hallyday aussi (mais sont moins bruyants); Yannick Noah retrouve l’amour; Geneviève de Fontenay : petite retraite mais grosse dent (contre Sylvie Tellier)

01.

Immigration : les dernières statistiques révèlent l'ampleur des flux vers la France. Mais qui saurait les contrôler ?

02.

Violences et police : quand la droite confond l'ordre et les libertés et se tire une balle dans le pied (électoral)

03.

Covid-19 : Emmanuel Macron annonce enfin (et sans en avoir l’air) un changement de stratégie

04.

Elon Musk est devenu le 2ème homme le plus riche au monde et voilà pourquoi la France aurait singulièrement besoin de s'en inspirer

05.

Filmés en train de violenter un producteur de musique dans l'entrée d'un studio 3 policiers parisiens (qui l'ont accusé, à tort, de rébellion) suspendus

06.

Migrants de la place de la République : "damned if you do, damned if you don't"

ça vient d'être publié
pépites > Santé
Investigations
Covid-19 : l'OMS « fera tout » pour connaître l'origine du virus
il y a 12 heures 21 min
light > Media
Nouveaux projets
Jean-Pierre Pernaut va lancer un « Netflix des régions » le 18 décembre prochain
il y a 13 heures 12 min
décryptage > Culture
Atlanti Culture

"Femmes de fer, elles ont incarné la saga Wendel" de Alain Missoffe et Philippe Franchini : de la Révolution à la Ve République, portraits de quinze femmes d'exception au cœur d'une dynastie prestigieuse. Un récit captivant

il y a 13 heures 46 min
pépites > Santé
Espoir contre la pandémie
Covid-19 : Emmanuel Macron annonce qu'il envisage une campagne de vaccination grand public « entre avril et juin »
il y a 15 heures 56 min
light > Culture
Grande dame de la chanson française
Mort de la chanteuse Anne Sylvestre à l’âge de 86 ans
il y a 16 heures 41 min
décryptage > Environnement
Energie

Nouvelle ruée vers l’or vers un lithium « vert » (et la France a des réserves)

il y a 18 heures 10 min
pépites > High-tech
Bug
iPhone résistant à l'eau : publicité mensongère estime l'autorité italienne de la concurrence, amende de 10 millions d'euros pour Apple
il y a 18 heures 42 min
pépites > Consommation
Le travail peut tuer
Coronavirus : hausse des ventes en ligne, des livreurs meurent de surmenage en Corée du Sud
il y a 19 heures 49 min
pépite vidéo > France
Forces de l'ordre
Linda Kebbab : "On est le pays des lois post-faits divers"
il y a 20 heures 13 min
décryptage > Politique
Libertés publiques

Emmanuel Macron et la majorité sont-ils en train de perdre à vitesse grand V l’argument de leur supériorité morale et démocratique face au RN ?

il y a 20 heures 42 min
pépites > Media
Entretien avec le chef de l’Etat
Emmanuel Macron sera interviewé ce jeudi 3 décembre en direct sur Brut
il y a 12 heures 45 min
décryptage > Culture
Atlanti Culture

"La Grande épreuve" de Etienne de Montety : Grand Prix du roman de l'Académie Française 2020 - Une religion chasse l’autre… Inspirée par l’assassinat du père Hamel

il y a 13 heures 32 min
pépites > France
Effet boule de neige
Noël : Emmanuel Macron envisage des « mesures restrictives et dissuasives » pour les Français qui voudraient skier à l'étranger
il y a 14 heures 28 min
pépites > Europe
Enquête en cours
Allemagne : une voiture percute des passants dans une zone piétonne à Trèves
il y a 16 heures 29 min
décryptage > Economie
Impact du confinement

Productivité : les salariés travaillent plus depuis le début de la pandémie. Oui, mais pas tous

il y a 17 heures 59 min
pépites > International
Licencieux
"Covid partouze" dans le centre de Bruxelles: la police a interpellé 25 personnes dont un député européen qui a tenté de fuir
il y a 18 heures 11 min
décryptage > International
Otan

La Turquie et l’Occident : l’« éléphant noir » dans la pièce

il y a 19 heures 44 min
décryptage > International
Diplomatie

Sanctions internationales Russie – Etats-Unis – Europe : état des lieux et bilan au crépuscule de la première présidence Trump

il y a 20 heures 23 sec
pépites > Economie
Social
Selon l'OCDE, la France est en tête en matière de dépenses publiques sociales
il y a 20 heures 20 min
décryptage > International
Le point de vue de Dov Zerah

Montée en puissance de la Chine : la dynamique du cygne noir

il y a 20 heures 47 min
© Reuters
© Reuters
Des muscles, et encore des muscles

Hausse massive du budget militaire américain : justifiée par le contexte géopolitique ou simple reflet du poids du lobby militaro-industriel que dénonçait déjà Eisenhower ?

Publié le 09 février 2018
Les dépenses militaires des Etats-Unis devraient encore gonfler d'un montant de 80 milliards de dollars. Le pays dispose pourtant - et de très loin - du premier budget militaire au monde.
Jean-Sylvestre Mongrenier
Suivre
Vous devez être abonné pour suivre un auteur.
Abonnez-vous
«Vos abonnements garantissent notre indépendance»
Jean-Sylvestre Mongrenier est docteur en géopolitique, professeur agrégé d'Histoire-Géographie, et chercheur à l'Institut français de Géopolitique (Université Paris VIII Vincennes-Saint-Denis).Il est membre de l'Institut Thomas More.Jean...
Voir la bio
Ajouter au classeur
Vous devez être abonné pour ajouter un article à votre classeur.
Abonnez-vous
«Vos abonnements garantissent notre indépendance»
Lecture Zen
Vous devez être abonné pour voir un article en lecture zen.
Abonnez-vous
«Vos abonnements garantissent notre indépendance»
Les dépenses militaires des Etats-Unis devraient encore gonfler d'un montant de 80 milliards de dollars. Le pays dispose pourtant - et de très loin - du premier budget militaire au monde.

Atlantico : Le Sénat des Etats-Unis ​a finalement accordé une hausse de 80 milliards de dollars pour le budget de la défense, et ce, alors même que ce pays dispose déjà du plus important budget mondial en la matière, près de quatre fois celui de la Chine, pourtant au second rang mondial. Comment interpréter une telle décision ? Le contexte géopolitique suffit-il à justifier un tel budget, ou faut-il y voir un "cadeau" fait au secteur "militaro-industriel" souvent pointé du doigt ?

Jean-Sylvestre Mongrenier : La question du budget militaire américain doit être appréhendée dans la durée (en dynamique), en intégrant aussi le rôle géopolitique global des Etats-Unis et les positions géostratégiques mondiales de ce pays. De fait, ce budget reste le premier au monde et les ordres de grandeur sont ceux d’un pouvoir sans égal si l’on tient compte des différents compartiments et registres de la puissance (le PIB n’est pas le seul indicateur et il doit être complété par d’autres données). Ces dépenses militaires demeurent supportables si on le rapporte à la richesse nationale produite par l’économie américaine (il est de l’ordre de 4 à 5 % du PIB). Pourtant, une approche quantitative, du type « benchmarking », ne saurait suffire. Ce n’est pas simplement une question de classement au plan mondial. Gardons-nous d’une représentation technocratique du monde et de ses rapports de force.

D’une part, l’écart se réduit avec les puissances émergentes ou ré-émergentes qui se posent en rivales stratégiques de manière ouverte. Si l’on prend le cas de Pékin, il fut un temps pas si lointain où les dépenses militaires américaines étaient dix fois supérieures à celles de la République Populaire de Chine (RPC). Depuis deux décennies, les dépenses militaires de la RPC progressent de 10 % par an, soit un taux bien supérieur à celui du PIB (environ 6-7 % de croissance annuelle), en décalage avec la rhétorique qui était celle du Parti communiste chinois (PCC) jusqu’en 2008. Loin derrière, il est vrai, la Russie a également engagé un important effort militaire, tant sur le plan quantitatif (un budget à 4-5 % du PIB, un programme de réarmement d’une valeur de  600 milliards de dollars, sur la période 2011-2020) que qualitatif (manœuvre opérationnelle et art de la guerre). D’autre part, les Etats-Unis assument des responsabilités globales. Outre la défense du continent nord-américain et de l’« hémisphère occidental », ils sont militairement présents en Europe, au Moyen-Orient et en Asie-Pacifique (Asie orientale et Pacifique occidental). Ils ont des engagements politiques, diplomatiques et militaires à l’égard de leurs alliés.

Nonobstant le jeu des « lobbies » et autres groupes de pression, normal dans le cadre d’un système politique ouvert et libre, le thème du « complexe militaro-industriel » - censé faire la politique étrangère des Etats-Unis et déterminer son budget militaire – relève avant tout de la polémique. Généralement, on cite l’extrait d’un discours de l’ancien président Dwight Eisenhower, appelant justement l’attention sur les dérives possibles, et cela tient d’argument d’autorité. Trop souvent, cette thématique recycle la théorie léniniste de l’« Impérialisme, stade suprême du capitalisme », un opuscule publié en 1916 qui n’explique en rien les tensions internationales de la période dite de « paix armée » (1870-1914), moins encore la Première Guerre mondiale. Les rapports de force sur le plan de la politique intérieure et, surtout, le contexte international sont des explications bien plus convaincantes que les lobbies militaro-industriels. Après la Guerre Froide, les dépenses militaires américaines ont fortement baissé et le pouvoir fédéral a imposé aux industries d’armement de sévères restrictions ainsi qu’un mouvement de concentration. A la suite du « 11 septembre 2001», la « guerre contre la terreur » a entraîné une forte augmentation des dépenses. Sous Barack Obama, convaincu des bienfaits d’une « diplomatie de la main tendue », les dépenses militaires ont marqué le pas. Désormais, les Etats-Unis sont dirigés par une équipe persuadée, non sans raison, que le monde est au bord d’une rupture d’équilibre et qu’il faut rehausser la garde : les dépenses militaires augmentent.

Alors que le candidat Donald Trump avait été perçu comme l'homme d'un désengagement américain, en quoi le budget présenté peut-il contredire cette approche ? Au-delà des déclarations du Président des Etats-Unis, que nous révèlent les moyens mis en œuvre de la "Grande Stratégie" des Etats-Unis ?

Donald Trump, il faut bien en convenir, a mené une campagne démagogique flattant une partie de l’électorat américain en lui disant ce qu’il voulait entendre, non sans contradiction d’un discours à l’autre. Si l’on en croit Michael Wolff, auteur de Fire en Fury, Donald Trump pensait qu’il ne serait pas élu et voyait dans cette campagne une superbe opération de promotion de sa « marque » et des intérêts économiques de son clan familial. Faut-il s’étonner d’une telle dérive du système politique américain ? Dès la fondation de la philosophie politique, dans la Grèce antique, la corruption des différents régimes ainsi que leur succession (l’« anacyclosis ») ont été mises en évidence. Selon Platon et Aristote, la démocratie était un mode de gouvernement toujours susceptible de se transformer en « ochlocratie » (le règne de la foule), avant de laisser place à une tyrannie. Ils lui préféraient l’« isonomie », i.e. un régime mesuré fondé sur l’égalité civique, celle-ci devant être équilibrée par la vertu : une forme d’« aristo-démocratie » en quelque sorte, un régime mixte qui combinerait le principe monarchique, la vertu aristocratique et l’élément populaire. Autrement dit, la démocratie est toujours susceptible de se transformer en « voyoucratie ». Je cite ici Jacques Derrida.

Dans le cas présent, les contrepouvoirs fonctionnent et Donald Trump a su s’entourer malgré tout de personnes de qualité, ceux que la presse américaine appelle les « adultes responsables » (le vice-président, le chef de l’équipe présidentielle, le secrétaire d’Etat ainsi que le secrétaire à la Défense). Cela doit être mis à l’actif de Donald Trump. Peut-être n’est-il pas aussi irresponsable qu’on veut le croire ? Toujours est-il que la vertu des alliances et leur perpétuation ont été réaffirmées, aussi bien en Europe qu’en Asie-Pacifique et au Moyen-Orient. En revanche, les responsables américains mettent l’accent sur la question du « burden sharing » (le « partage du fardeau »). La chose n’est pas nouvelle et il s’agit plutôt d’un « serpent de mer ». Ce dernier fait surface très régulièrement aussi bien dans les relations transatlantiques que dans les relations transpacifiques (les Etats-Unis et leurs alliés, en Europe et en Asie-Pacifique). Toujours est-il que la première année de la présidence Trump a permis de clarifier la politique étrangère américaine ainsi que la « grande stratégie » américaine, quand bien même peut-elle sembler erratique dans le détail.

Au regard de la longue durée, la continuité l’emporte : les Etats-Unis contribuent de manière décisive au renforcement de la « présence avancée » de l’OTAN en Europe orientale (un budget multiplié par quatre dévolu à la présence américaine dans la région ainsi qu’aux exercices et manœuvres) et ils ont réaffirmé la protection des alliés européens et celle des alliés asiatiques. Si la lutte contre l’« Etat islamique », au moyen d’une coalition arabo-occidentale, a été amorcée dès 2014, sous Obama, l’Administration Trump a sérieusement infléchi la politique américaine en Syrie et au Moyen-Orient avec la volonté assumée de contrer l’expansionnisme irano-chiite dans la région et d’exercer une pression armée sur Bachar Al-Assad. Après la destruction d’une base aérienne syrienne, le 6 avril 2017, à la suite d’un bombardement chimique commis par Damas, d’autres frappes américaines ne peuvent pas être exclues (Moscou et Damas testent la « ligne rouge » posée alors). Tout cela ne va pas dans le sens d’un retrait américain, ce que le budget militaire américain, tel qu’il est annoncé, confirme. Pourtant, l’importance des valeurs absolues ne saurait dissimuler le risque d’« hyperextension stratégique » (la « strategic over-extension » de Paul Kennedy). Un simple exemple : celui des porte-avions. Les Etats-Unis disposent de dix porte-avions, un onzième (le « USS Gerald Ford »), étant en période d’essais. Cela semble beaucoup, mais deux d’entre eux sont « fixés » sur les façades océaniques des Etats-Unis. En tenant compte des périodes de maintenance, cinq ou six d’entre eux sont effectivement disponibles. Ils sont largement employés dans le Pacifique et l’océan Indien. Cela nous ramène à la question du « burden sharing » et à celle d’un nouveau porte-avions français dont l’apport stratégique en Méditerranée, dans l’océan Indien ou plus loin encore (la France est une puissance du Pacifique), serait précieux.

Quelles sont les réactions à attendre des deux autres grandes puissances, notamment évoquées dans la posture nucléaire américaine publiée le 2 février dernier, c'est-à-dire la Chine et la Russie ?

Le changement de la posture nucléaire américaine, avec le projet de développer des armes nucléaires nouvelles, de faible puissance et à visée tactique, a pour toile de fond des rivalités géopolitiques aggravées, au plan mondial comme sur différents théâtres et zones géographiques. On songe à la péninsule coréenne où le « folklore » de la participation d’athlètes nord-coréens aux Jeux olympiques d’hiver (et la mise sur pied d’une équipe féminine commune en hockey sur glace !) ne doit pas nous distraire des enjeux stratégiques. Ces rivalités sont aussi croissantes au Moyen-Orient où l’accord du 14 juillet 2015 n’a certainement pas « dissipé » les ambitions nucléaires du régime iranien. Sur les frontières orientales de l’Europe, la question nucléaire réapparaît. Lors du rattachement manu militari de la Crimée, Vladimir Poutine a procédé à des gesticulations nucléaires, dans une logique non pas de dissuasion, mais d’action militaire et de conquête d’un territoire (la première conquête opérée en Europe depuis 1945). Aujourd’hui, il déploie des missiles Iskander dans la patrie d’Emmanuel Kant, l’ancienne Königsberg (l’enclave de Kaliningrad).

L’inflexion de la doctrine nucléaire américaine constitue une réponse aux « puissances révisionnistes » qui développent leur arsenal nucléaire (la RPC développe son arsenal stratégique et la Russie modernise ses armes nucléaires tactiques), abaissent le seuil de nucléarisation d’un conflit et se posent en « challengers » globaux de l’ordre mondial, tel qu’il existe ou plutôt survit. Volens, nolens, nous sommes entrés dans une nouvelle forme de guerre froide et de lutte pour l’hégémonie globale, au risque d’une rupture d’équilibre. On doit penser que lesdites puissances, toutes à leurs « passions » géopolitiques, persévèreront dans l’être. Pékin comme Moscou voient dans la destruction de la longue hégémonie occidentale une sorte de justice universelle. Sur le Vieux Continent, l’ordre de sécurité paneuropéen mis en place après 1989-1991 est très sérieusement menacé. Le déploiement des Iskander pourrait remettre en cause l’accord sur les Forces nucléaires intermédiaires (l’option « double zéro » sur les missiles nucléaire d’une portée de 500 à 5.500 km), un traité conclu voilà trente ans, à l’époque de Mikhaïl Gorbatchev et Ronald Reagan.

Conformément à ce qui a été précédemment annoncé et étudié par Thérèse Delpech, dont on ne louera jamais suffisamment la lucidité et le sens du tragique, nous allons devoir redécouvrir ou réapprendre toutes les subtilités de la stratégie nucléaire (cf. La dissuasion nucléaire au XXIe siècle : comment aborder une nouvelle ère de piraterie stratégique, Odile Jacob, 2013). Au vrai, la France a un temps d’avance en la matière. Les héritiers intellectuels d’André Beaufre, de Pierre-Marie Gallois, de Raymond Aron et de Lucien Poirier sont à l’œuvre (ils se reconnaîtront). Toujours est-il que nous nous sommes éloignés du rêve, évoqué par Obama dans un discours prononcé à Prague (5 avril 2009), d’un monde sans armes nucléaires. En l’absence d’un « Léviathan » international, comment cela serait-il donc possible ? Que l’on considère donc le théâtre syrien : le régime de Bachar Al-Assad bafoue la Convention d’interdiction des armes chimiques, pourtant signée en 2013, avec le parrainage de Moscou. L’ordre global de sécurité vacille sur ses bases, et les puissances révisionnistes testent chaque jour les limites posées par le droit international. Sans puissance ou consortium d’Etats voulant et pouvant tenir le rôle de « stabilisateur hégémonique », il n’y a pas même de semblant d’ordre, aussi imparfait puisse-t-il être par ailleurs. Le « brave new world » multipolaire tant vanté par Jacques Chirac en son temps se révèle être une farce.

Les commentaires de cet article sont à lire ci-après
Le sujet vous intéresse ?
Commentaires (9)
Ecrire un commentaire
Vous devez être abonné pour rédiger un commentaire.
Abonnez-vous
«Vos abonnements garantissent notre indépendance»
Nos articles sont ouverts aux commentaires sur une période de 7 jours.
Face à certains abus et dérives, nous vous rappelons que cet espace a vocation à partager vos avis sur nos contenus et à débattre mais en aucun cas à proférer des propos calomnieux, violents ou injurieux. Nous vous rappelons également que nous modérons ces commentaires et que nous pouvons être amenés à bloquer les comptes qui contreviendraient de façon récurrente à nos conditions d'utilisation.
*Toute validation est définitive, vous ne pourrez pas rééditer votre commentaire.
ajm
- 01/03/2018 - 16:55
Democratie et mythologie.
JonSnow: Impossible de répondre logiquement à des affirmations du type "démocratie de facade", s'agissant d'un pays qui est une des plus vieilles démocraties du monde ( près de 240 années ) et "pouvoir au groupe Bidelberg". C'est un peu, dans un autre contexte, comme on disait que Roosevelt ou Churchill étaient les valets de la finance juive ou que les 200 familles dirigeaient la France avant guerre etc..Si Trump est obligé de composer avec des forces hostiles, ce n'est pas à cause du groupe Bidelberg ou d'une autre puissance souterraine, c'est tout simplement qu'il n'a pas au Congrès une majorité vraiment à sa main. Même Roosevelt, president politiquement remarquablement doué qui avait une majorité democrate au Congrès, n" a pas pu et même cherché à faire rentrer les USA en guerre avant l'attaque Japonaise de Pearl Harbor et ce soi-disant ami de la finance "juive" n' a pratiquement rien fait pour accueillir aux USA les juifs persécutés en Europe. C'est que Roosevelt, vrai démocrate dans une démocratie, connaissait son opinion publique et ne voulait pas la brusquer, même s'il savait bien que l'issue de la guerre etait inéluctable.
JonSnow
- 10/02/2018 - 09:15
à ajm: point Godwin
Magnifique example d'utilisation du point Godwin dans votre commentaire du post de wwwmat. Aucune analyse ni réponse sur le fond, juste une analogie facile censée réduire l'argumentaire de l'autre à néant sans avoir besoin d'y répondre. Il se trouve que je partage l'analyse de wwmat, et cela fait un moment que je m'intéresse au sujet.
JonSnow
- 10/02/2018 - 09:10
Analyse très atlantiste et partisane!
Ce géopoliticien considère comme des faits établis ce que ne l'est pas, comme la supposée responsabilité du régime syrien dans le bombardement chimique de 2017 (on nous ressert encore le même plat récemment - l'objectif étant depuis le début le changement de régime) ou la "conquête mani-militari" de la Crimée, une première depuis 1945, en ignorant totalement l'histoire de ce territoire Russe, détaché arbitrairement de sa mère-patrie par le "démocrate" Kroutchev, dont l'Ukraine a empêché l'indépendance dans les années 1990 et dont la récente conquête a été réalisée sans un coup de feu, sans parler du référendum qui a suivi auquel les russophobes qui se croient démocrates refusent d'accorder la moindre légitimité. Les analyses partisanes de ce type sont dangereuses car elles attisent l'affrontement, au lieu de tenter de prendre en compte le point de vue de l'autre.