En direct
Best of
Best of du 4 au 10 mai 2019
En direct
© Reuters
Best of Atlantico 2017
Mais pourquoi les super-profits du CAC 40 ne se traduisent-ils pas par de super-investissements ? Petits éléments de réponse grinçants
Publié le 02 janvier 2018
A l'occasion des fêtes et de la nouvelle année, Atlantico republie les articles marquants de 2017. En septembre, nous demandions à Mathieu Mucherie pourquoi les entreprises du CAC 40 étaient à la traîne au niveau des investissements malgré des profits records.
Mathieu Mucherie est économiste de marché à Paris, et s'exprime ici à titre personnel.
Suivre
Vous devez être abonné pour suivre un auteur.
Abonnez-vous
«Vos abonnements garantissent notre indépendance»
Mathieu Mucherie
Suivre
Vous devez être abonné pour suivre un auteur.
Abonnez-vous
«Vos abonnements garantissent notre indépendance»
Mathieu Mucherie est économiste de marché à Paris, et s'exprime ici à titre personnel.
Voir la bio
Ajouter au classeur
Vous devez être abonné pour ajouter un article à votre classeur.
Abonnez-vous
«Vos abonnements garantissent notre indépendance»
Lecture Zen
Vous devez être abonné pour voir un article en lecture zen.
Abonnez-vous
«Vos abonnements garantissent notre indépendance»
A l'occasion des fêtes et de la nouvelle année, Atlantico republie les articles marquants de 2017. En septembre, nous demandions à Mathieu Mucherie pourquoi les entreprises du CAC 40 étaient à la traîne au niveau des investissements malgré des profits records.

Article initialement publié le 4 septembre 2017

Ça y est !! Après des années de travaux patients, mes efforts sont enfin couronnés de succès : j’ai enfin découvert une source non-monétaire de la prolongation de la crise. Rassurez-vous, je ne suis pas devenu un suppôt du clan BCE-Macron, pour qui rien n’est monétaire. Il y a bien un énorme problème monétaire, puisqu’à la camisole monétaire unique de l’euro qui bloque de nombreux ajustements de marché s’ajoute une gestion tactique lamentable, procyclique et fort peu transparente, de cette monnaie, qui conduit à la rendre déflationniste et donc trop chère. Mais il y a bien eu, trop peu et trop tard, une baisse des taux d’intérêt : une baisse des taux réels (ceux qui importent pour l’investissement), bien moins prononcée que celle des taux nominaux qui accapare l’attention des Pangloss des médias et des agences immobilières, certes, mais une baisse tout de même. Alors, pourquoi l’investissement ne repart-il pas ? Pourquoi ne repart-il pas aujourd’hui alors qu’un régime de sous-investissement a fait rage pendant des années (nous aurions pu compter sur un rattrapage plus substantiel) ? Pourquoi ne repart-il pas alors que les profits sont plutôt mieux orientés depuis déjà trois ans (on se souvient de la formule célèbre, « les profits d’aujourd’hui font les investissements de demain ») ? Il y a de multiples explications possibles, tantôt structurelles (le déplacement de l’économie vers l’immatériel, or les investissements intangibles sont plus légers et probablement moins bien comptabilisés que les bons vieux investissements physiques de jadis), tantôt monétaires (nos satrapes de Francfort n’ont pas cru bon de s’engager vraiment dans le temps, pour le QE comme pour les taux, de sorte que les agents privés ne sont pas sûrs de la pérennité des taux bas et de la reprise de la demande agrégée, sans compter que fort peu de choses ont été faites pour réduire le surplomb de dettes des entreprises), et puis aussi les usual suspects réglementaires, fiscaux, etc. ; passons, tout cela n’a rien de très original, je voudrais vous présenter une piste plus incertaine mais qui a le mérite d’être inédite.

Vous savez qu’à chaque fois qu’on se lance dans un investissement, ou dans la conception d’un business plan, ou dans n’importe quelle opération sur plusieurs années, on doit trouver une valeur (une valeur présente) aux revenus futurs et aux engagements futurs. Dit autrement, il s’agit de fixer un prix au temps, à la rencontre de deux exigences légitimes : d’un coté, il faut dévaluer le futur car entre temps bien des choses peuvent arriver et un tiens vaut mieux que deux tu l’auras (préférence pour le présent) ; d’un autre coté, une dévaluation excessive du futur vous ferait perdre de l’appétit pour des projets somme toute intéressants dans la durée, susceptibles de dégager des cash flow réguliers à défaut d’être mirobolants, a fortiori dans une ère d’inflation nulle, d’opportunités de croissance en baisse et (par conséquent) de taux comprimés pour longtemps.

Un flux de 100 euros à verser dans 30 ans « vaut » en valeur actuelle 55,2 euros si le taux d’actualisation est de 2%, mais seulement 23,1 euros si le taux est de 5%, et 5,7 euros si le taux est de 10%. Cela peut paraitre un peu technique. Mais regardez une boite bien connue qui doit provisionner pour démanteler des centrales nucléaires, et dites-vous qu’avec un taux d’actualisation un peu plus bas cette entreprise ne vaudrait plus rien. Et si l’on contraint les États ayant un système de retraite par répartition à calculer en valeur actuelle le montant des engagements correspondant aux retraites futures, avec des taux de 2%, ces États sont en faillite, et pas au sens de F.Fillon annonçant une faillite à la veille d’une énorme baisse des taux, non, en vraie faillite. On est donc en face d’une variable clef pour l’équité intergénérationnelle comme pour les équilibres économiques, en micro comme en macro.

En théorie, le taux d’actualisation est archi-lié au taux d’intérêt : par définition, et par calcul, c’est l’opération exactement opposée (on capitalise ou on anti-capitalise le temps), et si l’on accepte l’idée que les marchés ne sont pas trop irrationnels trop longtemps alors on voit qu’il serait curieux d’actualiser à 8% quand les taux sont à 1% (à moins que le projet en question soit nouveaux, archi-risqué et lointain). Or c’est ce que font la plupart des entreprises pour de simples réinvestissements sur des marchés matures. Il est délicat de mettre ici des chiffres précis, car l’actualisation est une recette bien gardée ; tout le monde bricole à sa façon en fonction de son appétit pour le risque et de diverses variables. Mais, en gros, les fameux entrepreneurs dont notre république en marche arrière nous rabat les oreilles se financent à des taux suisses et actualisent à des taux pakistanais. Il y a toujours eu un décalage, mais depuis la crise il a augmenté car les taux d’intérêt ont perdu environ quatre points et les taux d’actualisation en vigueur seulement un ou deux, et encore. Depuis 2008 le marché nous dit (il nous HURLE !!) à travers les taux qui baissent qu’il faut être plus longtermiste, mais nos taux d’actualisation définis sur le terrain par des gens très éloignés des débats macroéconomiques sont rigides à la baisse ; cela conduit à un horizon des évènements très/trop rapproché, à peine égal à la durée des actifs de l’entreprise, et peu compatible avec la pérennité de ses activités : avec une actualisation à plus de 8%, implicitement, tout se passe comme si l’entreprise misait sur sa propre mort au-delà d’une grosse décennie ; elle fait alors mieux de réduire la voilure et de thésauriser.

A mon avis, voilà comment se passe la transformation de l’or en plomb. D’abord, quand ils doivent déterminer le taux d’actualisation, les acteurs de terrain ne savent pas à quel saint se vouer. Ils ouvrent leur manuel de finance d’entreprise, et se mettent à trouver comme proxy le coût du capital (cost of equity). Le problème c’est qu’ils oublient vite que ce n’est qu’un proxy ; passons. Ensuite, la prudence semble exiger de fixer des valeurs maximales pour chacune des trois composantes (le taux d’intérêt sans risque, la prime de risque et le beta sectoriel) ; par exemple, la prime de risque est souvent calculée à partir de données historiques archi-longues sur des « excès de rendement » des actions par rapport aux obligations, données qui regardent dans le rétroviseur et qui n’ont guère de sens quand elles sont appliquées à des entreprises particulières ; passons. On se retrouve vite à 7 ou 8% là où il ne faudrait pas dépasser 5% environ. Enfin, par un phénomène d’ancrage psychologique recensé sous le vocable de « cohérence arbitraire » en matière de prix, ce taux d’actualisation hyperbolique devient un point focal, d’autant plus immuable qu’en la matière peu de gens ont une doctrine sûre en tête. Pire, par commodité ou par capillarité, et en violation de la théorie comme du bon sens, le chiffre magique est souvent utilisé dans les entreprises pour tous les exercices, toutes les lignes de métiers, tous les horizons.

La coutume consiste donc à confondre le risque (taux d’intérêt) et l’incertitude (actualisation), à interchanger une rentabilité attendue avec un taux de change intertemporel, à intégrer dans le taux d’actualisation des choses qui n’ont rien à y faire, à mélanger au passage des business en création (logique de valorisation) avec des business installés (logique d’allocation) ; bref c’est tauxtalement une jungle. Et, après tout, on ne peut pas demander à des trésoriers d’entreprise (surtout d’un certain âge) de croire aux taux négatifs quand la BCE elle-même n’y croit pas, ni à des gens du business (pour qui la finance est un Pandémonium) de se fier aux signaux des marchés.

Concluons. Il y a un vilain secret niché au cœur du capitalisme : la seule chose qui change, c’est le prix du temps ; or, depuis 2008, il a changé, et par ignorance ou par intérêt de nombreux acteurs privés et publics (monétaires en particulier) n’ont pas mis leurs pendules à l’heure. Taux d’intérêt et taux d’actualisation sont nés ensemble, ont grandi ensemble et termineront ensemble : la séparation qui est entretenue de nos jours est artificielle, et pas parce que les taux d’intérêt devraient remonter, comme on le présente souvent, mais parce que le consensus mou sur des taux d’actualisation en lévitation finira par craquer. Ceux qui auraient du faire un peu de pédagogie en cette matière n’ont rien fait, d’où l’impression que « ça n’embraille pas », que la baisse des taux d’intérêt est inefficace (et, comme la plupart des gens résument la politique monétaire à la politique des taux, que la politique monétaire est inefficace) : la résilience du taux d’actualisation fait ainsi partie de la palette des diversions de nos chers banquiers centraux.

Avec des arguments qui remontent à Tauxtankamon, nos décideurs se prennent pour les « maitres des horloges », critiquent la « faiblesse des désirs pour les satisfactions lointaines » et supplient pathétiquement pour une reprise de l’investissement, mais ils ont plusieurs trains de retard et, avec leur vision du temps aussi conservatrice que courtermiste, les égyptiens n’auraient jamais construit une seule pyramide (ce qui nous aurait au moins épargné le ridicule de la cérémonie de victoire de Macron au Louvre).

Les commentaires de cet article sont à lire ci-après
Articles populaires
Période :
24 heures
7 jours
01.
Pôle Emploi n’aime pas qu’on dise qu’il est peu efficace dans son accompagnement des chômeurs mais qu’en est-il concrètement ?
02.
Le nombre de cancers du côlon chez les jeunes adultes augmente nettement et voilà pourquoi
03.
Immobilier : l’idée folle de la mairie de Grenoble pour protéger les locataires mauvais payeurs
04.
La taxe carbone va prendre l’avion, très bonne idée, sauf que ceux qui vont payer ne sont pas ceux que l’on croit
05.
Montée du Brexit Party dans les sondages : Le Royaume-Uni en voie de s'enfoncer dans l'une des plus graves crises politique de son histoire
06.
Semaine à haut risque pour Emmanuel Macron : les trois erreurs qu’il risque de ne pas avoir le temps de corriger
07.
Mondialisation, libre-échange et made in France : l’étrange confusion opérée par François-Xavier Bellamy
01.
Semaine à haut risque pour Emmanuel Macron : les trois erreurs qu’il risque de ne pas avoir le temps de corriger
02.
Pôle Emploi n’aime pas qu’on dise qu’il est peu efficace dans son accompagnement des chômeurs mais qu’en est-il concrètement ?
03.
Immobilier : l’idée folle de la mairie de Grenoble pour protéger les locataires mauvais payeurs
04.
Le nombre de cancers du côlon chez les jeunes adultes augmente nettement et voilà pourquoi
05.
Pétition anti-Delon : l’erreur psychologique majeure commise par ceux qui croient que le bonheur serait garanti dans un monde 100% bon sentiment
06.
Le Monde a découvert une nouvelle et grave pathologie : la droitisation des ados !
01.
Appel des personnes en situation de handicap ou familles concernées pour sauver Vincent Lambert d’une mort programmée
02.
Mondialisation, libre-échange et made in France : l’étrange confusion opérée par François-Xavier Bellamy
03.
Pétition anti-Delon : l’erreur psychologique majeure commise par ceux qui croient que le bonheur serait garanti dans un monde 100% bon sentiment
04.
Chômage historiquement bas mais travailleurs pauvres : le match Royaume-Uni / Allemagne
05.
De l'art d'utiliser les morts : et Nathalie Loiseau enrôla Simone Veil dans sa campagne
06.
Emmanuel Macron, l’Europe, le RN et les Gilets jaunes : un cocktail détonnant de vérités et d’erreurs intellectuelles ou politiques majeures
Commentaires (5)
Ecrire un commentaire
Vous devez être abonné pour rédiger un commentaire.
Abonnez-vous
«Vos abonnements garantissent notre indépendance»
Nos articles sont ouverts aux commentaires sur une période de 7 jours.
Face à certains abus et dérives, nous vous rappelons que cet espace a vocation à partager vos avis sur nos contenus et à débattre mais en aucun cas à proférer des propos calomnieux, violents ou injurieux. Nous vous rappelons également que nous modérons ces commentaires et que nous pouvons être amenés à bloquer les comptes qui contreviendraient de façon récurrente à nos conditions d'utilisation.
*Toute validation est définitive, vous ne pourrez pas rééditer votre commentaire.
pratclif
- 02/02/2018 - 17:46
taux d'actualisation, taux d'intérêt, coût d'opportunité capital
Je ne suis pas bien d'accord avec l'emploi des termes utilisés pour taux d'actualisation (incertitude) et taux d'intérêt (risque).

L'actualisation - appliqué à l'ensemble des flux investissement et ebitda reflète l'objectif que l'investisseur se donne, avec ses critères, pour générer de la richesse soit pour investir plus ou autrement ailleurs.

Le taux de rentablité interne est le taux d'actualisation qui rend nulle la valeur actuelle du flux.

Le taux d'intérêt est le prix de renoncement d'un épargnant du présent pour le futur - et quand il contient de l'inflation, là est l'incertitude. Les taux pratiqués actuellement n'ont rien à voir avec cela; ils sont destinés à relancer l'économie par le crédit.

Juger d'une valeur actuelle et d'un TRI c'est comparer à un taux d'intérêt de référence, que j'appelle taux d'opportunité du capital. Le financement d'un projet est une combinaison de fonds propres - ex. 30% - et de crédits bancaires (ex. 70%). Avec les taux très faibles d'aujourd'hui, cela donne des valeurs élevées pour les fonds propres.

Je renvoie à mon dossier sur l'évaluation de projets (dans le contexte mines qui est le mien).

http://bit.ly/2nwNH0R
ajm
- 03/01/2018 - 12:56
Plus simple et moins coûteux d'acheter des actufs existants.
Une explication aussu à prendre en compte c'est la sous évaluation en bourse de certains groupes possédant des actifs intéressants par rapport au coût de creation de ces mêmes actifs ex nihilo. Dans beaucoup de cas, malgré la hausse de la bourse, il est plus coûteux d'investir directement que d'acheter des actifs déjà existants ou plus exactement le coût d'investir directement en intégrant la dimension temporelle ( durée de la mise en route du nouvel actif, donc taux actualisation ) et les risques évoqués plus haut est encore plus élevé que d'acheter même chère une entreprise existante.
ajm
- 03/01/2018 - 12:32
L'impossibilité croissante d'investir.
Il est tout de même exagéré de laisser croire que les taux d'actualisation utilisés, au moins dans les grands groupes et les équipes de financement de projets dans les banques, n'ont pas été revus significativement à la baisse. Mais il est vrai qu'il existe une certaine résistance à la baisse qui s'explique, comme MM le dit, en grande partie, par l'idée que les taux repartiront à la hausse, ce qui est déjà le cas pour la zone dollar. Il faut aussi tenir compte de la poussée phénoménale de certains risques, en particulier les risques juridiques, de non conformité et de réputation ainsi que les risques écologiques. Dans les secteurs de l'energie ou des minies, par exemple, secteurs hautement capitalistique qui contribuent beaucoup aux statistiques générales d'investissements, ces risques sont majeurs et expliquent largement les decisions ou non decisions d'investir. Dans certains cas, il n'est tout simplement pas possible d"investir tant les contrainte légales et la toute puissance d'associations diverses bloquent tous les projets. On le voit en France dans plein de secteurs : energie, agriculture, immobilier , grands equipements publics, tourisme, chimie ..