Atlantico : La France est le pays des Lumières, et on connait l'importance qu'a eu un philosophe comme Jean-Jacques Rousseau dans la constitution de son modèle politique – ne serait-ce qu'avec le contrat social. Mais Rousseau est aussi le philosophe du "bon sauvage", de l'homme considéré comme bon à l'état de nature (cf. son Discours sur l'inégalité). N'est-il pas dans ce sens le père de tradition politique très ancrée à gauche qui considère que seule la société pervertit et qui est incapable de penser qu'un homme puisse être un pervers capable volontairement de faire le mal ? N'est-ce pas le grand problème de la gauche quand elle tente de comprendre une personne comme Harvey Weinstein, et qu'elle n'y voit que des structures de dominations sociales et sexuelles ?

Paul-François Paoli : La France est très marquée par les Lumières mais n'est pas le pays exclusif des Lumières. Nous avons tendance spontanément à monopoliser un mouvement historique qui a concerné l'Europe du XVIIe siècle notamment l'Angleterre de John Locke et l'Ecosse d'Adam Smith et de David Hume, puisque les Lumières écossaises ont été très importantes. Par ailleurs Rousseau, s'il est revendiqué par des philosophes approximatifs comme philosophe des Lumières, est revendiqué par certains, notamment le penseur Carl Schmidt comme un philosophe qui justement rompt avec l'esprit des Lumières. Je vous rappelle que le modèle politique de Rousseau n'est pas précisément le libéralisme mais plutôt l'Antiquité grecque et romaine.

Autrement dit, il y a loin, très loin même de Rousseau au rousseauisme. Rousseau est un penseur complexe qui n'est pas reductible à la vulgate du rousseauisme idéologique d'une certaine gauche. Il est vrai que ce rousseauisme postule spontanément que ce que ces notions de mal, de violence et toute forme d'opressions et d'abus relèvent d'une malformation radicale qui git au coeur de l'ordre social. Un idéologue comme Jean-Luc Mélenchon a encore illustré ce paradigme récemment en publiant un livre intitulé "La Vertu". Comme si la vertu pouvait advenir dans l'ordre social et politique! Comment, après tous les ratages révolutionnaires peut-on croire encore à de telles billevesées? De ce point de vue, c'est vrai, une certaine gauche est incorrigible. 

Quant aux affaires de moeurs qui défraient la chronique, elles auraient tendance à illustrer la faillibilité même sous toute ses formes et ce indépendament de l'idéologie. Quels rapports entre un magnat d'Hollywood, un prédicateur musulman accusé de viol et un "idéologue" des Verts accusé de harcèlement? Aucun. Les hommes dès qu'ils sont en situation de pouvoir en abuse. Comme si on ne savait pas que dans les organisations d'extrême-gauche comme ailleurs les leaders convolent avec les plus jolies filles? Le pouvoir sexuel dont les hommes abusent n'a rien à voir avec les structures sociales. Nous pouvons citer des hommes politiques qui furent irréprochables dans le domaine. Songeons au Général de Gaulle qu'admirait Brigitte Bardot ou encore à Georges Pompidou.

Le pouvoir révèle la bassesse et la faiblesse d'un être humain, il ne la crée pas. 

Rousseau lui-même analyse sa propre perversion dans ses Confessions quand dès son plus jeune âge il vole un ruban et fait accuser - sans éprouver de honte – une servante innocente. Qu'est-ce qui a encouragé cette vision éminemment simpliste qui donne le rousseauisme aujourd'hui ? Quels en sont selon vous les effets les plus marquants dans notre rapport à comprendre les maux de notre temps, la question du harcèlement étant un exemple particulièrement marquant ?

Paul-François Paoli : Nous vivons sous l'empire d'une contradiction absurde sur un plan logique. Notre société est complètement relativiste sur le plan des moeurs et normative sur le plan idéologique puisque le féminisme est prédominant dans les discours. On ne peut à la fois prôner le libéralisme sexuel comme le font les libertaires et moults féministes elles-même libertaires (je pense par exemple à Catherine Millet) et jeter la pierre aux libertins qui abusent de leur pouvoir. On a vu cette contradiction apparaître dans l'affaire Strauss-Kahn. Une partie de l'intelligentsia s'est mobilisée  celui qui peu après avoir soutenu le projet de Najat Vallaud-Belkacem d'abolir la prostitution a été pris les mains dans le sac. Et quand je dis les mains je suis poli.

La question est celle des normes éthiques dans le domaine du plaisir et de l'érotisme. Il est très difficile de statuer dans un domaine qui par définition relève de l'intimité. Prenons le cas des prostituées occasionnelles ou des escorts dont certaines sont étudiantes. La perversité sexuelle fait partie intégrante de leur érotisme et certaines d'entre elles assument cette perversité. Ce ne sont pas les hommes ni la société qui les poussent à transgresser des interdits qui n'existent plus. Nous sommes une société qui excepté en ce qui concerne la pédophilie, a interdit d'interdire dans le domaine du sexe. Les femmes sont aussi "perverses" que les hommes. Et elles n'ont pas besoin d'eux pour découvrir leur perversité. Comme l'avaient vu Freud, Lacan et bien d'autres (je pense par exemple à Georges Bataille), la perversion est partie intégrante de l'érotisme.  

Ne faudrait-il pas aussi s'en référer à Hobbes qui considérait en citant Plaute que "l'homme est un loup pour l'homme" ? Cela ne permettrait-il pas de comprendre ce que sont les excès d'un rejet de toute forme de morale dans la sphère publique ?

Paul-François Paoli : Hobbes en effet est l'anti-moraliste par excellence, et par là il est l'anti-Rousseau. A ses yeux comme à ceux de Machiavel, les hommes ont des passions mauvaises. Et s'il leur arrive d'être vertueux, c'est moins par principe que parce que leurs désirs ne les portent pas à commettre des excès. Personnellement, je crois que tout ne se vaut pas en matière de moeurs et que certains actes sont dégradants. Je pense notamment au sadomasochisme extrême, à la zoophilie ou à la scatologie, toute pratiques qui sont autorisées dans l'univers pornographique. Quel mérite aurions-nous à être dignes ou vertueux si nous n'avions aussi la possibilité de ne pas l'être.