En direct
Best of
Best of 15 au 21 juin
En direct
© Reuters
On remet ça ?
Aux urnes, citoyens : si l'élection présidentielle avait eu lieu au jugement majoritaire, voilà qui serait le président
Publié le 19 mai 2017
En avril et en mai, le site LaPrimaire.org (en partenariat avec le CNRS, l’Université de Paris-Dauphine et l’Ecole Polytechnique) s'est lancé dans une expérimentation sur le Jugement Majoritaire dans le cadre de l’élection présidentielle. Et les résultats sont étonnants.
La Primaire Démocratique Ouverte a été lancée pour faire émerger une équipe citoyenne en vue de l’élection présidentielle de 2017.
Suivre
Vous devez être abonné pour suivre un auteur.
Abonnez-vous
«Vos abonnements garantissent notre indépendance»
LaPrimaire.org
Suivre
Vous devez être abonné pour suivre un auteur.
Abonnez-vous
«Vos abonnements garantissent notre indépendance»
La Primaire Démocratique Ouverte a été lancée pour faire émerger une équipe citoyenne en vue de l’élection présidentielle de 2017.
Voir la bio
Ajouter au classeur
Vous devez être abonné pour ajouter un article à votre classeur.
Abonnez-vous
«Vos abonnements garantissent notre indépendance»
Lecture Zen
Vous devez être abonné pour voir un article en lecture zen.
Abonnez-vous
«Vos abonnements garantissent notre indépendance»
En avril et en mai, le site LaPrimaire.org (en partenariat avec le CNRS, l’Université de Paris-Dauphine et l’Ecole Polytechnique) s'est lancé dans une expérimentation sur le Jugement Majoritaire dans le cadre de l’élection présidentielle. Et les résultats sont étonnants.

Cette expérimentation consistait à offrir la possibilité aux citoyen(ne)s de voter au 1er puis au 2nd tour de l’élection présidentielle avec le Jugement Majoritaire.

Du point de vue de LaPrimaire.org, nous avions à cœur de mener cette expérimentation, principalement pour les raisons suivantes :

faire avancer la recherche scientifique derrière ce mode de scrutin ;

ouvrir une réflexion sur le mode de scrutin en vigueur, utilisé lors de nos élections officielles, auquel nous sommes tellement habitués qu’il ne nous vient même plus à l’esprit de le remettre en question.

Un point de vocabulaire

Comme vous verrez apparaître régulièrement les notions de “scrutin majoritaire” et de “jugement majoritaire” dans l’analyse des résultats, nous rappelons au préalable leurs définitions :

Le scrutin majoritaire désigne le mode de scrutin officiel actuel qui consiste, dans une élection à X candidats, à demander à l’électeur de choisir 1 candidat(e) parmi les X possibles ;

Le jugement majoritaire désigne le mode de scrutin par lequel, dans une élection à X candidats, il est demandé à l’électeur d’évaluer chacun(e) des candidat(e)s en leur donnant une mention allant de Très bien à A rejeter.

Importance du mode de scrutin et frustration électorale

Loin d’être neutre, le mode de scrutin utilisé a une influence majeure à tous les niveaux de l’élection, ce qui en fait un paramètre déterminant du bon fonctionnement démocratique d’un pays.

Mode de scrutin et expression de l’opinion citoyenne

En tant que citoyen, le mode de scrutin offert vous permet-il de vous exprimer de manière satisfaisante ? Jusqu’à présent, le scrutin majoritaire nous demande de nous exprimer de manière binaire et sur 1 seul candidat. A travers votre vote, vous ne pouvez ni nuancer votre préférence pour votre candidat favori, ni donner votre honnête opinion sur l’ensemble des autres candidats qui, de fait, sont tous placés au même niveau, quelles que soient leurs qualités respectives.

C’est parce que le scrutin majoritaire ne permet pas d’exprimer convenablement son opinion que le concept de “vote utile” existe.

Avec le jugement majoritaire, les citoyens ont la possibilité de donner un avis gradué sur chacun des candidats. La différence est énorme car elle permet aux citoyens d’exprimer leur opinion complète sur les candidats, ce qui rend caduque le concept même de “vote utile” et limite grandement le sentiment de frustration électorale.

Mode de scrutin et interprétation de l’opinion citoyenne

Qui n’a jamais bondi en entendant un(e) commentateur(trice) commencer son analyse des résultats électoraux par la phrase suivante : “Par leur vote, les Français ont voulu dire que [..]” puis de continuer avec son interprétation personnelle du vote qui ne correspond vraisemblablement pas à la réalité ? Le responsable est le vote par scrutin majoritaire qui offre une très (trop!) grande latitude d’interprétation des votes. Avez-vous voté “pour” un candidat ? “utile” ? “contre” un autre candidat ? pour le “moins pire” ? Impossible de le savoir.

C’est bien de pouvoir s’exprimer, mais c’est encore mieux d’être compris.

Avec un mode de scrutin comme le jugement majoritaire, plus besoin d’interpréter le vote des citoyens car celui-ci est porteur de toutes les informations nécessaires à sa compréhension.

Mode de scrutin et campagne des candidats

Enfin, et c’est un point souvent oublié, le mode de scrutin influe “directement” la manière dont les candidats font leur campagne électorale. Avec le scrutin majoritaire, la part belle est donnée aux tactiques politiciennes : Donner des gages à X pour qu’il ne se présente pas, essayer de se rassembler avec Y ou encore faire en sorte que Z se présente pour affaiblir son principal adversaire. Avec le scrutin majoritaire, le nombre de candidats sur la ligne de départ et leurs positionnements respectifs, influe de manière très forte le résultat final. Dans ses conditions, difficile d’en vouloir aux candidats qui passent une grande partie de leur temps à faire des accords, négociations avec les autres candidats au lieu de faire campagne sur leur programme et leurs idées : ils ne font qu’optimiser leur campagne selon les règles du jeu du scrutin majoritaire.

Le scrutin majoritaire incite les candidats à user de tactiques politiciennes

Le jugement majoritaire au contraire ne souffre pas de ce défaut. Avec le jugement majoritaire, les accords et rapprochements entre candidats perdraient de leur influence et les candidats seraient obligés de faire des campagnes beaucoup plus axées sur leurs programmes et leurs idées… ce qui serait probablement beaucoup plus intéressant pour les citoyens !

Mode de scrutin et démocratie

Enfin, il est important de noter qu’avec le Jugement Majoritaire le concept de “petit-candidat” disparaît puisqu’au final les électeurs sont invités à se prononcer sur tous les candidats : contrairement au vote au scrutin majoritaire, les candidats reçoivent donc tous le même nombre de votes, ce sont seulement les mentions qui changent.

Le jugement majoritaire fait disparaître le concept de “petit candidat”

Ce serait donc une avancée démocratique importante d’autant plus qu’on peut penser que cela inciterait les média à répartir leur couverture médiatique des candidats de manière plus homogène qu’actuellement.

Les résultats de l’expérimentation

Voici à présent les résultats de l’expérimentation menée durant les 1er et 2nd tours de l’élection présidentielle. Il est important de noter que ces résultats ont été obtenus auprès d’un échantillon de votants qui ne constitue pas un échantillon représentatif de la population française. Comme l’explique l’analyse détaillée (cf plus bas), notre échantillon est biaisé à gauche.

Résultats

Tout d’abord, à la question “Connaissez-vous le Jugement Majoritaire ?” posée à tous les participants avant leur vote, le résultat sur 63.232 réponses est le suivant :

Résultats 1er tour

A l’issue des votes du premier tour, les profils de mérite des 11 candidats, issus des 52.809 bulletins de votes cumulés (participants via Facebook + participants via LaPrimaire.org) sont les suivants :

Ce qui donne le classement suivant :

Voici à présent les profils de mérite pour les 4 candidats non-finalistes qui étaient proposés au vote et sur lesquels 35.360 bulletins ont été exprimés en cumulé via LaPrimaire.org et via Facebook :

Ce qui donne le classement suivant :

A la question finale “Trouvez-vous que la manière dont vous venez de voter exprime mieux ou moins bien votre opinion, en comparaison avec le « système officiel » ?”, voici le résultat des 34.515 réponses reçues :

Analyse des résultats du 1er tour

J.-L. Mélenchon sort premier avec la mention Bien, B. Hamon second avec la mention Assez bien, et E. Macron troisième avec la mention Passable. Ces trois candidats dominent confortablement tous les autres candidats.

Au delà du large biais à gauche, ces résultats suggèrent que :

Les électeurs de J.-L. Mélenchon apprécient B. Hamon et inversement. La présence de B. Hamon a probablement empêché J.-L. Mélenchon d’accéder au second tour de l’élection présidentielle et celle de J.-L. Mélenchon a réduit considérablement le score de B. Hamon au premier tour. Avec le jugement majoritaire, la présence de l’un ne nuit pas à l’autre ;

Les résultats sur les quatre candidats finalistes des différentes primaires montrent que A. Juppé est apprécié autant que E. Macron par les électeurs très à gauche de cette expérience alors que F. Fillon est rejeté par ces mêmes électeurs. On peut imaginer que A. Juppé aurait été un concurrent dangereux pour E. Macron ;

C. Marchandise est appréciée autant que Y. Jadot et plus que M. Valls par les électeurs de cette expérience. Une réussite donc pour LaPrimaire.org.

Résultats du 2nd tour

Voici les profils de mérite des 2 candidats finalistes établis à partir des 15.251 bulletins reçus :

Ce qui donne les mentions majoritaires Insuffisant à E. Macron et A rejeter à M. Le Pen.

Cet article a été initialement publié sur le site LaPrimaire.org

 :

Les commentaires de cet article sont à lire ci-après
Articles populaires
Période :
24 heures
7 jours
01.
Vol MH370 : "le pilote se serait envolé à 12 000 mètres pour tuer l'équipage dans la cabine dépressurisée ", selon un nouveau rapport
02.
Retour des moustiques tigre : voilà comment s'en protéger efficacement cet été
03.
Amazon : 11,2 milliards de profit, 0 dollars d’impôts payés… : mais dans quel état erre un certain capitalisme ?
04.
Semaine de canicule : ces erreurs qui vous feront encore plus ressentir la chaleur alors que vous cherchiez l’inverse
05.
Amin Maalouf et Boualem Sansal, deux lanceurs d'alerte que personne n'écoute. Est-ce parce qu'ils sont arabes ?
06.
« L'homme-arbre » demande à être amputé
07.
Pourquoi l’influence de Melania Trump sur son mari dépasse de loin ce qu’on en voit
01.
Retour des moustiques tigre : voilà comment s'en protéger efficacement cet été
02.
Pourquoi les Francs-maçons ne sont certainement pas les héritiers des constructeurs de cathédrale qu’ils disent être
03.
Vol MH370 : "le pilote se serait envolé à 12 000 mètres pour tuer l'équipage dans la cabine dépressurisée ", selon un nouveau rapport
04.
L'homme qui combat la bien-pensance pour sauver le monde agricole
05.
Dents de la mer : les grands requins blancs remontent vers le Nord aux Etats-Unis, faut il redouter la même chose en Europe ?
06.
Meghan & Harry : all is not well in paradise; Mariage sous couvre-feu pour Laura Smet; Laeticia Hallyday, délaissée ou entourée par ses amis ? Voici & Closer ne sont pas d’accord; Taylor Swift & Katy Perry se câlinent vêtues d’un burger frites de la paix
01.
Amin Maalouf et Boualem Sansal, deux lanceurs d'alerte que personne n'écoute. Est-ce parce qu'ils sont arabes ?
02.
L'Ordre des médecins autorise Jérôme Cahuzac à exercer la médecine générale en Corse
03.
Ce piège dans lequel tombe le gouvernement en introduisant le concept d’islamophobie dans le proposition de loi Avia sur la lutte contre les contenus haineux
04.
Et la banque centrale américaine publia une bombe sur les "méfaits" du capitalisme financier
05.
Nominations européennes: le jeu dangereux d’Emmanuel Macron face à l’Allemagne
06.
Indignez-vous… en permanence ! Stéphane Hessel et Twitter ont-il étranglé la démocratie ?
Commentaires (23)
Ecrire un commentaire
Vous devez être abonné pour rédiger un commentaire.
Abonnez-vous
«Vos abonnements garantissent notre indépendance»
Nos articles sont ouverts aux commentaires sur une période de 7 jours.
Face à certains abus et dérives, nous vous rappelons que cet espace a vocation à partager vos avis sur nos contenus et à débattre mais en aucun cas à proférer des propos calomnieux, violents ou injurieux. Nous vous rappelons également que nous modérons ces commentaires et que nous pouvons être amenés à bloquer les comptes qui contreviendraient de façon récurrente à nos conditions d'utilisation.
*Toute validation est définitive, vous ne pourrez pas rééditer votre commentaire.
C3H5.NO3.3
- 18/05/2017 - 21:25
ttes representatif
Echantillon très représentatif de ce qu.on trouve au cnrs.
brennec
- 18/05/2017 - 18:54
Heureusement
on ne vote pas selon ce mode.
Phlt1
- 18/05/2017 - 15:50
Effroyable.!.
Les partis extrêmes dont font partis Mélenchon et Le Pen essaient tout pour brouiller l'esprit des citoyens. Chez Le Pen on passe plus d'une année à faire croire à une brouille entre le père et la fille pour rendre le FN "normal": essayez donc d'obtenir 8 millions de votre père si vous êtes en procès avec lui.!.?... Chez Mélenchon, on veut brouiller la réalité, comme l'ont toujours fait les partis de Gauche. Alors abrités derrières des études - si possible cautionnées par des grands noms (Polytechnique ici.!!! - derrières des opinions, et derrières des hologrammes, on fait croire à l'opinion qu'un système serait mieux qu'un autre, et comme par hasard ce système avantage Mélenchon. Et quand on voit de quel système il s'agit, on s'étonne que Atlantico ait pu trouver cela si sérieux au point de nous en faire part.!; Disons que le seul intérêt serait justement de montrer toutes les formes de manipulations possibles: il faudrait pour cela que l'article dénonce cette"étude"dans tous ses aspects, montrer à quel point certains sont capables d'essayer de détourner la réalité et la vérité pour arriver à leurs fins.!.