“Si nous continuons comme ça, nous allons vers la guerre civile” : oui, mais “comme ça” comment… et laquelle de guerre civile ?

Atlantico : "Il faut absolument apaiser le climat qui règne aujourd’hui en France" a déclaré dans un entretien au Monde Alain Juppé, mettant en garde contre la possibilité d'une "guerre civile". L'ancien Premier ministre suggère ainsi que c'est l' "hystérie" que provoque le débat sur l'Islam qui est dangereuse et qui crée l'insécurité actuelle, et donc que c'est la majorité qui fait la guerre contre la minorité aujourd'hui. Le candidat à la primaire de la droite et du centre fait-il le bon constate selon vous ? Ce risque doit-il être appréhendé dans le sens majorité contre minorité ?

Jean Petaux : Trois mots me semblent pouvoir être cités pour commenter l’entretien que l’ancien Premier ministre a accordé au journal "Le Monde" : hauteur ; courage ; risque. Toute personne qui utilise son cerveau pour réfléchir et non pas un autre de ses organes peut, dans sa quasi-intégralité du contenu, signer ce texte et faire sien les propos tenu. A fortiori tout intellectuel dont la mission et les capacités d’analyse et de synthèse sont entretenues et en bonne état de marche ne peut qu’adhérer aux réponses d’Alain Juppé. Seuls quelques cas isolés, prisonniers de leurs fantasmes et de leurs obsessions peuvent, ici, ne pas se retrouver dans ce que dit le maire de Bordeaux.

De quoi s’agit-il ? Alain Juppé pointe un phénomène qui enfle depuis des années : l’hystérie du débat politique autour d’une obsession monothématique : l’Islam. Pour sa part, comme il le dit dans son entretien : "Moi, je préfère parler aux jeunes Français de la transformation numérique du monde ou des nouveaux modes de développement économique qu’il faut inventer pour lutter contre le réchauffement climatique, dont nous sommes responsables". On aura remarqué la claque, au passage, au "climatologue" Sarkozy. Alain Juppé se situe délibérément dans "l’après-primaire". Tout son discours est d’ailleurs plus qu’un discours de candidat présidentiel, c’est celui d’un candidat élu président, tant il est vrai que s’il l’emporte au soir du second tour des primaires de la droite et du centre (ce qui est loin d’être fait…) on voit mal ce qui pourrait l’empêcher d’être élu président. Donc en sa qualité de "futur président" il fait ce que tout président de la République se doit de faire : apaiser le pays, ne pas dresser une partie de la société française contre une autre et surtout ne pas souffler sur des braises incandescentes. Le ton qu’emploie Alain Juppé est grave. On peut tout lui reprocher mais on conviendra aussi que c’est quelqu’un qui ne fait ni dans l’emphase ni dans la grandiloquence. Ses seuls emportements sont à l’égard de quelques adversaires politiques bordelais (jamais nationaux) et de certains journalistes où il est alors capable de dire à peu près n’importe quoi dès lors qu’il est en colère. Mais là il ne s’agit pas de colère, ou alors elle est froide. L’exaspération que lui inspire le "Sarkozy-en-campagne" (de primaires) ressort autrement dans son interview au "Monde". Il s’agit ici d’une vraie mise en garde et d’une dramatisation qui n’est ni une posture ni une clause de style. Ce que dit Juppé c’est tout simplement "Halte au feu !" et il a parfaitement raison d’avoir le courage de le faire. Mais, ce faisant, son appel devient du même coup très risqué pour lui dans le contexte d’une élection primaire qui ne relève pas du tout des mêmes répertoires rhétoriques et des mêmes registres politiques qu’une élection présidentielle au suffrage universel.

Il y a bien une hystérisation du débat politique. Elle n’est d’ailleurs pas portée actuellement par le Front national, même si celui-ci en est le principal responsable et celui qui en fut le géniteur. Cette hystérie propre au vocabulaire politique actuel est provoquée par la primaire à droite, véritable machine à produire de la haine. Elle est voulue par Nicolas Sarkozy qui a tout intérêt à polariser le débat autour de l’islam parce que ce débat-là est clivant, mobilisateur, émotionnel et, littéralement, "réactionnaire". Autrement dit désigner l’islam comme l’ennemi potentiel, sans nuance, mélangeant tout, comme jadis le communisme était irréductiblement et irrémédiablement l’ennemi espéré et utile pour la droite, le centre et même les socialistes (à la grande époque de la SFIO), c’est provoquer une "action-réaction" qui est censée mobiliser derrière Nicolas Sarkozy tous les inquiets de la société française, pétrifiés à l’idée de voir les "Mahométans" surgir de partout avec leurs barbes et leurs couteaux. On s’étonne d’ailleurs qu’après les Gaulois convoqués au "tribunal des primaires", l’ancien président de la République n’ait pas encore ressorti de la naphtaline et du placard ce vieux terme de "Mahométans" nettement plus stigmatisant (donc efficace) que le terme "Musulmans", désormais banalisé.

Alain Juppé parle aux cerveaux, Nicolas Sarkozy aux tripes. L’ennui c’est que l’électorat a souvent plus de gros colon que de cervelle. C’est en ce sens qu’Alain Juppé prend un risque pour les primaires.

Thierry Get : La vision d’Alain Juppé par le "petit bout de la lorgnette" est à la fois limitée et culpabilisante car les attaques ou guerres de/avec l’islamisme contre les autres civilisations ne datent pas de hier, plus exactement elles ont duré 14 siècles (islamisation de territoires chrétiens : Egypte, Syrie, Magreb, Turquie etc..).  Seule la domination de l’Occident pendant 3 siècles a calmé les velléités islamistes ; encore que pendant la guerre du Soudan de la fin du XIXième siècle Churchill écrivait sur ce conflit séculaire : "Si la chrétienté n’était protégée par les bras puissants de la Science, la civilisation de l’Europe moderne pourrait tomber, comme tomba celle de la Rome antique" ; The River War: An Historical Account Of The Reconquest Of The Soudan, Winston Churchill.

Le conflit est donc mondial : actuellement en Afrique sur la ligne de partage entre civilisations (Soudan, Nigéria, Mali..), en Asie (Philippines, Birmanie, Thailande, Inde/Pakistan), un peu en Europe et sur les frontières de la Russie et ailleurs …

Et le débat actuel franco-français ne changera pas grand chose face à cette tendance lourde car il y a avec l’islamisme un conflit mondial et historique.

Tenter de faire porter la responsabilité des attaques passées et futures aux français sous prétextes divers est donc erroné et procède de l’esprit de culpabilisation. Comme l'expliquait Sun Tzu, fameux général chinois du VIᵉ siècle av. J.-C, pour gagner une guerre de subversion, c'est à dire prendre un pays sans tirer un seul coup de feu, une des techniques est de faire en sorte que le pays qui est votre cible se sente coupable, coupable de tout, coupable de son histoire, coupable de son présent, coupable pour ce qu'il a fait et surtout coupable pour ce qu'il n'a pas fait.

La montée de l'insécurité suscite plutôt une résilience étonnante de la part des Français aujourd'hui : émeutes de banlieue récentes, villes bloquées, les attentats... et pourtant aucune réaction autre que citoyenne (intentions de vote plus "sécuritaires") ou légaliste (appel à la violence légitime de l'Etat). Doit-on pour autant considérer que cette retenue risque d'atteindre prochainement ses limites ? En quoi est-ce qu'on est loin de la vision d'Alain Juppé pour qui c'est la France qui veut "interdire les prénoms qui n’ont pas une consonance gauloise" qui envenime le débat ?

Pourquoi est-ce que cette question de "guerre civile" est-elle si souvent présentée ces derniers temps? Est-elle dans toutes les têtes aujourd'hui ?

Jérôme Fourquet : En réalité, le spectre de la guerre civile sur une base d’affrontements communautaires plane depuis un moment sur la société française et hante les esprits de toute une partie de la population. Un tel scénario sert par exemple de toile de fond au roman de Michel Houellebecq, Soumission, dont la parution coïncida avec les attentats de janvier 2015. Comme le relève Jérôme Sainte-Marie dans son livre Le Nouvel ordre démocratique, on retrouve également cette image d’une France balkanisée en proie à des violences entre milices d’extrême-droite et groupes armés islamistes dans le roman d’Olivier Rolin, Les événements. Si Olivier Rolin est classé à gauche, la thématique de la guerre civile communautaire revient également fréquemment chez des auteurs de droite comme Eric Zemmour ou Ivan Rioufol. Ce dernier avait par exemple intitulé un billet posté sur son blog en date du 7 janvier 2015 (après l’attentat de Charlie Hebdo) : "Une guerre civile menace la France", texte dans lequel il précisait : "La France est en guerre. En guerre civile peut-être demain. Son ennemi est l’islam radical".

A la suite de ces attentats, la représentation d’une communautarisation accentuée de certains quartiers ou villes comme stade préalable et annonciateur d’un basculement vers le terrorisme ou la guerre civile fut abondamment utilisée par toute une série de responsables politiques de la "droite dure". Jean-Paul Fournier, le maire Les Républicains de Nîmes, ville dont Lunel n’est pas très éloignée, évoqua au lendemain des attentats du 13 novembre "une guerre civile en France". Même tonalité chez Lionnel Luca, député Les Républicains des Alpes-Maritimes : "Ce soir Paris, c’est Beyrouth ! Logique pour un pays en voie de libanisation. Nous paierons cher notre lâcheté face au communautarisme !". Philippe de Villiers, quant à lui, imputait cet "immense drame de Paris au laxisme et à la "mosquéisation" de la France". Cette grille de lecture n’était pas l’apanage de certains responsables politiques, de nombreux Français la partageaient. Ainsi par exemple, si Lionnel Luca faisait référence au cas libanais pour pointer les risques d’un conflit confessionnel dans une société devenue communautarisée, un agriculteur à la retraite vivant à Amfreville, petit village de l’Eure, interrogé en décembre 2015, dans le cadre d’un article du Figaro, mobilisait une autre référence historique toute aussi parlante "Un jour, ça finira en France comme en Yougoslavie avec une guerre civile entre musulmans et chrétiens. On ne peut pas s’entendre."

Quelques semaines plus tard, survenaient les violences dans le quartier sensible des Jardins de l’Empereur à Ajaccio au cours desquelles plusieurs centaines d’habitants des autres quartiers de la ville monteront manifester plusieurs jours de suite vers cette cité située sur les hauteurs de la ville dans lequel des pompiers avaient été victimes d’un guet-apens. Cette "mobilisation citoyenne" se transformera rapidement en une manifestation violente au cours de laquelle des voitures et un restaurant kebab seront endommagés. Une partie des émeutiers saccagera également une salle de prière musulmane et y brûlera des livres. La motivation de cette partie des manifestants n’était donc pas seulement de mettre la main sur les agresseurs des pompiers mais d’en découdre avec un ennemi, le "musulman", en attaquant son lieu de culte et cela dans le contexte post-13 novembre. Or selon une enquête de l’Ifop pour le site Atlantico, réalisée à la suite de ces événements marquants, pas moins de 87% des personnes interrogées estimaient que ce genre de manifestations violentes ou d’expéditions punitives pourraient très bien se reproduire ailleurs en France… Ce chiffre massif démontre que le diagnostic d’une multiplication des affrontements communautaires partout en France était très largement partagé à la fin de l’année 2015 et que ces événements ne furent pas principalement considérés comme l’expression radicalisée d’un nationalisme corse qui s’était imposé dans les urnes deux semaines plus tôt.  

Plus près de nous, d’autres indices témoignent de la prégnance de ce type de représentations. Ce sont par exemple, ces propos recueillis par Florence Aubenas dans les Yvelines au lendemain du meurtre du couple de policiers  par un jeune Maghrébin ayant fait allégeance à Daesh : "la guerre est dans les têtes" selon un conseiller en médiation à Mantes-la-Jolie, à quoi répond en écho "on va vers une guerre civile" prononcée par une femme, croisée devant une école de Magnanville, commune où a eu lieu l’attaque. Quelques jours avant ce meurtre, amenés par les enquêteurs de l’Ifop à imaginer l’avenir du pays, un groupe d’électeurs marseillais tentés par le FN évoque "un scénario à la Houellebecq avec des partis musulmans radicaux au pouvoir, une guerre civile, qui serait certes un scénario catastrophe mais hélas assez plausible". Les sondages quantitatifs démontrent que la perspective d’affrontements communautaires et d’actes de représailles est partagée bien au-delà des seuls rangs frontistes.

Ainsi, dans un sondage réalisé quelques jours après l’attaque de Magnanville, 73% des interviewés jugent certain (19%) ou probable (54%) qu’en cas de nouveaux attentats menés par des terroristes islamistes dans les prochains mois, nous assisterons alors à des actions de représailles incontrôlées de la part d’individus qui voudraient "se venger ou se faire justice" en attaquant par exemple des mosquées, des commerces ou des quartiers fréquentés par la population musulmane. C’est parmi les sympathisants frontistes que ce scénario apparaît le plus plausible (82% dont 36% de "certainement") mais ce pronostic est également partagé par 79% des proches des Républicains, 76% de ceux du PS et par 68% de ceux du Front de Gauche.

Aujourd'hui, entre le discours qui met de l'huile sur le feu et veut systématiquement nommer les problèmes, au risque de susciter les tensions, et celui qui laisse le feu couver sous la braise, lequel est le plus propice à créer la "guerre civile" dont parle Alain Juppé ?