En direct
Best of
Best of du 12 au 18 septembre
En direct
Articles populaires
Période :
24 heures
7 jours
01.

"L'islam est la religion avec laquelle la République a eu le moins de problèmes dans l'Histoire". Là, Darmanin en fait un peu trop

02.

Polémique : un lycée de Rome demande à des élèves de ne pas porter de mini-jupes pour ne pas troubler les professeurs

03.

Les chirurgiens dentistes font face à une épidémie de dents cassées depuis le confinement

04.

Séparatisme : cachez moi cet islamisme que je ne saurais nommer

05.

COVID-19 : les derniers chiffres en France ne sont pas bons. Nous allons le payer

06.

Séparatisme : LREM pris dans les phares de la voiture de l’islam politique

07.

Le (presque) dernier cri d’Olivier Véran : "ave Macron morituri te salutant" !

01.

Lettre au Professeur Raoult d'un "petit" médecin généraliste

02.

Freeze Corleone, le rappeur qui dit tout haut ce que même les cacochymes du RN n’osent plus penser tout bas

03.

Les Milices islamistes internationales de la Turquie d'Erdogan

04.

Le (presque) dernier cri d’Olivier Véran : "ave Macron morituri te salutant" !

05.

Comment les industries pétrolières nous ont fait croire que le plastique serait recyclé

06.

Capitalisme de connivence : d’Edouard Philippe à Jean-Marie Le Guen, tous administrateurs

01.

Lettre au Professeur Raoult d'un "petit" médecin généraliste

02.

Le (presque) dernier cri d’Olivier Véran : "ave Macron morituri te salutant" !

03.

Mort d'un cousin d'Adama Traoré : la famille envisage de porter plainte

04.

Freeze Corleone, le rappeur qui dit tout haut ce que même les cacochymes du RN n’osent plus penser tout bas

05.

L'Europe gruyère d'Ursula von der Leyen

06.

55% des Français favorables au rétablissement de la peine de mort : il est terrible ce sondage mais à qui la faute ?

ça vient d'être publié
décryptage > Culture
Atlanti Culture

"Le Détour" de Luce D'Eramo : survivre et revenir de l’enfer, un témoignage poignant, un livre rare

il y a 39 sec
pépites > Social
Paradoxe
La Métropole du Grand Paris est marquée par de fortes inégalités sociales qui ont augmenté
il y a 38 min 8 sec
décryptage > Economie
Evolution de l'épidémie

COVID-19 : les derniers chiffres en France ne sont pas bons. Nous allons le payer

il y a 2 heures 9 min
décryptage > Politique
Assemblée nationale

Séparatisme : LREM pris dans les phares de la voiture de l’islam politique

il y a 2 heures 54 min
décryptage > Santé
Le bouclier du sommeil profond

Journée mondiale d’Alzheimer : comment nos rythmes de sommeil peuvent prédire le moment de l'apparition de la maladie

il y a 3 heures 49 min
décryptage > Europe
Camp de Moria

Névrose collective : l’Europe pétrifiée face à la crise des migrants qui se noue à ses portes

il y a 4 heures 24 min
décryptage > Religion
Quand faut y aller, il y va très fort

"L'islam est la religion avec laquelle la République a eu le moins de problèmes dans l'Histoire". Là, Darmanin en fait un peu trop

il y a 4 heures 58 min
décryptage > Economie
Atlantico Business

Le Sénat veut empêcher les sociétés d’autoroutes d’augmenter les tarifs pour compenser l’effondrement des recettes liées au Covid-19

il y a 5 heures 9 min
pépites > Politique
Laïcité
Loi sur le séparatisme : pour Jean-Luc Mélenchon, "ce qui est visé, c'est l'islam"
il y a 19 heures 31 min
pépites > Politique
Lui aussi
2022 : Jean-Christophe Cambadélis est "vraiment" intéressé par la présidentielle
il y a 22 heures 48 min
décryptage > Economie
Les entrepreneurs parlent aux Français

La Chine plus forte que le Covid. La France et les autres, au garde-à-vous

il y a 18 min 23 sec
pépites > Politique
Bérézina
Déroute de la République en Marche au premier tour des élections législatives partielles
il y a 1 heure 42 min
rendez-vous > High-tech
La minute tech
Comment choisir l'iPad qu'il vous faut parmi tous les modèles qui existent désormais ?
il y a 2 heures 40 min
pépite vidéo > Politique
Campagne électorale
Marine Le Pen "réfléchit" à quitter la présidence du Rassemblement national avant la présidentielle
il y a 3 heures 19 min
light > Politique
Etourdi
Pressé, le député Jean Lassalle se gare sur un passage à niveau et bloque un train
il y a 3 heures 54 min
décryptage > Justice
Horizons et moyens limités

Insécurité : pourquoi les ministères régaliens sont condamnés à l’esbroufe

il y a 4 heures 30 min
décryptage > Santé
Avec parcimonie

Pourquoi reprendre le sport trop vite n’est pas une bonne idée quand on a eu la Covid-19

il y a 5 heures 3 min
pépites > Politique
Tension
Pierre Person délégué général adjoint de La République en marche démissionne et invite Guerini à l'imiter
il y a 5 heures 35 min
pépite vidéo > Insolite
La tour infernale
Rennes : les habitants d'un immeuble dont le bardage émet un bruit de scie circulaire vivent un enfer
il y a 21 heures 50 min
décryptage > Religion
Tribune

Séparatisme : cachez moi cet islamisme que je ne saurais nommer

il y a 1 jour 6 min
© REUTERS/Wissm al-Okili
© REUTERS/Wissm al-Okili
Erreur de calcul

Tony Blair face à la gifle du rapport Chilcot sur la guerre en Irak : et si tout le monde passait à côté de la vraie question sur la responsabilité de l'Occident ?

Publié le 08 juillet 2016
Depuis deux jours, Tony Blair est sous le feu des critiques avec la publication du rapport Chilcot, qui revient sur les conditions de l'intervention britannique en Irak. Une intervention dont les conséquences sont plus que jamais visibles et qui interroge sur la stratégie des Occidentaux lors de ce type d'intervention.
Guillaume Lagane
Suivre
Vous devez être abonné pour suivre un auteur.
Abonnez-vous
«Vos abonnements garantissent notre indépendance»
Guillaume Lagane est spécialiste des questions de défense.Il est également maître de conférences à Science-Po Paris. Il est l'auteur de  Questions internationales en fiches (Ellipses, 2013 (deuxième édition)) et de Premiers pas en géopolitique ...
Voir la bio
Patrick Haimzadeh
Suivre
Vous devez être abonné pour suivre un auteur.
Abonnez-vous
«Vos abonnements garantissent notre indépendance»
Patrick Haimzadeh a travaillé comme coopérant, analyste ou négociateur dans des contextes de crise, pour le compte de la France ou des Nations Unies, en Egypte, en Irak, au Yémen et au sultanat d’Oman.Il a été également membre de la Commission du...
Voir la bio
Ajouter au classeur
Vous devez être abonné pour ajouter un article à votre classeur.
Abonnez-vous
«Vos abonnements garantissent notre indépendance»
Lecture Zen
Vous devez être abonné pour voir un article en lecture zen.
Abonnez-vous
«Vos abonnements garantissent notre indépendance»
Depuis deux jours, Tony Blair est sous le feu des critiques avec la publication du rapport Chilcot, qui revient sur les conditions de l'intervention britannique en Irak. Une intervention dont les conséquences sont plus que jamais visibles et qui interroge sur la stratégie des Occidentaux lors de ce type d'intervention.

Atlantico : Suite à la publication du rapport Chilcot sur l'intervention britannique en Irak ce mercredi, Tony Blair a adressé des excuses familles des soldats décédés, mais il a également affirmé : "Je crois que nous avons pris la bonne décision et que le monde est meilleur et plus sûr." Répondre à la question de savoir si cette guerre aurait dû ou non être menée est-il suffisant aujourd'hui ? Dans quelle mesure le rapport Chilcot devrait-il plutôt poser la question de la manière dont elle a été menée ? 

Guillaume Lagane : Cela fait maintenant 13 ans que l'on se pose ces questions autour de la légalité et du caractère "juste" de cette intervention. Ainsi, les discussions autour des causes de cette guerre l'ont emporté sur la manière dont celle-ci s'est déroulée. La sortie de ce rapport a été retardée depuis un moment déjà, à quoi s'ajoute son coût de près de 10 millions d'euros aux frais du contribuable britannique. Néanmoins, c'est un rapport critique à l'égard de l'approche de Tony Blair à l'époque. Bien que le propos du rapport soit véridique, il lui manque un aspect de contextualisation concernant la prise de décision de cette intervention : il ne faut pas oublier que cette intervention a été décidée, si l'on peut dire, "au lendemain" du 11 septembre. Ces attentats spectaculaires ont donné, à toute la politique étrangère qui a suivie, une connotation qui n'était pas que rationnelle mais également émotionnelle. De ce point de vue-là, la relation privilégiée entre Londres et Washington a joué à plein ; c'est comme cela qu'il faut comprendre la solidarité de Tony Blair à l'égard de George W. Bush.

Sur le plan purement légal, il ne faut pas oublier qu'en droit international, le déclenchement d'une guerre n'est possible qu'à deux conditions : avoir l'accord du Conseil de sécurité de l'Onu – et sur ce point à l'époque, les positions de la Russie et de la France empêchaient cette autorisation – ou avoir recours au principe de la légitime défense. Aujourd'hui, les raisons de l'intervention liées aux armes de destruction massives que fabriquait et possédait Saddam Hussein, et qui ont permis le recours à ce principe de la légitime défense, sont bien faibles et au final erronées. Dans le contexte de l'époque, personne ne niait cette existence dans la mesure où Saddam Hussein avait utilisé ce type d'armes contre la population kurde de l'Irak, mais également au cours de la guerre du Golfe. Par ailleurs, le pays avait participé à la prolifération nucléaire dans les années 1970 et 1990. La seule chose sur laquelle nous n'étions pas tout à fait au clair était le degré d'avancement d'acquisition de ce type d'armes par le régime. Or, la chute de Saddam Hussein a montré que ce degré était bien moins important que ce qui pouvait être avancé. Pour Londres et Washington, cette histoire d'armes de destruction massive n'était qu'un prétexte à un projet beaucoup plus global, à savoir la démocratisation forcée du Moyen-Orient afin de traiter le radicalisme musulman dans les pays arabo-musulmans privés de démocratie et de développement économique.  L'Irak devait ainsi constituer le laboratoire de cette transformation générale. 

Patrick Haimzadeh : Cette phrase de Tony Blair vise à le détourner de sa responsabilité que ce rapport met en évidence. Sur la question de savoir si une autre stratégie aurait dû être mise en oeuvre pour que ça se passe moins mal, il faut rappeler que ce sont les Etats-Unis qui avaient la main, pas la Grande-Bretagne. 

Quelles erreurs d'appréciation, selon vous, ont été commises dans le cadre de l'intervention en Irak en 2003 ?

Guillaume Lagane : La principale erreur qu'on peut aujourd'hui pointer du doigt consiste en la différence entre les moyens affectés et l'ampleur de la tâche. Sur le plan militaire, Donald Rumsfeld a eu raison de dire que cette mission pouvait être réalisée avec un faible nombre de soldats américains puisqu'au final, la résistance des forces irakiennes a été assez faible. En revanche, la reconstruction du pays, une fois les troupes américaines parvenues à Bagdad, a été beaucoup plus compliquée. De ce point de vue là, la première erreur a été de vouloir faire table rase du passé et d'appliquer à l'Irak le modèle de l'Allemagne et du Japon au lendemain de la Deuxième Guerre mondiale : reconstruire et démocratiser un pays entièrement détruit. Ce qui a été possible en Allemagne ne l'a pas été dans le contexte de l'Irak, d'autant plus que la société irakienne s'est révélée beaucoup plus complexe qu'on ne le pensait. Les sunnites ont eu le sentiment d'être marginalisés alors qu'ils constituaient le groupe dominant sous l'ère de Saddam Hussein, ce qui c'est traduit par des violences commises contre les Américains et un début de guerre civile avec les chiites.

A partir de 2006, l'administration Bush a décidé de l'envoi de plusieurs milliers de soldats supplémentaires en Irak, avant d'entamer une réconciliation avec les sunnites appelée "le mouvement du réveil". Ce changement politique a eu des effets bénéfiques sur le terrain malgré la guerre de basse intensité qui demeurait. On a pu alors assister à une libéralisation de la société irakienne, avec l'apparition de plusieurs partis, d'une presse libre, et finalement d'un Etat qui paraissait plus démocratique que ses voisins malgré ses défauts. La dernière erreur américaine est attribuable à l'administration Obama qui a décidé en 2011 du retrait des troupes américaines d'Irak sans chercher d'accord sur une présence permanente avec le gouvernement en place. A partir de là, la politique sectaire du gouvernement de Nouri al-Maliki , Premier ministre issu de la majorité chiite a envenimé la situation. Les sunnites se sont alors, de nouveau, sentis marginalisés, se radicalisant de fil en aiguille pour finir par rejoindre l'Etat islamique. 

Patrick Haimzadeh : L'administration américaine n'était pas monolithique, et était donc traversée par plusieurs courants : les militaires qui souhaitaient l'envoi d'un nombre important d'hommes sur le terrain pour rétablir les services publics rapidement, la tendance des néo-conservateurs également, etc. Dans ces conditions, l'adoption d'une stratégie était compliquée, avec des arbitrages rendus par George W.Bush, d'abord dans le sens des partisans d'une présence importante sur le terrain de soldats américains. Puis, avec l'envoyé spécial Paul Bremer, une nouvelle idée s'est rapidement imposée : purger le système des anciens cadres. C'est donc une vision plus idéologique qui s'est imposée dans ce second temps, à l'image de ce qui a pu mené en Allemagne ou au Japon après la Deuxième Guerre mondiale : on pensait alors qu'en cassant complètement l'ancien régime, on pourrait alors engager un nouveau cercle vertueux basé sur la démocratie. 

Si l'on pousse l'idée de l'Etat démocratique, c'est la majorité qui l'emporte. En Irak, celle-ci est constituée par les chiites. La démocratie leur a donc permis d'accéder au pouvoir après des décennies de marginalisation sous Saddam Hussein. Ainsi, les anciens détenteurs du pouvoir se retrouvaient exclus du nouveau système. Et beaucoup de ces exclus se sont tournés vers ce qui est devenu l'Etat islamique. 

Le rapport Chilcot précise que l'intervention a été décidée à partir "de renseignements et d'évaluations erronnées".  Dans quelle mesure cette erreur de départ devrait-elle être imputée aux responsables politiques qui ont décidé de cette intervention ? 

Guillaume Lagane : Les politiques sont souvent dépendants des informations que leur communiquent les services de renseignement. Concernant le caractère erroné de ces informations dans le cas de l'Irak, je pense qu'il peut y avoir deux explications. La première réside dans le fait qu'une partie des informations était véhiculée par le parti Baas lui-même, qui a contribué ainsi à creuser sa propre tombe. La deuxième explication réside dans la manipulation de ces informations par les politiques qui cherchaient une raison pour intervenir. En Grande-Bretagne, il n'y a pas de Constitution, et donc de dispositifs permettant de mettre en œuvre une action judiciaire contre Tony Blair. La seule conséquence est donc politique, dans le sens où la faction modérée que dirigeait Blair au sein du Parti travailliste a fini par perdre le pouvoir, laissant la voie à l'aile gauche du Parti incarnée par Jeremy Corbyn qui s'est opposée à l'intervention de 2003. 

Patrick Haimzadeh : Beaucoup d'ouvrages aux Etats-Unis ont mis en avant le fait que les responsables de la CIA savaient que l'Irak ne disposait pas de tout cet arsenal chimique, tandis que des structures parallèles aux services de renseignement ont été mises en place pour monter un dossier à charges contre Saddam Hussein. On peut envisager désormais, à l'issue de la révélation de ce rapport, que des familles de militaires britanniques tués puissent intenter une action en justice. 

Le rapport indique également que les conséquences de l'intervention ont été "sous-estimées" par la Grande-Bretagne qui a "échou(é) à prendre en compte l'ampleur de la tâche nécessaire pour stabiliser, administrer et reconstruire l'Irak". Les pays ayant décidé d'intervenir avaient-ils véritablement planifié l'après-Saddam Hussein ? Quel était exactement leur plan ? Pourquoi les choses ne se sont-elles pas déroulées comme prévu après le renversement du dirigeant irakien ? 

Guillaume Lagane : La responsabilité du Royaume-Uni est particulièrement grande dans la mesure où il s'agit de l'ancienne puissance coloniale de l'Irak. A la suite des accords Sykes-Picot, la Grande-Bretagne est devenue la puissance mandataire ayant construit l'Etat irakien, et ce jusqu'à l'arrivée du parti Baas et la proclamation de la République irakienne en 1958. On aurait donc pu attendre davantage de la part des Britanniques, notamment en ce qui concerne les connaissances sur la société irakienne et les moyens de l'administrer, ne serait-ce qu'indirectement comme ils le faisaient dans le reste de leur Empire colonial. Sans doute les Britanniques ont-ils été influencés par les idées américaines, plus radicales : la dissolution de l'armée irakienne et du parti Baas.

Au sein de l'administration américaine, il y avait plusieurs voies quant à l'avenir de l'Irak : ceux qui avaient la volonté d'y établir une démocratie pure et parfaite – d'ailleurs on avait envisagé un changement du drapeau avec un remplacement du vert, couleur du nationalisme arabe, par du bleu, jugé moins violent; et une faction plus réaliste, qui souhaitait le maintien des institutions irakiennes, et faire de l'Irak un pays similaire à la Turquie où l'armée aurait joué un rôle unificateur entre les différentes composantes religieuses et ethniques de l'Irak. Au début, ce sont les idéalistes qui menaient, avant que les réalistes ne reprennent un peu la main. Mais la volonté de retrait de l'Irak en 2011, inscrite dans la stratégie américaine du pivot au profit de la région Pacifique, a précipité la déstructuration de l'Etat irakien qu'on observe aujourd'hui. 

Patrick Haimzadeh : Il faut rappeler que la Grande-Bretagne était un supplétif des Etats-Unis ; à ce titre, les Britanniques n'avaient d'ailleurs pas accès à tous les plans relatifs à l'après-guerre. Les Britanniques étaient responsables de la région de Bassorah et de tout le Sud dominé par les chiites. Si l'on dresse leur bilan dans cette partie de l'Irak, on pourrait dire qu'ils s'en sont moins mal sortis que les Américains : il n'y a pas eu les mêmes carences en termes de services publics de base notamment. Sans doute parce que la Grande-Bretagne a une expérience coloniale. Quand bien même les Britanniques auraient affirmé que la stratégie américaine de l'après-guerre était mauvaise, ils n'étaient pas en mesure d'avoir une quelconque influence sur celle-ci. Même si l'Histoire a finalement révélé que la stratégie américaine était mauvaise, il n'est pas certain qu'une autre statégie, à terme, aurait permis de faire mieux. Je ne connais aucun exemple d'intervention militaire ayant contribué à la destruction d'un Etat plutôt jeune et fragile qui soit ensuite parvenue à la reconstruction de cet Etat depuis l'étranger. Même au Sud Soudan, avec pourtant tous les moyens mis en oeuvre par la communauté internationale, on ne peut pas dire que cela fut une réussite. 

Les Occidentaux auraient-ils du mal à retenir les leçons de l'Histoire, notamment en termes d'élaboration de stratégies prévoyant les suites d'une intervention ?

Guillaume Lagane : Il y a effectivement une amnésie collective caractéristique des régimes démocratiques, qui fait qu'on oublie assez rapidement les leçons du passé pour répondre aux défis du présent. La première leçon qui, pour le coup, n'avait pas été oubliée par les artisans de l'invasion de l'Irak, fut qu'il est préférable d'agir en amont face à un dictateur prêt à passer à l'action – on a d'ailleurs souvent fait un parallèle entre la situation de l'Europe en 1939 et celle du Moyen-Orient dans les années 2000. En revanche, on a oublié les leçons de l'après-guerre : la reconstruction de l'Europe grâce au plan Marshall, la création de l'OTAN, etc. tout ceci a été rendu possible grâce au maintien de plusieurs centaines de milliers de soldats américains en Europe. On imagine très bien ce qui aurait pu se passer si les Américains étaient partis en 1948/1949…On a pu le voir après 1918, lorsque le président Wilson a été incapable de faire ratifier le traité de Versailles par le Congrès américain : les Américains n'ont pas pu faire face à la montée des totalitarismes en Europe dix ans plus tard.

A l'heure actuelle, on voit bien les limites de ce type d'intervention avec le cas de l'Afghanistan : il a été décidé que l'OTAN mettrait un terme à son intervention après 2014 ; or des centaines de milliers de soldats américains sont encore présents sur le sol afghan, et on peut imaginer ce que serait l'état actuel du pays sans ces forces…De la même manière, les refus américain et britannique d'intervenir en Syrie font écho aux échecs de ces dernières interventions, notamment en Libye. Néanmoins, la contrepartie de cette non-intervention est un conflit qui s'enlise et qui a fait près de 200 000 morts…

Patrick Haimzadeh : Lorsque je me suis exprimé dans les médias en 2011 pour dire que c'était une erreur d'intervenir en Libye afin de changer le régime, j'étais très minoritaire et tout le monde était persuadé que la démocratie allait s'installer. Puis, on s'est rendus compte que la situation dégénérait en guerre civile, et qu'une guerre civile ne s'arrête pas en appuyant sur un bouton, ce qui explique d'ailleurs pourquoi la situation perdure cinq ans après. Néanmoins, je ne pense pas être un non-interventionniste. Dans le cas du Mali, par exemple, la situation de l'intervention était différente : il s'agissait de sauver l'Etat malien existant, qui menaçait d'être mis à mal par un embryon de régime totalitaire. Avant d'aller détruire un Etat, il faut se poser la question de sa construction : comment administrer aujourd'hui un Etat détruit sans le coloniser, comme on a pu le faire récemment au Kosovo par exemple ? Avant une intervention, il faut aussi se demander si les conséquences ne seront pas plus graves que le problème censé être traité. A ce titre, l'exemple de la Libye est révélateur. 

Ces interventions révèlent également le fait que l'Occident n'est plus omnipotent comme il a pu l'être au début du XXème siècle, en décidant du tracé des frontières, des personnalités à installer au pouvoir, etc. Aujourd'hui, nous avons des opinions publiques, Internet, des puissances régionales arabes qui elles-mêmes s'ingèrent et interviennent telles que l'Egypte ou l'Iran. L'Occident est en revanche capable aujourd'hui de créer du désordre sans pour autant être capable de reconstruire un ordre.

 

Propos recueillis par Thomas Sila

Les commentaires de cet article sont à lire ci-après
Commentaires (8)
Ecrire un commentaire
Vous devez être abonné pour rédiger un commentaire.
Abonnez-vous
«Vos abonnements garantissent notre indépendance»
Nos articles sont ouverts aux commentaires sur une période de 7 jours.
Face à certains abus et dérives, nous vous rappelons que cet espace a vocation à partager vos avis sur nos contenus et à débattre mais en aucun cas à proférer des propos calomnieux, violents ou injurieux. Nous vous rappelons également que nous modérons ces commentaires et que nous pouvons être amenés à bloquer les comptes qui contreviendraient de façon récurrente à nos conditions d'utilisation.
*Toute validation est définitive, vous ne pourrez pas rééditer votre commentaire.
JG
- 09/07/2016 - 18:37
Et après on vient critiquer la Russie
La seule sur le terrain à avoir fait reculer Daech, à tenir un discours de vérité suivie d'actes (bombarder les convois de pétrole de Daech qui transitent par la turquie et enrichissent les trafiquants turcs proches d'Erdogan)....Les américains ne comprennent plus rien au monde depuis la chute de l'URSS et ils imposent cette incompréhension en accumulant les interventions criminelles et hasardeuses sur le modèle de la 2ème guerre mondiale....qui est terminée depuis bientôt 70 ans.
vangog
- 08/07/2016 - 21:36
Un terrible gâchis moyen- et proche-oriental!
Mais si encore, ces politiciens avides d'imposer leur conception démocratique aux peuples, nécessairement par la force brutale, tiraient profit de leurs erreurs...mais non! Ils sont réélus par les mêmes benêts, et peuvent ainsi rééditer les mêmes erreurs, trois fois, cent fois...Irak, Lybie, puis Syrie. ces politiciens aveuglés par leur orgueil imbécile reproduisent la même erreur mortelle, néfaste pour les peuples, catastrophique pour l'humanité. Parce qu'ils croient détenir la vérité de l'humanité, et s'arrogent le droit de l'imposer aux autres, ils menacent l'humanité...éternelle histoire des dictateurs!
hannibal barca
- 08/07/2016 - 20:48
la guerre d IRAK a fait des centaines de milliers de morts
irakiens
elle a coute 800 milliards de dollars aux US,plus de 4400 soldats US y ont laisse la vie ..
et comme cela ne suffisait pas ils ont embrase la region lybie,syrie,afghanistan ..
on chiffre le nombre de morts a plus d '1,3 millions de musulmans ..depuis le debut de ces fameuses croisades
et tout ca pourquoi ???
pour soi disant imposer la democratie.
ils ont allume un incendie gigantesque qui a des repercussions sur notre vie : terrorisme..immigration massive..insecurite etc... les dirigeants occidentaux sont non seulement des criminels mais en plus ils nous pourissent la vie..petrole et gaz obligent