Comment Wikipedia a convaincu 1 million de personnes de lui donner de l’argent

Atlantico : Wikimédia a réussi la performance de récolter 20 millions de dollars, grâce à sa campagne de dons sur internet. Comment Wikipédia convainc un million de personnes de lui donner de l'argent ? 

Raphaël Labbé : Ils impliquent les individus.  En France nous avons un problème avec la gratuité, nous n’arrivons pas à y associer de la valeur, alors que cette analyse est complètement fausse.  

Je pense avoir investi beaucoup de mon temps au sein de l’organisation, j’y suis depuis 2000 jours soit probablement un mois de ma vie en temps complet dans cette entreprise qui n’est pas la mienne. C’est un comportement humain de vouloir soutenir (ou sauver ) quelque chose dans lequel nous avons investi de l’énergie. 

Si en lançant leur appel aux dons, ils expliquent cela, moi qui ai investi de l’énergie, et qui ai l’impression d’avoir  contribué à quelque chose de grand je suis incité à donner de l’argent pour le préserver. On donne aux gens l'impression d’avoir participé à quelque chose de plus grand qu'eux mais surtout on leur en donne plus pour leur argent. Wikipedia vaut bien plus que que mon argent. 

Compte tenu du temps que j’y consacre et mon implication, je souhaite que ce site reste pérenne. Je peux donc donner 100 euros (avec une défiscalisation) pour aider à faire vivre quelque chose dans lequel j’ai investis probablement plus en terme de temps.

Il y a également des gens qui donnent de l'argent car ils utilisent régulièrement le site, ils sont dans un rapport de valeur ajouté, même si nous ne sommes pas dans un système marchand. Lorsque j’utilise quotidiennement Wikipédia, afin d’y rechercher de la valeur, je vais probablement donner une petite somme. Enfin il y a des donateurs symboliques comme le fondateur de Google, Sergey  Brin. Ce sont des signaux forts  et importants dans une levée de fond.

Qui sont les donateurs de Wikipédia ? Où sont-ils situés géographiquement ?

Ils sont majoritairement situés aux USA  où la culture du don est extrêmement importante. Donner à son université c’est donner de l’argent à un organisme qui a créé de la valeur pour chacun des donateurs, donner à Wikipédia c’est le même mécanisme.  Il existe un rapport plus naturel avec la valeur du savoir dans ce pays.

En France,  on donne moins à son école et donc donner à une organisation comme Wikipédia, ce n’est pas un réflexe. Les 65 000 personnes qui ont donné, en France, sont pour la plupart d’entre eux des contributeurs ou proches de cet environnement du libre savoir.

Les Etats-Unis ont un environnement plus favorable à ce genre de projet, le savoir y est payant et dispensé par une école ou une institution le rapport est différent. En France où le savoir est gratuit, cela semble moins naturel. 

De surcroît, les Américains sont sollicités par des collectes de toutes sortes en permanence, cela configure  une disposition d’esprit plus favorable concernant la donation pour le savoir. C’est une notion que nous n’avons pas en France où nous donnons de manière caritative. Si Wikipédia  avait été français, il ne serait pas là où il est actuellement, la capacité à lever des fonds aurait été réduite.

Vous-même, avez-vous donné à Wikipédia ? Combien et pour quelles raisons? 

Oui j'ai donné plusieurs années de suite mais cette année : non. Pour deux raisons : j'ai donné à SOS Sahel et j'ai été moins impliqué dans Wikipédia mais je redonnerai à l'avenir. Par le passé, j'ai donné 100 ^{euros et ce} pour plusieurs raisons :

• Par conviction ; je suis persuadé que Wikipédia est une organisation utile pour la société, avec des valeurs qui correspondent aux miennes, c’est une identification morale. Cela me paraît normal de financer le savoir, c’est une institution qui permet le savoir libre gratuit. 
• Je souhaite pérenniser quelque chose auquel j’ai contribué et pour lequel je suis impliqué. C’est très fort pour les 65 000 contributeurs. 
• En tant que contributeur ça me plaît de me dire, par choix et parce qu’il n’existe pas de publicité, je paie. Je paie en tant que contributeur et financeur, cela donne un sens à mon engagement. On retrouve ce phénomène avec certains site d’information ou des newsletters.

Ce fonctionnement économique est-il viable sur le long terme ? 

Oui d'autant que maintenant de très généreux donateurs du secteur de la technologie donnent des montants considérables.  Le site est suffisamment stable et important - c’est le cinquième site mondial - il existe raisonnablement des relais de croissance pour que ce soit porté par les Etats-Unis. Pour le service rendu et le nombre de personnes touchées ce n’est pas cher. 

Wikipédia a été conçu dans une culture anglo-saxonne qui est dans une dynamique très favorable à ce fonctionnement économique. Si toutefois ce mécanisme économique ne marchait pas, il existe des alternatives à ce modèle (il y a quelques années, un système de publicité opti-in avait été envisagé).

A quoi sert cet argent ?

L’argent a pour objectif principal de financer les serveurs et les employés mais la fondation est transparente sur le sujet. D’après les prévisions budgétaires de la fondation Wikimédia, les dépenses pour l’année fiscale 2011-2012 devraient se chiffrer aux alentours de 28,3 millions de dollars. La moitié sera consacrée aux salaires des quelques employés de la fondation. Ils sont environ une centaine aujourd’hui. 

Les autres dépenses se répartissent entre l’infrastructure d’hébergement, l’organisation de la levée de fonds annuels, la gestion des salariés, des bénévoles et des prestataires externes, l’organisation d’événements, ainsi que les frais juridiques. 

Est-ce que Wikipédia constitue le dernier vestige d'une philosophie des débuts d'internet ?

Absolument pas, c'est un site qui est aujourd'hui mature, qui tourne avec une équipe et un groupe de fidèle. Plus besoin de faire du prosélytisme. Sa valeur est connue et des gens sont prêts à investir pour le maintenir. C’est un grand-frère vers lequel vont  continuer à se tourner de nombreuses initiatives digitales contributives. Le fait que ce soit normalisé révèle sa pérennité. 

Ce n’est pas libertaire, le site est bien contrôlé. Il existe un différend entre "inclusionistes" ( qui pensent que tout peut être inscrit) et  "exclusionistes"  ( qui pensent que seul les publication dignes d’être dans une encyclopédie méritent d’être publiées au sein de Wikipédia) , la définition étant floue,  les débats entre les deux clans ont été long. Mais aujourd’hui il est certain qu’il est impossible d’y publier n’importe quoi. Longue vie à Wikipedia.