En direct
Best of
Best of du 3 au 9 août
En direct
© Reuters
Les démocraties libérales sont fragiles.
Difficile à construire, difficile à préserver

Quand l’homme qui explique mieux que personne le vice de construction de la zone euro alerte sur la grande fragilité de la démocratie libérale

Publié le 06 novembre 2015
Après avoir conceptualisé le paradoxe de la mondialisation, Dani Rodrik, célèbre professeur d'économie politique internationale de l'Université de Harvard, explique pourquoi les démocraties libérales sont un phénomène si rare.
Dani Rodrik est économiste. Ses domaines de recherches couvrent la mondialisation, la croissance économique, le développement et l'économie politique. Il enseigne l'économie politique internationale à Harvard.
Suivre
Vous devez être abonné pour suivre un auteur.
Abonnez-vous
«Vos abonnements garantissent notre indépendance»
Dani Rodrik
Suivre
Vous devez être abonné pour suivre un auteur.
Abonnez-vous
«Vos abonnements garantissent notre indépendance»
Dani Rodrik est économiste. Ses domaines de recherches couvrent la mondialisation, la croissance économique, le développement et l'économie politique. Il enseigne l'économie politique internationale à Harvard.
Voir la bio
Ajouter au classeur
Vous devez être abonné pour ajouter un article à votre classeur.
Abonnez-vous
«Vos abonnements garantissent notre indépendance»
Lecture Zen
Vous devez être abonné pour voir un article en lecture zen.
Abonnez-vous
«Vos abonnements garantissent notre indépendance»
Après avoir conceptualisé le paradoxe de la mondialisation, Dani Rodrik, célèbre professeur d'économie politique internationale de l'Université de Harvard, explique pourquoi les démocraties libérales sont un phénomène si rare.

Selon les données regroupées par Polity, la démocratie est aujourd’hui le régime politique majoritaire à travers le monde. Sur cette base, les universitaires Dani Rodrik et Sharun Mukand ont établi une sous-classification opérant une distinction entre démocratie libérale et démocratie électorale. 

Alors que la démocratie libérale protège l’ensemble des droits; c’est-à-dire civils, politiques et de propriété, la démocratie électorale ne protège que les droits de propriété et les droits politiques. La ligne de fracture s’opère donc sur la protection des droits civils. (Discriminations des minorités, oppression des opposants politiques, censure etc..).

Pour les deux auteurs, c’est la nature des clivages internes à chaque pays qui détermine cette distinction. Alors que les démocraties libérales se sont établies sur la base d’un moteur social de lutte des classes à l’ère de l’industrialisation, les démocraties électorales ont, pour leur part, usé d’un moteur identitaire (décolonisation, guerre d’indépendance) pour y parvenir. Or, ce moteur identitaire a été un frein à l’émergence de politiques libérales.

"La transition démocratique repose sur la résolution du conflit entre l'élite et les masses. Notre message central est qu’en présence de clivages supplémentaires – comme le clivage identitaire en particulier – cette résolution contribue peu, en général, à l’essor des politiques libérales. Pour que la démocratie libérale puisse voir le jour, les planètes doivent être alignées.  La rareté de la démocratie libérale n’est donc pas surprenante."  

>>>>>>>>>>>>>>>> Lire également : Derrière la crise grecque, la déplaisante réalité d’une zone euro condamnée à un échec inéluctable par sa structure actuelle

Atlantico : Dans une publication récente (l'économie politique de la démocratie libérale, voir ici / Mukand et Rodrik), vous identifiez la démocratie libérale comme étant un "animal rare", en comparaison à la "démocratie électorale", qui couvre quant à elle 60% du globe. Quelles sont les circonstances nécessaires pour une transition vers ces "rares" démocraties libérales?

Dani Rodrik : Il y a deux séries de circonstances qui semblent avoir joué un rôle. Premièrement, la propagation du libéralisme - ou des idées de tolérance religieuse, l'État de droit, l’indépendance du pouvoir judiciaire et ainsi de suite. En Grande-Bretagne et en France, le libéralisme comme philosophie était déjà établi avant que la démocratie ne s’installe sous sa forme de franchise de masse. Ainsi, les majorités démocratiques ont œuvré - pas toujours, mais en règle générale – contre un cadre constitutionnel qui pouvait restreindre leur liberté d’action. Le deuxième facteur est que dans de nombreuses démocraties libérales établies, la mobilisation populaire s’est fondée au travers de lignes de classes ou de revenus, alors que les clivages identitaires (fondés sur la race, l'origine ethnique ou la religion) n’ont pas joué un rôle particulièrement important. Ou, si les clivages identitaires étaient forts, ils étaient au moins en nombres multiples et transversaux, de sorte qu'aucun groupe ethnique ou racial unique ne pouvait se projeter indéfiniment en situation de pouvoir. Dans de nombreux pays en développement, le rôle central joué par les clivages identitaires rend très difficile l’établissement de la démocratie libérale.

Est-ce une vision pessimiste à propos des "démocraties électorales" ? Faut-il considérer que la transition vers la démocratie libérale est un résultat inatteignable ?

Je tiens à rester optimiste, mais nous devrions au moins comprendre que la démocratie libérale exige un ensemble de circonstances particulières. Nous avons quelques exemples où la démocratie libérale a été érigée sur des fondations improbables. L’Ile Maurice est un bon exemple : une société multi-ethnique qui est devenue indépendante dans des conditions économiques précaires. Il en a émergé une économie prospère et une démocratie libérale fondée sur un partenariat social de style quasi-scandinave. En fin de compte, les choix que font les dirigeants politiques ont une lourde influence. Si dans le cadre de leur stratégie politique, ils choisissent d’attiser les tensions communautaires et d’aggraver les clivages identitaires, ils vont rendre moins probable l’établissement de la démocratie libérale. Cela est, par exemple, la voie choisie par Recep Tayyip Erdogan en Turquie, ou par Viktor Orban en Hongrie. Mais je ne pense pas que de tels choix aient été une fatalité. Ces dirigeants auraient pu prendre d'autres décisions, en se concentrant par exemple sur leur bilan économique, ou en développant une rhétorique inclusive.

Puisque vous identifiez l’homogénéité d’une société comme étant un facteur décisif pour l’établissement d’une démocratie libérale, diriez-vous que les sociétés "occidentales", moins homogènes aujourd’hui, produisent une rupture d’équilibre ? Et finalement, qu’il s’agit d’une menace pour la démocratie libérale ?

C’est une question difficile. Une société homogène rend la démocratie libérale plus soutenable, cela est évident. C’est une des raisons essentielles de la réussite du Japon, ou de la Corée du Sud. Mais comme mon exemple de l’Ile Maurice (ou de la Suisse en Europe) le suggère, le cas d’une société moins homogène n’exclut pas la voie de la démocratie libérale; il est tout simplement plus difficile d’y parvenir, et il est plus probable que ces sociétés prendront quelques détours sur ce long chemin.

Selon un sondage IFOP pour Atlantico (2 novembre 2015), 67% des français seraient susceptibles de soutenir un gouvernement technocratique non élu, alors que 40% des français sont tentés par un pouvoir autoritaire. Cela signifie-t-il que les démocratiques libérales s’avèrent décevantes pour leurs propres populations ?

C’est ce que les politologues appellent la "légitimité produite" ("output legitimacy"). Si la démocratie ne produit pas les résultats escomptés, et de nombreux pays en Europe ont échoué sur ce point au cours des dernières années, l'électorat va commencer à chercher des solutions technocratiques ou autocratiques.

Mais de telles solutions ne sont qu’un mirage. Pour chaque bon autocrate (le cas de Lee Kuan Yew, ancien premier ministre de Singapour, vient à l'esprit), il y en a vingt qui sont mauvais. Les Régimes technocratiques, comme nous l'avons appris de l'expérience de l'Amérique latine, sont encore plus susceptibles de produire de grossières erreurs économiques que les démocraties.

Le Chili de Pinochet reposait sur des docteurs en économie américains bien formés, qui ont provoqué la pire crise économique de tous les autres pays d'Amérique latine dans le début des années 1980. S’il avait écouté les électeurs à la place, il aurait juste suivi des politiques économiques plus raisonnables.

En fin de compte, la solution doit être recherchée dans la démocratie. C’est là que, je l’espère, les Européens trouveront leurs solutions.

Les commentaires de cet article sont à lire ci-après
Articles populaires
Période :
24 heures
7 jours
01.

Laeticia Hallyday boit dans la mer (mais pas la tasse) ; Voici trouve Macron très beau en maillot, Point de Vue trouve Brigitte mirifique ; Tout sur le mariage de Jenifer sauf des photos ; Crise de libido royale pour William et Kate

02.

Seniors : cette méthode qui vous permet de profiter pleinement de votre retraite

03.

Une suggestion pour Greta Thunberg : et si pour sauver la planète, on guillotinait les riches ?

04.

Carlos Ghosn : enfin un ami, Francis Ford Coppola !

05.

Arrêt de l’enquête dans les maternités de Fukushima : un non-lieu sanitaire pour le nucléaire ?

06.

Les épargnants français, bipolaires ?

07.

Tempête dans les bénitiers : qui de Salvini ou du pape est le plus catholique ?

01.

Des banques aux pieds d'argile

02.

La fiscalité « écrasée » par la religion

01.

La guerre de France aura-t-elle lieu ?

02.

Crise de foie, 5 fruits et légumes : petit inventaire de ces fausses idées reçues en nutrition

03.

Pourquoi vous devriez éviter le régime keto

04.

Laeticia Hallyday boit dans la mer (mais pas la tasse) ; Voici trouve Macron très beau en maillot, Point de Vue trouve Brigitte mirifique ; Tout sur le mariage de Jenifer sauf des photos ; Crise de libido royale pour William et Kate

05.

Services secrets turcs : les hommes des basses œuvres du président Erdogan

06.

Jean-Bernard Lévy, celui qui doit faire d’EDF le champion du monde de l’énergie propre et renouvelable après un siècle d’histoire

01.

La guerre de France aura-t-elle lieu ?

02.

G7 à Biarritz : ces inégalités croissantes dans les pays occidentaux dont les progressistes ne veulent pas entendre parler

03.

Ces quatre pièges qui pourraient bien perturber la rentrée d'Emmanuel Macron (et la botte secrète du Président)

04.

Record de distribution des dividendes : ces grossières erreurs d'interprétation qui expliquent la levée de bouclier

05.

Rencontres diplomatiques : Boris Johnson pourrait-il profiter du désaccord entre Paris et Berlin sur le Brexit ?

06.

Un été tranquille ? Pourquoi Emmanuel Macron ne devrait pas se fier à ce (relatif) calme apparent

Commentaires (1)
Ecrire un commentaire
Vous devez être abonné pour rédiger un commentaire.
Abonnez-vous
«Vos abonnements garantissent notre indépendance»
Nos articles sont ouverts aux commentaires sur une période de 7 jours.
Face à certains abus et dérives, nous vous rappelons que cet espace a vocation à partager vos avis sur nos contenus et à débattre mais en aucun cas à proférer des propos calomnieux, violents ou injurieux. Nous vous rappelons également que nous modérons ces commentaires et que nous pouvons être amenés à bloquer les comptes qui contreviendraient de façon récurrente à nos conditions d'utilisation.
*Toute validation est définitive, vous ne pourrez pas rééditer votre commentaire.
zouk
- 05/11/2015 - 09:22
Démocratie libérale vs démocratie électorale
Née libérale, notre révolution (1789) a rapidement évolué, sous la pression des furieux de toute origine vers une démocratie non seulement électorale mais, jusqu"au Directoire, dictatorial ( l'Assemblée était sous la terreur des furieux) d'où l'émigration massive, qui nous a privés d'une élite expérimentée, les massacres de septembre, le clergé constitutionnel.... Apothéose si j'ose: pas de liberté pour les ennemis de la liberté (Camille Desmoulins, +/- unanimement applaudi par l'Assemblée). Et nous ne sommes pas guéris: voyez donc les anathèmes de la gauche envers ses opposants. Un progrès tout de même, nous n'avons plus de tribunal révolutionnaire que les medias, ils peuvent (c'est le plus efficace) ignorer/étouffer une opinion mais pas en condamner l'auteur à la guillotine.