La dictature la plus brutale au monde n’émeut étrangement jamais personne

Atlantico : L'ONU a rendu un rapport, lundi dernier, au sujet de la situation en Erythrée. Celui-ci insiste sur l'extrême violence de la dictature du président Issayas Afewerki. Comment expliquer qu'un tel rapport ne suscite aucune réaction ?

Jean-Baptiste Jeangène Vilmer : Il y a un problème général qui est ce que le pape François a appelé "la mondialisation de l’indifférence". Grâce aux médias de masse et aux réseaux sociaux, nous sommes inondés en permanence de catastrophes. Cela génère une sorte de banalisation, voire de saturation, qui peut créer de l’indifférence.

C’est a fortiori vrai des problèmes africains : plusieurs recherches montrent qu’une catastrophe ayant lieu sur le continent africain a besoin de faire beaucoup plus de victimes pour être autant couverte par les médias que la même catastrophe ayant lieu ailleurs. Et, pour les médias français, c’est encore plus vrai de l’Afrique de l’Est, qui est en général un angle mort.

J’observe, en passant, qu’il a fallu expulser des Erythréens à La Chapelle, au plein cœur de Paris, pour que les médias s’intéressent enfin au drame érythréen, qui n’est pourtant pas nouveau. Il y a eu d’autres rapports onusiens avant celui-ci, et même des sanctions du Conseil de sécurité (2009, 2011).

L’Érythrée est indépendante depuis 1993, date à laquelle l'actuel président est entré en fonction. Dès lors, le régime a-t-il toujours été dictatorial ? La situation a-t-elle empiré ? 

D’abord, le régime est plus que dictatorial : il est totalitaire. Ensuite, et contrairement à ce qu’on entend souvent, il n’est pas devenu totalitaire récemment, avec la grande purge de 2001. Il a accéléré sa mue cette année-là, supprimant tous les médias indépendants et les opposants politiques, mais les germes du totalitarisme étaient présents dès le début de la lutte révolutionnaire. Dans les années 1970 et 1980, Issayas était déjà à la tête d’un parti secret, il a progressivement supprimé tous ses rivaux, il a mis en place un encadrement strict des populations, une approche monastique contrôlant jusqu’à leur alimentation et leurs rapports sexuels, il pratiquait des purges et des rafles, etc. Tout cela n’est pas nouveau.

La situation a clairement empiré depuis 2001, suite à la guerre avec l’Ethiopie (1998-2000) qui en réactivant la menace existentielle éthiopienne a fourni au régime l’excuse dont il avait besoin pour poursuivre sa mue totalitaire. Et la situation a encore empiré récemment car, depuis quelques années, le régime sent qu’il est en train de perdre le contrôle. La fuite hémorragique de 5.000 à 10.000 jeunes par mois (le chiffre onusien de 5.000 est en réalité une estimation basse car il ne compte que ceux qui s’inscrivent dans les camps de réfugiés soudanais et éthiopiens) l’affaiblit considérablement et va précipiter sa chute. C’est pourquoi nous parlons d’un "naufrage" totalitaire.

Comment peut-on expliquer qu'une dictature aussi sanglante ne semble intéresser personne alors que la dictature Nord Coréenne est très médiatisée ?  

D’abord, l’importance stratégique n’est pas la même : la Corée du Nord est une puissance nucléaire ayant trois des plus importantes économies du monde à portée de missile (Chine, Japon, Corée du Sud), et qui fait face à des dizaines de milliers de soldats américains dans une région hautement volatile.

Ensuite, il n’y a pas en Erythrée de culte de la personnalité, alors que c’est ce qui plaît surtout aux médias occidentaux. Il y a un culte de la lutte révolutionnaire, des valeurs du parti, mais pas de la personne d’Issayas Afeworki.

L’Etat ayant par ailleurs moins de ressources, il y a moins d’images spectaculaires de défilés, et d’autres manifestations graphiques du totalitarisme. Le totalitarisme érythréen est moins photogénique, mais il n’est pas moins réel. Les mêmes violations systématiques et à grande échelle sont commises de part et d’autre : il suffit de comparer les derniers rapports onusiens pour s’en rendre compte.

Face aux disparitions, assassinats, emprisonnements sans procès etc., la communauté internationale semble rester de marbre. Il y a peu les politiques migratoires européennes à l'intention des Erythréens se sont durcies, en contre-partie l'Union européenne promet de verser une importante somme afin de venir en aide à la population. Que sait-on sur les détails de cette proposition ? Y-a-t-il des associations humanitaires sur places pour lesquelles l'argent serait bénéfique ? A contrario est-il concevable que l'argent aille directement au gouvernement ?

Paradoxe non négligeable, l'Erythrée demeure un pays touristique. Celui-ci est-il réellement ouvert aux touristes ? Comment voyager dans un pays aussi surveillé que l'Erythrée ?