En direct
Best of
Best of du 8 au 14 juin
En direct
© REUTERS/Yannis Behrakis
La situation s'est fortement tendu ces derniers jours en Ukraine.
Apprentis sorciers
Jeu dangereux en Ukraine : comment le risque de guerre perçu par les Russes échappe à l’Europe
Publié le 29 janvier 2015
La gravité des circonstances est telle que Mikhaïl Gorbatchev lui-même a mis en garde contre "une nouvelle guerre froide". Et pourtant les responsables européens et nord-américains pourraient infliger de nouvelles sanctions à la Russie.
Cyrille Bret, ancien élève de l'Ecole Normale Supérieure, de Sciences-Po Paris et de l'ENA, et anciennement auditeur à l'institut des hautes études de défense nationale (IHEDN) est haut fonctionnaire et universitaire. Après avoir enseigné...
Suivre
Vous devez être abonné pour suivre un auteur.
Abonnez-vous
«Vos abonnements garantissent notre indépendance»
Florent Parmentier est maître de conférences à Sciences Po et chercheur associé au Centre de géopolitique de HEC. Il a récemment publié, aux Presses de Sciences Po, Les chemins de l’Etat de droit, la voie étroite des pays entre Europe et Russie. Il est...
Suivre
Vous devez être abonné pour suivre un auteur.
Abonnez-vous
«Vos abonnements garantissent notre indépendance»
Cyrille Bret
Suivre
Vous devez être abonné pour suivre un auteur.
Abonnez-vous
«Vos abonnements garantissent notre indépendance»
Cyrille Bret, ancien élève de l'Ecole Normale Supérieure, de Sciences-Po Paris et de l'ENA, et anciennement auditeur à l'institut des hautes études de défense nationale (IHEDN) est haut fonctionnaire et universitaire. Après avoir enseigné...
Voir la bio
Florent Parmentier
Suivre
Vous devez être abonné pour suivre un auteur.
Abonnez-vous
«Vos abonnements garantissent notre indépendance»
Florent Parmentier est maître de conférences à Sciences Po et chercheur associé au Centre de géopolitique de HEC. Il a récemment publié, aux Presses de Sciences Po, Les chemins de l’Etat de droit, la voie étroite des pays entre Europe et Russie. Il est...
Voir la bio
Ajouter au classeur
Vous devez être abonné pour ajouter un article à votre classeur.
Abonnez-vous
«Vos abonnements garantissent notre indépendance»
Lecture Zen
Vous devez être abonné pour voir un article en lecture zen.
Abonnez-vous
«Vos abonnements garantissent notre indépendance»
La gravité des circonstances est telle que Mikhaïl Gorbatchev lui-même a mis en garde contre "une nouvelle guerre froide". Et pourtant les responsables européens et nord-américains pourraient infliger de nouvelles sanctions à la Russie.

Face au regain de violence entre les séparatistes soutenus par la Russie et les forces ukrainiennes, une réunion extraordinaire des ministres des Affaires étrangères européens a été convoquée pour ce jeudi 29 janvier. Les sanctions imposées en mars dernier à la Russie devraient être prolongées de six mois, la liste noire des personnalités visées élargie, et de nouvelles mesures pourraient être prises. Washington a de son côté déclaré mercredi que "tant que la Russie ne cessera pas ses atteintes flagrantes à ses obligations (...) le prix à payer continuera d'augmenter". Un contexte qui a récemment fait dire à l'ancien dirigeant de l'Union soviétique Mikhaïl Gorbatchev que "l’Amérique s’est égarée dans les profondeurs de la jungle et nous entraîne avec elle", et d'ajouter : "Et pour dire franchement les choses, elle (l’Amérique) nous entraîne dans une nouvelle Guerre froide, en essayant ouvertement de suivre son idée géniale de vouloir toujours triompher".

Atlantico :  Les Etats européens peuvent-ils raisonnablement s'attendre à ce que le maintien des sanctions contribue à apaiser la situation ?

Cyrille Bret : Prendre des sanctions n’apaise pas les conflits. Mais prendre des sanctions, c’est courir le risque d’augmenter la tension pour enrayer une escalade supplémentaire de la violence.

D’un point de vue structurel, les sanctions économiques, financières et administratives prises par l’UE à l’égard de la Fédération de Russie sont destinées à entretenir le rapport de force avec les autorités de Moscou.  Les sanctions ciblées sur des individus sont censées accentuer la pression sur l’entourage des sphères dirigeantes. Depuis plusieurs mois, les Etats-membres de l’Union européenne – en particulier la Pologne, les Etats baltes et l’Allemagne –sont persuadésque les autorités russes ne comprennent que le rapport de force.D’où le recours aux sanctions, tablant sur la capacité de Moscou à voir son intérêt bien compris et se fondant sur le caractère inacceptable, par les populations, de restrictions dans le mode de vie, l’investissement et la consommation.

De manière plus conjoncturelle, dès que Moscou ou les insurgés font une percée militaire – comme cette semaine à l’aéroport de Donetsk et dans la région de Marioupol – les Européens réagissent en leur infligeant des dommages sur un autre plan : financier, monétaire, commercial, industriel ou administratif. Le risque est que les cibles des sanctions y soient de moins en moins ressenties : la propagande nationaliste peut renforcer l’unité autour du chef, des stratégies de contournement ou à des renversements d’alliance avec la Chine peuvent être trouvées. Après tout, le blocus continental infligé à la France napoléonienne a généré des alternatives dans l’alimentation des marchés en sucre.

Les sanctions sont comme les uppercuts à la boxe : elles ne font reculer l’adversaire que s’il sent encore la douleur des coups. Or la Russie perçoit le conflit, les sanctions et les réponses aux sanctions d’une façon bien différente de celle des opinions occidentales.

Barack Obama a insisté sur l'importance des sanctions économiques, et s'est même félicité de leurs effets. La guerre n'est pas une option envisagée côté occidental, mais qu'en est-il dans l'opinion publique russe ? Si Vladimir Poutine cessait de soutenir les séparatistes, cela ne serait-il pas considéré comme un aveu de faiblesse par ses soutiens ?

Mikhaïl GorbatchevIl est vrai que les stéréotypes sur la Russie, Etat autoritaire à l’intérieur et agressif à l’extérieur, ont la vie dure dans les cercles politiques américains, et l’on peut concéder que Vladimir Poutine n’a fait que les renforcer en prenant une posture agressive à plusieurs reprises au cours de ce conflit. L’opinion publique américaine conçoit majoritairement le conflit actuel comme une agression délibérée de la Russie contre un Etat souverain. Cette critique de la Russie sera d’ailleurs renforcée en cas de victoire des Républicains à la présidentielle en 2016 : bien que partageant des valeurs inspirées du conservatisme social avec Russie Unie, une nouvelle dégradation des relations russo-américaines serait à attendre, sans réelle opportunité de rapprochement en dehors d’un facteur extérieur.

A l’opposée, l’opinion publique russe avait été choquée des interventions américaines au Kosovo, contre les Serbes, et contre l’Irak, et comprend mal qu’on lui fasse la leçon aujourd’hui. Elle considère majoritairement qu’elle est dans son droit, aidé en cela par des médias qui ont façonné l’histoire suivante : la chute de l’URSS a laissé de nombreux russes au-delà des frontières, tout particulièrement en Ukraine. Elle a laissé hors de l’orbite de Moscou des territoires historiquement russes, à l’exemple de la Crimée. En outre, l’opinion publique perçoit difficilement la possibilité d’un éloignement de l’Ukraine par des voies politiques : la révolution orange de 2004 avait ainsi constitué une humiliation pour Vladimir Poutine, qui n’avait pas anticipé la défaite de Viktor Ianoukovitch, due à l’incapacité de ce dernier à verrouiller des résultats obtenus par tous les moyens. Dix ans plus tard, afin d’éviter une nouvelle déconvenue qui aurait pu aboutir à l’expulsion de la base de Sébastopol ou un rapprochement avec l’OTAN, les dirigeants russes ont intimidé les autorités en place, dénonçant un coup d’Etat fasciste soutenu en sous-main par les Etats-Unis. Cette vision reste dominante pour tous les citoyens s’informant par les chaînes de télévision russes, ce qui n’incite pas le Président Poutine à la faiblesse. Au vu de ces éléments, on conçoit hélas bien que les opinions publiques des deux pays resteront durablement divisées sur ces questions.

Si les Etats occidentaux persistent durablement dans leur politique de sanctions, quelles pourraient être les conséquences ? Peut-on dire qu'ils se livrent à un jeu dangereux dont ils ne maîtrisent pas tout à fait les règles ?

Florent Parmentier : La politique de sanctions était une réponse à l’annexion de la Crimée, devant laquelle les Européens ne pouvaient rester indifférents, puisqu’il s’agissait de modifier les frontières d’un Etat souverain. Les dirigeants russes prétendent n’avoir fait qu’utiliser le « précédent Kosovo », en arguant du soutien de la population à son projet de rattachement.

Elles ont ensuite fait l’objet de plusieurs vagues allant croissantes, mais elles posent un problème essentiel : la question de leur sortie. La Russie ne se résoudra pas à rendre la Crimée à l’Ukraine, ne se sentant pas liée par son rattachement à l’Ukraine sous l’Union soviétique en 1954 ; elle pourrait en revanche faire davantage de concessions sur le Donbass. Si on lie la fin des sanctions à l’évacuation de la Crimée, nous risquons de nous retrouver dans une impasse pour l’ensemble des acteurs. Les Européens risquent donc fort de se trouver dans une situation où elle ne pourra pas se mettre d’accord sur autre chose qu’un statu quo en la matière, dont on conviendra qu’il a eu des effets, mais également des coûts pour les Européens, et cela sans que le conflit ne prenne fin.

Or, le conflit exige une solution politique qui ne passera pas nécessairement par le plus petit dénominateur commun. Elle passe notamment par une réforme profonde des institutions politiques ukrainiennes, à même de fédérer les citoyens. Dans ce domaine, les Européens sont capables de proposer des solutions pragmatiques, fondées sur ses savoir-faire en matière d’assistance technique à l’établissement d’un véritable Etat de droit.

Au lieu du "tout sanctions", quelle logique les Occidentaux devraient-ils adopter pour sortir de la crise actuelle ? Par exemple, rejeter l'entrée de l'Ukraine dans l'OTAN, cela ne serait-il pas de nature à désamorcer en partie la situation ?

Cyrille Bret : La ligne de crête entre sanctions et sortie de crise est difficile à trouver aujourd’hui. Le décalage entre le point de vue russe et le point de vue occidental que ce qui est perçu comme neutre par les Occidentaux est senti comme une agression par les Russes. Ainsi, le vote de la Rada, le parlement kiévien, en faveur d’une candidature de l’Ukraine à l’OTAN est considérée comme relevant de la souveraineté nationale à l’Ouest. C’est une provocation et une ligne rouge non négociable pour une Fédération de Russie soucieuse de préserver les lambeaux de sa sphère d’influence et les vestiges de son « étranger proche » auquel elle ne reconnaît qu’une « souveraineté limité » selon l’adage de Leonid Brejnev.

Annoncer des sanctions pour demain, en adopter certaines et les mettre en œuvre ne constitue - et ne doit constituer- qu’un des aspects de la réponse des Européens aux actions militaires des séparatistes et à la posture stratégique de la Fédération de Russie dans ce conflit.

Le régime des sanctions ne doit pas être conçu en Europe comme un moyen pour amener la Russie à résipiscence. Il doit être un aiguillon pour guider la Fédération vers une sortie de crise et des concessions graduelles. Ainsi, contre la « neutralisation » ou la « finlandisation » de l’Ukraine, c’est-à-dire sa non adhésion à l’OTAN, concession aux Russes, les Européens pourraient négocier une non-ingérence militaire dans la région du Donbass. Les concessions doivent être opérées également par les Etats-Unis concernant le bouclier anti-missile, et par les autorités ukrainiennes concernant l’organisation constitutionnelle des territoires orientaux et méridionaux du pays.

Pour que la crise s’apaise, le rapport de force avec Moscou est une condition nécessaire mais non suffisante : il faut proposer une voie de sortie à un pouvoir russe raidi par la récession économique, l’isolement diplomatique et la verticale du pouvoir politique. Le bras de fer doit déboucher sur une danse à deux, c’est-à-dire vers un mouvement coordonné et coopératif vers le même objectif.

Les commentaires de cet article sont à lire ci-après
Articles populaires
Période :
24 heures
7 jours
01.
Mariage de Karine Ferri : Nikos n'est pas venu, les autres stars non plus; Laeticia Hallyday se rabiboche avec son père, Meghan Markle aurait fait fuir sa mère, Rihanna renoue avec son milliardaire;  Kate Middleton snobe Rose, Britney Spears s'arrondit
02.
L’arrestation d'un journaliste qui montre que Poutine contrôle beaucoup moins la Russie et ses services de renseignement qu’on l’imagine depuis l’étranger
03.
Le sondage qui montre que les sympathisants de LREM se situent de plus en plus à droite
04.
Mais pourquoi s’abstenir de faire des enfants pour sauver la planète alors que le pic démographique est passé ? Petits arguments chiffrés
05.
Vous pensiez qu’un verre de lait et un jus d’orange étaient le petit-déjeuner parfait ? Voilà pourquoi vous avez tort
06.
Loi Alimentation : sans surprise, les effets pervers s'accumulent
07.
Stars ET milliardaires : quand la puissance de la célébrité transforme Jay Z ou Rihanna en magnats des affaires
01.
Mariage de Karine Ferri : Nikos n'est pas venu, les autres stars non plus; Laeticia Hallyday se rabiboche avec son père, Meghan Markle aurait fait fuir sa mère, Rihanna renoue avec son milliardaire;  Kate Middleton snobe Rose, Britney Spears s'arrondit
02.
Cette nouvelle technique du dépistage du cancer de la prostate qui pourrait sauver de nombreuses vies
03.
Justification des violences contre les femmes : les étonnants propos de l’imam de l’université la plus prestigieuse du monde sunnite
04.
Hausse des prix de l’électricité : merci qui ?
05.
Révolution sur canapé : une enquête montre que 92% des activistes berlinois d’extrême-gauche vivent chez papa-maman
06.
Réforme des retraites : pourquoi les salariés du privé ont toutes les raisons de s’inquiéter
01.
PMA : la droite est-elle menacée de commettre la même erreur qu’avec le progressisme des années 60 qu’elle a accepté en bloc au nom de l’évolution de la société ?
02.
“Droite moderne”, “LREM pragmatique pour le bien du pays” : mais au fait, qu’est ce que cela veut vraiment dire ?
03.
Justification des violences contre les femmes : les étonnants propos de l’imam de l’université la plus prestigieuse du monde sunnite
04.
Emmanuelle Mignon, proche de Nicolas Sarkozy, qualifie Emmanuel Macron de "meilleur président de droite qu'on ait eu depuis un certain temps"
05.
Mais pourquoi s’abstenir de faire des enfants pour sauver la planète alors que le pic démographique est passé ? Petits arguments chiffrés
06.
De Benalla à Loiseau en passant par Castaner : ces déceptions personnelles d'Emmanuel Macron qui montrent son incapacité à bien s'entourer
Commentaires (10)
Ecrire un commentaire
Vous devez être abonné pour rédiger un commentaire.
Abonnez-vous
«Vos abonnements garantissent notre indépendance»
Nos articles sont ouverts aux commentaires sur une période de 7 jours.
Face à certains abus et dérives, nous vous rappelons que cet espace a vocation à partager vos avis sur nos contenus et à débattre mais en aucun cas à proférer des propos calomnieux, violents ou injurieux. Nous vous rappelons également que nous modérons ces commentaires et que nous pouvons être amenés à bloquer les comptes qui contreviendraient de façon récurrente à nos conditions d'utilisation.
*Toute validation est définitive, vous ne pourrez pas rééditer votre commentaire.
Anouman
- 29/01/2015 - 23:08
Dialogue de sourds
La polémique sur le soutien de la Russie (l'Ukraine dit la participation active, mais j'attends de voir les images car des militaires Russes par milliers ça doit pouvoir se filmer) aux séparatistes est une polémique artificielle faite pour isoler la Russie. Car si une partie de l'Ukraine veut son indépendance je ne vois pas pourquoi de grands démocrates comme Obama, Hollande ou Merkel s'y opposeraient. Ils ont donc d'autres raisons (ou leur caractère démocrate n'est que du vent...). Les Américains doivent rêver de mettre des missiles en Ukraine, par exemple, histoire de montrer jusqu'où ils peuvent pisser si ça leur plait. Les autres sont juste des marionnettes américaines, ou des idiots , au choix.
La guerre va encore durer quelques temps. Tant pis pour ceux qui en pâtissent.
bjorn borg
- 29/01/2015 - 22:26
Analyse politique
sur l'état de la France en ce jour de l'an de grâce 2015. Mon favori pour la présidentielle 2017 est Juppé que je n'aime pas. Je m'explique: Marine déçoit de plus en plus sous l'influence de Philippot. Elle veut ratisser trop large, donc elle se perdra en cours de route. Sorkosy, idem. Lui aussi veut ratisser trop large de l'extrême droite au centre plus des gauchistes bon teint. Ce faisant, il se mattra hors jeux comme marine. Résumé: Marine out avec Sarkosy out aussi. Donc, à droite il ne reste personne. Ne reste donc que des gauchistes! Qui voulez-vous à la présidence à part Juppé qui aura les voix de gauche plus des UMP et les centristes??? Et pourtant, Juppé aime les musulmans. A droite, je ne vois plus personne. Henri Gaino peut-être? Hélas pour lui, il n'aura pas assez d'électeurs. C'est pourtant un eurosceptique convaincu. Que fait-il avec Sarkosy? Mystère! Sur l'immigration, il n'est pas assez dur, dommage pour Gaino! What else? Rien, le néant! Que pensez-vous de cette analyse? Elle tient la route? Donc, reste 4 ou 5 candidats: Marine, Sarkosy, Juppé, hollande et Valls. Qui choissisez-vous??? Choix cornélien s'il en est non?vangog aura peut-être son idée? Vladimir Poutine?
vangog
- 29/01/2015 - 21:34
@bjorn un dictateur comme Poutine pour la France?
effectivement, nous ne sommes pas sur la même longueur d'onde...