En direct
Best of
Best-of: le meilleur de la semaine Atlantico
En direct
© Génération libre
Il faut repenser complètement la politique familiale.
Chacun sa part du gâteau
Comment repenser complètement la politique familiale (plutôt que de la dépecer en dépit de toute logique)
Publié le 20 octobre 2014
Chaque gouvernement se demande comment réaliser des économies sur la politique familiale, sans jamais interroger son principe, alors que la Nation y consacre 3% de son PIB. Une note du think tank Génération Libre.
Marc de Basquiat est directeur de projets de transformation dans des grands groupes et dans le secteur public. Il préside l’Association pour l’Instauration d’un Revenu d’Existence. Il est auteur avec le philosophe Gaspard Koenig de LIBER, un revenu de...
Suivre
Vous devez être abonné pour suivre un auteur.
Abonnez-vous
«Vos abonnements garantissent notre indépendance»
Marc de Basquiat
Suivre
Vous devez être abonné pour suivre un auteur.
Abonnez-vous
«Vos abonnements garantissent notre indépendance»
Marc de Basquiat est directeur de projets de transformation dans des grands groupes et dans le secteur public. Il préside l’Association pour l’Instauration d’un Revenu d’Existence. Il est auteur avec le philosophe Gaspard Koenig de LIBER, un revenu de...
Voir la bio
Ajouter au classeur
Vous devez être abonné pour ajouter un article à votre classeur.
Abonnez-vous
«Vos abonnements garantissent notre indépendance»
Lecture Zen
Vous devez être abonné pour voir un article en lecture zen.
Abonnez-vous
«Vos abonnements garantissent notre indépendance»
Chaque gouvernement se demande comment réaliser des économies sur la politique familiale, sans jamais interroger son principe, alors que la Nation y consacre 3% de son PIB. Une note du think tank Génération Libre.

Cette note a initialement été publiée sur le site de Génération Libre

C’est devenu un grand classique de la période budgétaire. Chaque gouvernement se demande comment réaliser des économies sur la politique familiale, sans jamais interroger son principe, alors que la Nation y consacre 3% de son PIB. La décision de moduler les allocations familiales, prise par le gouvernement le 16 octobre, complexifie l’architecture générale du système en ajoutant encore à la confusion des objectifs.

Que des solutions de garde diversifiées soient déterminantes dans la capacité des parents à exercer des choix rationnels est une évidence. En revanche, les diverses aides monétaires accordées aux familles, et singulièrement le quotient familial, sont beaucoup plus contestables. En effet, la corrélation entre allocations familiales et taux de natalité a été invalidée par de nombreux chercheurs, tels que récemment Camille Landais. Les exemples étrangers tendent à confirmer cette impression d’aléa : l’Allemagne consacre des fortunes aux allocations familiales sans parvenir à redresser son taux de natalité, tandis que l’inverse est vrai aux Etats-Unis. Nulle part on n’observe que des parents décideraient de leur nombre d’enfants pour toucher de l’argent !

Il faut inverser la logique actuelle : plutôt que financer la famille pour qu’elle puisse garder son train de vie avant enfants[1], financer l’enfant (par le truchement de ses parents) pour que le minimum nécessaire à son éducation soit garanti.

UNE VISION D’ENSEMBLE

Reprenons et clarifions les termes du débat.

On peut décomposer l’aide financière apportée aux familles en trois blocs : les aides universelles apportées à toutes les familles indépendamment du niveau de leurs ressources financières ; les aides réservées aux familles démunies ; les avantages fiscaux réservés aux familles aisées. Le bloc commun est constitué des allocations familiales et des majorations pour âge, qui jusqu’à présent ne dépendent aucunement du niveau de ressources des parents. Les familles démunies et modestes bénéficient d’un différentiel de RSA par enfant, de l’allocation de rentrée scolaire et du complément familial à partir du troisième enfant. L’avantage fiscal est constitué par le quotient familial, dont l’effet est plafonné à 1500 euros par an pour le premier et le deuxième enfant, à 3000 euros annuels par enfant à partir du troisième. Pour être exhaustif, mentionnons également l’existence pour les fonctionnaires d’un supplément familial de traitement (SFT) qui est versé sur la fiche de paye des parents en fonction du nombre d’enfants.

Le niveau des allocations familiales, comme du RSA, dépend du nombre d’enfants. Les premières évoluent entre zéro pour un enfant unique et 166 euros mensuels par enfant à partir du troisième, le différentiel de RSA est de 153 euros pour le premier enfant d’un couple, de 255 euros pour le premier enfant d’une personne seule, de 38 euros pour le troisième enfant. Des règles pas totalement intuitives commandent la coexistence des diverses allocations, sans oublier d’y ajouter des considérations sur l’éventuelle perception d’aides au logement…

Le rapport LIBER, un revenu de liberté pour tous, disponible sur le site Internet de GenerationLibre, détaille une partie de ces calculs et explique que l’aide publique évolue entre 50 euros pour l’enfant unique d’une famille des classes moyennes et 400 euros par enfant à partir du troisième d’une famille aisée. Pour l’ensemble des familles, l’aide moyenne par enfant est de l’ordre de 200 euros par mois.

Nous souhaitons corriger le tableau un peu fantaisiste publié par l’iFRAP le 09/10, en affichant les montants annuels des trois catégories d’aides financières en fonction du revenu net imposable, pour des couples avec trois enfants. Les deux dernières lignes, correspondant à des revenus plus élevés, sont dupliquées pour montrer l’impact de la réforme décidée par le gouvernement le 16 octobre.

Cliquez pour agrandir le tableau

On constate que pour trois enfants, un couple de revenus élevés comptant au moins un agent de la fonction publique perçoit actuellement un avantage financier annuel de presque 13.000 euros alors qu’un couple au RSA est limité à moins de 7.000 euros. Après la réforme, l’écart est généralement fortement réduit, sauf pour les fonctionnaires qui bénéficient toujours d’un avantage de 3370 euros.

 

LE QUOTIENT FAMILIAL

Si les familles nombreuses aisées sont actuellement les plus avantagées financièrement, cette situation est due au quotient familial. La ligne de défense traditionnelle du lobby familial consiste à évoquer une « justice fiscale » qui commanderait qu’un « taux d’effort » (par rapport à l’impôt) soit identique entre familles aisées, quelles que soit leur nombre d’enfant. Illustrons cela avec un exemple chiffré.

Un couple sans enfant déclarant un revenu annuel de 200.000 euros acquitte actuellement un impôt d’environ 50.000 euros. Son « taux d’effort » est de 50.000 x 1,5 / 200.000 = 37,5%. Dans ce calcul, le coefficient 1,5 est très important : il représente le poids de consommation du couple comparativement à une personne seule, ce que les statisticiens décrivent dans leurs « échelles d’équivalence ». Un couple avec trois jeunes enfants se verra lui affecté d’un coefficient de 2,4[2].

En appliquant la logique des défenseurs d’une « justice fiscale » qui arguent d’un « taux d’effort » inchangé selon le nombre d’enfants, il faudrait calculer l’impôt de la famille de 3 enfants en appliquant le taux de 37,5% au revenu de 200.000 divisé par le coefficient 2,4. Soit 31.000 euros d’impôt annuel. Par rapport aux 50.000 du couple sans enfant, la réduction d’impôt serait de 19.000 euros annuels, ou encore quelques 500 euros par mois, pour chaque enfant. En appliquant la même formule à un revenu annuel d’un million d’euros, le « taux d’effort » d’un couple sans enfant serait de 63%, ce qui donnerait lieu pour trois enfants à une réduction d’impôt de 4.400 euros par mois, pour chacun… un spectaculaire cadeau fiscal !

L’erreur de méthode est d’utiliser les échelles d’équivalence à des fins normatives, alors qu’elles ne sont qu’empiriques, qu’elles ne peuvent pas décider ce qui doit être, mais qu’elles tentent seulement de rendre compte, imparfaitement, d’observations d’une diversité infinie.

Plus fondamentalement, on voit bien l’absurdité d’un raisonnement qui veut corriger des injustices fiscales (ou ressenties telles) par une politique familiale redistributive ! Et ainsi donner à chacun « selon ses besoins »… sauf que les besoins ne seraient pas identiques pour tous…

L’ETAT DOIT-IL FAIRE DES DIFFÉRENCES ENTRE LES ENFANTS ET LES FAMILLES ?

Des différences entre les enfants

Une autre curiosité de nos outils de politique familiale est le renforcement des aides à partir du troisième enfant. Justifié par le « mythe incitatif » que des parents de deux enfants décideraient de mettre au monde un troisième enfant pour bénéficier d’aides supérieures, ou par la « compassion statistique » que l’arrivée d’un troisième enfant nécessite parfois de changer d’appartement ou de voiture, ce biais permet surtout de maintenir des aides extrêmement faibles pour les familles d’enfants uniques des classes moyennes, ce qui présente un avantage budgétaire évident (alors que la plupart des pays allouent les aides dès le premier enfant).

De fait, il est difficile de justifier le différentiel d’aides (au demeurant variable et peu compréhensible) entre les enfants. Chaque enfant a les mêmes besoins, et le législateur ne peut certainement entrer dans le détail des économies d’échelle que chacun choisit (ou non) de faire. Le Parlement va-t-il comparer le prix des lits superposés et du mètre carré ?

Des différences entre les familles

Reprenons l’exemple de notre famille dont le revenu annuel atteint 200.000 euros. S’il s’agit d’un salaire, on peut noter que l’employeur acquitte une cotisation de 5,25% du brut, finançant les allocations familiales. Dans cet exemple, elle s’élève à quelque 1.000 euros par mois. Ce ménage cotise donc à hauteur significative pour la politique familiale. Qu’il ait des enfants ou pas n’importe aucunement : ce prélèvement contribue à la redistribution verticale, mais pas aux transferts horizontaux entre familles de compositions différentes. A l’extrême opposé, une famille au RSA ne cotise pas financièrement à la politique familiale. Ainsi, il n’existe aucun lien entre niveau des cotisations acquittées et allocations perçues, ce qui est tout à fait normal : si chacun s’attendait à recevoir autant qu’il donne, ce serait la définition d’une tirelire, pas d’une politique publique.

Mais ne faut-il pas alors aller plus loin et, suivant cette logique, réfuter tout lien entre niveau de vie de la famille et allocations perçues ? Dans cette mesure, chaque enfant, quel que soit le revenu de ses parents, devrait se voir allouer la même somme correspondant aux besoins de base de son éducation.

UN FORFAIT UNIQUE PAR ENFANT

Oui, il existe une issue simple et efficace au conflit récurrent droite-gauche sur la politique familiale. Elle consiste à remplacer la complexité de mécanismes apportant des réponses diverses, incohérentes et opaques, par la distribution d’une somme forfaitaire par enfant mineur à tous les parents – définie selon les besoins de l’enfant, pas selon le niveau de vie de la famille. Il s’agit moins d’encourager la natalité que de garantir que les besoins de base d’éducation sont couverts, avec un mécanisme universel pour éviter les effets de seuil.

Ce montant forfaitaire se substituerait à l’ensemble des mécanismes évoqués : allocations familiales, complément familial, différentiel de RSA par enfant, quotient familial, voire allocation de rentrée scolaire ou même supplément familial de traitement. Son versement pourrait être assuré par les allocations familiales, en simplifiant radicalement leurs prestations, ou mieux, par l’administration fiscale qui gère déjà un fichier exhaustif de l’ensemble de la population.

Supprimant le mécanisme du quotient familial, les familles nombreuses aisées cesseraient d’être avantagées, ce qui satisferait la revendication de la gauche.

Adoptant un forfait par enfant, indépendant de la situation financière de ses parents, il n’y aurait plus aucune confusion entre « politique familiale » et « politique sociale », ce qui donnerait satisfaction à la droite.

Une société où toutes les familles pourraient élever leurs enfants dignement, sans assistanat ni paternalisme, est à portée de main.


1] Ce que soutient explicitement Bertrand Nouel, par exemple, dans une récente note pour l’iFRAP : il faudrait ainsi reconnaître « aux riches le droit de faire bénéficier leurs enfants des mêmes conditions matérielles de vie que celles dont ils jouissent ». http://www.ifrap.org/L-inacceptable-proposition-du-PS-sur-les-allocation...

[2] selon l’échelle OCDE préconisée par l’INSEE

 

 

Les commentaires de cet article sont à lire ci-après
Le sujet vous intéresse ?
Articles populaires
Période :
24 heures
7 jours
01.
L’étrange manque de recul d’Alain Juppé sur sa part de responsabilité dans l’état « délétère » du pays
02.
Comment Donald Trump est en train de se sortir des soupçons qui pèsent sur lui d'une collusion entre la Russie et sa campagne électorale de 2016
03.
Et les pays qui participent le plus à l’extension des forêts sur la planète sont…
04.
Le coffre-fort d'Alexandre Benalla aurait été déplacé par Chokri Wakrim, le compagnon de l'ancienne cheffe de la sécurité du Premier ministre
05.
François Ruffin craint d’être visé après les perquisitions chez Mediapart et La France Insoumise
06.
Parent 1 / Parent 2 : derrière “l’ajustement administratif”, une lourde offensive idéologique
07.
Le mystère de la chambre (d’écho des Gilets) jaune(s)
01.
Christine Lagarde, la directrice du FMI, prévient d’un risque grave de tempête mondiale mais personne ne semble l’entendre
02.
Il faut détruire Jean-Luc Mélenchon et le secret de l’instruction avec…
03.
Condamnations de Gilets jaunes : la curieuse approche quantitative de la justice mise en avant par Édouard Philippe
04.
Laeticia Hallyday s'ennuie à L.A; Johnny Depp craque pour la fille d'un vieux pote; Dany Boon veut que vous sachiez qu'il est amoureux (pour vous faire oublier ses impôts); Nicolas S. & Carla B. qu'ils étaient à Venise pour leur anniversaire de mariage
05.
Parent 1 / Parent 2 : derrière “l’ajustement administratif”, une lourde offensive idéologique
06.
55% des Français continuent à soutenir les Gilets jaunes : pourquoi s’imaginer que la fin de la crise est en vue est un fantasme dangereux
01.
Parent 1 / Parent 2 : derrière “l’ajustement administratif”, une lourde offensive idéologique
02.
Novethic et autres promoteurs forcenés de la transition écologique : en marche vers un nouveau fascisme vert ?
03.
L’étrange manque de recul d’Alain Juppé sur sa part de responsabilité dans l’état « délétère » du pays
04.
Derrière le complotisme, l’énorme échec de 50 ans d’égalitarisme et de progressisme à marche forcée impulsés par l’Education nationale comme par la culture dominante
05.
55% des Français continuent à soutenir les Gilets jaunes : pourquoi s’imaginer que la fin de la crise est en vue est un fantasme dangereux
06.
Flambée d’antisémitisme et de violences politiques : ces erreurs politiques et macroéconomiques à ne pas reproduire pour enrayer la crise
Commentaires (9)
Ecrire un commentaire
Vous devez être abonné pour rédiger un commentaire.
Abonnez-vous
«Vos abonnements garantissent notre indépendance»
Nos articles sont ouverts aux commentaires sur une période de 7 jours.
Face à certains abus et dérives, nous vous rappelons que cet espace a vocation à partager vos avis sur nos contenus et à débattre mais en aucun cas à proférer des propos calomnieux, violents ou injurieux. Nous vous rappelons également que nous modérons ces commentaires et que nous pouvons être amenés à bloquer les comptes qui contreviendraient de façon récurrente à nos conditions d'utilisation.
*Toute validation est définitive, vous ne pourrez pas rééditer votre commentaire.
2bout
- 21/10/2014 - 20:02
@ annethi, suite ...
Les denrées de base auxquelles s’ajoutent les frais de personnel communal qui assure la préparation, les services, l’animation du temps périscolaire (interruption entre midi et deux heures), auxquels on ajoute les frais d’électricité, d’eau, d’entretien, … de gestion. Total = +/- 7 € par repas en primaire et 10 € au collège et au lycée. Et l'ensemble est facturé +/- 3 € aux parents qui ne bénéficient pas de réductions. Environ 6 € x 160 jours d'école/an (et/ou centres aérés) sont à rajouter à votre raisonnement , uniquement pour ce qui concerne la cantine scolaire.
2bout
- 21/10/2014 - 19:30
@ annethi, pour info
En 1946, 11.1% de la population avait plus de 65 ans. En 1981,pourcentage des français au dessus de l'âge légal de la retraite avant Mitterrand, 13.1%. Et aujourd'hui, à peu près 25 % des français on l'âge de la retraite. Si c'est le vieillissement d'une population qui correspond au déclin, alors sans doute que nous sommes vieux vraiment trop tôt en France.
http://www.insee.fr/fr/ppp/bases-de-donnees/irweb/projpop0760/dd/pyramide/pyramide.htm
annethi
- 21/10/2014 - 18:27
seuil de pauvreté des enfants
La règle d'aide aux familles pour être basée sur le principe que la présence d'un enfant dans le foyer ne doit pas faire tomber celle-ci au dessous du seuil de pauvreté.
Le seuil de pauvreté d'un enfant de moins de 15 ans est de 3600 euros par an
Pour un enfant de plus de 15 ans ce seuil est de 6000 euros.
Cela donne une idée du montant de l'allocation qui serait nécessaire dans un système égalitaire.
Je pense que le total serait supérieur aux 3% de PIB (le RSA les aides au logement etc n'étant pas pris en compte)