Atlantico : Après que François Hollande a parlé d'une intervention "adaptée", Barack Obama a déclaré dimanche qu'il souhaitait rester "en contact étroit avec le gouvernement algérien [...] afin de travailler ensemble pour éviter de telles tragédies". Comment s'explique ce soutien au président Bouteflika après la mort de plusieurs dizaines d’otages ?
Bernard Lugan : Le foyer de déstabilisation libyen, le désordre tunisien et le naufrage égyptien, fruits de l'aveuglement de ceux qui ont cru au "printemps arabe", font qu'il est devenu impératif de soutenir les derniers Etats stables de la région et l'Algérie, en dépit de la gestion autoritaire de la prise d’otages du 16 janvier dernier.
Le soutien français à Bouteflika s’explique avant tout parce que l’armée française engagée au Mali a besoin de savoir que plus au nord, l’Algérie joue le jeu en tentant de contrôler sa frontière avec le Mali et en faisant circuler des informations via la coopération entre services de sécurité. De plus, si Alger fermait son espace aérien aux avions français, cela compliquerait considérablement certaines opérations.
Quant aux Etats-Unis, ils ne peuvent pas laisser tomber un partenaire très important qui constitue presque le pivot de leur diplomatie dans la région : l'Algérie est un partenaire militaire et un indispensable acteur-relais dans leur politique maghrébine qui vise à un rapprochement avec leur autre allié qui est le Maroc.
Peut-on en déduire que la stabilité de l'état algérien est clairement menacée ?
Plusieurs questions se posent en effet avec, en arrière plan la question du pouvoir en Algérie. Depuis que le président Bouteflika semble vouloir briguer un quatrième mandat, la lutte en coulisse des clans qui aspirent à sa succession a changé de nature et il est certain que tout ce qui peut affaiblir l’actuel président peut servir certains d’entre eux. Il est donc clair que sa gestion sécuritaire de cette prise d’otages va être critiquée. De là à dire que la stabilité de l’Etat algérien est menacée est selon moi exagéré.
Il faut bien voir que l’actuel état-major opérationnel algérien est formé des officiers qui, sur le terrain, ont mené la lutte contre les islamistes lors de la guerre civile de la décennie sanglante des années 1990. Certains parmi ces officiers reprochent au président Bouteflika sa politique de « concorde civile » qui a notamment abouti à la remise en liberté de très nombreux terroristes et ils n’avaient pas l’intention de laisser les preneurs d’otages dicter une ligne de conduite à l’Etat. D’autant plus que le risque, pour Alger, était de devoir subir les pressions des pays dont des ressortissants étaient détenus par les preneurs d’otages. Ils ont craint des pressions qui allaient déboucher sur l’enlisement et sur des négociations, donc sur une victoire des preneurs d’otages, d’où la gestion musclée de l’affaire d’In Amenas. De plus, ces militaires sont des nationalistes sourcilleux et ils ont très mal pris la proposition britannique d’envoyer une unité commando pour intervenir à leurs côtés, cela étant vécu comme une ingérence de l’Occident dans une affaire interne.
Quels enseignements tirer de cet épisode ?
Les preneurs d’otages venant de Libye, le premier enseignement est que ce pays a échappé à tout contrôle. Un nouveau sanctuaire pour Aqmi est d’ailleurs en phase de constitution dans la partie sud de ce pays. Les problèmes qui vont se poser vont être autrement plus complexes que ceux que nous avons à traiter au Mali en raison de la proximité de vieux foyers de déstabilisation : Darfour, Toubou, Boko Haram au Nigeria etc.
Propos recueillis par Théophile Sourdille
Nos articles sont ouverts aux commentaires sur une période de 7 jours.
Face à certains abus et dérives, nous vous rappelons que cet espace a vocation à partager vos avis sur nos contenus et à débattre mais en aucun cas à proférer des propos calomnieux, violents ou injurieux. Nous vous rappelons également que nous modérons ces commentaires et que nous pouvons être amenés à bloquer les comptes qui contreviendraient de façon récurrente à nos conditions d'utilisation.
Ce que que j 'aime avec des gens comme toi, c'est la profondeur de l 'analyse, la puissance des argument s et surtout l afinesse du commentaire !..invective, insulte et grossièreté semblent chez toi remplacer l 'intelligence..haineux ? Mais envers qui ? Ou as tu vu que je parlais de l 'Algérie française ?A quel moment ai je fait allusion au FN ? (qui, en l'occurence, approuve ce que je condamne). Mon pauvre vieux, tu es tellment bouffi d'arrogance et de hargne que tu ne sais même plus ce que tu racontes..mais j 'ai une bonne nouvelle pour toi: la paranoïa , ca se soigne: va donc voir un psy et profites en pour apprendre à lire.
t est tellement haineux que tu dis n' importe quoi ,
c' est De Gaulle qui à géré la guerre d' Algérie au risque de se faire tuer par tes adorables agneaux de l' Algérie Française .
Vas sur le site du fn , ils adorent les excités incultes de ton genre
La brutalité algérienne permet à Hollande de rouler des mécaniques par personne interposée. c'est tellement plu s confortzble ainsi !.il est vrai que pour Hollande, l'Algérie a toujours raison depuis 60 ans, y compris lorsque la barbarie du FLN ne s'appliquait pas à des preneurs d'otages mais à des femmes et des enfants européens innocents..Cela n'empeche pas qu' avec un peu moins de précipitation et un un peu plus d'intelligence on pouvait tres certainement épargner bien plus d 'otages, sans pour autant négocier ou céder quoi que ce soit..M.Hollande admire donc la fermeté voire l'intransigeance,chez les autres mais surtout pas chez lui..quant à l'aventure malienne initiée sans aucune préparation elle laisse l a France totalement isolée..Hollande qui fronce le sourcil et aboie, c'est Louis de Funès
qui se prend pour l e champion du monde de cullturisme..pathétique !
sur ce qu'a fait l'Algérie. Ils ont fait ni une ni deux, je les comprends, et je les remercie.
On peut lire dans la presse en général "37 tués à In Amenas", on devrait lire "107 otages occidentaux et 685 otages algériens libérés" ou "792 otages libérés".
En effet, que cherchent les terroristes? Marquer les esprits, choquer, frapper notre inconscient face à la mort, affaiblir les états-nations qu'ils ciblent (là,Algérie et pays occidentaux en général).
Pour ne pas entrer dans le jeu des terroristes, il serait plus productif de louer la réussite des forces spéciales algériennes, de relever les résultats positifs de l'action plutôt que les aspects fragilisant, heurtant, choquant. Faire le jeu des terroristes, c'est aussi de se lamenter de tel ou tel aspect de ce qui a été entrepris. Combattre les terroristes, c'est montrer leur échec, le terminal fonctionne, les réserves sont intacts, 90% des otages sont libérés, 27 criminels sont morts, 3 sont "arrêtés" et seront jugés pour assassinat tout comme les 5 "fuyards" qui sont activement recherchés.
Quand on regarde les images des véhicules transportant les otages,ils ne les ont pas traité avec des balles mais plutot avec des missiles ,c' est certain il n'ont pas fait dans la dentelle, mais bon, en face d'eux les gas avait des rpg ,ce qui explique la violence des réactions. Une telle profusions d'armements c'est le cadeau de sarko qui leur à offert la lybie sur un plateau
"Mythes et manipulations de l'Histoire Africaine"
Poru ma part,jene pense pas que l'Algérie à failli : il y avait plus de 1000 personnes sur le site.
Il y a eu des gens en interne qui ont fait en sorte que les frapadingues puissent s'introduirent.
Sinon, ce site est bien sécurisé.
Parce que depuis 2002 et 2004 (dates des deux attentats en Russie, le théatre et Beslan) il s'est passé pas mal de choses en France concernant les Frapadingues qui veulent nous "chariatiser".
Tout simplement.
Et on ne négocie pas avec des frapadingues, on les dispersent....
Moralité : la sécurisation de sites sensibles de ce genre de produits (et autres) ne peut être confiée à des agents mal entrainés. L’Algérie a interdit aux occidentaux de se garantir par eux mêmes, le résultat est là. Honte à cet État pour avoir, par orgueil national mal placé, failli à sa parole de veiller sur les collaborateurs des compagnies opérantes.
J'ai du mal a comprendre la difference de traitement mediatique entre la prise d'otages recente en Algerie et celle tout aussi calamiteuse du theatre de la Doubrovka a Moscou en 2002.
Dans les deux cas, on a affaire a des terroristes d'un coté, et un pouvoir politique brutal de l'autre avec a laclé une intervention musclée et de tres nombreuses victimes parmis les otages et accesoirement les terroristes.
Cependant, d'un coté (Moscou) la presse et les politiques se sont dechainés, de l'autre (Algerie), on entendrais presque des louanges aux gouvernement Algerien.
Cela me laisse perplexe...