S'il y a une politique économique qui n'est plus au goût du jour aujourd'hui, c'est l'idée qu'il faut baisser très fortement et brutalement les impôts, connue des économistes sous le nom de "politique d'offre".C'était la marque de fabrique de Reagan. Même aux Etats-Unis, les républicains ne proposent plus de baisses d'impôts à l'échelle de celles qu'a connues le pays dans les années 80. En Europe, la gauche promeut la sortie de crise par la hausse de la dépense dans le cadre d'une “politique de demande” et la droite promeut plutôt les “réformes structurelles” et l'austérité budgétaire. Si la droite veut baisser les impôts, elle veut le faire de manière mesurée et progressive, coordonnée avec une baisse de la dépense afin de maintenir les déficits faibles.L'idée de Reagan est de couper massivement les impôts pour relancer l'économie (et de profiter de ce climat plus favorable pour entreprendre les réformes de structures et de dépenses sur le plus long terme).Si cette politique de l'offre est souvent opposée au "keynésianisme", d'un point de vue macroéconomique, c'est faux. Qu'on augmente la dépense ou qu'on baisse les impôts, dans les deux cas l'Etat, en augmentant son déficit, contribue à augmenter la dépense totale, et donc le PIB. Une relance fiscale qui propulse l'économie à une “vitesse supérieure” est une des bases du keynésianisme.Cette absence de politique d'offre de notre débat économique est surprenante pour une raison qui devrait faire réfléchir tout le monde : ça a marché. Après la terrible crise des années 1970, l'économie américaine sous Reagan a connu une propulsion vertigineuse et une période, connue sous le nom de “Grande Modération” de 30 ans de prospérité unique au monde. Il est illusoire de penser que la politique d'offre de Reagan a été le seul critère, mais il est aussi illusoire de penser qu'elle n'a pas eu d'impact. <a href="http://www.atlantico.fr/decryptage/economie-cette-gigantesque-machine-transmettre-information-economie-pour-nuls-pascal-emmanuel-gobry-452938.html" target="_blank" class="WW-Default">L'économie est un mécanisme décentralisé de transmission de l'information et de co-création</a>, et les baisses d'impôts décentralisent les décisions de dépense en les mettant en les mains d'individus, et ainsi <a href="http://www.atlantico.fr/decryptage/economie-pour-nuls-cest-quoi-marche-pascal-emmanuel-gobry-439860.html" target="_blank" class="WW-Default">contribuent à plus de création économique</a>. Les baisses d'impôts de Reagan ont non seulement eu un effet salutaire “keynésien” d'augmentation de la dépense totale, mais aussi un effet “hayékien” de libération de l'économie, créant une dynamique auto-renforçante de croissance.La meilleure critique que j'aie vue de la politique de l'offre est <a href="http://markdow.tumblr.com/post/24081371136/reagans-gone-youre-old-get-over-it" target="_blank" class="WW-Default">offerte par l'économiste Mark Dow</a>. Écrivant au sujet des Etats-Unis, Dow dit que, oui, la politique de l'offre a marché dans les années 1980, mais qu'elle ne pourrait plus marcher aujourd'hui. A la fin des années 1970, les Etats-Unis sortaient d'une période de crise énergétique et d'inflation galopante. Des tendances séculières - l'arrivée des baby boomers à leur période de consommation la plus importante, l'entrée massive des femmes sur le marché du travail, le début de la révolution informatique - avaient créé une énorme demande de consommation et de création de la part du secteur privé, frustrée par l'appareillage fiscal et réglementaire datant du New Deal et de l'après-guerre. Les baisses d'impôts subites et drastiques ont, pour ainsi dire, brisé le barrage et permis à toute cette demande latente de créer un tsunami économique. La politique de l'offre était bonne pour les Etats-Unis dans les années 80, écrit Dow, mais à cause de circonstances particulières qui ne s'appliquent plus à l'Amérique d'aujourd'hui.Que Dow ait raison ou tort à propos des Etats-Unis aujourd'hui, il me semble que, fondamentalement, la situation qu'il décrit - une frustration énorme des énergies créatrices du secteur privé - s'applique parfaitement à l'Europe aujourd'hui.Aujourd'hui, l'Europe est dans une impasse. L'austérité budgétaire produit ses effets prévisibles : chômage de masse et récession. Les réformes structurelles difficiles sont vues à la fois par leurs promoteurs et par leurs détracteurs comme une punition céleste douloureuse à infliger. Et surtout, l'austérité monétaire est un démon qui nous tient par la gorge.Etant donné le niveau des charges sociales en France - par exemple - il est vraiment difficile de penser qu'une baisse - pas une baisse partielle, pas un crédit d'impôt, pas une mesurette, pas une TVA sociale, mais une baisse drastique, globale, assumée- ne mènerait pas à de nouvelles créations d'emploi et, de là, à une relance. Pendant ce temps, l'impossibilité politique de passer des réformes structurelles au fouet est avérée, mettant en jeu la structure même de l'Europe et notre démocratie.Nous avons à tout prix besoin d'une porte de sortie, et de sortie par le haut. <a href="http://www.atlantico.fr/rdv/nettoyeur/japon-continue-sauver-monde-europe-commence-en-rendre-compte-et-france-pascal-emmanuel-gobry-893753.html" target="_blank">Le Japon nous en offre une</a>. Mais, depuis la tombe, Reagan aussi nous en offre une belle et grande.&nbsp;&nbsp;

Les baisses d'impôts drastiques, la solution pour l'Europe

Le nettoyeur

Selon une croyance largement établie, il existe une différence de taille entre Etats-Unis et Europe. Les premiers sont les partisans d’une politique ultralibérale alors que les seconds seraient les promoteurs d’un cadre social plus protecteur. Bien que le poids respectif du secteur public dans chacune de ces économies confirme cette hypothèse, certaines déclarations récentes font état du non-sens de ce présupposé.Janet Yellen, unique candidate au remplacement de Ben Bernanke à la tête de la Réserve fédérale américaine a été soumise le 14 novembre dernier aux questions des sénateurs de la commission bancaire. Ses déclarations ont pu faire état des préoccupations sociales d’un pays pourtant réputé pour sa radicalité économique.C’est ainsi que Janet Yellen a pu déclarer «&nbsp;notre objectif est de promouvoir un robuste rétablissement de notre économie&nbsp;», «&nbsp;notre objectif est le plein emploi.&nbsp;» Elle rappelle aux sénateurs que le taux de chômage américain a été réduit de 10 à 7,3% notamment grâce au soutien monétaire apporté par la Réserve fédérale, mais que ce taux est encore trop élevé pour arrêter le dit soutien. Sa préoccupation se dirige principalement vers les familles affectées par le fléau du chômage et mentionne le chiffre historiquement élevé de 36% de chômeurs de longue durée. Ces familles sont menacées, les mariages sont menacés, la situation est douloureuse. Il est alors primordial de faire de la lutte contre le chômage la priorité. Elle rappellera tout de même son attachement à la stabilité des prix, et ce à plusieurs reprises.Le sénateur Shelby, croyant mettre mal à l’aise l’actuelle vice-présidente de la FED, lui indique que selon certaines sources le taux de chômage serait plutôt de 13 ou 14% (en se référant aux personnes contraintes d’accepter un emploi à temps partiel, les personnes sorties des statistiques etc.), mais Yellen en profite. Celle-ci lui répond que ces chiffres sont exacts, et qu’ils sont une justification supplémentaire à un important soutien de l’économie. Elle rappelle que le taux de participation de la population active à l’emploi s’est considérablement affaibli au cours des dernières années, traduisant le découragement de la population à trouver un emploi. L’action entreprise par l’autorité monétaire américaine est la preuve que le discours de Janet Yellen ne se résume pas à des mots. Son ambition est à l’expansion de la politique menée par la FED.Yellen réfute également toute existence actuelle de bulles sur les marchés financiers et rappelle, comme ont pu le faire ses prédécesseurs, que les bulles ne sont pas du ressort de l’autorité monétaire. En effet, dès lors qu’un secteur se trouve être menacé par un tel phénomène, c’est au régulateur d’intervenir. Toute intervention de la banque centrale ayant pour effet de restreindre l’activité économique dans sa globalité, elle ne peut agir pour contraindre un secteur particulier sans en impacter tous les autres. Aussi longtemps que le taux d’inflation reste ancré dans les contraintes qui sont fixées à l’institution, la responsabilité d’une bulle ne peut lui être imputée. Cette responsabilité revient au législateur, notamment et par exemple sur les règles fixées pour encadrer les crédits immobiliers.A la surprise des sénateurs, la vice-présidente Yellen cite Milton Friedman comme inspirateur de la politique favorable à l’emploi menée aujourd’hui par la FED, mettant en avant le fait que seule la bulle du chômage menace aujourd’hui l’économie américaine. Milton Friedman faisait en en effet référence à la nécessité de procéder aux «assouplissements quantitatifs&nbsp;» (quantitative easing) dès 1998 pour faire face à une situation déflationniste. Ce sont bien les tenants de la branche libérale américaine qui sont à l’origine des différents programme de soutien monétaire. Voici ce que ne veulent pas comprendre certains représentants de la droite américaine. Car pour une fois, ils sont théoriquement du côté social du manche.En Europe, Lorsque l’actuel président de la Banque centrale européenne Mario Draghi se prononce sur l’emploi, notamment en janvier dernier, voici le résultat «Notre mandat n’est pas le plein emploi&nbsp;», rien de plus. Le contraste est saisissant. Pour une Europe sociale, nous pouvons admettre qu’il peut y avoir un problème idéologique qui se caractérise par la divergence entre ces deux discours. En Europe, Les membres fondateurs auraient ils omis de se préoccuper de l’étendue du pouvoir d’une banque centrale pour se contenter de lui affecter la maîtrise des prix comme seul et unique&nbsp;rôle?La réalité veut que les programmes de soutien à l’emploi imaginés en Europe s’avèrent bien moins efficace que ce que certains dénoncent comme «&nbsp;l’ultralibéralisme&nbsp;» américain. Même en Europe,&nbsp;la doctrine libérale ne se rend pas toujours compte que ses théoriciens les plus sérieux assument un «&nbsp;virage de la croissance&nbsp;» et le retour au plein emploi grâce au soutien monétaire. Ce qui est à mettre en opposition à la rigueur fanatique que nous connaissons aujourd’hui dans notre prétendue Europe sociale.Janet Yellen et la FED montrent encore une fois la voie à une Europe bien plus affectée par le chômage que les Etats Unis. Et là encore, il appartient au législateur d’intervenir pour modifier le mandat de la BCE afin de lui octroyer les mêmes prérogatives que son homologue américaine.

bulle chomage chewing gum 

Le chômage : la seule bulle dont devraient se préoccuper les banques centrales

Elle a raison !

La femme la plus puissante au monde donne une belle leçon de politique économique à l’Europe : la seule bulle dont devraient se préoccuper les banques centrales, c’est le chômage 

Je crois utile de rappeler quelques éléments de base.<h3 class="s2">1/ Une monnaie forte n’est pas une monnaie chère</h3>Une monnaie forte est une monnaie crédible, dans une zone monétaire où l’inflation rode autour de 2% par an, avec encore assez d’activité pour rembourser un jour les dettes publiques et privées. &nbsp;Une monnaie chère est une monnaie trop forte par rapport à la croissance de la zone, ce n’est qu’un vecteur de déflation. L’achat de nos actifs par les non résidents est découragé. L’entrepreneur est découragé par rapport au rentier et par rapport à celui qui passe ses vacances à l’étranger. L’économie se déplace dans un sens qui n’est pas souhaitable (la question de savoir si nos exports sont handicapés est assez secondaire, ce n’est qu’un argument pour les gogo-mercantilistes). C’est pour lutter contre ce type de dérive que la banque nationale de Suisse a fait passer son bilan de 20% à 80% du PIB du pays entre 2007 et 2013. Le Japon lui pendant longtemps n’a rien fait, et on a vu le résultat. A ceux qui croient que le Yen ne s’appréciait que face au dollar, je donne ce graphique face au Mark allemand réputé hyper-fort (dans le graph l’euro avant 1999 correspond au Mark) (de toute façon, depuis 1999 il correspond aussi au Mark&nbsp;!!). On voit qu’un pays sans croissance est capable d’avoir une monnaie très chère qui s’apprécie sans cesse, il suffit pour cela d’avoir une banque centrale autiste, indépendante et/ou confrontée à des politiques faibles et divisés, il suffit en en mot de ne pas compenser la destruction monétaire du secteur privé par de la monnaie banque centrale, de laisser courir la déflation en refusant tout QE et tout taux d’intérêt négatif.<img style="display: block; margin-left: auto; margin-right: auto;" src="/" alt="" height="333" width="481">Bien entendu une monnaie plus chère a un avantage&nbsp;: elle aide à comprimer l’inflation. C’est vraiment l’urgence de nos jours en zone euro avec une mesure BCE à 0,7% sur 12 mois (so far from target&nbsp;! so far from the mandate&nbsp;!) et des prévisions BCE pour 2014 à 1,3%.<h3 class="s2">2/ Ce n’est donc pas le marché stricto sensu qui fixe les taux de changes&nbsp;: il les fixe dans le cadre d’un différentiel de politique monétaire (et, au fond, d’un différentiel d’indépendantisme des banquiers centraux)&nbsp;&nbsp; &nbsp;</h3>Quand les officiels BCE prétendent que la cherté de l’euro est le témoignage de la confiance des marchés envers l’euro, ils se moquent du monde. Que l’on fasse la même politique monétaire que les suédois, les suisses, les américains, les anglais ou depuis 2012 les japonais, et on verra ensuite quelle sera l’orientation de l’euro. Les marchés n’ont qu’une confiance limitée dans la zone euro, dans sa pérennité et ses perspectives de croissance&nbsp;: sinon, comment expliquer que depuis 4 ans en monnaie commune un différentiel de plus de 40 points de pourcentage se soit formé sur les marchés actions entre le vieux continent et le monde anglo-saxon&nbsp;? Comment expliquer le niveau des spreads de taux entre l’Allemagne et l’Italie&nbsp;? Par contre les marchés ne doutent pas de la capacité de la Bundesbank et de ses alliés à bloquer toute détente monétaire significative. Dès qu’on laisse s’exprimer les marchés, ils votent, au besoin avec leurs pieds. Par contre quand on les comprime par un ordre monétaire restrictif, ils s’exécutent docilement, informés qu’ils sont qu’on ne lutte pas longtemps contre une banque centrale.L’OPA hostile réalisée par la BCE sur les taux de changes a ceci de particulier qu’elle est à la fois très grave, illégale, bien acceptée par tout le monde et clairement revendiquée. « Je l’ai suffisamment dit et répété : je suis Monsieur Euro. Il n’y aucun doute à ce sujet : nous émettons la monnaie et ma signature est sur les billets », avait dit Jean-Claude Trichet (conférence de presse du 8 juin 2006). Comme par hasard, depuis que cette OPA a été enregistrée comme définitive, disons depuis l’arrivée de Jean-Claude Trichet à la tête de la BCE fin 2003, on n’a plus jamais vu le cours de l’euro-dollar en dessous de 1,17 (le niveau de son introduction au 1er janvier 1999, qui correspond aussi selon la plupart des estimations à sa valeur d’équilibre fondamentale).<h3 class="s2">3/ Une baisse de l’euro ne serait pas une dévaluation et constitue le préalable indispensable pour des réformes financières et structures sincères (cf France 1928 ou 1959, cf Suède 1994…)</h3>Il y a tout dans le texte qui suit&nbsp;: Jacques Rueff, préface en 1954 aux «&nbsp;Souvenirs d’un gouverneur de la Banque de France&nbsp;» d’Emile Moreau (c’est ce livre qui a convaincu Milton Friedman que l’indépendance des banques centrales était une folie économique et un scandale politique)&nbsp;:«&nbsp;La stabilisation de 1928 conduit à plusieurs conclusions de portée générale et de valeur permanente. La première, c’est qu’une opération d’assainissement financier ne peut se faire qu’à un niveau approprié de la monnaie. Assurément si le niveau existant établit une disparité importante entre le niveau des pris intérieurs et celui des prix étrangers calculés en monnaie nationale, il suscite des forces qui tendent à rétablir l’équilibre. En particulier dans le cas où le niveau du change est tel que les prix intérieurs sont sensiblement supérieurs aux prix étrangers en monnaie locale, ces forces sont celles qu’engendrent la dépression et le chômage. Elles tendent à provoquer la baisse des prix intérieurs et, notamment, celle des salaires nominaux. Mais dans le monde (tel qu’il est) les baisses de salaires, même si du fait d’une baisse concomitante des prix elles ne s’accompagnent d’aucune dégradation des niveaux de vie, éveillent de profondes résistances et suscitent d’âpres rancunes. En tout cas, elles ne sont consenties que sous la pression prolongée des nécessités. Elles ne peuvent donc intervenir qu’après une longue période de troubles économiques et de désordres sociaux. Qui veut faire une politique réaliste de prospérité et de paix sociale doit reconnaitre le niveau existant des salaires comme le plancher immuable de toute politique financière constructrice. (…) En laissant subsister un déséquilibre qui ne peut s’atténuer que par des baisses de salaires, on suscite le malaise social et on prépare, pour le lendemain, d’inévitables «&nbsp;fronts populaires&nbsp;». Tant qu’un tel déséquilibre existe, la dévaluation de la monnaie ne crée pas une situation nouvelle&nbsp;; elle se borne à reconnaitre la situation existante. Ce n’est donc jamais le jour où elle s’accomplit qu’une dévaluation est décidée, mais le jour où on laisse s’établir l’état de fait qui la rend indispensable&nbsp;».&nbsp;Tout est dit depuis Rueff, Friedman et la crise des années 30, et il est inutile de conclure. De toute façon il ne vaut mieux pas, le débat est clos. Mario Draghi à Moscou le 15 février 2013&nbsp;déclaré : «&nbsp;Le débat sur les changes est inapproprié, stérile et contre-productif&nbsp;». Je perds donc mon temps et plus grave je vous fais perdre le votre. Retournez à vos moutons, laissez les sages de la BCE régler ces questions en toute opacité, et faites tranquillement faillite sans bien comprendre pourquoi.&nbsp;

fort euro muscles 

Comment expliquer que l'euro soit fort 

Paradoxe

Mais comment expliquer que l'euro soit fort alors que l'économie européenne est toujours profondément en crise ?

Le Nettoyeur

France

International

Histoire

Politique

Europe

Economie

Consommation

Rendez-nous Reagan ! Et si les baisses d'impôts drastiques étaient une solution pour l'Europe

En fin 2008, il y a eu une crise financière et immobilière aux Etats-Unis. En théorie, il n'y a pas de raison qu'une crise sectorielle se transforme en crise économique mondiale. Si les gens perdent leurs emplois dans un secteur, ils peuvent trouver de l'emploi dans un autre secteur. Il y a secousse, mais pas crise généralisée. L'exemple ici serait l'effondrement de la bulle internet : le secteur d'internet s'est effondré ; les gens qui travaillaient dans ce secteur sont allés retrouver des emplois ailleurs. Il y a eu une brève récession (aggravée ensuite par les attaques du 11 septembre), mais pas de crise économique mondiale comme nous avons connue ces dernières années.<h3 class="WW-Default s2">Pourquoi ?</h3>Plusieurs raisons. D'abord, les crises financières sont souvent pires que les autres crises sectorielles, car les banques sont le “système sanguin” de l'économie : elles irriguent tous les autres secteurs par le crédit. Et le système financier est globalisé, donc les maladies dans un pays se répandent rapidement dans les autres. Ensuite, la crise financièro-économique a vite créé une crise monétaire dans l'Union européenne, qui est la première économie du monde. Cette crise aurait pu être évitée sans problème si l'Union européenne ou la BCE avaient garanti les dettes des pays du sud de l'Europe, mais pour des raisons politiques, ce ne fut pas fait. Le Japon, qui peinait déjà à garder sa tête hors de l'eau, est entré en récession. Les trois géants économiques du monde étaient à genoux en même temps.C'est ici que le rôle des banques centrales est crucial. La relance fiscale a son rôle à jouer, mais lorsque les “artères” de l'économie sont bloquées et que la quantité de monnaie s'effondre, c'est aux banques centrales de tenir la brèche.<h3 class="WW-Default s2">Qu'ont-elles fait ?</h3>Regardons les résultats. Tout d'abord, nous ne sommes pas dans une dépression généralisée et profonde comme la Grande dépression. Mais nous n'avons pas non plus eu de grande relance rapide. L'économie américaine est entrain de se relancer, mais lentement. L'économie européenne est au bord de la récession avec, pour le coup, une vraie dépression dans les pays du Sud les plus sinistrés.Bilan mitigé, donc. <a href="http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%87">Ç</a>a aurait pu être pire, mais ça pourrait être mieux.<h3 class="WW-Default s2">Que s'est-il passé ?</h3>La Banque centrale européenne a été la pire. Il faut remarquer que la BCE n'a, selon les traités, qu'un seul objectif : réduire l'inflation. Alors qu'on a vu que l'inflation n'est pas toujours mauvaise, et qu'il faut un peu d'inflation pour avoir de la croissance. Sous Jean-Claude Trichet, énarque et non économiste, la BCE se targuait de la désinflation de la zone euro. Forcément, l'inflation baisse : l'économie s'effondre. C'était comme un pilote d'avion qui voit que son avion s'effondre, lit parfaitement l'altimètre, mais se félicite de son talent de pilote.Sous Mario Draghi, la situation s'est améliorée un peu, avec une décision de refuser l'effondrement de l'Europe du sud. Mais la BCE est toujours sous la domination politique de l'Allemagne qui refuse toute politique de relance monétaire.Aux Etats-Unis, la réaction était meilleure. Ben Bernanke, économiste spécialiste de la Grande dépression, a tout de suite vu la situation et a immédiatement lancé la planche à billets pour compenser la destruction monétaire de la crise financière. La Banque centrale américaine a une “double obligation” légale : maintenir l'inflation sous 2% et maintenir le plein emploi. Et grâce à la politique de relance de Bernanke, les Etats-Unis ont actuellement la meilleure relance du monde riche.Cela étant dit, la relance aurait pu être plus rapide. Le problème est que la Banque centrale américaine n'a créé de la monnaie qu'indirectement. Avec ses taux directeurs à zéro, cet outil était épuisé. On parle souvent du “quantitative easing” comme “faire tourner la planche à billets”, ce qui n'est pas exactement faux, mais n'implique pas de nouvelle création monétaire. Avec le “quantitative easing”, la banque centrale crée du nouvel argent, oui, mais pour acheter des obligations d'Etat, qui se retrouvent ainsi au bilan de la banque et sont donc “retirées” de l'économie. En net, il n'y a pas de nouvelle création monétaire.<a href="http://www.atlantico.fr/decryptage/comment-fed-completement-change-politique-et-que-veut-dire-pascal-emmanuel-gobry-482456.html" target="_blank">Les derniers travaux économiques montrent que, avec les taux d'intérêts à zéro, l'instrument principal de la banque centrale est sa communication avec les marchés</a>. Le “quantitative easing” a probablement moins marché directement que comme symbole de la détermination de la banque centrale à relancer l'économie. Et surtout, la communication de la banque centrale est ambivalente. Ben Bernanke ne décide pas seul : il est entouré d'un conseil de gouverneurs qui est partagé entre les partisans de la relance et les partisans de la relance d'inflation. Depuis cinq ans, la banque centrale américaine rate sa cible de 2% d'inflation - et ne semble pas s'en émouvoir. Pour comparer, lors des relances les plus rapides des années 80, l'inflation était à un taux annualisé autour de 5-6%. Ca ne veut pas forcément dire qu'il faut que l'inflation soit à 5% pour relancer l'économie - il s'agit de “poussées” ponctuelles. Mais s'il faut une poussée d'inflation pour avoir une vraie relance et que la banque centrale dit qu'elle ne tolérera pas cette poussée, il n'y aura pas de relance.Et le Japon, dans tout ça ? Comme je l'ai écrit récemment,<a href="http://www.atlantico.fr/rdv/nettoyeur/japon-est-en-train-sauver-monde-ou-detruire-economie-pascal-emmanuel-gobry-690075.html" target="_blank"> le Japon a lancé une expérience de relance monétaire qui peut révolutionner la science économique mondiale</a>.Comme aux Etats-Unis et partout ailleurs, le critère clé est la détermination de la banque centrale : est-elle prête à aller jusqu'au bout ?Au début, la banque centrale du Japon avait dit que oui. Tous les indicateurs économiques sont passés au vert. Puis, elle a pris peur. Depuis, les résultats sont beaucoup moins clairs. La banque centrale a montré qu'elle peut relancer la création monétaire même dans un univers à taux zéro, comme les monétaristes - dont votre serviteur -l'ont dit. Mais elle a également montré - comme les monétaristes le disent aussi - que la banque centrale doit avoir une vraie détermination pour relancer l'économie.Bref, nous sommes au même point. Entre deux options, le cœur des banques centrales balance. Et tant que ça continuera, nos économies seront médiocres. Et nous resterons victimes de leur inaction.

Face à la crise de 2008, les banques centrales auraient pu mieux faire

Finance

La politique monétaire mondiale à un tournant (2) : face à la crise de 2008, les banques centrales auraient pu mieux faire

Dès son élection, il a donné le ton : son objectif unique serait la relance. Et puisque c'était son objectif unique, il mettrait tous les outils à son profit, quelle que soit leur origine idéologique : baisse des impôts, hausse des dépenses, déréglementation, course à l'innovation.La première étape, c'est l'innovation : dès l'été <a href="%20<a%20href=”http://www.atlantico.fr/decryptage/avenir-interesse-inventaire-mesures-folles-necessaires-sauver-france-pascal-emmanuel-gobry-350013.html”>" target="_blank">la mise en place de grands concours d'innovations</a>. Pour qui créera des prototypes de voitures autonomes, des médicaments innovants, des services innovants, l'Etat signera des chèques, et des gros chèques. Un équivalent français de la DARPA, agence de recherche sur les idées folles, est mise en place, avec un budget important, une vraie autonomie, et pas de bureaucratie. Dès 2013, <a href="<a%20href=”http://www.atlantico.fr/decryptage/avenir-interesse-inventaire-mesures-folles-necessaires-sauver-france-pascal-emmanuel-gobry-350013.html”>" target="_blank">des expositions universelles dans toutes les villes de France mettront en lumière ces innovations</a>. De grandes campagnes de pub popularisent cette innovation, en France et à l'extérieur. Les startups commencent à réfléchir à déménager en France.La deuxième étape, c'est la révolution fiscale. Baisse drastique des charges sur les bas salaires. <a href="<a%20href=”http://www.atlantico.fr/rdv/nettoyeur/impot-societes-effets-toxiques-dont-on-ne-parle-jamais-pascal-emmanuel-gobry-661854.html”>" target="_blank">Simplification du code des impôts</a>. Abolition de l'IS pour les entreprises de moins de 1000 employés et réduction du taux pour les entreprises de plus de 1000. Nouvel impôt sur les plus-values, plus élevé pour les plus-values à court-terme, mais nul pour les plus-values à long terme. Élargissement de l'assiette de l'ISF avec progressivité accrue. Crédit d'impôt recherche accru mais limité aux PME. Baisse des impôts sur tous les plans, sauf pour les très hauts revenus.La troisième étape, c'est la relance publique. D'abord, la crise du logement, urgence due à un manque d'offre. La réduction des diverses aides aux rentiers est compensée par une déréglementation de la construction et un grand programme de financement de construction de nouveaux logements, véritable Plan Marshall. Ensuite, l'augmentation des emplois publics et la multiplication des emplois aidés, notamment pour les emplois peu qualifiés et dans les banlieues et autres zones économiques sinistrées.La déréglementation, ensuite. L'accord historique entre syndicats patronaux et de salariés est validé, et un rendez-vous est pris pour une négociation chaque année. L'entrepreneuriat est favorisé. <a href="<a%20href=”http://www.atlantico.fr/decryptage/sos-petites-entreprises-en-mal-capitaux-bourse-doit-absolument-retrouver-role-dans-financement-innovation-pascal-emmanuel-gobry-503161.html”>" target="_blank">La finance en prend pour son grade</a> : taxe Tobin, séparation de banque de dépôt et de banques d'affaires, mise en place de nouveaux marchés financiers pour les PME, annonce d'un objectif de création de nouvelles banques, notamment pour les PME, avec obtention de licences facilitée, concours de plate-formes de prêt en peer-to-peer pour particuliers et entreprises pour accroître la concurrence aux banques. Une commission de simplification du droit composée à égalité de personnalités de gauche et de droite est mise en place ; contrairement aux comités théodules, celle-ci est mise en place par une ordonnance qui impose au Parlement d'adopter ou de rejeter leurs propositions en bloc chaque année. La négociation avec certains lobbies (taxis, pharmaciens, notaires, petits commerçants...) met en place le principe du “payer pour réformer” : par exemple, l'Etat rachète aux taxis leurs licences à un très bon prix avant de libéraliser le secteur pour compenser leur manque à gagner, ce qui permet à la fois de réformer et d'injecter de l'argent dans l'économie. Alors que les autres pays ferment leurs portes, une nouvelle loi permet aux diplômés étrangers qui trouvent un emploi en France d'y immigrer.Au service de sa monomanie, François Hollande met à profit le talent politique tactique qui lui a permis de rester à la tête de la maison de fous du PS pendant 10 ans. Il met son impôt à 75% dans sa loi fiscale puis laisse le Conseil constitutionnel lui faire enterrement de première classe. Il ignore Arnaud Montebourg qui zébulonne, laissant ses services de Bercy lui couper les ailes. Puisque l'orthodoxie budgétaire est sans intérêt, Jérôme Cahuzac est remplaçable et remplacé dès qu'il est mis en cause. Le président triangule : les nouveaux emplois publics sont concentrés sur la police et, après la guerre au Mali, l'armée, ce qui déséquilibre l'opposition de l'UMP, accusée d'être contre la sécurité. Après le mariage pour tous, la légalisation des drogues permet aux débats “sociétaux” d'occuper l'espace médiatique pendant que les réformes avancent (et de créer un nouveau secteur économique et touristique). Les grands vins de la cave de l'Elysée sont vendus aux enchères pour financer les emplois aidés. François Hollande parle comme Mélenchon et agit comme Thatcher. L'opposition est forcenée, sa majorité est déchirée, les élites hurlent, mais il avance.Chaque mois, l'emploi et la croissance grimpent. Mais le déficit et la dette explosent, et la cote de popularité du président s'effondre. Les entreprises hurlent contre la politique qui remplit leurs coffres. François Hollande a prévu son coup : Bercy a passé l'été 2012 à emprunter à long terme aux taux les plus bas pour créer des réserves de cash ; comme aux Etats-Unis, les banques françaises sont légalement obligées d'acheter la dette française ; un emprunt national est lancé pour libérer la France des marchés, ainsi qu'une loi permettant de mobiliser livrets A et développement durable.Mais aucune de ces mesures ne peut, au final, éviter le bras de fer avec l'Allemagne et la BCE. En public comme en privé, François Hollande tient le même discours : ce qui tue l'euro, c'est l'austérité. Il faut que la BCE se mette au service de l'économie réelle, et ce même au prix d'une inflation modérée en Allemagne, qui doit aussi réformer son économie pour la réorienter vers plus de consommation. Dans un discours aussi applaudi que hué au Parlement européen, il exige que la BCE mette en place une cible de PIB nominal pour la zone euro, cible atteinte par des paiements directs aux citoyens dans les pays à chômage élevé, et la création par la BCE d'un fonds visant à monétiser la dette et financer les déficits et les réformes structurelles nécessaires. Un discours au Bundestag met en lumière, sous les quolibets, les fautes et l'aveuglement de l'Allemagne. La tournée des pays du sud de la zone euro est un triomphe, les discours à Athènes, Madrid, Lisbonne contre l'austérité applaudis à tout rompre, alors qu'en sous-main le Quai d'Orsay crée la coalition contre l'Allemagne.Malgré tout cela, les taux de la dette française continuent de grimper dangereusement : en partie à cause de la relance, mais en partie à cause de l'hostilité de Mario Draghi et d'Angela Merkel. Hollande sait que la BCE peut mettre la France à genoux, et que sans la BCE sa relance ne sera qu'illusoire, mais il sait également que la BCE ne peut pas laisser la France s'effondrer sans détruire l'euro. Bras de fer, politique du tout-ou-rien où celui qui se couche en premier perd tout. Dans une grande interview télévisée, François Hollande reprend son anaphore du débat présidentiel et déclare : “Moi président de la République, le spectre de l'austérité ne détruira pas la relance ; moi président de la République, les puissances étrangères ne décideront pas la politique de la France souveraine ; <a href="<a%20href=”http://www.ina.fr/video/I00013080”>" target="_blank">moi président de la République, la politique de la France ne se fera pas à la corbeille de la Bourse</a> ; moi président de la République, la France ne cèdera jamais&nbsp;– vous m'entendez, jamais.”Un an après, voilà où nous en sommes. François Hollande a montré au monde un nouveau chemin ; ayant anticipé le retournement du consensus mondial sur l'austérité, il est vu internationalement comme un prophète et un homme d'Etat, bien qu'impopulaire en France et en Allemagne. Ces trains, France et Allemagne, pays latins et BCE, relance et austérité, sont lancés à toute vitesse l'un vers l'autre, et l'issue est moins claire que jamais. Mais François Hollande sait que s'il cède l'effondrement sera complet, alors que s'il persévère son nom sera inscrit dans les livres d'histoire en lettres d'or.Cette chronique est une fiction, mais que le président de la République se rassure : il n'est pas trop tard. L'an prochain, en revanche, il le sera.

François Hollande, un an après : politique fiction

Politique fiction : et si la crise avait fini par réveiller le grand homme qui sommeille en François Hollande ? 

Il faudrait arrêter d'interroger des économistes sur la crise de l'euro. Il faudrait interroger des historiens, et peut être des psychiatres. Les “remèdes” économiques à la crise sont évidents : un mélange de relance monétaire et fiscale et d'ajustements structurels et, à long terme, soit une forme d'union budgétaire ou au moins redistribution, soit la fin de l'expérience “euro” et le retour aux monnaies nationales.&nbsp;Les raisons pour lesquelles ces remèdes ne sont pas évoqués ne sont pas économiques ; elles sont politiques.&nbsp;Rien ne montre ça mieux que le fiasco chypriote. A l'heure où j'écris ces lignes, Chypre pourrait peut être faire exploser la zone euro (si on voulait annoncer la sortie d'une zone monétaire, le meilleur moment serait vendredi après la fermeture des marchés et des banques). Le tout pour un pays qui compte pour moins de 1% du PIB de la zone euro. Le problème n'est pas de trouver l'argent pour renflouer Chypre. Le problème est politique.&nbsp;Et là, personne n'a un bilan glorieux. La “troïka” et les allemands, qui veulent à tout prix punir plutôt que réparer (si j'ai fumé au lit, est-ce que les pompiers laissent l'incendie détruire ma maison avant de l'éteindre?), remettent en cause tout le système financier européen en brisant le tabou de la protection des dépôts. Le gouvernement chypriote aussi, qui a apparemment insisté pour que la taxe sur les épargnants touche même les petits épargnants, afin de signaler aux dépositeurs étrangers qu'ils les protégeaient autant que possible.&nbsp;Certains expliquent que Chypre devrait payer parce que c'est un paradis fiscal et bancaire pour oligarques russes, oubliant que l'UE le savait parfaitement en admettant Chypre et n'a pas protesté outre-mesure jusqu'ici (et que la punition collective n'est pas franchement ce qu'il y a de plus honorable).&nbsp;La crise de Chypre exprime le fait fondamental de la crise de l'euro : les membres des diverses nations de l'Europe ne veulent pas “payer” les uns pour les autres. Quand je paye des impôts à l'Etat français, je ne me dis pas que je suis un parisien qui est forcé de renflouer les Creusois paresseux, et je n'écris pas à mon député pour qu'il empêche les Creusois de recevoir le RSA tant que leur conseil départemental n'a pas remboursé ses dettes. Pourtant l'agglomération parisienne est économiquement beaucoup plus dynamique que le reste de la France, et de fait sa croissance est ponctionnée par le reste du pays. Mais nous comprenons que cel fait partie du contrat social qui fait de nous des français. Les Creusois sont français avant d'être Creusois, et en tant que français je leur dois quelque chose.&nbsp;A contrario, les Allemands ne veulent pas payer pour les Grecs. Après la réunification de l'Allemagne, le pays a dépensé énormément d'argent et a ralenti son économie pour intégrer l'Allemagne de l'est, et si les riches Wessies grommelaient parfois, il n'y a jamais eu de mouvement politique de masse pour abandonner les Ossies.&nbsp;On peut s'indigner, on peut moraliser, on peut gesticuler—c'est comme ça. C'est un fait. Et c'est le fait central de cette crise. Et le problème n'est pas spécifiquement allemand: si toutes les augmentations d'impôts et baisses de dépenses du gouvernement Hollande étaient pour la Grèce, nous serions furieux. Les européens ne se sentent pas assez européens pour faire un petit sacrifice pour les autres européens, mais se sont dotés d'institutions qui exigent de tels sacrifices. C'est un problème politique. Les économistes ne peuvent qu'être les comptables du naufrage du continent.

Le désastre chypriote, révélateur de l'essence politique de la crise de l'euro

Pourquoi le désastre chypriote est révélateur de l'essence politique de la crise de l'euro