Un des rôles des banques centrales est d&#39;adoucir les crises économiques et les récessions en augmentant la quantité de monnaie en circulation dans l&#39;économie lorsque celle-ci subit un choc.C&#39;est pour cela que, avec la crise économique de 2008, les banques centrales du monde entier ont baissé leurs taux directeurs à zéro, ou presque, et, lorsque cette démarche n&#39;a pas été suffisante, ont embarqué dans des politiques d&#39;achat d&#39;obligations avec de la monnaie créée.Ce genre de politiques, du moins en théorie, n&#39;est censée durer qu&#39;un temps, le temps que l&#39;économie se remette en bonne marche. Or, notamment aux Etats-Unis, la croissance est revenue et le chômage a baissé. Les marchés s&#39;attendent donc tous à ce que la Fed, la banque centrale des Etats-Unis, aie une politique plus contraignante - surtout maintenant qu&#39;elle a indiqué qu&#39;elle pensait, à moyen terme, abaisser son soutien à l&#39;économie.La plupart des experts pensaient qu&#39;hier, à sa dernière réunion trimestrielle, ce serait le jour où la Fed remonterait ses taux directeurs. Elle a surpris les marchés en refusant de le faire.Pourquoi ? Et est-ce une bonne décision ?La réponse à la deuxième question est, tout simplement, oui.En effet, quelle est la raison pour laquelle une banque centrale devrait réduire la quantité de monnaie dans l&#39;économie ? Il n&#39;y en a qu&#39;une : l&#39;inflation.Le mécanisme est assez simple à comprendre. A chaque instant T, dans une zone monétaire donnée, il y a une certaine quantité de monnaie en circulation, et une certaine capacité de l&#39;économie à produire des biens et des services. Que se passe-t-il si la quantité de monnaie est inférieure à la capacité de l&#39;économie à produire des biens et des services ? Tout simplement, les gens n&#39;ont pas assez d&#39;argent pour acheter tous les biens et services qu&#39;ils voudraient acheter, et donc, en clair, il y a une récession et du chômage, puisque l&#39;économie est en sous-capacité.A l&#39;inverse, que se produit-t-il si la quantité de monnaie est trop importante par rapport à la capacité de production de l&#39;économie ? Il y a trop d&#39;argent pour acheter des biens et des services, donc, par le mécanisme de l&#39;offre et de la demande, le prix des biens et services va augmenter - c&#39;est l&#39;inflation.L&#39;inflation est le seul signe certain qu&#39;il y a trop de monnaie qui circule dans l&#39;économie. Or, à l&#39;heure actuelle, aux Etats-Unis, l&#39;inflation reste au plus bas. Il n&#39;y a donc aucune raison de réduire la quantité de monnaie en circulation.Pour être plus prosaïque : oui, le chômage aux Etats-Unis est de retour à des niveaux bas, mais c&#39;est autant un artefact du retour à l&#39;emploi que du départ de nombreuses personnes hors du marché du travail. Aux chiffres du chômage il faudrait rajouter toutes les personnes qui voudraient travailler si elles pouvaient trouver un emploi, mais ont renoncé. L&#39;économie américaine reste en sous-capacité. Et un des problèmes de l&#39;économie américaine depuis 15 ans est la stagnation des salaires pour les classes ouvrières et moyennes, une stagnation qui est à peu près garantie dès lors que la banque centrale décide de stopper net tout début d&#39;inflation (la hausse des prix influant aussi sur les salaires).Certains disent que les politiques généreuses de la Fed créent des bulles spéculatives. Tout d&#39;abord, c&#39;est très difficile à prouver, et ce n&#39;est pas certain. Mais ensuite, si il se crée une bulle spéculative alors même que, mesurée par l&#39;inflation, la quantité de monnaie reste inférieure ou proche de la capacité de l&#39;économie à produire, ce n&#39;est pas un problème de politique monétaire, c&#39;est un problème de politique économique.La baisse des taux occasionnée par le passage à l&#39;euro a très certainement créé une bulle spéculative immobilière en Espagne. Une des idées du passage à l&#39;euro était que les pays de l&#39;euro entreprendraient des réformes structurelles pour encourager l&#39;investissement productif, mais ces réformes n&#39;ont jamais été faites - peut-être que si elles l&#39;avaient été, toute cette nouvelle monnaie se serait retrouvée dans des activités productives plutôt que dans une bulle spéculative. Ou peut-être pas ! Mais en tous les cas, quelque soit le moyen d&#39;encourager la monnaie à se diriger vers les activités plus productives, ce n&#39;est pas quelque chose qu&#39;une banque centrale peut décider. La seule chose qu&#39;elle peut décider, c&#39;est quelle est la quantité de monnaie qui correspond à la capacité de production de l&#39;économie à un instant T, et comment se rapprocher de cet objectif.Pour le reste, c&#39;est aux décideurs politiques et économiques de faire leur travail - et là, il y a du pain sur la planche...&nbsp;

Pourquoi la Fed maintient ses taux directeurs à zéro

Le nettoyeur

Depuis une semaine, les marchés financiers du monde entiers font des tours, avec d&#39;énormes baisses, ensuite remontées, ou pas.Que se passe-t-il ?Cela a commencé en Chine. Depuis des décennies, la Chine pompe de l&#39;argent dans son économie pour financer la croissance - dévaluations compétitives, prêts encouragés par les banques publiques, etc. Tout le monde sait que ça ne peut pas durer indéfiniment. La question n&#39;est pas : est-ce que ça va finir, mais comment ? Est-ce que le gouvernement chinois va pouvoir orchestrer un passage à un autre modèle économique et un ralentissement ordonné, ou est-ce que le château de cartes va s&#39;effondrer ?Cette tension explique que le moindre mouvement du gouvernement chinois soit sur-analysé et puisse mener à des grands mouvements dans les marchés chinois, qui sont particulièrement susceptibles à l&#39;action du gouvernement chinois. Et ainsi, lorsque la Banque centrale chinoise n&#39;a pas annoncé une baisse de taux attendue, la panique a commencé.Comment cette panique s&#39;est-elle répandue au reste du monde ?Il y a une raison évidente : la Chine est une très grande économie, intégrée dans la mondialisation, et donc si l&#39;économie chinoise va mal, les conséquences pour le reste de l&#39;économie mondiale sont mauvaises.Mais ça n&#39;explique pas tout.Aux Etats-Unis, aussi, on attend un ralentissement. La Banque centrale américaine a dit qu&#39;elle comptait bientôt remonter ses taux d&#39;intérêts, mais nul ne sait quand et comment. Puisqu&#39;on sait qu&#39;il va y avoir un dos-d&#39;âne, mais pas où ou de quelle taille, il y a forcément de la nervosité.Mais ça va plus loin. Depuis la crise financière, les marchés financiers ont connu une montée considérable. Pourtant, les économies qui sous-tendent ces marchés financiers, même si elles ont dans l&#39;ensemble renoué avec la croissance, ne vont pas aussi bien que les indices boursiers l&#39;indiqueraient.Cette hausse des indices boursiers se justifie en partie : les grandes entreprises mondiales ont connu une explosion de leurs profits depuis le début de la crise. Mais le problème est que cette explosion de profits est due, principalement, non à la découverte de nouveaux marchés ou au de nouvelles innovations, mais à la capacité de ces entreprises à maîtriser et baisser leurs coûts tout en produisant autant.Le problème fondamental sous-jacent est celui-là : au-delà des chiffres du PIB trimestre après trimestre, l&#39;économie mondiale, si elle ne stagne pas vraiment, n&#39;est pas non plus entrain de découvrir de grands et nouveaux sommets d&#39;innovation. Même sept ans après la crise, la reprise semble toujours fragile.Comment régler ce problème, comment avoir une vraie croissance durable ? Cela, justement, personne ne le sait.Normal, ensuite, que les investisseurs soient nerveux.

nettoyeur

La Chine et la folie des marchés : explications

Le Nettoyeur

Economie

Finance

Pourquoi la Fed maintient ses taux directeurs à zéro malgré un retour de croissance aux États-Unis

Il y a dix-huit mois,<a class="Colorbox" href="http://www.atlantico.fr/rdv/nettoyeur/japon-est-en-train-sauver-monde-ou-detruire-economie-pascal-emmanuel-gobry-690075.html" target="_blank"> j&#39;avais écrit que le Japon se lançait dans une expérience de relance économique</a> qui pourrait remettre en jeu toute nos connaissances de l&#39;économie et potentiellement sortir le monde développé de son marasme économique. Il y a un an,<a class="Colorbox" href="http://www.atlantico.fr/rdv/nettoyeur/japon-est-en-train-sauver-economie-mondiale-en-tout-cas-ressemble-plus-en-plus-pascal-emmanuel-gobry-854235.html" target="_blank"> j&#39;avais écrit que les premiers résultats s&#39;avéraient très prometteurs.</a>Où en sommes-nous d&#39;Abenomics, le programme de relance japonais qui pourrait être un modèle pour l&#39;Europe et les Etats-Unis ?Aujourd&#39;hui, les résultats sont plus mitigés. Le premier ministre Shinzo Abe a annoncé des élections anticipées, en déclarant que ces élections seraient un référendum sur sa politique d&#39;Abenomics.Abenomics est donc un programme de relance, principalement fondé sur l&#39;action de la banque centrale, avec un soupçon de relance fiscale et de réformes structurelles. L&#39;idée, promue par de nombreux économistes, et quelques commentateurs, votre serviteur compris, est que si la banque centrale annonce une claire intention d&#39;augmenter la masse monétaire, et crédibilise cette intention, par exemple par des achats d&#39;actifs, une zone économique peut ressortir d&#39;un marasme comme celui du Japon et, aujourd&#39;hui, de la zone euro.Aujourd&#39;hui, l&#39;inflation est en baisse vers 1%, ce qui semble rendre difficile la cible de 2% adoptée par la banque centrale.Alors, est-qu&#39;Abenomics est décrédibilisée ?Non, car en réalité l&#39;économie japonaise, qui a vraiment été relancée au début d&#39;Abenomics, s&#39;est ralentie lorsque le Premier ministre a dévié de son programme. En effet, il a annoncé une hausse de 3 points de la TVA, ce qui est énorme. Une telle hausse va à l&#39;encontre de la politique de relance qu&#39;il s&#39;était fixée, et ne peut que plomber la consommation des ménages, déjà si fragile, et qu&#39;Abenomics visait à relancer.En réalité, c&#39;est cette hausse d&#39;impôts, pas Abenomics, qui a ralenti l&#39;économie japonaise.Est-ce à dire qu&#39;Abenomics a fait ses preuves ?Non. Le principe, en macroéconomie, est qu&#39;on n&#39;est jamais sûr de rien. Mais surtout, il est encore trop tôt pour dire si la Banque du Japon atteindra son objectif d&#39;inflation, et, si c&#39;est le cas, si cette inflation permettra de relancer l&#39;économie.Il faut donc expérer qu&#39;Abe remporte sa réélection, qu&#39;il abandonne ses hausses d&#39;impôts, et appuie encore sur l&#39;accélérateur d&#39;Abenomics.Mais il faut signalre qu&#39;Abenomics n&#39;est qu&#39;une relance monétaire partielle : la Banque du Japon augmenter la somme de monnaie en achetant des actifs sur le marché, et ainsi, par une chaîne de cause-à-effets compliquée et pas garantie, relancer l&#39;inflation et la consommation.Il y aurait une solution beaucoup plus simple : la Banque du Japon pourrait directement envoyer de l&#39;argent à tous les citoyens. L&#39;effet serait beaucoup plus simple, beaucoup plus rapide, et radical. Mais pour l&#39;instant, personne ne veut parler de ce choix.

Les Abenomics sont-ils décrédibilisés ?

Le 13 août, le Cabinet Office rattaché auprès du Premier ministre japonais, Shinzo Abe, publiait les premières estimations de croissance pour le pays au titre du deuxième trimestre 2014. C&rsquo;est la douche froide&nbsp;: la contraction atteint 6.8% en termes annualisés. En raison de l&rsquo;ampleur du chiffre, le modèle économique désormais appelé &quot;Abenomics&quot; pourrait-il être remis en question&nbsp;?Il convient tout d&rsquo;abord de préciser que la croissance japonaise avait connu un premier trimestre tonitruant à 6.1% de croissance, toujours en termes annualisés, ce qui vient relativiser le chiffre de ce second semestre. La montagne russe que connaît l&rsquo;économie japonaise a une cause principale; une ambitieuse réforme fiscale. Depuis le 1er avril 2014, le taux de TVA local a été relevé de 5 à 8%, soit une hausse de 60%. Même si le niveau de taxe paraît peu élevé pour un Européen, la hausse reste conséquente. L&rsquo;objectif clair du gouvernement est de permettre un assainissement des finances publiques grâce aux nouvelles recettes que générera cet impôt. La taille de la dette japonaise, soit 240% du PIB, ne laisse que peu de marges de manœuvres. Il fallait trouver une solution. Ainsi, lors du premier trimestre, les consommateurs japonais se sont précipités pour effectuer leurs achats les plus importants avant la hausse de la fiscalité. Puis, évidemment après le 1er avril, les clients ont boudé les dépenses. La baisse du second trimestre n&rsquo;est que la correction (certes forte) du vigoureux premier trimestre.Pourtant, à y regarder de plus près, les chiffres dévoilés par le Cabinet Office sont saisissants. Car malgré une baisse de 6.8% de la croissance réelle en ce second trimestre, la croissance nominale (intégrant les chiffres de l&rsquo;inflation) n&rsquo;a reculé que de 0.10%. Pourquoi&nbsp;? Parce qu&rsquo;une hausse de la TVA est un impôt indirect qui se doit d&rsquo;être intégré dans les chiffres de l&rsquo;inflation. La hausse de l&rsquo;impôt vient donc grèver le calcul du PIB d&rsquo;autant. Bien entendu, l&rsquo;effet sur les dépenses a tout de même été conséquent mais bien moins impressionnant en regardant le graphique ci-dessous&nbsp;:PIB nominal. Japon. En milliards de Yen.<a class="Colorbox" href="http://static.v3.atlantico.fr/sites/default/files/staging/import/ufile/sites/atlantico.fr/files/u38983/2014/08/japon2.jpg" target="_blank"><img alt="" src="http://static.v3.atlantico.fr/sites/default/files/staging/import/ufile/sites/atlantico.fr/files/u38983/2014/08/japon2.jpg" style="width: 480px; height: 289px;" /></a>Le petit retournement perceptible au bout de la courbe correspond à cette &quot;dramatique&quot; chute du PIB pour le second trimestre. Il est également à noter que le PIB nominal progresse de 1.5% depuis le début de l&rsquo;année. Un peu court pour crier à l&rsquo;échec des &quot;Abenomics&quot;, programme lancé à la fin de l&rsquo;année 2012. Un programme qui a déjà permis au chômage de passer de 4.3% à 3.7%, c&rsquo;est-à-dire de parvenir au plein emploi.Mais le défi reste immense pour Shinzo Abe et Haruhiko Kuroda, Président de la Banque du Japon. Car le premier objectif de Shinzo Abe, au-delà de la fiscalité et de la dette, est de permettre un retour durable de la croissance au Japon. Un objectif qui correspond à la &quot;première flèche&quot; des Abenomics, et qui repose entièrement sur les épaules de la Banque centrale japonaise, et donc sur Kuroda. A plusieurs reprises depuis 2013, le nouveau Président de la Banque du Japon fut interrogé sur les conséquences de la hausse de la TVA, et a indiqué : &quot;Nous n&rsquo;hésiterons pas à ajuster notre politique monétaire si des risques venaient à se matérialiser&quot;. &nbsp;Pour le moment, aucune réaction n&rsquo;est intervenue et les projections de croissance se maintiennent. Ce sera entre 0.6 et 1.3% pour cette année fiscale. Si de tels chiffres se confirmaient, Shinzo Abe apporterait là une nouvelle preuve qu&rsquo;il est possible d&rsquo;absorber un important choc fiscal grâce à l&rsquo;utilisation de la politique monétaire. Ou comment permettre une amélioration de la situation budgétaire sans plonger la totalité de l&rsquo;économie en récession. Car si la Banque du Japon ne soutenait pas fortement l&rsquo;activité économique, une telle réforme aurait eu le même effet qu&rsquo;en 1997. Date à laquelle une autre hausse de la TVA avait plongé l&rsquo;économie japonaise en déflation (et dont l&rsquo;impact sur la croissance est à constater dans le graphique précédent).A lire également, le livre de Nicolas Goetzmann : <a href="http://www.atlantico.fr/editions/books/sortir-europe-crise-modele-japonais-abenomics-nicolas-goetzmann-atlantico-editions-inflation-bce-905506.html" target="_blank">Sortir l&#39;Europe de la crise : le modèle japonais</a>, (<a href="http://www.atlantico.fr/editions" target="_blank">Atlantico éditions</a>), 2013. Pour acheter ce livre, <a href="http://www.atlantico.fr/editions/books/sortir-europe-crise-modele-japonais-abenomics-nicolas-goetzmann-atlantico-editions-inflation-bce-905506.html" target="_blank">cliquez ici</a>.<img alt="" height="314" src="http://static.v3.atlantico.fr/sites/default/files/staging/import/ufile/sites/default/files/u39253/2013/12/europe.jpg" width="219" />

Shinzo Abe

Japon : ces gros détails qu’oublient ceux qui veulent enterrer les Abenomics

Même pas mal !

Japon : ces gros détails qu’oublient ceux qui veulent enterrer trop vite les Abenomics

International

Politique

Ralentissement de l'économie japonaise : les Abenomics ne sont pas décrédibilisés pour autant

Il y a quelques mois, j'expliquais que la Banque centrale du Japon est en train de se lancer <a href="http://www.atlantico.fr/rdv/nettoyeur/japon-est-en-train-sauver-monde-ou-detruire-economie-pascal-emmanuel-gobry-690075.html" target="_blank">dans une expérience économique inédite</a> qui peut soit sauver le monde du marasme économique (si elle réussit) soit nous forcera à complètement repenser la théorie économique (si elle échoue). Quelques mois plus tard, on peut dire qu'il y a de bonnes chances que le Japon soit en train de sauver le monde.Explications.La question centrale est celle du pouvoir des Banques centrales.Commençons par une définition très simple : une récession est ce qui se produit lorsque les gens n'ont pas assez d'argent. Cette définition est très importante, parce qu'à chaque récession ou crise, les observateurs prennent les arbres pour la forêt. Les récessions sont dues tantôt à l'augmentation du prix du pétrole, ou à l'explosion de la bulle Internet, ou au 11 septembre, ou à la crise des subprimes, ou à la crise de l'euro, ou demain au ralentissement de la Chine... Pas vraiment faux, mais la raison pour laquelle ces événements créent des récessions est qu'ils font que les gens ont moins d'argent que prévu. C'est le coeur, le point commun entre toutes les récessions.Ça paraît tout simple comme ça - trop simple. Mais si on sort la tête de la conjoncture et des équations économiques pour réfléchir avec un peu de bon sens, on se rend compte que c'est vrai. Si les gens n'ont pas assez d'argent, ils consomment moins, ce qui fait que les entreprises produisent moins, donc elles recrutent moins, etc. C'est aussi simple que ça. <a href="http://www.atlantico.fr/decryptage/pib-tout-monde-en-parle-personne-ne-sait-que-c-est-explications-pascal-emmanuel-gobry-590827.html" target="_blank">Le PIB, c'est la somme des dépenses sur une année</a>. Une récession c'est une baisse du PIB. Si le PIB baisse, c'est que les gens dépensent moins.On se rend compte que cette manière concrète de regarder l'économie est la bonne si on regarde ce qui se passe si les gens ont plus d'argent. S'ils ont plus d'argent, ils dépensent plus. Que se passe-t-il alors ? Les gens veulent consommer plus de biens et de services. Les producteurs de biens et de services vont donc produire plus de biens et de services pour répondre à la demande. On aura donc plus de croissance. Pas assez d'argent : récession. Assez d'argent : croissance. La définition tient.Continuons à réfléchir : que se passe-t-il si les gens ont encore plus d'argent ? Ils vont dépenser encore plus. Ils vont vouloir consommer encore plus de biens et de services. Mais que se passe-t-il si leur demande de biens et de services dépasse la capacité des producteurs à leur en fournir ?Encore une fois, réfléchissons concrètement : si vous êtes Renault et que tout le monde veut vous acheter des voitures, plus que vous ne pouvez en produire, qu'allez-vous faire ? Vous allez augmenter vos prix. Vous allez aussi essayer de produire plus de voitures. Pour ce faire, il va falloir recruter. Mais voilà, la quantité de monnaie dépensée dépasse la capacité de production de l'économie, ce qui veut dire que tout le monde a un emploi (puisque tout le monde est déjà occupé à produire pour répondre à la demande). Donc vous allez augmenter vos salaires pour que des ouvriers quittent Peugeot pour aller travailler chez vous. Vous allez aussi devoir investir. Vous allez demander à Bouygues de vous construire une nouvelle usine. Mais voilà, l'économie est déjà à capacité maximum, Bouygues travaille déjà trop. Puisque tout le monde veut vous acheter des voitures, vous dites à Bouygues : “Fais-moi mon usine, et je te paye plus cher.” Donc Bouygues va devoir recruter, et va augmenter les salaires... De son côté, Peugeot, qui lui aussi voit sa demande exploser, augmente les salaires de ses ouvriers pour qu'ils ne partent pas chez Renault, mais Renault a besoin d'ouvriers donc augmente les salaires... Bref, multipliez ça par tous les acteurs de l'économie, et vous vous rendez compte que si la dépense totale dépasse la capacité totale de production de l'économie, on se retrouvera avec une augmentation généralisée des prix. Si tout le monde veut acheter du pain, le boulanger va commencer par produire plus, et quand il ne pourra plus produire plus, il va augmenter ses prix.Vous connaissez le nom de cette augmentation généralisée des prix : c'est l'inflation. L'argent dépensé se “verse” non plus dans de la nouvelle production mais dans de l'augmentation des prix de ce qui est produit.Et si on réfléchit, toujours concrètement et avec du sens commun, on se rend compte du lien entre croissance et inflation. Si vous êtes boulanger et que vous avez un pic de demande, en pratique, vous n'allez pas attendre d'être au maximum de production pour augmenter vos prix. En pratique, vous allez produire plus et augmenter vos prix. A l'échelle macroéconomique, ça veut dire que tout pic de croissance s'accompagnera d'un pic d'inflation, et ce même si l'économie n'est pas encore à capacité maximum. Ce qui veut dire que l'inflation n'est pas mauvaise ni bonne en soi. Si l'économie est à capacité maximum, l'inflation veut dire qu'il y a trop de dépenses. Mais si l'économie n'est pas à capacité maximum, l'inflation peut simplement indiquer une relance de l'économie.Bon, très bien, me direz-vous, mais quel est le rapport avec le Japon et les Banques centrales ?Déjà c'est important parce que si vous avez vraiment compris ce que je viens d'expliquer vous avez compris la macroéconomie. Tout le reste n'est que du développement (et de la mise en équations) de ces principes généraux.Le rapport est le suivant : en temps normal, celui qui détermine la quantité de monnaie dans l'économie - et donc la dépense -, c'est la Banque centrale. Et on a vu que la dépense est la clé de l'économie. Si la quantité est bonne, tout va bien. Si elle est trop faible, récession. Si elle est trop élevée, inflation.En temps normal, la Banque centrale détermine cette quantité de monnaie avec les taux d'intérêts. Si les taux d'intérêts sont faibles, les banques prêteront plus, ce qui fait que les gens auront plus d'argent, ce qui fait que la dépense augmentera. Si les taux d'intérêts sont élevés, les banques prêteront moins, ce qui fait que les gens auront moins d'argent, et la dépense baissera. En temps normal, la Banque centrale utilise ses taux d'intérêts pour s'assurer que la dépense reste au bon niveau.Seulement voilà : depuis la crise de 2008, nous ne sommes plus en temps normal. Depuis la crise de 2008, les Banques centrales des pays développés ont toutes leurs taux à zéro. Et pourtant, les gens continuent à ne pas avoir assez d'argent, puisqu'il y a du chômage. Beaucoup de chômage, même. Est-ce que les Banques centrales à taux zéro peuvent encore relancer l'économie ?Le Japon a répondu oui. Le Japon a répondu que si la Banque centrale fixe et annonce un taux d'inflation, et annonce qu'elle créera autant de monnaie qu'il faut, et achètera autant d'actifs qu'il faut, pour atteindre ce taux, elle peut relancer l'économie.Pourquoi ? On l'a vu, inflation et croissance sont liées. La question principale est : est-ce que les gens ont assez d'argent ? Si non, récession. Si oui, croissance. Si les gens n'ont pas assez d'argent, et qu'on n'aime pas les récessions et le chômage de masse, il faut leur donner de l'argent. Or, il s'avère que la Banque centrale peut créer de l'argent à l'infini. Evidemment, comme on l'a vu aussi, si la quantité d'argent dépasse la capacité de production de l'économie, on crée de l'inflation destructrice. Mais le problème des pays développés aujourd'hui n'est vraiment pas que leur économie est en sur-régime ! Le problème est clairement qu'il n'y a pas assez d'argent, pas qu'il y en a trop.La Banque centrale européenne, elle, refuse cette idée. Elle dit qu'une fois que la Banque centrale est à taux zéro, elle ne peut plus rien faire, et ne doit rien faire, parce qu'elle risque de créer de l'inflation. Ce qui est vrai, mais comme on l'a vu, l'inflation est bonne pour une économie en sous-régime. En tous les cas, c'est ce que nous dit la théorie.Quid de la pratique ? C'est bien pour ça que l'expérience du Japon est aussi importante. Le Japon est en train de mettre en pratique ce que les gens comme moi crient depuis des années.Le résultat de la politique de la BCE est déjà clair : sur le premier semestre 2013, le taux de croissance de la zone euro est de 0,05%. Et le Japon ? Au Japon, le taux de croissance du premier semestre est de... 3,95% ! Presque 4% ! Vous imaginez, 4% de croissance en France ? Même le politicien le plus menteur n'oserait pas promettre 4% de croissance.Et on parle du Japon, un pays dont la croissance est à 0% depuis près de 20 ans maintenant ! Et depuis 10 ans, la plupart des commentateurs s'accordent pour dire que le Japon ne connaîtra plus la croissance, que c'est fini, c'est un pays trop vieillissant, qui refuse de se réformer, etc. En quelques mois, la croissance est passée de 0 à 4%, ce qu'il n'avait pas connu depuis des décennies !Evidemment, ça ne fait que quelques mois. Il faut encore attendre pour être sûrs. Mais les indications semblent, pour l'instant, fortement claires. Ce que fait la Banque du Japon est en train de marcher. La BCE fait le contraire, et nous sommes encore dans le marasme.

Le Japon serait-il vraiment en train de sauver le monde ?

Le Japon est-il en train de sauver l'économie mondiale ? En tout cas, ça y ressemble de plus en plus

On l'a vu, les banques centrales ont un rôle clé depuis le début de la crise économique mondiale. Et, on l'a vu, leur bilan est plutôt mitigé. Même si le résultat aurait pu être bien pire, il reste que les banques centrales ont les outils pour faire sortir le monde de la crise et qu'elles refusent de les employer.Deux questions se posent alors : pourquoi ? Et que faire ?Le pourquoi, d'abord.On peut identifier deux raisons : l'inertie et les objectifs.L'inertie, d'abord. Les banquiers centraux sont, dans leur immense majorité, des économistes en fin de carrière et les politiques monétaires sont souvent décidées par consensus. Or, comme l'a dit Max Planck, la science avance un enterrement à la fois. Et les maréchaux des dernières guerres ont tendance à vouloir faire la dernière guerre au lieu de faire celle qu'ils ont devant eux.Les comités de vieux universitaires sont rarement connus pour leur audace. Or les outils qui permettraient aux banques centrales de nous faire sortir de la crise sont issus des derniers travaux et sont novateurs. Si Ben Bernanke, patron de la Fed, est ouvert à ces hypothèses, il ne décide pas seul : la politique monétaire américaine est décidée par un comité, dont il est président mais seulement un membre parmi d'autres, qui est beaucoup plus frileux que lui.L'autre raison, ce sont les objectifs. Les banques centrales ont principalement un objectif, qui est de maintenir l'inflation à la baisse. Même lorsqu'elles ont plus que cet objectif en théorie (la Banque centrale américaine a un “double objectif” de maintien de l'inflation à la baisse et de maintien du plein emploi), toute leur culture est orientée vers la baisse de l'inflation. Or, on l'a vu, en voulant toujours maintenir l'inflation au plus bas, les banques centrales jugulent la reprise.Fondamentalement, si les banques centrales ne créent pas de reprise, c'est qu'elles n'en veulent pas. Oh, bien sûr, elles préfèrent avoir une reprise, mais pas à n'importe quel prix et certainement pas au prix de dépasser - ne serait-ce que pour un moment - leur sacro-sainte cible d'inflation de 2%. Alors que la plupart d'entre nous accepteraient bien un an ou deux d'inflation de 4% si c'était pour avoir le plein emploi.Au fond, les banquiers centraux n'ont pas les mêmes objectifs que nous.Pourquoi cela ?Ce n'est pas une coïncidence. C'est fait exprès. En effet, dans la plupart des grandes démocraties, les banques centrales sont indépendantes du pouvoir politique. Et pourquoi? Précisément pour les empêcher de prendre des décisions qui vont dans le sens de la majorité. L'idée est que si les banques centrales ne sont pas indépendantes, les hommes politiques pour se faire élire feront trop “tourner” la planche à billets et créeront trop d'inflation. On dit que la politique monétaire est à la fois trop technique et trop importante pour être laissée au politique.Remarquons d'abord que ça n'est pas nécessairement le cas : on n'a pas constaté ça avec la Banque d'Angleterre ou même de France à l'époque où celles-ci étaient soumises au pouvoir politique.Remarquons ensuite que c'est une conception étrange de la démocratie. Si on suggérait que les chefs d'états-majors des armées devraient être indépendants du pouvoir politique, parce que l'art militaire est trop important et trop complexe pour être laissés aux désidérata des politiciens, tout le monde sauterait au plafond.Mais remarquons surtout que, quels que soient les problèmes, théoriques ou réels, du contrôle démocratique des banques centrales, le contrôle technocratique a échoué. Tant que les technocrates pouvaient à la fois donner la croissance et l'inflation baisse pendant les années 90, le régime technocratique était tenable. Mais aujourd'hui, le régime technocratique crée le chômage de masse en Europe et aux Etats-Unis.Si les banques centrales étaient responsables devant le pouvoir politique, elles seraient obligées d'agir plus pour combattre le chômage et seraient bien forcées de tenter des initiatives plus innovantes. Leur indépendance les protège de l'action et de l'innovation.&nbsp;<a href="http://www.atlantico.fr/rdv/nettoyeur/japon-est-en-train-sauver-monde-ou-detruire-economie-pascal-emmanuel-gobry-690075.html" target="_blank">La seule banque centrale qui a tenté une réponse vraiment audacieuse à la crise, la Banque du Japon</a>, est justement la moins indépendante des banques centrales. Pendant ce temps-là, celle dont l'indépendance est la plus protégée,<a href="http://www.atlantico.fr/decryptage/mario-draghi-coup-etat-bce-derriere-sauvetage-zone-euro-pascal-emmanuel-gobry-474984.html" target="_blank"> la Banque centrale européenne, s'est servi de cette indépendance pour faire un véritable coup d'Etat en Europe</a>.Au final, ce que la crise remet en question, ce n'est pas seulement telle ou telle politique monétaire - c'est l'indépendance même des banques centrales.

La politique monétaire mondiale au tournant (4) : l'indépendance en question

France

Europe

Société

Consommation

La politique monétaire mondiale au tournant (4)  : pourquoi les banques centrales ne veulent pas résoudre la crise alors qu'elles en ont les moyens

On l'a vu, ce qui maintient l'économie mondiale en sous-régime c'est l'inaction des banques centrales. On a vu que l'outil principal des banques centrales, les taux directeurs, est devenu inefficace parce qu'à zéro, et que dans ce cas-là l'outil principal est la communication.&nbsp;<div>Les banques centrales peuvent-elles encore faire quelque chose ?</div><div>&nbsp;</div><div>Il y a un outil que pourraient utiliser les banques : le ciblage de PIB nominal.&nbsp;</div><div>&nbsp;</div><div>De quoi s'agit-il ? x</div><div>&nbsp;</div><div>Le PIB est la somme de toutes les transactions (ou dépenses) sur une année. Le plus souvent, les statisticiens le pondèrent du taux d'inflation pour obtenir le chiffre du PIB dit réel. Le PIB nominal mesure donc à la fois l'activité économique réelle et l'inflation.&nbsp;</div><div>&nbsp;</div><div>Une autre manière de dire que le PIB nominal est la somme de toute les dépenses (sur une zone et une période données) est que le PIB nominal est le produit de la quantité de monnaie et de la vélocité de la monnaie, c'est-à-dire la moyenne de la fréquence de dépense de chaque quantité de monnaie. C'est intuitif : la somme de toutes les dépenses sur une année sera égale à la quantité de monnaie disponible multipliée par le nombre de fois où cette monnaie est utilisée. Imaginons une économie avec deux personnes, Pierre et Paul, et un euro de quantité de monnaie : Pierre achète à Paul pour un euro, puis Paul utilise cet euro pour acheter à Pierre. Le PIB nominal de cette économie sera 1 (la quantité de monnaie) fois 2 (le nombre de transactions), soit 2.&nbsp;</div><div>&nbsp;</div><div>Pourquoi est-ce important ?</div><div>&nbsp;</div><div>Parce que si le PIB nominal dépend de la quantité de monnaie et que la banque centrale contrôle la quantité de monnaie, ça veut dire que la banque centrale peut contrôler le PIB nominal.&nbsp;</div><div>&nbsp;</div><div>D'où l'idée avancée par de nombreux économistes de dire que la banque centrale devrait cibler publiquement un taux de croissance du PIB nominal.&nbsp;</div><div>&nbsp;</div><div>Pourquoi est-ce une bonne idée? Parce que c'est un mécanisme intelligent qui assure toujours les conditions optimales à l'économie.&nbsp;</div><div>&nbsp;</div><div>On a vu qu'il y a une complémentarité entre croissance et inflation. S'il n'y a pas assez d'inflation, il n'y a pas assez de croissance.&nbsp;</div><div>&nbsp;</div><div>Imaginons que le taux de croissance du PIB nominal fixé par la banque centrale soit de 5%. À rythme de croisière, ça pourrait donner 3% de croissance réelle et 2% d'inflation - conditions idéales pour un pays riche. Si l'économie passe en surchauffe, puisque le PIB nominal est plafonné, l'inflation freine et donc l'économie aussi, pour reprendre un meilleur rythme.&nbsp;</div><div>&nbsp;</div><div>Et que se passe-t-il dans une situation comme la nôtre, où la croissance est à 0?</div><div>&nbsp;</div><div>Si le PIB nominal reste à 5%, 0% de croissance réelle veut dire 5% d'inflation. Que se passe-t-il alors ? Si l'inflation est élevée, les ménages et entreprises chercheront à dépenser leur argent qui perd sa valeur - créant ainsi de l'activité économique. L'économie reviendra alors naturellement à son rythme de croisière et l'inflation baissera à mesure que la croissance reviendra.&nbsp;</div><div>&nbsp;</div><div>Bref : le ciblage du PIB nominal est l'arme secrète, l'outil qui permettrait enfin de mettre fin à la crise. Alors pourquoi les banques centrales ne l'utilisent-elles pas? Suite au prochain (et dernier) épisode.</div>

les banques centrales dégaineront-elles l'arme secrète?

La politique monétaire mondiale au tournant (3) : les banques centrales dégaineront-elles l'arme secrète ?

En fin 2008, il y a eu une crise financière et immobilière aux Etats-Unis. En théorie, il n'y a pas de raison qu'une crise sectorielle se transforme en crise économique mondiale. Si les gens perdent leurs emplois dans un secteur, ils peuvent trouver de l'emploi dans un autre secteur. Il y a secousse, mais pas crise généralisée. L'exemple ici serait l'effondrement de la bulle internet : le secteur d'internet s'est effondré ; les gens qui travaillaient dans ce secteur sont allés retrouver des emplois ailleurs. Il y a eu une brève récession (aggravée ensuite par les attaques du 11 septembre), mais pas de crise économique mondiale comme nous avons connue ces dernières années.<h3 class="WW-Default s2">Pourquoi ?</h3>Plusieurs raisons. D'abord, les crises financières sont souvent pires que les autres crises sectorielles, car les banques sont le “système sanguin” de l'économie : elles irriguent tous les autres secteurs par le crédit. Et le système financier est globalisé, donc les maladies dans un pays se répandent rapidement dans les autres. Ensuite, la crise financièro-économique a vite créé une crise monétaire dans l'Union européenne, qui est la première économie du monde. Cette crise aurait pu être évitée sans problème si l'Union européenne ou la BCE avaient garanti les dettes des pays du sud de l'Europe, mais pour des raisons politiques, ce ne fut pas fait. Le Japon, qui peinait déjà à garder sa tête hors de l'eau, est entré en récession. Les trois géants économiques du monde étaient à genoux en même temps.C'est ici que le rôle des banques centrales est crucial. La relance fiscale a son rôle à jouer, mais lorsque les “artères” de l'économie sont bloquées et que la quantité de monnaie s'effondre, c'est aux banques centrales de tenir la brèche.<h3 class="WW-Default s2">Qu'ont-elles fait ?</h3>Regardons les résultats. Tout d'abord, nous ne sommes pas dans une dépression généralisée et profonde comme la Grande dépression. Mais nous n'avons pas non plus eu de grande relance rapide. L'économie américaine est entrain de se relancer, mais lentement. L'économie européenne est au bord de la récession avec, pour le coup, une vraie dépression dans les pays du Sud les plus sinistrés.Bilan mitigé, donc. <a href="http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%87">Ç</a>a aurait pu être pire, mais ça pourrait être mieux.<h3 class="WW-Default s2">Que s'est-il passé ?</h3>La Banque centrale européenne a été la pire. Il faut remarquer que la BCE n'a, selon les traités, qu'un seul objectif : réduire l'inflation. Alors qu'on a vu que l'inflation n'est pas toujours mauvaise, et qu'il faut un peu d'inflation pour avoir de la croissance. Sous Jean-Claude Trichet, énarque et non économiste, la BCE se targuait de la désinflation de la zone euro. Forcément, l'inflation baisse : l'économie s'effondre. C'était comme un pilote d'avion qui voit que son avion s'effondre, lit parfaitement l'altimètre, mais se félicite de son talent de pilote.Sous Mario Draghi, la situation s'est améliorée un peu, avec une décision de refuser l'effondrement de l'Europe du sud. Mais la BCE est toujours sous la domination politique de l'Allemagne qui refuse toute politique de relance monétaire.Aux Etats-Unis, la réaction était meilleure. Ben Bernanke, économiste spécialiste de la Grande dépression, a tout de suite vu la situation et a immédiatement lancé la planche à billets pour compenser la destruction monétaire de la crise financière. La Banque centrale américaine a une “double obligation” légale : maintenir l'inflation sous 2% et maintenir le plein emploi. Et grâce à la politique de relance de Bernanke, les Etats-Unis ont actuellement la meilleure relance du monde riche.Cela étant dit, la relance aurait pu être plus rapide. Le problème est que la Banque centrale américaine n'a créé de la monnaie qu'indirectement. Avec ses taux directeurs à zéro, cet outil était épuisé. On parle souvent du “quantitative easing” comme “faire tourner la planche à billets”, ce qui n'est pas exactement faux, mais n'implique pas de nouvelle création monétaire. Avec le “quantitative easing”, la banque centrale crée du nouvel argent, oui, mais pour acheter des obligations d'Etat, qui se retrouvent ainsi au bilan de la banque et sont donc “retirées” de l'économie. En net, il n'y a pas de nouvelle création monétaire.<a href="http://www.atlantico.fr/decryptage/comment-fed-completement-change-politique-et-que-veut-dire-pascal-emmanuel-gobry-482456.html" target="_blank">Les derniers travaux économiques montrent que, avec les taux d'intérêts à zéro, l'instrument principal de la banque centrale est sa communication avec les marchés</a>. Le “quantitative easing” a probablement moins marché directement que comme symbole de la détermination de la banque centrale à relancer l'économie. Et surtout, la communication de la banque centrale est ambivalente. Ben Bernanke ne décide pas seul : il est entouré d'un conseil de gouverneurs qui est partagé entre les partisans de la relance et les partisans de la relance d'inflation. Depuis cinq ans, la banque centrale américaine rate sa cible de 2% d'inflation - et ne semble pas s'en émouvoir. Pour comparer, lors des relances les plus rapides des années 80, l'inflation était à un taux annualisé autour de 5-6%. Ca ne veut pas forcément dire qu'il faut que l'inflation soit à 5% pour relancer l'économie - il s'agit de “poussées” ponctuelles. Mais s'il faut une poussée d'inflation pour avoir une vraie relance et que la banque centrale dit qu'elle ne tolérera pas cette poussée, il n'y aura pas de relance.Et le Japon, dans tout ça ? Comme je l'ai écrit récemment,<a href="http://www.atlantico.fr/rdv/nettoyeur/japon-est-en-train-sauver-monde-ou-detruire-economie-pascal-emmanuel-gobry-690075.html" target="_blank"> le Japon a lancé une expérience de relance monétaire qui peut révolutionner la science économique mondiale</a>.Comme aux Etats-Unis et partout ailleurs, le critère clé est la détermination de la banque centrale : est-elle prête à aller jusqu'au bout ?Au début, la banque centrale du Japon avait dit que oui. Tous les indicateurs économiques sont passés au vert. Puis, elle a pris peur. Depuis, les résultats sont beaucoup moins clairs. La banque centrale a montré qu'elle peut relancer la création monétaire même dans un univers à taux zéro, comme les monétaristes - dont votre serviteur -l'ont dit. Mais elle a également montré - comme les monétaristes le disent aussi - que la banque centrale doit avoir une vraie détermination pour relancer l'économie.Bref, nous sommes au même point. Entre deux options, le cœur des banques centrales balance. Et tant que ça continuera, nos économies seront médiocres. Et nous resterons victimes de leur inaction.

Face à la crise de 2008, les banques centrales auraient pu mieux faire

La politique monétaire mondiale à un tournant (2) : face à la crise de 2008, les banques centrales auraient pu mieux faire

Ca y est. Ils ont franchi le Rubicon.La Banque centrale du Japon a lancé cette semaine une révolution, qui ne laisse plus de choix :&nbsp;soit le Japon va sauver le monde, soit un énorme pan de la théorie économique sera détruit.Explications.L'activité économique crée de l'inflation. Plus les gens créent de valeur économique, plus ils créent de monnaie (à travers les banques, qui créent la monnaie qui finance l'économie). Le job d'une banque centrale est de gérer la quantité de monnaie pour garder un équilibre : éviter, d'un côté, trop d'inflation, et de l'autre, le marasme économique et la déflation. Et personne ne doute qu'avec ses taux directeurs, une banque centrale peut le faire (elle peut faire des erreurs sur le&nbsp;comment, mais personne ne doute qu'elle a ce pouvoir).Le problème arrive lorsque la banque centrale a ses taux directeurs à zéro et qu'il n'y a toujours pas assez d'activité économique ni d'inflation, et qu'elle ne peut plus baisser ses taux pour la relancer.&nbsp;Est-ce que la banque centrale à taux zéro est impuissante, ou non ?Les deux théories économiques dominantes, néo-keynésiennes et monétaristes, sont d'accord pour dire que non.&nbsp;A taux zéro, la banque centrale a toujours des outils à sa disposition : elle peut créer de la monnaie pour acheter des actifs. Cela fait baisser les autres taux d'intérêts et augmenter la valeur des actifs (et, avec de la chance, crée un peu d'inflation), ce qui encourage les gens à investir et à consommer.L'épicentre de ce débat est le Japon, qui a eu en premier (et depuis longtemps) ce problème d'une économie faible et déflationniste avec un taux directeur à zéro. Mais ce débat nous concerne aujourd'hui tous, puisque les Etats-Unis, la zone euro et la Grande-Bretagne sont aussi à taux zéro et avec une économie en sous-régime.Le Japon a bien tenté plusieurs rachats d'actifs, ce qui n'a pas eu grand impact sur l'économie. Pour les partisans de l'impuissance des banques centrales à taux zéro, le point est prouvé : le Japon a essayé les achats d'actifs et ça n'a pas marché. Pour les partisans de la puissance (dont l'auteur de ces lignes), le cas du Japon ne prouve rien car ses efforts n'ont été que limités, à la fois en montant et dans le temps.Le point clé à comprendre ici est que, pour les partisans de la puissance des banques centrales, une fois que les taux sont à zéro&nbsp;le principal outil d'une banque centrale est les attentes des marchés.&nbsp;L'inflation et la relance économique sont des phénomènes auto-réalisateurs : si tout le monde pense qu'il n'y aura pas de croissance, ils investiront et consommeront moins, et il n'y aura effectivement pas de croissance ; si tout le monde pense qu'il y aura une relance, ils investiront et consommeront en conséquence, et la relance sera là. Si tout le monde pense qu'il y aura inflation, ils consommeront vite et exigeront des augmentations, ce qui fera grimper les prix ; si tout le monde pense qu'il y aura déflation, ils attendront avant de consommer (puisque les biens vaudront moins cher demain) et la déflation sera là. L'importance des attentes a été mise en lumière par les derniers travaux économiques, qui ont fait évoluer la politique de la Fed&nbsp;<a href="http://www.atlantico.fr/decryptage/comment-fed-completement-change-politique-et-que-veut-dire-pascal-emmanuel-gobry-482456.html" target="_blank">comme je l'expliquais précédemment.</a>Dans ce contexte, les rachats d'actifs ne “comptent” pas tant en tant que tels qu'en tant que signal de la détermination de la banque centrale à faire grimper les prix et relancer la machine économique. Il y a une sorte de mécanique de bluff entre les marchés et la banque :&nbsp;la banque peut créer une quantité infinie de monnaie, donc il n'y a pas de doute que si elle le veut vraiment elle peut créer de l'inflation. La question est : est-elle prête à aller jusqu'au bout ?&nbsp;A tolérer un peu trop d'inflation pour relancer l'économie ? Si le marché pense que la banque centrale bluffe, elle pourra acheter tout ce qu'elle veut, ça ne changera pas grand chose. Il faut que la banque centrale soit prête à aller plus loin que le bluff, à “faire tapis”, pour convaincre décisivement le marché et créer la prophétie auto-réalisatrice. Dans une récession, le bon banquier central doit ressembler à James Dean dans&nbsp;La Fureur de vivre, ce qui n'est pas vraiment leur tempérament...C'est en tous les cas le point de vue des partisans de la puissance des banques centrales.Quel est le rapport avec le Japon ?Le Japon a récemment élu un nouveau premier ministre, Shinzo Abe, qui veut à tout prix relancer l'économie japonaise, et tellement qu'il est prêt à utiliser tous les moyens du bord : relance fiscale, relance monétaire et réformes structurelles. Il veut notamment faire baisser le yen et relancer l'inflation.&nbsp;<a href="http://www.atlantico.fr/rdv/nettoyeur/revolution-qui-changera-face-monde-est-peut-etre-en-marche-au-japon-pascal-emmanuel-gobry-597660.html" target="_blank">J'avais déjà évoqué cette révolution.</a>Son élection avait par elle même provoqué une baisse du yen et une relance des marchés d'actions japonais, mais cette relance a faibli—encore une fois à cause du problème du bluff.&nbsp;Shinzo Abe ira-t-il jusqu'au bout ? En aura-t-il même les moyens ? La banque centrale coopérera-t-elle ? Dans un pays avec un pouvoir si important des retraités, qui veulent le moins d'inflation possible, les autorités oseront-elles vraiment la relance ?La banque centrale japonaise nous a donné la réponse cette semaine. Elle a annoncé un programme extrêmement ambitieux : des rachats d'actifs trois fois plus importants (par rapport à la taille de l'économie) que ceux de la Fed américaine, potentiellement de tous types d'actifs : obligations gouvernementales japonaises et étrangères, et même obligations privées et actions.&nbsp;Et surtout, la banque centrale a mis en place une cible explicite d'inflation de 2% et s'est engagée à l'atteindre. La banque centrale a clairement dit au marché : “Je ne bluffe pas, je suis prêt à tout faire pour faire grimper lex prix.”Bref, elle a “fait tapis.”Sauf coup de théâtre, maintenant, il ne reste plus que deux possibilités.&nbsp;Soit les partisans de la puissance de la banque centrale ont raison, et la détermination de la Banque du Japon relancera l'économie japonaise après vingt ans de marasme.&nbsp;Dans ce cas-là, la Banque du Japon aura sauvé le monde, en montrant aux autres banques centrales comment relancer l'économie à taux zéro. Il y aura de l'espoir pour la zone euro et les Etats-Unis.Soit la Banque du Japon n'arrivera pas à ses fins&nbsp;; il faudra alors repenser plusieurs piliers de la théorie économique, et une relance en Europe et aux Etats-Unis deviendra beaucoup plus difficile.Dans tous les cas, la révolution qui a lieu en ce moment au Japon déterminera l'avenir économique du monde.&nbsp;

Le Nettoyeur

Pourquoi la Fed maintient ses taux directeurs à zéro malgré un retour de croissance aux États-Unis

Le Nettoyeur

Ralentissement de l'économie japonaise : les Abenomics ne sont pas décrédibilisés pour autant

Le Nettoyeur

Le Japon est-il en train de sauver l'économie mondiale ? En tout cas, ça y ressemble de plus en plus

Le Nettoyeur

La politique monétaire mondiale au tournant (4) : pourquoi les banques centrales ne veulent pas résoudre la crise alors qu'elles en ont les moyens

Le Nettoyeur

La politique monétaire mondiale au tournant (3) : les banques centrales dégaineront-elles l'arme secrète ?

Le Nettoyeur

La politique monétaire mondiale à un tournant (2) : face à la crise de 2008, les banques centrales auraient pu mieux faire

Quitte ou double

Et la vraie info de la semaine ? Le Japon est en train de sauver le monde... ou de détruire l'économie globalisée