La fameuse loi Macron est un projet fourre-tout, et c&#39;est pour ça que je vais me concentrer sur une idée dont on parle ce matin, celle de donner plus de droits de vote dans les entreprises aux actionnaires de long terme.En ce moment, cette idée fait parler d&#39;elle car elle ne plaît pas à Renault-Nissan, dont le PDG pense qu&#39;elle pourrait remettre en question le pacte d&#39;actionnaire au coeur de cette alliance industrielle qui a si bien fonctionné.Mais c&#39;est un épiphénomène. En effet, cette réforme, si elle passe, aura des effets bien plus importants que simplement sur Renault-Nissan.Et cette réforme est une excellente idée. En effet, si le système capitaliste, en règle générale, est sans aucun doute le meilleur pour créer des richesses, il est vrai que son problème principal est le court-termisme de ses acteurs, et notamment les actionnaires des entreprises cotées.Aujourd&#39;hui, le système donne très peu de raisons aux actionnaires de rester impliqués dans le long terme dans les entreprises, ce qui veut dire que le management des entreprises est plus orienté sur le court terme.C&#39;est grave. Le chercheur américain Clayton Christensen, reconnu comme le plus grand expert actuel de l&#39;innovation, distingue trois types d&#39;innovations : les innovations &ldquo;empowering&rdquo; (valorisantes), qui rendent des produits jusqu&#39;alors accessibles à peu de gens à la masse (pensons à la Ford T, qui a transformé l&#39;automobile d&#39;un jouet pour riches à un moyen de locomotion de masse), les innovations &ldquo;sustaining&rdquo; (durables), qui créent de meilleures versions de produits déjà existants (pensons aux voitures hybrides et électriques par rapport aux voitures à essence), et enfin les innovations &ldquo;efficiency&rdquo; (d&#39;efficacité), qui permettent de faire la même chose mais pour moins cher.Si les trois types d&#39;innovations sont importantes, et si il faut les trois, il y a une différence fondamentale entre les deux premières et la troisième. Ce sont les deux premières qui créent les vraies innovations de rupture. Or, un des problèmes du capitalisme des deux dernières décennies est qu&#39;il s&#39;est surtout concentré sur les innovations d&#39;efficacité - faire la même chose pour moins cher - et moins sur les deux autres types d&#39;innovations. Et la raison en est sans-doute le court-termisme des actionnaires : ce type d&#39;innovation donne des résultats rapides, alors que les deux premiers types demandent un investissement sur le long terme.On l&#39;a vu au lendemain de la crise financière : dans l&#39;après-crise, les profits des grandes entreprises ont augmenté - mais leur chiffre d&#39;affaires est resté stable. Après plusieurs décennies, les grands groupes sont devenus experts à la baisse des coûts, et lorsque la crise est venue, pour booster leurs profits, au lieu de créer de nouveaux produits et de profiter de la crise pour prendre des parts de marché, ils ont réussi à baisser prodigieusement leurs coûts tout en faisant la même chose. Et les actionnaires les en ont récompensé. C&#39;est le chômage et la stagnation économique qui en ont fait les frais.Encourager les actionnaires à s&#39;impliquer sur le long terme dans la gouvernance des entreprises est donc une excellente idée, et la réforme d&#39;Emmanuel Macron va donc dans le bon sens.

La bonne idée de la loi Macron

Le nettoyeur

Le Parlement étudie en ce moment le projet de loi sur la lutte contre le terrorisme. Ce projet de loi comprend notamment des provisions donnant de très larges pouvoirs à l&#39;Etat pour espionner nos communications électroniques. Cet aspect pose évidemment de sérieux problèmes du point de vue des libertés publiques, mais quelles en seront les conséquences économiques ?Il y a une première série de conséquences d&#39;ordre direct : celles sur l&#39;investissement. Dorénavant, les investisseurs étrangers sauront que s&#39;ils s&#39;installent sur le territoire français, ils seront susceptibles d&#39;être espionnés. Dorénavant, les clients étrangers sauront que s&#39;ils achètent auprès d&#39;équipementiers français (Alcatel, Gemalto...), ils seront susceptibles d&#39;être espionnés.Ce n&#39;est pas théorique. Après les révélations d&#39;Edward Snowden sur les programmes de la NSA, de nombreux exportateurs de haute technologie américains comme Cisco et Google ont rapporté qu&#39;ils avaient perdu des contrats de ce fait. OVH, leader français de l&#39;hébergement, a annoncé qu&#39;il allait construire des data centers hors de France pour pouvoir garantir à ses clients qu&#39;ils ne seront pas espionnés par les services de renseignement français.Mais il y a également des conséquences d&#39;ordre indirect, et celles-ci peuvent être plus grave. En effet, la chose qu&#39;on oublie le plus souvent à propos de l&#39;économie de marché est qu&#39;il ne s&#39;agit pas d&#39;une institution économique, mais d&#39;une institution culturelle. Une économie de marché n&#39;a pas simplement besoin de certaines politiques publiques ou de certaines lois, mais également d&#39;un sous-jacent culturel, lié au respect de la parole donnée, à la volonté de travailler ensemble et ainsi de suite. La Russie des années 1990 est l&#39;exemple même d&#39;une société avec les structures théoriques de l&#39;économie de marché sans les sous-jacents culturels : ce fut un échec total.Que dire d&#39;une société qui accepte ainsi de se laisser espionner par son Etat et de laisser ainsi négocier ses libertés publiques ? Cet état de fait culturel n&#39;a pas seulement des conséquences culturelles, sociales ou politiques, mais également économiques. Une société qui accepte une telle mainmise de l&#39;Etat ne verra-t-elle pas, petit à petit, au fur et à mesure, s&#39;éroder une série d&#39;institutions sociales, comme la valeur de l&#39;individu ou la valeur des contrats privés, érosion qui mettra à son tour à mal l&#39;économie de marché ?Sur d&#39;autres sujets, des ouvrages comme &quot;Le Capitalisme d&#39;héritiers&quot; ou &quot;La Logique de l&#39;honneur&quot; montrent bien comment la culture peut affecter l&#39;économie et le management d&#39;une société donnée et handicaper ou au contraire favoriser son dynamisme économique. L&#39;économie de marché s&#39;accomode parfois du servage sur le court-terme, mais il n&#39;est pas dit qu&#39;elle puisse le faire sur le long-terme sans se consumer elle-même.Ce sujet n&#39;est peut être pas le plus fondamental lié à ce projet de loi, mais il n&#39;est jamais évoqué, et mérite de l&#39;être.

etat islamique terrorisme territoire conquête

Loi renseignement : de dangereuses conséquences pour l'économie française 

Le Nettoyeur

France

Politique

Economie

Plus de droits de vote aux actionnaires dans les entreprises : LA bonne idée de la loi Macron

Le langage que nous employons est souvent bien révélateur, chacun le sait. Mais parfois il peut non seulement être révélateur mais aussi influer sur la manière dont nous pensons. Plus difficile d&#39;employer un concept pour lequel on n&#39;a pas de nom...C&#39;est pour cela que le langage utilisé en France autour de l&#39;entrepreneuriat est très intéressant. Nous avons une attitude paradoxale par rapport à l&#39;entrepreneuriat. Depuis quelques années, en tous les cas depuis de nombreux coins, il est difficile de ne pas tomber sur quelqu&#39;un qui va chanter des louanges à l&#39;idée de l&#39;entrepreneuriat, de l&#39;innovation, des start-ups, etc.Mais en même temps, en-dessous de tout ça, se situe toujours un petit refrain lançinant, peut-être inavoué, qui raconte que, en fait, tous ces trucs, c&#39;est de la blague. C&#39;est peut être rigolo, ces histoires de startups, mais dans la vraie vie, les grandes entreprises et la fonction publique, c&#39;est quand même ça qui dure et qui sert à quelque chose. Après tout, la France est un pays où ce qui compte dans la vie c&#39;est d&#39;avoir un statut, et l&#39;entrepeneur est par définition celui qui n&#39;a pas de statut, puisqu&#39;il peut tout perdre du jour au lendemain.Et puis surtout, les start-up, c&#39;est très sympa, à condition qu&#39;elles restent petites. Tout l&#39;intérêt d&#39;une économie de l&#39;innovation, ce n&#39;est pas, en soi, les start-ups, c&#39;est que quand on a beaucoup de start-ups, on augmente les chances que l&#39;une d&#39;entre elle devienne un des géants de demain. C&#39;est cette magie de la Silicon Valley que l&#39;on n&#39;arrive guère à reproduire en France. Mais voilà : une start-up qui devient un géant de demain, forcément, elle le fait en mangeant sur les plates-bandes des géants d&#39;aujourd&#39;hui. Et ça, en France, on n&#39;aime pas. Des petites start-ups, c&#39;est rigolo, ça fait bien dans le paysage. Une start-up qui deviendrait grande ? Qui se mettrait à mettre en difficulté des entreprises centenaires, avec des énarques au comité de direction et tout ? Vous n&#39;y pensez pas.Notre langage reflète parfaitement ça. On entend sans cesse parler de &ldquo;jeunes pousses&rdquo; : quelque chose de fragile, de petit, de facilement méprisable et, au fond, de pas très important. On met d&#39;ailleurs nos &ldquo;jeunes pousses&rdquo; dans des &ldquo;incubateurs&rdquo; pour bien renforcer l&#39;image que la start-up et fondamentalement quelque chose de petit, fragile et inconséquent.Autre expression qui revient sans cesse dans le discours : on parle de &ldquo;pépite.&rdquo; Là encore : l&#39;image est parfaite. Une pépite, c&#39;est sympa, c&#39;est joli, on est content de la trouver, mais c&#39;est petit et, en soi, sans valeur.Pourquoi plutôt ne pas parler de &ldquo;monstres&rdquo; ? De &ldquo;dragons&rdquo; ? De &ldquo;tornades&rdquo; ? De &ldquo;moteurs&rdquo; ?Que sais-je encore ?Peut-être faudrait-il lancer une grande consultation nationale pour donner des noms aux start-ups qui soient dignes de leur vrai potentiel.D&#39;ailleurs, y&#39;a peut être une idée de business là-dessous...

silicon valley

Pourquoi la France ne parvient pas à dupliquer la magie de la Silicon Valley

Société

Terrorisme

Défense

Le CAC 40 ne compte qu'une entreprise entrepreneuriale, Gemalto. C'est à peu près la seule chose à savoir sur le capitalisme à la française et comment il est cassé.En France, le débat sur l'économie est le plus souvent décrit en termes d'être “pour” ou “contre” “les entreprises”. Il y aurait un gâteau (fiscal, économique) défini, et certains gens pensent qu'en en donnant trop aux entreprises, les salariés en auront moins ; les autres pensent qu'il faut en donner plus aux entreprises, pour favoriser leur “compétitivité.”Personne ne prend en compte qu'être pour “les entreprises” c'est très souvent être contre le capitalisme et le marché. En effet, un marché déréglementé est brutal pour les entreprises. On parle de la “main invisible” du marché : ce qui est moins important que cette “main invisible” c'est le pied invisible, celui de la faillite des entreprises qui ne savent pas innover et s'adapter.C'est la fameuse destruction créatrice, où les entreprises qui sont en retard sont tuées par celles qui sont les plus innovantes, qui profite à tout le monde à la fois : actionnaires, salariés, consommateurs. Sans cette destruction créatrice, le capitalisme devient effectivement ce contre quoi tonnait Marx : un jeu de dupes où les plus riches s'enrichissent au détriment des plus pauvres.Or c'est précisément cette destruction créatrice que nos dirigeants refusent bec et ongles, de droite comme de gauche. Refus de destruction créatrice qui mène à un capitalisme “marxien” où, vous l'aurez donc compris, les premières victimes sont les classes ouvrières. Pourtant c'est la rhétorique de gauche qui y est la plus hostile.On l'a vu avec l'intervention montebourgienne dans le deal Dailymotion-Yahoo, ou la farce de la réglementation des VTC.Aujourd'hui nous en avons un nouvel exemple avec la rumeur d'une acquisition de l'activité énergétique d'Alstom par l'entreprise américaine GE. Peu importe que GE crée énormément d'emplois en France. Les protestations des politiques s'élèvent déjà, notamment à gauche mais pas que, pour protester contre cette idée qui ne reste qu'une rumeur.Il y a là plusieurs couches d'ironie, car si Alstom existe encore, c'est grâce à l'intervention d'un ministre des finances, un certain Nicolas Sarkozy, qui refusait déjà la destruction créatrice lorsqu'elle s'adresse à un prétendu champion nationale (belle preuve que celui-ci n'a jamais été “libéral” comme certains de ces ennemis, prenant cet adjectif issu des Lumières pour un épithète, voulaient le faire croire).Si l'acquisition se fait, cette intervention publique aura donc principalement bénéficié principalement aux actionnaires de General Electric. Mais pas seulement : à la suite de cette rumeur, les actions du groupe Bouygues, actionnaire principal d'Alstom, se sont envolées.Et on arrive là à l'autre aspect, logique et fondamental, du capitalisme à la française : la connivence et le copinage. Forcément. Si ce qui oriente les décisions du marché c'est l'Etat et non pas le capitalisme lui-même, et que les capitalistes sont protégés du “pied invisible”, ce qui détermine les fortunes des capitalistes, c'est la proximité avec l'Etat. Bref, le copinage, la connivence.&nbsp;&nbsp;Suivez l'actualité du business en France, et ce sont toujours les mêmes quelques noms qui reviennent, en boucle, inlassablement. Le plus souvent, des noms d'héritiers. Une nouvelle aristocratie, sans même la culture de la précédente, qui se partage le gâteau et exploite les féodaux.Le terrible paradoxe est donc celui-ci : c'est bien l'idéologie de l'étatisme, qui condamne cette aristocratie, qui lui permet également de se maintenir en place. Et la caravane avance...

Alstom-GE ou la folie du protectionnisme à la française

La France va-t-elle être concernée par cette nouvelle vague de suppressions de postes chez Alstom ? Personne ne le sait encore. Mais&nbsp;Patrick Kron, le PDG a annoncé 1 300 suppressions d'emplois&nbsp;"essentiellement en Europe". Les secteurs concernés sont la construction de centrales électriques et l'informatique . Interrogé sur le sujet à la sortie du conseil des ministres ce mercredi, Arnaud Montebourg a assuré qu'il n'y aurait "pas d'impact sur la France".La question est également de savoir si d'autres postes sont menacés.&nbsp;"Est ce qu'il y en aura d'autres ? On verra. Je ne veux certainement pas vous les annoncer avant d'en parler avec les partenaires sociaux, mais nous allons ajuster notre outil industriel où et quand il faut, au rythme correspondant à nos besoins" a expliqué Patrick Kron.En 2010, l'entreprise avait supprimé 4 000 emplois en Europe et aux Etats-Unis. 1 380 postes avaient également été supprimés en 2010.&nbsp;Alstom emploie au total 93 000 personnes, dont 18 000 en France.&nbsp;&nbsp;&nbsp;

Alstom : 1 300 suppressions de postes programmées, "essentiellement en Europe"

Coupes

Alstom : 1 300 suppressions de postes programmées, "pas d'impact en France" selon Montebourg

Les rumeurs de rachat d'Alstom&nbsp;fleurissent et inquiètent. Comment un&nbsp;fleuron de l'industrie hexagonale pourrait passer sous pavillon américain avec un rachat de General Electric ? Cette question, visiblement, Arnaud Montebourg ne veut même pas se la poser. Le ministre de l'Economie et du Redressement productif réfléchit même à d'autres solutions.&nbsp;<a href="http://abonnes.lemonde.fr/economie/article/2014/04/25/rapprochement-ge-alstom-le-gouvernement-travaille-a-d-autres-solutions_4407270_3234.html" target="_blank">Interrogé ce vendredi dans le Monde</a>, il a expliqué :&nbsp;"Alstom est le symbole de notre puissance industrielle et de l'ingéniosité française. Dans ce dossier Alstom, le gouvernement exprime une préoccupation et une vigilance patriotique. Cette haute vigilance se porte sur le risque sérieux de perte d'un centre de décision, sur le désir et la nécessité de renforcer notre base industrielle française en obtenant des relocalisations industrielles en France, et sur le nombre d'emplois perdus ou créés dans de telles opérations".Arnaud Montebourg a ensuite confirmé au Monde qu'il travaillait sur "d'autres solutions et éventualités que celles imaginées". Il assure avoir rencontré &nbsp;Patrick Kron et indique qu'il rencontrera avec Manuel Valls le président de General Electric. Le Monde écrit enfin que "selon des sources proches des deux groupes, les discussions en vue d'un rapprochement pourraient&nbsp;s’accélérer&nbsp;ce week-end".&nbsp;

General Electric (GE) et Alstom : Montebourg réfléchit à "d'autres solutions"

Plan B

Discussions entre General Electric (GE) et Alstom : Montebourg réfléchit à "d'autres solutions"

Alstom et General Electric, prochaines victimes du protectionnisme à la française ?

L'Archevêque argentin, Mgr Jorge Mario Bergoglio avait les opinions sur l'économie répandues dans ce pays : hostilité au FMI après la crise de la dette argentine (oubliant que cette crise fut créée par l'Argentine elle-même, en fixant sa monnaie au dollar), et plus généralement rhétorique contre le “néolibéralisme” et le libre-échange. Il était en ligne avec une synthèse vaticane qui critique à la fois les excès (ou pas seulement les excès) du capitalisme et le crypto-marxisme de la théologie de la libération. La critique romaine du capitalisme s'est accentuée depuis la crise financière internationale, avec l'encyclique de Benoît XVI L'amour dans la vérité, très critique à l'encontre de la mondialisation et de la finance.La vision de l'économie qui ressort du Vatican depuis le Concile Vatican II se limite souvent à la vision des démocrates-chrétiens et des sociaux-démocrates de l'Europe de la deuxième moitié du XXe siècle (et pas par hasard, c'est de ce contexte que sont issus la plupart des penseurs économiques actuels de l'Eglise) : un peu de libre-entreprise, mais pas trop ; un peu de syndicalisme, mais pas trop ; un peu de redistribution fiscale, mais pas trop. Cette vision a beaucoup d'arguments pour elle, mais est-elle encore adaptée à la réalité du XXIe siècle, où la mondialisation est une réalité et l'innovation une nécessité ?La philosophie de la doctrine sociale de l'Eglise est beaucoup plus riche que cette synthèse qui peut en émerger. Si le nouveau pape veut adapter cette doctrine au XXIe siècle, il y a déjà beaucoup d'outils qui peuvent l'y aider.Premier exemple : la subsidiarité. La subsidiarité est un principe qui veut qu'une décision doit être prise par l'entité la plus petite à même de résoudre le problème. Cette très vieille doctrine de l'Eglise date de l'effondrement de l'Empire romain, où l'Eglise s'est soudain trouvée la seule entité administrative encore intacte. La subsidiarité n'est pas seulement une règle de prudence politique, c'est une sage reconnaissance de ce que doit être l'humilité humaine.La subsidiarité a également des implications pour l'économie. La vision de l'économie de Hayek se fonde sur les imperfections d'informations qui sont dans l'économie. Un grand planificateur central (qu'il soit public ou privé) ne peut tout simplement pas avoir assez d'informations sur tout ce qu'il gère pour distribuer efficacement les ressources. Parce que nous avons tous une information imparfaite, les décisions économiques doivent être prises au plus petit échelon : l'individu d'abord, le marché et l'entreprise ensuite. Cette vision de l'économie est une conséquence logique du principe de subsidiarité bien compris.Deuxième exemple : le distributisme. Cette école de pensée catholique date du début du XXème siècle, pour tracer une “troisième voie” entre marxisme et capitalisme débridé. L'idée centrale du distributisme est de répandre la propriété des moyens de production le plus possible dans la société afin de permettre l'indépendance de chacun et d'empêcher la domination, à la fois de l'Etat ou des grandes entreprises.Certaines idées du distributisme, comme le retour des guildes, sont anti-économiques (les guildes créent une barrière à l'emploi et réduisent le pouvoir d'achat). Mais le principe général, ainsi résumé par GK Chesterton : “Trop de capitalisme ne signifie pas trop de capitalistes, mais pas assez” est très riche.Avec internet où chacun peut devenir marchand sur eBay ou auteur sur Kindle, et où les barrières à l'entrée à l'entrepreneuriat sont plus que jamais réduites, la vision distributiste est plus que jamais pertinente. A contrario, notre système financier corporatiste, où l'Etat subventionne les grandes banques et les protège de la concurrence, bénéficierait d'une bonne dose de distributisme.&nbsp;On pourrait disserter très longuement sur la richesse de la doctrine sociale de l'Eglise. L'idée n'est pas que l'Eglise devrait être “plus libérale” : même si le libéralisme est bon, il est utile d'avoir des prophètes pour nous rappeler les dangers de l'argent. L'idée est de constater que la pensée catholique sur l'économie a une richesse insoupçonnée et peut être parfaitement pertinente aux défis du 21ème siècle. Mais celle-ci préfère trop souvent rester sur des rails très prévisibles (pour caricaturer : “le capitalisme financier néo-libéral c'est mal mais on est pas des communistes non plus”) plutôt que d'être un vrai signe de contradiction et de contribuer des idées vraiment nouvelles au débat économique, qui en a bien besoin.

Le Nettoyeur

Plus de droits de vote aux actionnaires dans les entreprises : LA bonne idée de la loi Macron

Le Nettoyeur

Loi renseignement : de dangereuses conséquences pour l'économie française

Le Nettoyeur

Alstom et General Electric, prochaines victimes du protectionnisme à la française ?

Le nettoyeur

Pape François : ce que le souverain pontife pense de l'économie, et ce qu'il pourrait en penser