Quelle surprise ! Le déficit de 2013, à 74,9 milliards d'euros, est plus élevé que le chiffre prévu par la loi de finances de 72,1 milliards. La raison ? Des rentrées fiscales plus faibles que prévues. Les dépenses ont été plus faibles de 100 millions au montant prévu.Bref, rien de surprenant.Rien de surprenant car la première chose à comprendre sur les déficits - chose non comprise par nos dirigeants, à la fois français et européens - est que le principal critère qui détermine les déficits est non pas l'impôt ou la dépense, mais la croissance.S'il y a croissance élevée, il y a, toutes choses égales par ailleurs, plus de rentrées fiscales et moins de dépenses sociales. S'il y a croissance faible, pour les mêmes raisons, il y a moins de rentrées fiscales (puisque moins d'activité économique) et plus de dépenses sociales. Si on veut réduire les déficits, il faut augmenter la croissance.De plus, étant donné que la dépense fiscale est toujours les revenus de quelqu'un, et que les impôts sont toujours extraits des revenus de quelqu'un, baisser la dépense et augmenter les impôts risque plus d'augmenter le déficit que de le faire baisser. C'est exactement ce qui s'est passé. Le déficit est plus important que prévu. Pourquoi ? Rentrées fiscales plus faibles que prévues. Pourquoi ? Politique d'austérité, qui fait baisser la croissance.Dans une telle situation, si les partisans de l'austérité ne changent pas de méthode, on rentre dans un cercle vicieux : l'austérité appelle plus d'austérité qui appelle plus d'austérité. Ce qui dans <a href="http://www.atlantico.fr/decryptage/bce-est-elle-seule-pouvoir-sortir-grande-crise-2008-jean-marc-sylvestre-nicolas-goetzmann-975250.html" target="_blank">un contexte de taux souverains historiquement bas</a> ne se justifie pas d'un point de vue d'endettement public. C'est ça qui a plongé la Grèce dans une désastreuse récession.Cette réalité têtue pose des problèmes à nos deux camps idéologiques.La droite, d'abord : non, quand on est en sous-régime économique, il ne faut pas baisser la dépense publique. Et une baisse de la dépense publique ne peut pas, à elle seule, relancer la croissance. <a href="http://www.atlantico.fr/rdv/nettoyeur/baisse-charges-francois-hollande-ne-va-pas-marcher-pourquoi-conversion-politique-offre-est-fois-bonne-et-mauvaise-chose-pascal-e-956270.html" target="_blank">Au contraire, elle l'affaiblit. </a>L'obsession de la droite, et en particulier des syndicats patronaux, pourtant <a href="http://www.atlantico.fr/decryptage/election-medef-ou-pathologie-capitalisme-francaise-pascal-emmanuel-gobry-702342.html" target="_blank">en plein accord avec le corporatisme à la française</a>, avec la baisse de la dépense, est désastreuse. On est là typiquement face à <a href="http://www.atlantico.fr/rdv/nettoyeur/quand-defendre-idee-austerite-conduit-agir-contre-interets-pascal-emmanuel-gobry-655364.html" target="_blank">une idéologie qui va à l'encontre des intérêts même de ceux qui la défendent</a>.Mais la gauche aussi : pourquoi, plus précisément, les rentrées fiscales sont-elles plus faibles que prévues ? Parce que le gouvernement a augmenté les impôts. Ca remet sur le tapis la fameuse idée de la courbe de Laffer, selon laquelle il est possible, dans certaines circonstances, d'augmenter les recettes publiques en baissant les impôts, car cette baisse d'impôts relance l'activité économique. La version “forte” de l'idée de Laffer - que les baisses d'impôts sont un déjeuner gratuit qui ne lèse personne - est rarement vraie. Mais la version “faible” - qu'il y a une dynamique entre impôts et croissance, et qu'augmenter trop les impôts peut affaiblir à la fois l'économie et les recettes fiscales - est presque toujours vraie. Etant donné l'imposition drastique qui existe en France, et les taux souverains français historiquement bas, il y a de plus en plus de raisons de faire une politique, non pas à la Merkel ou même à la Thatcher, mais à la Reagan - c'est à dire avec <a href="http://www.atlantico.fr/rdv/nettoyeur/rendez-reagan-et-baisses-impots-drastiques-etaient-solution-pour-europe-pascal-emmanuel-gobry-905991.html" target="_blank">des baisses drastiques, complètes, généralisées des impôts</a>.Mais sans baisser la dépense.

Rentrées fiscales plus faibles que prévu : bienvenue en Austérie

Le nettoyeur

1. Avec la possible fin de la déductibilité de la CSG, les impôts pourraient augmenter.Et si les impôts des ménages augmentaient de 10 milliards d’euros ? C’est bien ce qu’il pourrait arriver si le gouvernement mettait fin à la déductibilité de la CSG. C’est en tout cas ce que proposent, en pleine Assises de la fiscalité, deux députés PS. Christian Eckert, le rapporteur général du Budget à l’Assemblée, et Dominique Lefebvre estiment qu’il y a là "une injustice à corriger : seuls ceux qui paient de l'impôt sur le revenu profitent de cet avantage fiscal. C'est une question qui doit être examinée sans tabou."&nbsp;<a href="http://www.atlantico.fr/dossier/briefing-atlantico-business-impots-menages-pourraient-augmenter-salon-entrepreneurs-ouvre-portes-et-patrons-etrangers-ne-compren-973120.html" target="_blank">[LES AUTRES ARTICLES DE VOTRE BRIEFING ATLANTICO BUSINESS]</a> <a href="https://twitter.com/atlanticobiz" class="twitter-follow-button" data-show-count="false" data-lang="fr">Suivre @atlanticobiz</a>&nbsp;&nbsp;<iframe src="http://www.facebook.com/plugins/like.php?href=https%3A%2F%2Fwww.facebook.com%2Fatlanticobusiness&amp;width&amp;layout=standard&amp;action=like&amp;show_faces=true&amp;share=false&amp;height=80&amp;appId=384156924993456" width="480" height="60" frameborder="0" scrolling="no"></iframe>2. Satya Nadella officiellement nommé à la tête de Microsoft. Comme nous vous l’avions annoncé dès vendredi, Microsoft a officialisé l’arrivée de Satya Nadella, 46 ans, comme nouveau directeur général du groupe. Le groupe informatique annonce dans le même temps que Bill Gates a quitté la présidence du conseil d'administration.3. Selon Le Point, le fisc français aurait infligé un redressement d'un milliard d'euros à Google. Le géant américain du net aurait été puni au terme d'une enquête lancée en 2011 à propos de son optimisation fiscale. A l’AFP, un porte-parole du groupe indique que "ce sont des rumeurs et on ne commente pas les rumeurs".4. G8 et G20 en 2011 : La Cour des comptes applaudit. La Cour des comptes a délivré un satisfecit à l'organisation en 2011 des sommets du G8 à Deauville et du G20 à Cannes. La Cour estime qu’il n'ont pas donné lieu à des dérapages budgétaires.5. Sony serait en train de vendre son activité PC. Selon le journal japonais Nikkei, Sony serait en train de négocier la cession de son activité de PC au fonds d'investissement Japan Industrial Partner. Le but pour Sony, se recentrer sur les smartphones.6. Bourbon a annoncé un chiffre d'affaires en hausse de 6% pour le quatrième trimestre 2013. Le spécialiste des services maritimes pour l'offshore pétrolier a indiqué dans un communiqué que, sur l'ensemble de l'exercice, ses revenus s'élevaient à 1,3 milliard d'euros, en hausse de 10,5%.7. Volkswagen pourrait augmenter sa participation dans Scania.&nbsp;Selon le Wall Street Journal, le groupe Volkswagen pourrait augmenter sa participation dans le constructeur suédois de camions Scania. Actuellement, Volkswagen et l’allemand MAN, qu'il contrôle, détiennent environ 60% du capital de Scania.8. Le jeu vidéo progresse de 4% en France en 2013. D’après les chiffres du Syndicat des éditeurs de logiciel de loisirs, le secteur des jeux vidéo à progressé de 4% l'an dernier avec un chiffre d'affaires global qui s'établit à 2 milliards 700 millions d'euros. Un chiffre d’autant plus encourageant qu’il fait suite à une chute du secteur de 10% en 2012.9. En 2013, 1 sandwich sur 2 était un burger. Selon le cabinet Gira conseil, les ventes de burgers en France en 2013 représentent près de la moitié des sandwichs vendus soit 970 millions d'unités écoulées. "En 2000, on comptait un burger vendu pour 9 sandwichs; en 2007, 1 pour 7", explique Bernard Boutboul, directeur général de Gira Conseil.10. 1490 euros par mois pour "bien vivre" selon un sondage. Selon une enquête de la Direction de la recherche, des études, de l'évaluation et des statistiques (Drees), les Français estiment qu'une personne a besoin au minimum de 1490 euros par mois pour "bien vivre". Un montant supérieur de 75 euros par rapport à la précédente enquête en 2008.

drapeau europe france

Les impôts sur les ménages pourraient augmenter

Les 10 infos éco du jour

Les impôts sur les ménages pourraient augmenter... et les 9 autres infos éco du jour

<h3 class="s2">Christian Eckert, rapporteur général&nbsp; de la commission des Finances, vient d’évoquer récemment une suppression de la déductibilité de la CSG sur l’impôt sur le revenu afin de mettre fin à une «&nbsp;injustice&nbsp;» à l’égard des non-imposables. Cet argument est-il justifié&nbsp;?</h3>Michel Taly&nbsp;:&nbsp;Rendre déductible ou non la CSG n’a par définition aucun effet sur ceux qui ne payent pas d’impôt sur le revenu.&nbsp;Par ailleurs, affirmer que la fin de la déductibilité permettra de rendre la CSG progressive est une véritable farce, et ceux qui l’affirment sont de fait des ignorants ou des malhonnêtes. Toucher ou non à cette mesure n’aura en vérité que deux effets, premièrement sur le taux de progressivité de l’impôt sur le revenu, mais aussi sur le nombre de personnes qui seront amenées à le payer si l’on ne change pas le seuil d’exonération. Cependant, ces deux questions relèvent d’une thématique bien plus politique que technique, car contrairement à d’autres mesures fiscales, la maîtrise technique des évolutions que l’on souhaite apporter est relativement simple.On peut, dans une optique de simplification, instaurer une CSG totalement déductible ou entièrement non déductible, la véritable question étant en vérité d’adapter le barème de l’impôt afin d’obtenir un taux qui soit similaire pour chacun. Ainsi, sur un taux d’imposition à 45%, l’on baisserait ce chiffre de 2,25% pour compenser la fin de la déductibilité qui est de 5,1% sur ce type de revenus. Sur le pur plan technique, il serait plus logique que tout soit entièrement non déductible car, contrairement à d’autres sottises entendues actuellement, la CSG n’est pas un impôt sur l’impôt, mais bien un autre impôt sur le revenu maquillé en cotisation sociale pour plaire aux syndicats (ce qui explique l’adoption d’une déductibilité). En vérité, cette histoire n’est donc qu’un vaste écran de fumée qui n’a que peu de rapport avec une logique de simplification, et il est aussi absolument faux de dire qu’une modification de la progressivité de l’impôt est indispensable pour s’attaquer à la déductibilité. Etant attaché aux principes démocratiques, je tiens bien à préciser cela pour que l’on cesse de prendre les citoyens pour des idiots.<h3 class="s2">On ne peut donc pas considérer que le système de déductibilité soit considéré en l’état comme un avantage fiscal&nbsp;?</h3>Clairement non, puisqu’il suffit de changer le barème. Ce dernier étant&nbsp; aujourd'hui calculé en pleine conscience de cette déductibilité,&nbsp; la question de l’injustice n’ayant donc que très peu de chose à faire ici. La déductibilité de la CSG joue non seulement sur les taux à 45% mais aussi sur la surtaxe Fillon sur les très-hauts revenus qui est de 4%, autrement dit, la CSG joue concrètement sur 49% de taux. Si l’on a 49% d’impôts plus 15% de prélèvements sociaux, on se retrouve théoriquement à 64% mais la déductibilité permet de le faire descendre à 62% en taux effectif d’imposition. Il n’y a là rien de juste ou injuste, la question étant celle de la combinaison d’un certain niveau de déductibilité avec la progressivité de l’impôt. Au final, c’est le barème effectif d’imposition sur lequel on doit porter le débat, puisque c’est in fine ce qui impacte le quotidien des contribuables.<h3 class="s2">La fin de la déductibilité telle que proposée actuellement est-elle techniquement possible et légalement applicable&nbsp;?</h3>En théorie oui, mais il serait autrement plus simple et plus efficace de rendre le tout non déductible en corrigeant l’impôt en conséquence au lieu de ne rendre qu’une partie du revenu déductible comme c’est le cas actuellement. Cette répartition assez complexe est en vérité due aux différents arbitrages politiques décidés depuis 1990 (date d’instauration de la CSG).

maquillage femme féminité 

Quand la gauche maquille de nouveaux impôts en mesures de justice sociale

Oups I did it again

Non-déductibilité de la CSG : quand la gauche cherche à maquiller de nouveaux impôts en mesures de justice sociale

Deux Français sur trois (63%) préféreraient payer moins d’impôts et réduire les dépenses publiques. C'est le résultat d'un sondage publié ce vendredi par BVA pour <a href="http://www.lesechos.fr/economie-politique/france/actu/0203264570968-deux-francais-sur-trois-prets-a-moins-de-services-publics-pour-payer-moins-d-impots-645167.php" target="_blank">Les Echos</a> et<a href="http://www.rtl.fr/actualites/info/sante/article/63-des-francais-prets-a-moins-de-services-publics-pour-payer-moins-d-impots-7769103315" target="_blank"> RTL</a>. Il a eu lieu du 5 au 20 décembre, soit avant la conférence où François Hollande détaillait son pacte de responsabilité.C’est une première. Pendant longtemps, les Français ont été partagés en deux camps d’un poids égal : d’un côté ceux qui réclamaient une augmentation des prestations quitte à augmenter les impôts ; de l’autre, ceux qui se déclaraient prêts à baisser des prestations pour réduire les prélèvements. "On assiste à une prise de conscience qu’il a été beaucoup demandé aux classes moyennes et aux salariés du privé et qu’il est nécessaire de baisser le déficit et la dette ", souligne Gaël Sliman, directeur de BVA Opinion.Mais les économies voulues par les Français dans les services publics devraient être ciblées. Moins de 10% des Français font une priorité de la culture, la décentralisation, la défense nationale mais aussi l’environnement et des transports publics.&nbsp;La lutte contre le chômage et l’éducation est en revanche jugée prioritaire par plus d’un Français sur deux, devant la santé publique (citée par deux Français sur cinq,) la police et la gendarmerie ainsi que la fiscalité (cités par un Français sur quatre).Enfin, les Français portent un regard sévère sur l’efficacité de leurs pouvoirs publics. Si la police et la gendarmerie et la santé sont appréciés par la plupart des personnes interrogées, l’éducation nationale, la lutte contre le chômage et la fiscalité ne sont jugés positivement que par respectivement 31 %, 24 % et 16 % des sondés.&nbsp;

63% des Français souhaiteraient moins de services publics pour moins d'impôts

Serrez la ceinture 

Economie

S'il y a une politique économique qui n'est plus au goût du jour aujourd'hui, c'est l'idée qu'il faut baisser très fortement et brutalement les impôts, connue des économistes sous le nom de "politique d'offre".C'était la marque de fabrique de Reagan. Même aux Etats-Unis, les républicains ne proposent plus de baisses d'impôts à l'échelle de celles qu'a connues le pays dans les années 80. En Europe, la gauche promeut la sortie de crise par la hausse de la dépense dans le cadre d'une “politique de demande” et la droite promeut plutôt les “réformes structurelles” et l'austérité budgétaire. Si la droite veut baisser les impôts, elle veut le faire de manière mesurée et progressive, coordonnée avec une baisse de la dépense afin de maintenir les déficits faibles.L'idée de Reagan est de couper massivement les impôts pour relancer l'économie (et de profiter de ce climat plus favorable pour entreprendre les réformes de structures et de dépenses sur le plus long terme).Si cette politique de l'offre est souvent opposée au "keynésianisme", d'un point de vue macroéconomique, c'est faux. Qu'on augmente la dépense ou qu'on baisse les impôts, dans les deux cas l'Etat, en augmentant son déficit, contribue à augmenter la dépense totale, et donc le PIB. Une relance fiscale qui propulse l'économie à une “vitesse supérieure” est une des bases du keynésianisme.Cette absence de politique d'offre de notre débat économique est surprenante pour une raison qui devrait faire réfléchir tout le monde : ça a marché. Après la terrible crise des années 1970, l'économie américaine sous Reagan a connu une propulsion vertigineuse et une période, connue sous le nom de “Grande Modération” de 30 ans de prospérité unique au monde. Il est illusoire de penser que la politique d'offre de Reagan a été le seul critère, mais il est aussi illusoire de penser qu'elle n'a pas eu d'impact. <a href="http://www.atlantico.fr/decryptage/economie-cette-gigantesque-machine-transmettre-information-economie-pour-nuls-pascal-emmanuel-gobry-452938.html" target="_blank" class="WW-Default">L'économie est un mécanisme décentralisé de transmission de l'information et de co-création</a>, et les baisses d'impôts décentralisent les décisions de dépense en les mettant en les mains d'individus, et ainsi <a href="http://www.atlantico.fr/decryptage/economie-pour-nuls-cest-quoi-marche-pascal-emmanuel-gobry-439860.html" target="_blank" class="WW-Default">contribuent à plus de création économique</a>. Les baisses d'impôts de Reagan ont non seulement eu un effet salutaire “keynésien” d'augmentation de la dépense totale, mais aussi un effet “hayékien” de libération de l'économie, créant une dynamique auto-renforçante de croissance.La meilleure critique que j'aie vue de la politique de l'offre est <a href="http://markdow.tumblr.com/post/24081371136/reagans-gone-youre-old-get-over-it" target="_blank" class="WW-Default">offerte par l'économiste Mark Dow</a>. Écrivant au sujet des Etats-Unis, Dow dit que, oui, la politique de l'offre a marché dans les années 1980, mais qu'elle ne pourrait plus marcher aujourd'hui. A la fin des années 1970, les Etats-Unis sortaient d'une période de crise énergétique et d'inflation galopante. Des tendances séculières - l'arrivée des baby boomers à leur période de consommation la plus importante, l'entrée massive des femmes sur le marché du travail, le début de la révolution informatique - avaient créé une énorme demande de consommation et de création de la part du secteur privé, frustrée par l'appareillage fiscal et réglementaire datant du New Deal et de l'après-guerre. Les baisses d'impôts subites et drastiques ont, pour ainsi dire, brisé le barrage et permis à toute cette demande latente de créer un tsunami économique. La politique de l'offre était bonne pour les Etats-Unis dans les années 80, écrit Dow, mais à cause de circonstances particulières qui ne s'appliquent plus à l'Amérique d'aujourd'hui.Que Dow ait raison ou tort à propos des Etats-Unis aujourd'hui, il me semble que, fondamentalement, la situation qu'il décrit - une frustration énorme des énergies créatrices du secteur privé - s'applique parfaitement à l'Europe aujourd'hui.Aujourd'hui, l'Europe est dans une impasse. L'austérité budgétaire produit ses effets prévisibles : chômage de masse et récession. Les réformes structurelles difficiles sont vues à la fois par leurs promoteurs et par leurs détracteurs comme une punition céleste douloureuse à infliger. Et surtout, l'austérité monétaire est un démon qui nous tient par la gorge.Etant donné le niveau des charges sociales en France - par exemple - il est vraiment difficile de penser qu'une baisse - pas une baisse partielle, pas un crédit d'impôt, pas une mesurette, pas une TVA sociale, mais une baisse drastique, globale, assumée- ne mènerait pas à de nouvelles créations d'emploi et, de là, à une relance. Pendant ce temps, l'impossibilité politique de passer des réformes structurelles au fouet est avérée, mettant en jeu la structure même de l'Europe et notre démocratie.Nous avons à tout prix besoin d'une porte de sortie, et de sortie par le haut. <a href="http://www.atlantico.fr/rdv/nettoyeur/japon-continue-sauver-monde-europe-commence-en-rendre-compte-et-france-pascal-emmanuel-gobry-893753.html" target="_blank">Le Japon nous en offre une</a>. Mais, depuis la tombe, Reagan aussi nous en offre une belle et grande.&nbsp;&nbsp;

Les baisses d'impôts drastiques, la solution pour l'Europe

Selon une croyance largement établie, il existe une différence de taille entre Etats-Unis et Europe. Les premiers sont les partisans d’une politique ultralibérale alors que les seconds seraient les promoteurs d’un cadre social plus protecteur. Bien que le poids respectif du secteur public dans chacune de ces économies confirme cette hypothèse, certaines déclarations récentes font état du non-sens de ce présupposé.Janet Yellen, unique candidate au remplacement de Ben Bernanke à la tête de la Réserve fédérale américaine a été soumise le 14 novembre dernier aux questions des sénateurs de la commission bancaire. Ses déclarations ont pu faire état des préoccupations sociales d’un pays pourtant réputé pour sa radicalité économique.C’est ainsi que Janet Yellen a pu déclarer «&nbsp;notre objectif est de promouvoir un robuste rétablissement de notre économie&nbsp;», «&nbsp;notre objectif est le plein emploi.&nbsp;» Elle rappelle aux sénateurs que le taux de chômage américain a été réduit de 10 à 7,3% notamment grâce au soutien monétaire apporté par la Réserve fédérale, mais que ce taux est encore trop élevé pour arrêter le dit soutien. Sa préoccupation se dirige principalement vers les familles affectées par le fléau du chômage et mentionne le chiffre historiquement élevé de 36% de chômeurs de longue durée. Ces familles sont menacées, les mariages sont menacés, la situation est douloureuse. Il est alors primordial de faire de la lutte contre le chômage la priorité. Elle rappellera tout de même son attachement à la stabilité des prix, et ce à plusieurs reprises.Le sénateur Shelby, croyant mettre mal à l’aise l’actuelle vice-présidente de la FED, lui indique que selon certaines sources le taux de chômage serait plutôt de 13 ou 14% (en se référant aux personnes contraintes d’accepter un emploi à temps partiel, les personnes sorties des statistiques etc.), mais Yellen en profite. Celle-ci lui répond que ces chiffres sont exacts, et qu’ils sont une justification supplémentaire à un important soutien de l’économie. Elle rappelle que le taux de participation de la population active à l’emploi s’est considérablement affaibli au cours des dernières années, traduisant le découragement de la population à trouver un emploi. L’action entreprise par l’autorité monétaire américaine est la preuve que le discours de Janet Yellen ne se résume pas à des mots. Son ambition est à l’expansion de la politique menée par la FED.Yellen réfute également toute existence actuelle de bulles sur les marchés financiers et rappelle, comme ont pu le faire ses prédécesseurs, que les bulles ne sont pas du ressort de l’autorité monétaire. En effet, dès lors qu’un secteur se trouve être menacé par un tel phénomène, c’est au régulateur d’intervenir. Toute intervention de la banque centrale ayant pour effet de restreindre l’activité économique dans sa globalité, elle ne peut agir pour contraindre un secteur particulier sans en impacter tous les autres. Aussi longtemps que le taux d’inflation reste ancré dans les contraintes qui sont fixées à l’institution, la responsabilité d’une bulle ne peut lui être imputée. Cette responsabilité revient au législateur, notamment et par exemple sur les règles fixées pour encadrer les crédits immobiliers.A la surprise des sénateurs, la vice-présidente Yellen cite Milton Friedman comme inspirateur de la politique favorable à l’emploi menée aujourd’hui par la FED, mettant en avant le fait que seule la bulle du chômage menace aujourd’hui l’économie américaine. Milton Friedman faisait en en effet référence à la nécessité de procéder aux «assouplissements quantitatifs&nbsp;» (quantitative easing) dès 1998 pour faire face à une situation déflationniste. Ce sont bien les tenants de la branche libérale américaine qui sont à l’origine des différents programme de soutien monétaire. Voici ce que ne veulent pas comprendre certains représentants de la droite américaine. Car pour une fois, ils sont théoriquement du côté social du manche.En Europe, Lorsque l’actuel président de la Banque centrale européenne Mario Draghi se prononce sur l’emploi, notamment en janvier dernier, voici le résultat «Notre mandat n’est pas le plein emploi&nbsp;», rien de plus. Le contraste est saisissant. Pour une Europe sociale, nous pouvons admettre qu’il peut y avoir un problème idéologique qui se caractérise par la divergence entre ces deux discours. En Europe, Les membres fondateurs auraient ils omis de se préoccuper de l’étendue du pouvoir d’une banque centrale pour se contenter de lui affecter la maîtrise des prix comme seul et unique&nbsp;rôle?La réalité veut que les programmes de soutien à l’emploi imaginés en Europe s’avèrent bien moins efficace que ce que certains dénoncent comme «&nbsp;l’ultralibéralisme&nbsp;» américain. Même en Europe,&nbsp;la doctrine libérale ne se rend pas toujours compte que ses théoriciens les plus sérieux assument un «&nbsp;virage de la croissance&nbsp;» et le retour au plein emploi grâce au soutien monétaire. Ce qui est à mettre en opposition à la rigueur fanatique que nous connaissons aujourd’hui dans notre prétendue Europe sociale.Janet Yellen et la FED montrent encore une fois la voie à une Europe bien plus affectée par le chômage que les Etats Unis. Et là encore, il appartient au législateur d’intervenir pour modifier le mandat de la BCE afin de lui octroyer les mêmes prérogatives que son homologue américaine.

bulle chomage chewing gum 

Le chômage : la seule bulle dont devraient se préoccuper les banques centrales

Elle a raison !

La femme la plus puissante au monde donne une belle leçon de politique économique à l’Europe : la seule bulle dont devraient se préoccuper les banques centrales, c’est le chômage 

Je crois utile de rappeler quelques éléments de base.<h3 class="s2">1/ Une monnaie forte n’est pas une monnaie chère</h3>Une monnaie forte est une monnaie crédible, dans une zone monétaire où l’inflation rode autour de 2% par an, avec encore assez d’activité pour rembourser un jour les dettes publiques et privées. &nbsp;Une monnaie chère est une monnaie trop forte par rapport à la croissance de la zone, ce n’est qu’un vecteur de déflation. L’achat de nos actifs par les non résidents est découragé. L’entrepreneur est découragé par rapport au rentier et par rapport à celui qui passe ses vacances à l’étranger. L’économie se déplace dans un sens qui n’est pas souhaitable (la question de savoir si nos exports sont handicapés est assez secondaire, ce n’est qu’un argument pour les gogo-mercantilistes). C’est pour lutter contre ce type de dérive que la banque nationale de Suisse a fait passer son bilan de 20% à 80% du PIB du pays entre 2007 et 2013. Le Japon lui pendant longtemps n’a rien fait, et on a vu le résultat. A ceux qui croient que le Yen ne s’appréciait que face au dollar, je donne ce graphique face au Mark allemand réputé hyper-fort (dans le graph l’euro avant 1999 correspond au Mark) (de toute façon, depuis 1999 il correspond aussi au Mark&nbsp;!!). On voit qu’un pays sans croissance est capable d’avoir une monnaie très chère qui s’apprécie sans cesse, il suffit pour cela d’avoir une banque centrale autiste, indépendante et/ou confrontée à des politiques faibles et divisés, il suffit en en mot de ne pas compenser la destruction monétaire du secteur privé par de la monnaie banque centrale, de laisser courir la déflation en refusant tout QE et tout taux d’intérêt négatif.<img style="display: block; margin-left: auto; margin-right: auto;" src="/" alt="" height="333" width="481">Bien entendu une monnaie plus chère a un avantage&nbsp;: elle aide à comprimer l’inflation. C’est vraiment l’urgence de nos jours en zone euro avec une mesure BCE à 0,7% sur 12 mois (so far from target&nbsp;! so far from the mandate&nbsp;!) et des prévisions BCE pour 2014 à 1,3%.<h3 class="s2">2/ Ce n’est donc pas le marché stricto sensu qui fixe les taux de changes&nbsp;: il les fixe dans le cadre d’un différentiel de politique monétaire (et, au fond, d’un différentiel d’indépendantisme des banquiers centraux)&nbsp;&nbsp; &nbsp;</h3>Quand les officiels BCE prétendent que la cherté de l’euro est le témoignage de la confiance des marchés envers l’euro, ils se moquent du monde. Que l’on fasse la même politique monétaire que les suédois, les suisses, les américains, les anglais ou depuis 2012 les japonais, et on verra ensuite quelle sera l’orientation de l’euro. Les marchés n’ont qu’une confiance limitée dans la zone euro, dans sa pérennité et ses perspectives de croissance&nbsp;: sinon, comment expliquer que depuis 4 ans en monnaie commune un différentiel de plus de 40 points de pourcentage se soit formé sur les marchés actions entre le vieux continent et le monde anglo-saxon&nbsp;? Comment expliquer le niveau des spreads de taux entre l’Allemagne et l’Italie&nbsp;? Par contre les marchés ne doutent pas de la capacité de la Bundesbank et de ses alliés à bloquer toute détente monétaire significative. Dès qu’on laisse s’exprimer les marchés, ils votent, au besoin avec leurs pieds. Par contre quand on les comprime par un ordre monétaire restrictif, ils s’exécutent docilement, informés qu’ils sont qu’on ne lutte pas longtemps contre une banque centrale.L’OPA hostile réalisée par la BCE sur les taux de changes a ceci de particulier qu’elle est à la fois très grave, illégale, bien acceptée par tout le monde et clairement revendiquée. « Je l’ai suffisamment dit et répété : je suis Monsieur Euro. Il n’y aucun doute à ce sujet : nous émettons la monnaie et ma signature est sur les billets », avait dit Jean-Claude Trichet (conférence de presse du 8 juin 2006). Comme par hasard, depuis que cette OPA a été enregistrée comme définitive, disons depuis l’arrivée de Jean-Claude Trichet à la tête de la BCE fin 2003, on n’a plus jamais vu le cours de l’euro-dollar en dessous de 1,17 (le niveau de son introduction au 1er janvier 1999, qui correspond aussi selon la plupart des estimations à sa valeur d’équilibre fondamentale).<h3 class="s2">3/ Une baisse de l’euro ne serait pas une dévaluation et constitue le préalable indispensable pour des réformes financières et structures sincères (cf France 1928 ou 1959, cf Suède 1994…)</h3>Il y a tout dans le texte qui suit&nbsp;: Jacques Rueff, préface en 1954 aux «&nbsp;Souvenirs d’un gouverneur de la Banque de France&nbsp;» d’Emile Moreau (c’est ce livre qui a convaincu Milton Friedman que l’indépendance des banques centrales était une folie économique et un scandale politique)&nbsp;:«&nbsp;La stabilisation de 1928 conduit à plusieurs conclusions de portée générale et de valeur permanente. La première, c’est qu’une opération d’assainissement financier ne peut se faire qu’à un niveau approprié de la monnaie. Assurément si le niveau existant établit une disparité importante entre le niveau des pris intérieurs et celui des prix étrangers calculés en monnaie nationale, il suscite des forces qui tendent à rétablir l’équilibre. En particulier dans le cas où le niveau du change est tel que les prix intérieurs sont sensiblement supérieurs aux prix étrangers en monnaie locale, ces forces sont celles qu’engendrent la dépression et le chômage. Elles tendent à provoquer la baisse des prix intérieurs et, notamment, celle des salaires nominaux. Mais dans le monde (tel qu’il est) les baisses de salaires, même si du fait d’une baisse concomitante des prix elles ne s’accompagnent d’aucune dégradation des niveaux de vie, éveillent de profondes résistances et suscitent d’âpres rancunes. En tout cas, elles ne sont consenties que sous la pression prolongée des nécessités. Elles ne peuvent donc intervenir qu’après une longue période de troubles économiques et de désordres sociaux. Qui veut faire une politique réaliste de prospérité et de paix sociale doit reconnaitre le niveau existant des salaires comme le plancher immuable de toute politique financière constructrice. (…) En laissant subsister un déséquilibre qui ne peut s’atténuer que par des baisses de salaires, on suscite le malaise social et on prépare, pour le lendemain, d’inévitables «&nbsp;fronts populaires&nbsp;». Tant qu’un tel déséquilibre existe, la dévaluation de la monnaie ne crée pas une situation nouvelle&nbsp;; elle se borne à reconnaitre la situation existante. Ce n’est donc jamais le jour où elle s’accomplit qu’une dévaluation est décidée, mais le jour où on laisse s’établir l’état de fait qui la rend indispensable&nbsp;».&nbsp;Tout est dit depuis Rueff, Friedman et la crise des années 30, et il est inutile de conclure. De toute façon il ne vaut mieux pas, le débat est clos. Mario Draghi à Moscou le 15 février 2013&nbsp;déclaré : «&nbsp;Le débat sur les changes est inapproprié, stérile et contre-productif&nbsp;». Je perds donc mon temps et plus grave je vous fais perdre le votre. Retournez à vos moutons, laissez les sages de la BCE régler ces questions en toute opacité, et faites tranquillement faillite sans bien comprendre pourquoi.&nbsp;

fort euro muscles 

Comment expliquer que l'euro soit fort 

Paradoxe

Mais comment expliquer que l'euro soit fort alors que l'économie européenne est toujours profondément en crise ?

Le Nettoyeur

France

International

Histoire

Politique

Europe

Consommation

Rendez-nous Reagan ! Et si les baisses d'impôts drastiques étaient une solution pour l'Europe

Ainsi, prenons l'événement de ce matin : <a href="http://www.atlantico.fr/pepites/budget-2014-commission-europeenne-valide-mais-inquiete-pour-avenir-899481.html" target="_blank">Bruxelles aurait "validé" le budget de la France pour 2014</a>, mais avec des réserves.Retirons les couches de l'oignon une par une...<ul><li>Première couche : pourquoi serait-ce à la Commission européenne de “valider” le budget des États-membres ? En quoi la France peut-elle être encore considérée comme un Etat si elle n'a plus ni autonomie monétaire ni autonomie budgétaire ? (Il y a une couche au sein de cette couche, qui est que les parlements peuvent aller à l'encontre de la “validation”...mais au prix de sanctions...)</li><li>Deuxième couche : selon quels critères est-ce que la Commission “valide” ce budget ? Ah mais oui, les objectifs de déficit... La mentalité est toujours celle de l'austérité, alors que <a href="http://www.atlantico.fr/rdv/nettoyeur/japon-continue-sauver-monde-europe-commence-en-rendre-compte-et-france-pascal-emmanuel-gobry-893753.html" target="_blank">des pays comme les Etats-Unis et surtout le Japon montrent qu'une politique de relance est possible</a>.</li><li>Troisième couche : comme l'a montré l'exemple de la France et des pays du Sud de l'Europe, même si la préoccupation principale est les déficits et la dette, pas la croissance et l'emploi, le fait est qu'une politique d'austérité accroît les déficits et la dette. Le déterminant principal du déficit est la croissance : si croissance élevée, plus de revenus des impôts et moins de dépenses sociales, donc déficits plus faibles. En plus du fait que la Commission a le mauvais objectif, elle a aussi les mauvais moyens pour atteindre cet objectif.</li><li>Quatrième couche : toutes ces prévisions budgétaires sont fondées sur des objectifs de croissance sans doute fantaisistes, et en tous les cas non crédibles (qui sait ce que sera la croissance en 2015 ? La seule vraie réponse est : personne).</li><li>Cinquième couche : commentant le budget de la France,<a href="http://www.liberation.fr/economie/2013/11/15/bruxelles-valide-sans-enthousiasme-le-budget-de-la-france_947197" target="_blank"> José Manuel Barroso aurait dit que le niveau de la fiscalité française atteint “les limites de l'acceptabilité”</a>. C'est certainement vrai, mais à qui la faute ? Qui impose à la France de réduire ses déficits à court terme et n'imagine que l'austérité comme voie de sortie de crise ? Comment s'étonner ensuite que le gouvernement français augmente les impôts autant qu'il le peut ?</li><li>Sixième couche, peut-être la plus nauséabonde : l'attitude du gouvernement français.&nbsp;<a href="http://www.europe1.fr/Economie/Budget-la-France-obtient-une-note-moyenne-1709189" target="_blank">Pierre Moscovici aurait supplié la Commission de ne pas donner un avis négatif.</a> Mais pourquoi le ministre des Finances de la République française devrait-il se soucier, ou se plier par avance, à ce qu'il convient d'appeler des diktats ? La France étant une démocratie, son Etat a une légitimité à lever l'impôt et la responsabilité de ses décisions en la matière revient à son peuple. Quelle est la légitimité de la politique de Bruxelles ? Surtout étant donné que, pragmatiquement, elle est fondée sur une fausse idéologie ? Pourtant le ministre des Finances s'est félicité du verdict de la Commission, parlant d'une “certification du sérieux budgétaire de la politique française.” Alors que ni la politique ni le certificateur ne sont sérieux et que le certificateur n'est pas légitime à certifier.</li></ul>&nbsp;Bel oignon.

Bruxelles valide le budget de la France pour 2014

Bruxelles valide le budget de la France pour 2014 : anatomie d'une mascarade budgétaire

Nous avons tous derrière la tête une vision de ce qui fait avancer l'Histoire. C'est un débat qui divise les historiens, mais nous aussi, lorsque nous réfléchissons à l'Histoire, nous avons, consciemment ou non, un point de vue sur ce qui compte le plus dans sa marche.Il y a, bien sûr, la théorie dite des grands hommes. De César à Napoléon à Barack Obama, ce sont les grands hommes (et ce sont toujours des hommes...) qui détiennent les gouvernail de l'Histoire et la dirigent.Mais cette théorie n'est plus en vogue de nos jours, ce qui est fort compréhensible, car le plus souvent les grands hommes sont des sujets de l'Histoire autant que ses acteurs. De nos jours, ce qui prédomine, c'est la théorie inverse, celle des tendances sociales. L'économie nous apprend que les hommes, en général et la plupart du temps, poursuivent leurs intérêts. La sociologie nous apprend que nous sommes dans une grande mesure prédéterminés par notre environnement, et que nous sommes au moins autant membres de ces groupes que des individualités libres. Cette théorie a trouvé son apogée chez Marx, pour qui toute l'Histoire se résume à la lutte des classes et est préordonnée, menant au communisme quoi qu'il arrive.La théorie des tendances sociales a évidemment une grande part de vérité : l'avènement de la démocratie en Europe à partir du 18ème siècle était rendue inévitable par l'arrivée d'une classe moyenne bourgeoise puissante qui exigeait un Etat responsable devant elle ; la puissance des Etats-Unis au 20ème siècle est née bien plus de son économie et sa démographie que de la décision d'hommes d'Etat individuels.Les deux théories ont leur part de vérité, mais il y en a une troisième qu'on oublie toujours, et c'est la suivante : les idées ont des conséquences. Oui, les grands hommes, parfois, les tendances sociales, surtout, mènent l'histoire, mais les idées aussi. Il suffit de regarder la Corée : il y a 60 ans, le Nord et le Sud avaient globalement le même type de population, de développement, de base économique, etc. Mais un pays a été gouverné avec un certain type d'idées, et l'autre avec d'autres idées. L'un est devenu le pays le plus pauvre du monde, l'autre un des plus riches.Ce fait, que les idées ont des conséquences, est particulièrement évident aujourd'hui en Europe. L'Italie se réveille cette semaine avec une gueule de bois, après des élections rendant le pays ingouvernable où le régime d'austérité a été rejeté par les électeurs. <a href="http://www.businessinsider.com/european-economic-disaster-2013-3" target="_blank">En Italie, le chômage a augmenté au mois de janvier à 11.7%</a>. Chez les jeunes, le taux de chômage est de 38.7%. La France est dans une situation presque similaire.Cela fait plusieurs années qu'une politique d'austérité est en train de décimer les économies européennes. Elle a commencé par la Grèce, puis l'Irlande, l'Espagne et le Portugal, aujourd'hui l'Italie et de plus en plus la France.Les premiers partisans de ces politiques d'austérité sont les milieux économiques, qui ont soutenu Monti en Italie et qui soutiennent encore les politiques d'austérité imposées par l'Allemagne.Ces milieux économiques sont des acteurs au sein de la société qui ont une influence. Mais ils n'agissent pas pour leur intérêt : une politique de relance augmenterait la croissance et donc la rentabilité des entreprises. Les ventes de Citroën, Peugeot et Renault ont baissé de 19,9%, 8,5% et 19,3% respectivement, alors même que le Medef milite pour une politique d'austérité qui empêche les clients de ses membres d'acheter leurs produits. A un niveau plus faible, les milieux économiques américains hurlent aussi contre le déficit américain, alors que le problème le plus grave est le chômage, y compris du point de vue de leurs intérêts directs.Ces milieux, comme tous les milieux, pensent défendre leurs propres intérêts. Mais en réalité, ils vont à l'encontre de leurs intérêts. La raison n'en est pas sociale, mais idéologique.Les idées ont des conséquences. Il ne faut pas l'oublier.

Le nettoyeur

Rentrées fiscales plus faibles que prévu : bienvenue en Austérie

Le Nettoyeur

Rendez-nous Reagan ! Et si les baisses d'impôts drastiques étaient une solution pour l'Europe

Le Nettoyeur

Bruxelles valide le budget de la France pour 2014 : anatomie d'une mascarade budgétaire

Le nettoyeur

Quand défendre l'idée de l'austérité conduit à agir contre ses intérêts