Qu’ont-ils donc tous à pousser des cris de vierge effarouchée&nbsp;? A croire qu’ils ont croisé le loup ! Depuis une semaine, à droite comme à gauche, aux Etats-Unis comme ailleurs, chacun s’insurge de la découverte de programmes d’écoutes et de collectes de données mis en place par la NSA, la National Security Agency, branche de l’appareil de renseignement américain.Certains Américains se plaignent de ce que leur liberté et leur droit à la vie privée ont été bafoués. Ils se trompent. Des étrangers s’indignent qu’un gouvernement étranger ait pu collecter des données sur eux à leur insu. Ils ont tort.Qu’a-t-on vraiment appris&nbsp;? Que l’espionnage&nbsp;existe. Ce n’est pas nouveau. Que notre époque pompeusement appelée « âge de l’information&nbsp;» est bel et bien celle de «&nbsp;Big Brother&nbsp;». Il fallait être naïf pour ne pas le croire. A une différence près : Big Brother n’est pas celui qu’on croit. Ce n’est pas forcément le gouvernement. C’est chacun de nous&nbsp;!D’abord les faits.Informé par Edward Snowden, un analyste de 29 ans, employé de Booz Allen &amp; Hamilton, sous contrat avec la NSA, le quotidien britannique The Guardian a &nbsp;révélé l’existence de deux vastes programmes d’écoutes et de collectes d’information conduits par la NSA.Le premier programme s’appelle «&nbsp;PRISM&nbsp;». Il consiste en la surveillance et la collecte des activités Internet de personnes non-américaines, résidant à l’étranger. Le programme a été rendu possible parce que des compagnies américaines fournissant un accès internet (Microsoft, Google, Apple, Yahoo, etc) dans les pays concernés ont remis leurs données au gouvernement américain.Le second programme consiste en la collecte des données téléphoniques de clients américains. Ces informations, sont appelées «&nbsp;métadonnées », car il s’agit «&nbsp;d‘informations sur les informations&nbsp;». La NSA n’a pas eu accès au contenu des conversations téléphoniques, mais seulement aux numéros appelés, aux heures, à la localisation et à la durée des appels. Ces informations étant collectées de façon routinière par les compagnies de téléphone.Aussi bien pour PRISM que pour la collecte de métadonnées, la NSA n’a pu procéder sans la coopération des compagnies citées. Celles-ci ont toutes nié avoir autorisé un «&nbsp;accès direct&nbsp;» du gouvernement à leurs données. Au nom de la protection de la vie privée de leurs clients. Elles ont par contre reconnu «&nbsp;respecter la loi&nbsp;» et, en conséquence, répondre aux injonctions de justice quand ils en reçoivent. C’est ainsi que la NSA a procédé avec la compagnie Verizon dans le cas des «&nbsp;métadonnées&nbsp;». Elle a obtenu ces informations grâce à une décision de justice signée d’un juge habilité. &nbsp;A ce stade une première constatation s’impose. La NSA n’a pas violé la loi. Au contraire, elle a agi dans le cadre de celle-ci. Cette loi s’appelle FISA, pour «&nbsp;Foreign Intelligence Surveillance Act&nbsp;». Elle date de 1978&nbsp;! Soit bien avant la guerre contre le terrorisme. Elle fut amendée en 2001, puis en 2008 et prolongée jusqu’en 2017 par un vote du Sénat pas plus tard que le 28 décembre 2012 (73 voix contre 23) ! Décidément, certains élus du&nbsp;Congrès ont la mémoire courte…James Clapper, le Directeur des Renseignements américains s’est déplacé pour une audience au Congrès. Le texte est, comme il se doit, passé en commission, a été lu et débattu, etc. Il n’y avait donc rien de secret non plus. Informée des révélations du Guardian, Diane Feinstein, sénatrice de Californie, et présidente de la Commission du Sénat sur les Renseignements a d’ailleurs dit d’un air presque surpris «&nbsp;ces programmes ne sont pas nouveaux, ils existent depuis sept ans et sont reconduits régulièrement.&nbsp;»&nbsp;&nbsp; La fameuse injonction remise à Verizon courait jusqu’en juillet 2013, elle venait après plusieurs autres, et plusieurs autres allaient venir après elle…La NSA existe quant à elle depuis 1952. Soit 61 ans. Avec la fonction spécifique de «&nbsp;collecter des informations&nbsp;» jugées nécessaires à la sécurité nationale des Etats-Unis. La NSA emploie près de vingt mille personnes et dispose d’un budget de 15 milliards de dollars (de quoi faire des envieux de par le monde). De par la nature de ses activités, elle cultive néanmoins le secret et opère à la pointe de la technologie.Ses activités n’ont jamais changé, mais ses méthodes et ses moyens ne cessent de se perfectionner. PRISM et le programme de collecte des métadonnées sont d’ailleurs conduits par des super-ordinateurs, seuls capables de gérer en un temps satisfaisant la quantité d’informations rassemblées. Pour un ordre de grandeur Internet suscite chaque année deux mille milliards de gygabites de données&nbsp;! Si ces données débouchent sur une piste, il faut une nouvelle décision de justice pour la remonter. C’est alors que les analystes, comme Snowden, interviennent. Là, des abus sont en effet possibles. L’interview que Snowden a donné pour justifier ses révélations est d’ailleurs lumineuse sur la question&nbsp;: «&nbsp;il n’y a pas de supervision publique, ce qui laisse à des gens comme moi la latitude d’aller au-delà de ce que nous sommes autorisés à faire&nbsp;!» Bref, ce n’est pas le gouvernement qui pose problème, ce sont des employés comme lui et leur sens de l’éthique et du devoir…Par contre, force est de reconnaître que le gouvernement américain n’a pas toujours agi au grand jour.En 2005, le New York Times avait révélé l’existence d’un programme d’écoutes de communications entre les Etats-Unis et l’extérieur, autorisé par décret présidentiel et ne nécessitant pas la délivrance d’un mandat. Il était justifié, selon l’administration d’alors, par la guerre contre le terrorisme. Il avait été rendu possible par le vote du Patriot act après les attentats du 11 septembre. «&nbsp;Patriot&nbsp;» étant un acronyme signifiant «Provide&nbsp; Appropriate Tools Required to Intercept and Obstruct Terrorism&nbsp;». Ce qui donne en français&nbsp;: «&nbsp;fournir des outils appropriés pour intercepter et empêcher le terrorisme&nbsp;». Ce programme repoussait clairement les limites de la légalité. Face à la levée de boucliers des défenseurs des libertés individuelles, il avait été suspendu en 2007.La loi FISA a été amendée en 2008 pour éviter un tel abus à l’avenir. Les écoutes clandestines ainsi que toute forme d’écoute conduite sous couvert d’un acte autorisé avec une intention autre ont été interdites.Rappelons que pendant 50 ans un certain Jay Edgar Hoover eut sa petite entreprise d’écoute à lui tout seul. Sans jamais avoir recours au moindre mandat. Contrairement à l’idée reçue les libertés individuelles étaient peut-être moins protégées alors qu’elles ne le sont aujourd’hui.Cela dit, si la Constituions des Etats-Unis protège les citoyens et les résidents légaux des Etats-Unis, elle ne s’applique pas aux étrangers. Encore moins quand ils se trouvent à l’étranger. Pousser des cris d’orfraies ne sert à rien. Le gouvernement américain, et les autres, s’espionnent entre eux et nous espionnent par la même occasion. Mais à y regarder de près, les gens s’espionnent aussi entre eux. Depuis la concierge à sa fenêtre, jusqu’aux gens filmant tout et n’importe quoi avec leur portable. Et Internet a révélé combien la sphère «&nbsp;privée&nbsp;»&nbsp; était à géométrie variable. Pourquoi se plaindre du gouvernement quand chacun met son cœur et son corps à nu sur Facebook et ailleurs…

Pourquoi le scandale des écoutes de la NSA n’en est pas un

Trans-Amérique Express

International

Politique

Pourquoi le scandale des écoutes de la NSA n'en est pas un

&nbsp;"Comment avons-nous pu laisser filer ce type alors que même les Russes nous avait prévenus que c’était un islamiste radical&nbsp;?" La question posée par Lindsey Graham, sénateur républicain de Caroline du Sud, concernant Tamerlan Tsarnaev, principal responsable des attentats de Boston, est celle que beaucoup d’Américains se posent.&nbsp; Avec à la clé une conviction&nbsp; poignante&nbsp;: les attentats de Boston auraient pu être évités et la vie du petit Martin sauvée. Mais ce ne fut pas le cas. La faute au FBI…&nbsp;?Dix jours après les attentats du marathon de Boston, le Federal Bureau of Investigation, agence en charge de la sécurité du pays et de la prévention du terrorisme, est pointé du doigt. Son mode de fonctionnement dénoncé. Les capacités de ses agents mises en cause. Parce qu’il avait été alerté sur le cas de Tamerlan Tsarnaev et qu’il n’a pas su agir pour prévenir une attaque qui a coûté la vie à trois personnes, dont un enfant de huit ans, et blessé grièvement cent soixante-dix autres. Déjà, lors des attentats du 11 septembre, l’agence fédérale avait réuni des éléments sans être en mesure de les exploiter.Tamerlan Tsarnaev, 26 ans, le "cerveau" des attentats du marathon de Boston, tué dans une fusillade avec la police lors de sa capture le 19 avril, était connu du FBI. L’agence avait enquêté sur sa personne en 2011. A la demande du FSB, les services de renseignement russes. Ceux-ci avaient mis en garde les Américains contre la "radicalisation" du personnage, un musulman d’origine tchétchène.A l’époque le FBI avait donc rencontré Tamerlan. Etranger en situation régulière aux Etats-Unis, il avait&nbsp; fait une demande de naturalisation&nbsp;américaine. Ils avaient noté qu’il s’était fait récemment poussé la barbe, qu’il avait épousé une américaine qui s’était convertie à l’islam et portait le voile islamique. Le FBI avait épluché ses conversations téléphoniques, vérifié ses activités et liens sur Internet, examiné ses déplacements, fouillé dans ses activités aux Etats-Unis… et rien trouvé qui ressemble à du terrorisme. Le FBI avait donc terminé son enquête et, semble-t-il, oublié Tamerlan.Suite à cette enquête, le Department of Homeland Security, équivalent de notre ministère de l’Intérieur, qui chapeaute&nbsp; les services d’immigration, avait suspendu la demande d’acquisition de la nationalité américaine de Tamerlan Tsarnaev. Sans par la suite revenir vers le FBI pour plus de précision sur son cas. Le dossier avait tout simplement été mis en attente. C’était fin 2011.Or c’est en 2012 que Tamerlan effectua un long séjour en Tchétchénie, dont il revint, avec la formation rudimentaire d’un nouveau type de djihadiste, les "loups&nbsp; solitaires".&nbsp; Les Américains les appellent aussi "stray dogs", "chiens errants. Ce sont&nbsp; des individus entrés dans la mouvance terroriste, mais qui continuent de garder une activité ordinaire et n’ont pas de contact avec un réseau organisé et structuré, sinon lors de leurs déplacements à l’étranger. Ils préparent leurs actions seuls, dans leur coin, et frappent quand ils sont prêts. Le profil d’un Mohammed Merah en France. Au passage, la mort "spectaculaire" de Tamerlan, dans une fusillade avec la police (deux cents coups de feu&nbsp;échangés !), après avoir tué un policier n’est pas sans rappeler celle de Merah, qui s’était préparé à résister au siège de la police et s’est fait tuer dans un assaut final…A son retour aux USA, Tamerlan Tsarnaev, mit en ligne des vidéos islamistes radicales, et se fit remarquer à sa mosquée de quartier pour ses propos extrêmes et anti-américains. Son activité aurait dû être détectée par le FBI, mais passa inaperçue parce que les agents avaient refermé son dossier…Déjà en 2001 le FBI avait repéré puis perdu la trace de certains des futurs terroristes du 11-Septembre. Ils avaient été informés de l'existence de jeunes étrangers voulant apprendre à piloter sans se soucier d’atterrir, et payant les leçons cash. Mais n’avaient pas pris la peine de les interroger ou de les surveiller. Les services d’immigration avaient repéré les déplacements de certains entre les Etats-Unis, le Pakistan et l’Indonésie, sans que l’information soit exploité. Un terroriste présumé, le français Moussaoui, avait même été arrêté juste avant les attaques. Mais le FBI n’avait pas pu déjouer le plan des terroristes.A l’époque ses moyens d’actions étaient limités. C’est pour y remédier que la loi avait alors changé. En réponse aux attentats du 11-Septembre le Congrès américain avait voté le "Patriot Act" (Patriot étant ici un acronyme pour "Provide Appropriate Tools to Intercept and Obstruct Terrorists") pour renforcer ses moyens de lutte contre le terrorisme, international et intérieur. La loi autorise le FBI a fouiller un domicile ou un bureau sans l’autorisation d’un juge, à procéder à des écoutes téléphoniques, enquêter sur des transactions financières, échanges de mail, sans autorisation préalable. Elle autorise aussi les services d’immigration à détenir ou expulser des personnes soupçonnés d’activités terroristes.Toujours à la suite des attentats du 11-Septembre, le "Department of Homeland Security" (DHS) avait vu le jour. Prenant sous sa responsabilité les fonctions des services d’immigrations, pour mieux surveiller les allers et venues. Pourtant Tamerlan Tsarnaev a sans difficulté contourné ces services de sécurité.Certains pointent donc du doigt les failles béantes du système d’immigration américain.Les frères Tsarnaev avaient obtenu de venir aux Etats-Unis parce que leur père s’était déclaré "réfugié politique" ! Il est depuis reparti vivre au Daghestan. Une province russe dominée par l’islam radical.En trente ans les Etats-Unis ont ainsi accueilli trois millions de "réfugiés", principalement d’Afrique, du Moyen Orient et d’Asie, régions dont l’islam est la religion dominante.&nbsp;&nbsp;Or la volonté revendiquée de l’administration Obama est de ne pas "stigmatiser" la minorité musulmane américaine. De ne pas adopter une posture de "nous contre eux", mais de souligner au contraire que "nous sommes tous ensemble". " L’Islam est une partie de l’Occident" dit Obama. "Les musulmans appartiennent à la famille américaine."&nbsp;Pour illustrer ce point, Michael Mukasey du Wall Street Journal rappelait le 21 avril que le rapport de l’armée sur la fusillade de Fort Hood, perpétrée par le major Nidal Hassan au cri de "Allah Ouakhbar " et qui avait fait treize morts, parle de "violence au travail", pas d’une attaque terroriste&nbsp;!

Attentats de Boston : la faute du FBI ou des services d'immigration ?

Terrorisme

Justice

Religion

Attentats de Boston : qui du FBI ou des services d'immigration américains a été le plus défaillant ?