photo_xtophe.jpg

On nous l&rsquo;aura répété à satiété sur tant de médias, et pas seulement gouvernementaux : le Président(candidat) a fait un &quot;beau discours&quot; à la salle Wagram : formules ciselées, images frappantes, questions rhétoriques et, bien sûr, anaphores, le tout accompagné d&rsquo;un vrai engagement corporel de l&rsquo;orateur. Etait-ce enfin le retour du François Hollande inspiré, celui du Bourget, que l&rsquo;on n&rsquo;avait entendu qu&rsquo;une seule fois depuis 2012, devant le Congrès réuni en janvier dernier ?&nbsp;Pourtant l&rsquo;impression l&rsquo;a emporté très vite que l&rsquo;intervention présidentielle était restée loin du compte, c&rsquo;est-à-dire de la question posée qui n&rsquo;avait rien d&rsquo;anecdotique : &quot;la démocratie face au terrorisme&quot;.&nbsp;Voilà qui aurait demandé une argumentation solide et d&rsquo;abord des définitions précises des termes clés : &quot;démocratie&quot;, &quot;république&quot; &quot;islamisme&quot;, &quot;Etat de droit&quot;, &quot;France&quot; (une &quot;idée&quot;, mais laquelle ?). Et une thèse claire : a-t-on, oui ou non, tout fait contre le terrorisme dans le cadre de cet Etat de droit ? Rien de tout cela. Ce qui est un peu ennuyeux pour un discours, supposé de fond, prononcé devant deux distingués &quot;think-tanks&quot;&hellip;Ah ! C&rsquo;est vrai, il y a eu ce très beau moment sur &quot;les arguties juridiques&quot;, véritable feu d&rsquo;artifice oratoire. Le procédé s&rsquo;appelle la &quot;rétorsion&quot; : elle consiste à reprendre l&rsquo;expression de l&rsquo;adversaire (devinez qui ?) pour la retourner contre lui afin d&rsquo;en monter l&rsquo;absurdité et/ou le danger.&nbsp;Mais la manœuvre est des plus risquées car elle invite à la contre-rétorsion. Appliquons-la à F. Hollande sur son propre totem, &quot;l&rsquo;Etat de droit&quot; :&quot;Etat de droit, un Etat où la justice n&rsquo;est pas un Pouvoir mais, aux termes mêmes de la Constitution, une simple &quot;autorité&quot; ?Etat de droit, une justice où le parquet reste soumis à la Chancellerie, comme nous en fait régulièrement grief la Cour européenne des droits de l&rsquo;homme ?Etat de droit, où le même parquet dresse des réquisitions plus étendues que celles de l&rsquo;instruction contre un adversaire majeur du Pouvoir ? Et les publie par &quot;pur hasard&quot; (sic) le jour même où s&rsquo;ouvre le procès d&rsquo;un ancien dignitaire dudit Pouvoir ?Etat de droit, quand 100 000 peines de prison sont en attente d&rsquo;exécution ?Etat de droit, quand les dépenses de justice par habitant sont parmi les plus faibles de l&rsquo;OCDE ?Etat de droit, quand des individus, dont la dangerosité n&rsquo;est pas &quot;supposée&quot; mais avérée, sont laissés en liberté ou en semi-liberté ?Etat de droit, quand la surpopulation carcérale atteint un sommet historique parce que l&rsquo;on a refusé délibérément la construction des places nécessaires ?Etat de droit, quand la jungle des migrants de Calais grossit de jour en jour dans l&rsquo;illégalité et la misère absolues ?Etat de droit, quand des dizaines de décision de justice demeurent inexécutées à Notre Dame des Landes ?Etat de droit, quand la loi sur la Burqa n&rsquo;est plus appliquée de peur de soulever les &quot;quartiers&quot; ?Etat de droit, quand &quot;la liberté d&rsquo;aller et venir&quot;, si chère au Président, est réduite à néant par des groupuscules politiques ou syndicaux ?&nbsp;Etat de droit, quand l&rsquo;inégalité des droits sociaux est sans cesse accrue entre secteur public et secteur privé ?Etat de droit, quand l&rsquo;Etat s&rsquo;exonère des règles, normes et contrôles en tout genre, dont il accable les entreprises ? &nbsp;&nbsp;Etat de droit, quand l&rsquo;on a soi-même fait adopter l&rsquo;une des lois les plus liberticides de la Vème République, celle sur le Renseignement ?Etat de droit, quand l&rsquo;on a, soi-même encore, proposé de constitutionnaliser l&rsquo;état d&rsquo;urgence qui est bel et bien l&rsquo;un de ces &quot;états d&rsquo;exception&quot; que l&rsquo;on prétend honnir ?&quot;Nous voilà, sauf erreur, à 15 termes pour l&rsquo;anaphore&hellip; Comme pour un certain &quot;Moi, Président&quot;.Mais que le lecteur n&rsquo;attende pas que la droite réponde du tac au tac, ni à l&rsquo;anaphore par l&rsquo;anaphore. Comme Nicolas Sarkozy en 2012, tétanisé par le &quot;Moi-Président&quot;, elle laisse passer la charge.Et ce, pour deux (tristes) raisons :La première, de fond, est que la tradition majoritaire de la droite française est au moins aussi liberticide que celle de la gauche. On l&rsquo;a bien vu lors du vote massif de la loi sur le Renseignement.La seconde, de forme, tient à sa faiblesse rhétorique ; pire, à son désintérêt pour la rhétorique dont elle a, sauf en 2007, laissé le monopole à la gauche depuis la victoire de F. Mitterrand en 1981.Quand viendra donc, et par qui, son grand réveil oratoire ?&nbsp;

Après le "Moi, Président", petit exercice d’anaphore sur "l’Etat de droit"

Rhétorico-laser

<ul><li>En fin de discours, François Hollande a évoqué l&#39;élection présidentielle de 2017 : &quot;les Français auront à décider de leur avenir et de celui de notre pays&quot;</li><li>La laïcité &quot;n&rsquo;est pas la religion d&rsquo;État contre les religions&quot;, a-t-il affirmé plus tôt&nbsp;</li><li>Sur la question du burkini, le chef de l&#39;État refuse toute &quot;législation de circonstance, aussi inapplicable qu&rsquo;inconstitutionnelle&quot;</li></ul>​<a class="Colorbox" href="http://www.atlantico.fr/pepites/discours-wagram-essentiel-reactions-au-discours-francois-hollande-2814936.html" target="_blank">&gt;&gt;&gt;&gt; À lire aussi : L&#39;essentiel des réactions au discours de François Hollande</a>&nbsp;C&#39;était l&#39;heure du grand oral pour François Hollande.&nbsp;Le chef de l&#39;Etat a prononcé un discours très attendu lors du colloque &quot;La Démocratie face au terrorisme&quot;, salle Wagram, à Paris. &nbsp;Selon le site de FranceInfo, c&#39;est après les attentats de Nice que les stratèges de l&#39;Elysée ont eu l&#39;idée de ce discours, car le terrorisme est le sujet qui va &quot;structurer la campagne à venir&quot; selon eux.<a class="Colorbox" href="http://www.atlantico.fr/pepites/discours-wagram-francois-hollande-entend-clairement-qu-sera-candidat-2814789.html" style="font-size: 12px;" target="_blank">&gt;&gt;&gt;&gt; À lire aussi : Discours de Wagram : François Hollande sous-entend clairement qu&#39;il sera candidat</a>En présence d&#39;une bonne partie du gouvernement (Najat Vallaud-Belkacem et Bernard Cazeneuve notamment), le locataire de l&#39;Elysée a débuté son discours par une ode à la démocratie.&nbsp;&quot;Malgré la peur, malgré la souffrance, nous vaincrons&quot;, a-t-il lancé. &quot;La démocratie sera toujours plus forte que la barbarie qui lui a déclaré la guerre.&nbsp;Au terme de la lutte, la démocratie triomphera&quot;.<blockquote class="twitter-tweet" data-lang="fr">Ce qu&rsquo;en revanche, je peux garantir aux Français, c&rsquo;est que toute la puissance de l&rsquo;État sera engagée pour venir à bout de l&rsquo;ennemi <a href="https://twitter.com/hashtag/Wagram?src=hash">#Wagram</a>&mdash; François Hollande (@fhollande) <a href="https://twitter.com/fhollande/status/773824615873413120">8 septembre 2016</a></blockquote><blockquote class="twitter-tweet" data-lang="fr">&nbsp;</blockquote>S&#39;il a parlé d&#39;un &quot;combat long et éprouvant&quot;, François Hollande estime que les démocraties gagnent toujours. &quot; Je fais tout pour protéger les Français mais je leur dois aussi la vérité. La menace, elle est là, et elle va durer.&nbsp;Le terrorisme islamiste a l&#39;illusion de croire que la démocratie est faible. Mais les démocraties gagnent toujours les guerres. Elles ont vaincu le fascisme, le nazisme. Les terroristes seront traqués et, au bout du compte, annihilés&quot;.Rapidement, le chef de l&#39;Etat s&#39;est attaqué à la droite. Volontiers offensif, il a condamné la &quot;surenchère&quot; de propositions issues de la droite et l&#39;extrême-droite face au terrorisme, qui oublient selon lui que &quot;le seul camp qui vaille, c&#39;est la République&quot;. Ces reniements seraient autant de renoncements sans nullement assurer la sécurité des Français&quot;, tranche-t-il. &quot;Est-ce que l&#39;adoption du Patriot Act ou le camp de Guantanamo ont protégé les Etats-Unis ? Non&quot; déclare-t-il.<a class="Colorbox" href="http://www.atlantico.fr/pepites/discours-wagram-quand-francois-hollande-tacle-sechement-nicolas-sarkozy-2814771.html" target="_blank">Visant directement Nicolas Sarkozy </a>qui avait parlé cet été d&#39;&quot;arguties juridiques&quot; lorsque le gouvernement a rejeté sa proposition de centres de rétention préventive, le président a répliqué : &quot;Les principes constitutionnels ne sont pas des arguties juridiques&quot;.Faisant référence à Alain Juppé et à Alain Finkielkraut, il a estimé que &quot;l&#39;identité, elle n&#39;est ni heureuse, ni malheureuse. La France est bien plus qu&#39;une identité, c&#39;est une idée, qui fait de la France un pays singulier&quot;.François Hollande a également listé les mesures prises par l&#39;exécutif durant son mandat, notamment la fin de la réduction des effectifs militaires. &quot;Qui peut dire avec un peu de sincérité que nous n&#39;avons pas tout fait pour protéger nos policiers, nos gendarmes et nos militaires ?&quot; a-t-il demandé.<a class="Colorbox" href="http://www.atlantico.fr/pepites/discours-wagram-quand-francois-hollande-tacle-sechement-nicolas-sarkozy-2814771.html" style="font-size: 12px;" target="_blank">&gt;&gt;&gt;&gt; À lire aussi : Discours de Wagram : quand François Hollande tacle sèchement Nicolas Sarkozy</a>Concernant l&#39;islam, le chef de l&#39;Etat a déclaré vouloir réussir &quot;la construction&nbsp;de l&#39;islam de France&quot;. Sans citer le burkini, il annonce qu&#39;il n&#39;y aura pas de législation de circonstance, aussi inapplicable qu&#39;inconstitutionnelle&quot;. A la question &quot;l&#39;islam est-il compatible avec la République&quot; : &quot;Ma réponse est oui, clairement oui&quot; a-t-il tranché.<blockquote class="twitter-tweet" data-lang="fr">Je l&rsquo;affirme, tant que je suis Président, il n&rsquo;y aura pas de législation de circonstance, aussi inapplicable qu&rsquo;inconstitutionnelle <a href="https://twitter.com/hashtag/Wagram?src=hash">#Wagram</a>&mdash; François Hollande (@fhollande) <a href="https://twitter.com/fhollande/status/773826879765741568">8 septembre 2016</a></blockquote><blockquote class="twitter-tweet" data-lang="fr">&nbsp;</blockquote><blockquote class="twitter-tweet" data-lang="fr">François Hollande a également fait référence aux prochaines échéances électorales.&nbsp;&quot;Ce n&#39;est pas facile l&#39;élection...,&quot; a-t-il confié. &quot;Il faut la mériter. Il faut s&#39;y préparer. Et il faut respecter les citoyens.&quot;&nbsp;Il a par ailleurs détaillé les enjeux à venir ce ces prochaines présidentielles : &quot;la protection des Français, la cohésion nationale, le modèle social, la conception de la démocratie, la place de la France en Europe et dans le monde.&quot;</blockquote>Alors que certains attendaient que le président donne des pistes concernant une <a class="Colorbox" href="http://www.atlantico.fr/pepites/discours-wagram-francois-hollande-entend-clairement-qu-sera-candidat-2814789.html" target="_blank">éventuelle candidature à la présidentielle</a>, il est resté sibyllin mais a laissé entendre qu&#39;il n&#39;en resterait pas là. &#39;Quand le danger est là, nous devons nous retrouver. Je ne me détournerai pas de cet objectif qui m&#39;a animé tout au long du quinquennat. Je ne laisserai pas la France être abîmée, réduite, son état de droit contesté, son éducation réduite et sa culture amputée. C&#39;est le combat d&#39;une vie.&quot;Puis de conclure :&quot;Nous sommes la France et je vous l&#39;assure, la démocratie est notre arme et notre âme, et c&#39;est ainsi que nous vaincrons le terrorisme. Vive la République et vive la France&quot;.

Hollande discours démocratie terrorisme salle Wagram - Atlantico.fr

Avec son discours de Wagram, François Hollande se pose en rempart contre le terr

À suivre 

Avec son discours de Wagram, François Hollande se pose en rempart contre le terrorisme et entrevoit 2017

On se souvient de &quot;l&rsquo;incident Ronaldo&quot; lors de l&rsquo;euro de football : l&rsquo;attaquant portugais, à entendre les commentaires de la quasi-totalité des médias français, semblait être tombé tout seul sur la pelouse du stade de France. Les jeux de Rio qui viennent de s&rsquo;achever ont confirmé que notre art rhétorique national était décidément dans une forme olympique. Quitte à se faire à nouveau agonir d&rsquo;injures par certains internautes, l&rsquo;on ne peut donc se dérober à l&rsquo;obligation d&rsquo;une petite analyse du discours dominant, servi pendant 15 jours sur toutes nos antennes.Les choses ont commencé très tôt avec l&rsquo;épreuve de cyclisme féminin où la pauvre Annemiek van Neulen, a été victime d&rsquo;une chute effroyable, tête la première, sur les pentes glissantes des collines brésiliennes. Et, tout de suite, la même phrase que lors de l&rsquo;affaire Ronaldo, véritable formule magique quand un sportif connaît un malheur : &quot;elle (ou il) le sait bien : CA FAIT PARTIE DU SPORT&quot;. A la condition bien sûr que le sportif en question soit étranger. Toute infortune touchant un compatriote, comme la terrible défaillance de Yohann Diniz au 50 kms marche (qui finira septième), connaît un tout autre traitement : &quot;injustice du sort&quot;, &quot;héroïque jusqu&rsquo;au bout&quot;, &quot;immenses efforts non récompensés&quot;, etc.&nbsp;J&rsquo;entends déjà les protestations qui diront que cela est bien normal ; qu&rsquo;une compétition fondée sur la rivalité entre pays (cf. le tableau des médailles égrené chaque jour) ne peut qu&rsquo;exciter un nationalisme qui vaut tout de même mieux que la guerre pure et simple. Après tout, l&rsquo;olympisme antique signifiait bien, par la trêve sacrée qui l&rsquo;entourait, qu&rsquo;il était déjà une alternative pacifique au conflit perpétuel entre cités grecques.J&rsquo;entends aussi l&rsquo;indignation de ceux qui à juste titre feront la comparaison avec <a class="Colorbox" href="http://www.atlantico.fr/decryptage/jo-rio-2016-mais-laissez-donc-bresiliens-applaudir-ou-siffler-qui-veulent-2787531.html" target="_blank">le déchaînement du public brésilien dès qu&rsquo;un maillot jaune et vert était sur le terrain. A coup sûr les habitants de Rio méritent la médaille d&rsquo;or du &quot;chauvinisme</a>&quot;, sous réserve que l&rsquo;on accepte de leur transmettre ainsi la flamme de ce vrai trésor national.&nbsp;Mais les commentateurs brésiliens ont su déployer une habileté rhétorique admirable pour apaiser les observateurs étrangers. De Kuerten à Raj, ils ont reconnu d&rsquo;emblée le problème avec un sourire désarmant, fidèles à l&rsquo;enseignement des anciens orateurs, résumé par le grand spécialiste de rhétorique Chaïm Perelman : &quot;Quand une objection grave peut peser sur tout le déroulement du discours, il ne sert à rien d&rsquo;avancer des arguments qui seraient tous interprétés en fonction de cette objection. Il faut d&rsquo;abord réfuter celle-ci pour laisser le champ libre à des interprétations plus favorables&quot;. Et nos amis brésiliens de mettre les réactions trop vives de leurs compatriotes sur le compte d&rsquo;un enthousiasme encore &quot;naïf&quot; (sic). Nulle agressivité encore moins de méchanceté chez un peuple habitué aux seuls codes de la &quot;football mania&quot;. Et voilà la cause brésilienne plaidée avec un talent qui, lui, n&rsquo;avait rien de &quot;naïf&quot;&hellip;Il est vrai que parmi nos commentateurs français, le discours a été fort différent entre les sportifs ou anciens sportifs d&rsquo;une part et certains journalistes de l&rsquo;autre : les premiers ont osé rappeler les exigences (et parfois les règles élémentaires) de la discipline, l&rsquo;énormité de la concurrence et la nécessité de ne pas vendre trop tôt la peau de l&rsquo;ours. Quand nos commentateurs comprendront-ils que le wishful thinking et les hurlements précipités du &quot;c&rsquo;est déjà gagné&quot; mettent une pression contre-productive sur nos athlètes ? Voir les résultats du saut à la perche et du handball masculin&hellip;Mais le talent rhétorique (dans le bon sens du terme) a été surtout la marque de nos champions, dont les leçons d&rsquo;humilité, de grandeur d&rsquo;âme et -osons le terrible mot anglo-saxon &ndash; le fair play ont été impressionnants. Hormis le cas <a class="Colorbox" href="http://www.atlantico.fr/pepitesvideo/renaud-lavillenie-immense-deception-cette-ambiance-merde-2793962.html" target="_blank">Lavillenie</a>, les déclarations des athlètes français ont été à la hauteur de leur qualité sportive. Loi qui se vérifie presque toujours chez les grands champions quel que soit le sport, de Drut à Federer, d&rsquo;Estanguet à Bolt. Qualité de la formulation, vérité du sentiment, altruisme des remerciements, voire distance de l&rsquo;humour. Aussi bien chez le coureur Pierre-Ambroise Bosse, chez les kayakistes et canoïstes multi-médaillés, que chez nos superbes cavaliers et autres escrimeurs qui ont la langue aussi fine que la lame. On pense aussi à la modestie en or de la judokate Emilie Andéol, avec ses larmes de joie, étonnée devant un triomphe que rien n&rsquo;annonçait dans un parcours chaotique.Mais la palme du fair play revient sans doute à la boxeuse Sarah Ourahmoune qui, après un combat final incertain jusqu&rsquo;au bout, a déclaré que &quot;la décision du jury était juste&quot;, nous invitant tout simplement à partager le bonheur d&rsquo;une magnifique médaille d&rsquo;argent, joyau ultime d&rsquo;une carrière exemplaire.

Rhétorico JO Rio France Sarah Ourahmoune boxe Atlantico.fr

La médaille d’or française oubliée à Rio : celle de la rhétorique

Forme olympique

Mais plus qu&rsquo;un conflit généralisé, c&rsquo;est un grand et beau duel que souhaitent les médias, car dans toute bonne dramaturgie, il faut deux protagonistes, et deux seulement&nbsp;: Alain Juppé et Nicolas Sarkozy en l&rsquo;occurrence. Est-ce l&rsquo;explication des tentatives faites pour discréditer le &quot;troisième homme&quot; annoncé, Bruno Le Maire&nbsp;? Comme cette rumeur, répandue de tweet en tweet, sur sa prétendue déclaration sur &quot;NOS femmes&quot;, alors même que le verbatim de son discours est sans ambiguïté : &quot;en France, LES femmes sont visibles&quot;&hellip;Mais passons. Pour en revenir au fameux &quot;duel au sommet&quot; (des sondages), il est vrai que les deux protagonistes s&rsquo;exposent au petit jeu des médias&nbsp;: allusions négatives d&rsquo;Alain Juppé à Nicolas Sarkozy (&quot;je refuse d&rsquo;instrumentaliser les peurs&quot;). Et réciproquement&nbsp;: &quot;il n&rsquo;y a pas d&rsquo;identité heureuse&quot;. Sans oublier la polémique sur &quot;le code de conduite&quot;, le traitement &quot;humain/inhumain&quot; de l&rsquo;immigration etc.Même si chacun proteste de sa volonté &quot;d&rsquo;unité&quot;, de &quot;débat de fond&quot;, de son refus du &quot;pugilat&quot;, le naturel risque fort de revenir au galop&nbsp;: l&rsquo;impétuosité de l&rsquo;ancien Président tout comme la susceptibilité de l&rsquo;ancien premier ministre. D&#39;ailleurs, même en l&rsquo;absence de déclaration publique, l&rsquo;appétit médiatique trouvera à se nourrir des rubriques &quot;confidentielles&quot; et des révélations du Canard enchaîné.Mais au-delà des petites phrases, d&rsquo;ailleurs très sollicitées par des commentateurs qui veulent à tout prix leur &quot;déchirement de la droite&quot;, il importe de voir que les deux hommes ont fait des choix rhétoriques fondamentaux et mûrement réfléchis.Plus exactement, ils ont procédé tous deux, en cette rentrée capitale, à des REFORMULATIONS de leurs positions.Reformulation des ENJEUX chez Nicolas Sarkozy. Plus sensibles à la &quot;com&#39; &raquo; qu&rsquo;à l&rsquo;argumentation, beaucoup d&rsquo;observateurs se sont polarisés sur le &quot;carpet bombing&quot; de l&rsquo;ancien président et à son fameux effet de &quot;blast&quot;. En fait, son but profond est de déterminer l&rsquo;agenda des primaires (et même des présidentielles). C&rsquo;est l&rsquo;application de la &quot;loi de Fabius&quot;&nbsp;: celui qui fixe l&rsquo;agenda gagne l&rsquo;élection. Et c&rsquo;est bien pourquoi Nicolas Sarkozy prend soin d&rsquo;organiser tout son argumentaire autour d&rsquo;un triptyque clair et simple &quot;autorité, sécurité, identité&quot;. Mais le risque demeure pour lui toujours le même&nbsp;: se voir renvoyer, même sur ces questions de prédilection, à son bilan mitigé et à ses revirements (droit du sol, double peine etc.)De son côté, Alain Juppé se livre à une reformulation de son POSITIONNEMENT. Face à l&rsquo;offensive et à la remontée de son rival, deux solutions s&rsquo;offraient à lui&nbsp;: durcir son discours mais au péril de paraître &quot;à la remorque&quot; de Nicolas Sarkozy et de lui donner ainsi raison. Il a donc préféré à juste titre &quot;enfoncer le clou&quot; en maintenant ces positions quitte à les préciser. Son &quot;identité heureuse&quot; si décriée&nbsp;? &quot;C&rsquo;est un objectif, évidemment pas un constat&quot;. Sa fameuse &quot;modération&quot;&nbsp;? Elle est tout sauf &quot;une solution de facilité&quot; ; d&rsquo;ailleurs c&rsquo;est l&rsquo;obsession de &quot;l&rsquo;autorité qui est la vraie faiblesse&quot;. Le procédé rhétorique à l&rsquo;oeuvre dans tous ces exemples s&rsquo;appelle un anthorisme&nbsp;: c&rsquo;est-à-dire le renversement du sens des termes utilisés par l&rsquo;adversaire. Mais le message reste flou&nbsp;: vouloir concilier &quot;diversité et unité&quot;, n&rsquo;est-ce pas encore ménager la chèvre et le chou&nbsp;? Refuser une loi sur le burkini, certes, et non sans raison, mais alors que fait-on pratiquement&nbsp;?D&#39;où le risque encouru par un tel discours. Sans doute un pays déchiré recherchera tôt ou tard le &quot;rassemblement&quot;&nbsp;: mais par &quot;l&rsquo;harmonie&quot; ou par la poigne&nbsp;? Et la question se pose-t-elle dans les mêmes termes dans l&rsquo;électorat de la primaire&nbsp;? D&#39;où le caractère évidemment crucial de sa composition. Pour ne rien dire des aléas redoutables de la période qui s&rsquo;ouvre, entre attentats menaçants et incertitudes économiques.Une chose reste sûre et plus que jamais déterminante en un temps de discrédit abyssal de la classe politique. On le souligne à l&#39;envi pour Nicolas Sarkozy, mais cela vaut aussi pour Alain Juppé&nbsp;: leur CREDIBILITE pour la primaire est encore loin d&rsquo;être établie.Ce qui laisse autant d&rsquo;espace aux autres candidats pour affirmer la leur&hellip;

Rhétorico Laser duel

Juppé/Sarkozy : "Ô duel tant désiré"… par les médias. Mais la route est longue

Rhétorico laser

Juppé/Sarkozy : "Ô duel tant désiré"… par les médias. Mais la route est encore longue pour les deux protagonistes

France

Politique

Terrorisme

Des mots, des mots, des mots... Quand François Hollande part à la reconquête de l'Elysée avec une obsession rhétorique qui pourrait vite se retourner contre lui 

L&rsquo;on se souvient que dans son interview du 14 juillet, François Hollande avait annoncé la diminution de la &quot;Force Sentinelle&quot; et la fin prochaine de l&rsquo;état d&rsquo;urgence. Las, le soir même, la tragédie de Nice venait ruiner ces modestes espoirs et mettre plus que jamais la &quot;sécurité&quot; en tête des préoccupations des Français et au cœur des cauchemars gouvernementaux. Mais derrière la double évidence du &quot;il n&rsquo;y a pas de risque zéro&quot; et de &quot;la menace est toujours aussi élevée&quot;, qui fait au moins consensus, force est de constater que le discours sécuritaire a profondément évolué.Tout le monde l&rsquo;a remarqué pour la droite : dès le soir de la tragédie de Nice, la très ambiguë &quot;unité nationale&quot; était rompue, comme l&rsquo;avait annoncé le 14 juillet au matin cette même chronique, en cas de nouvel attentat. Mais cette rupture était à la fois inévitable et légitime : l&rsquo;instrumentalisation de &quot;l&rsquo;unité nationale&quot; par le pouvoir depuis le carnage de Charlie hebdo, pour écarter non seulement toute critique mais aussi toute question, était devenue intenable. Après un moment de flottement, le gouvernement a trouvé le secours de la &quot;Garde Nationale&quot;, nouveau et pompeux nom de la bonne vieille Réserve.&nbsp;Mais, c&rsquo;est tout l&rsquo;objet de cette chronique, les mots sont lourds de sens. En l&rsquo;occurrence, ce nouveau discours opère un changement d&rsquo;affichage sécuritaire passé largement inaperçu : au nom de la &quot;menace omniprésente&quot; l&rsquo;accent est désormais mis sur une nouvelle priorité : la protection de toutes les cibles possibles. Or comme le caractère de ce nouveau terrorisme est de tuer n&rsquo;importe qui, n&rsquo;importe où, n&rsquo;importe quand et n&rsquo;importe comment, cet objectif est totalement irréaliste. &quot;Garde nationale&quot; ou pas. D&rsquo;où les multiples annulations de festivités qui ne remplissent pas les exigences drastiques fixées par les préfets. D&rsquo;où l&rsquo;inégalité flagrante de traitement entre les manifestations, au détriment de celles provenant de l&rsquo;initiative privée et en faveur de celles qui disposent -sur quels critères ? &ndash; d&rsquo;un concours massif de la force publique. Fait plus grave, car directement lié aux attentats : l&rsquo;interdiction de la &quot;Marche blanche&quot; à Nice, toujours au nom de la &quot;sécurité&quot;, ne montre-t-elle pas la volonté de l&rsquo;Etat de se réserver le monopole de la commémoration ? Pourquoi donc un hommage public avec ministres serait-il plus &quot;sécurisable&quot; qu&rsquo;une manifestation populaire sans ministres ? Au-delà de l&rsquo;instrumentalisation politique de l&rsquo;émotion collective, c&rsquo;est un bon vieux travers français qui se donne à voir ici : la méfiance congénitale à l&rsquo;égard de la société qui anime un Etat obsédé par son pouvoir de contrôle.&nbsp;A côté de la &quot;Garde nationale&quot;, c&rsquo;est également &quot;la défense de l&rsquo;Etat de droit&quot; qui désormais fonctionne comme le nouveau totem, couvrant la difficulté à prendre de nouvelles mesures directement contre les terroristes potentiels et le terreau qui les nourrit. Il est ainsi frappant de constater la faiblesse et l&rsquo;approximation du nombre (&quot;une vingtaine&quot;) de mosquées radicales fermées, donné par un Ministre de l&rsquo;intérieur qui est d&rsquo;ordinaire d&rsquo;une précision maniaque sur les chiffres. Il est aussi frappant de voir que personne n&rsquo;ait songé à lui en demander la liste exacte&hellip;&nbsp;Il se pourrait bien en fait que, derrière l&rsquo;évolution du discours, une constante soit peu remarquée. Depuis dix-huit mois, d&rsquo;abord au nom de &quot;l&rsquo;unité nationale&quot; puis au nom de &quot;l&rsquo;Etat de droit&quot;, l&rsquo;attention de l&rsquo;opinion est détournée d&rsquo;une question décisive : le fonctionnement de l&rsquo;appareil sécuritaire et en particulier de la justice qui, dans tous les parcours des futurs tueurs, de Paris à Saint -Etienne du Rouvray, a été défectueux. Non que la justice soit complaisante, comme le veut une certaine démagogie ; mais elle est trop souvent naïve face à une tactique consommée de dissimulation. Elle doit donc changer de logiciel à l&rsquo;égard des terroristes potentiels ou confirmés. Avant de songer à changer la loi, comme on l&rsquo;entend trop souvent à droite, il faudrait d&rsquo;abord l&rsquo;appliquer dans sa totalité et dans toute sa rigueur. Dura lex, sed lex ! &quot;La loi est dure mais c&rsquo;est la loi&quot;. C&rsquo;est d&rsquo;abord cela &quot;l&rsquo;Etat de droit&quot;.&nbsp;Comment éviter sinon que les Français fassent le parallèle avec le traitement réservé à Jacqueline Sauvage, meurtrière d&rsquo;un mari ultra-violent, ne présentant, elle, aucun risque de récidive comme le reconnaît la justice elle-même, qui vient pourtant de lui refuser une libération anticipée, même conditionnelle ?&nbsp;<div>&nbsp;</div>&nbsp;

Eté meurtrier : de la "Garde nationale" à "l’Etat de droit", un nouveau discours

Le Président de la République s&#39;est fait l&#39;ambassadeur de la candidature de Paris pour l&#39;organisation des Jeux olympiques de 2024, lors de son déplacement à Rio de Janeiro. Au Brésil pour l&#39;ouverture des JO 2016, les 4 et 5 août, François Hollande en a également profité pour encourager les athlètes. Ces derniers représentent un élément important de la stratégie mise en place pour convaincre le CIO, puisqu&#39;après 4 candidatures non fructueuses, Paris a décidé de miser le tout sur un comité des athlètes. Reste que le Président Français devra parvenir à rassurer sur les questions de sécurité et persuader que les récents attentats ne sont pas un motif suffisant pour écarter la candidature la ville-lumière.Pour autant, les problèmes de l&#39;ouverture des Jeux de olympiques de Rio témoignent de la difficulté d&#39;organiser un pareil événement. Économiquement, les Jeux olympiques de Londres (2012) n&#39;ont toujours pas été rentabilisés. La construction du parc olympique devait permettre - c&#39;est ainsi que cela avait été présenté, du moins - une amélioration réelle des conditions de vie après les Jeux, la mise en place de tout un héritage pour les populations de l&#39;Est de Londres... Selon Lord Sebastian Coe, ancien athlète britannique et homme politique, le parc olympique de Londres devait devenir le pivot de l&#39;est de la ville &quot;réunissant les communautés, agissant comme un catalyseur de changement professionnel, social et économique, pour devenir un modèle d&#39;inclusion sociale&quot;. 4 ans après les jeux, les projets n&#39;avancent pas, ou peu et Sir Simon Jenkins (journaliste pour le Guardian et la BBC, ancien président de la National Trust, en plus d&#39;être une autorité reconnue en matière d&#39;urbanisme et d&#39;architecture), le parc olympique est devenu le &quot;mausolée de 9&pound; milliards d&#39;argent public&quot;. Le site, qui devait devenir le renouveau de l&#39;emploi de Londres, a perdu 300 entreprises 14.000 emplois.<h3 class="s2">Atlantico : L&#39;ouverture des JO de Rio, les 4 et 5 août, et les problème qu&#39;elle a occasionné relancent débat sur l&#39;opportunité économique de leur organisation. En analysant les expériences précédentes (Londres, Pékin, Atlanta, Barcelone&hellip;), il semblerait qu&#39;organiser les JO ne soit pas rentable économiquement. A partir de ce constat, quelles sont les raisons qui poussent encore les villes à présenter leur candidature ?&nbsp;</h3>Julien Gooris :&nbsp;Après le retrait de la candidature de Boston, la liste des villes candidates se réduit&nbsp;à Budapest, Hambourg, Paris et Rome. Par ailleurs, la candidature allemande pourrait être fragilisée par la pression de l&rsquo;opinion publique sur les dépenses liées à l&rsquo;organisation d&rsquo;une candidature nationale. Les citoyens allemands semblent particulièrement sensibles aux coûts liés à celle-ci et l&rsquo;opinion publique en Allemagne est vraisemblablement plus entendue par les décideurs politiques que dans d&rsquo;autres villes candidates.Bien que le comité olympique des États-Unis puisse encore désigner une autre ville américaine, le renoncement de Boston tend à réduire la concurrence entre les villes candidates, ce qui pourrait limiter la surenchère entre elles pour espérer remporter l&rsquo;organisation des JO de 2024. Le retrait de Boston pourrait donc favoriser la candidature française tout en limitant les promesses, et donc le budget, nécessaires pour être élue ville organisatrice par le comité international olympique (CIO).La surenchère en matière d&rsquo;infrastructures sportives et d&rsquo;accueil est une des raisons principales conduisant aux budgets mirobolants des JO observés dans le passé, avec à la clé des dépassements quasi-systématiques des dépenses anticipées. Ces dépassements s&rsquo;élèvent en moyenne à +179% pour les jeux organisés depuis&nbsp;1960. Par exemple, lors de la dernière édition des JO d&rsquo;été à Londres, les coûts anticipés de 7,4 milliards de dollars ont été in fine de 14,8 milliards, soit le double de l&rsquo;estimation initiale.Les analyses des JO passés permettent de tirer des enseignements sur les retombées économiques liées à leur organisation. Sur la base des analyses universitaires existantes (moins enclines à surestimer les bénéfices que les études réalisées par les villes organisatrices elles-mêmes), il apparaît que le bilan économique est généralement négatif. Les impacts en termes d&rsquo;emplois, de tourisme et d&rsquo;attractivité internationale sont incertains, voir défavorables, tandis que les coûts sont élevés, et dépassent de loin les estimations initiales présentées lors des candidatures.Le secteur du tourisme parisien ne devrait pas particulièrement bénéficier des JO, surtout pour une ville comme Paris, se situant déjà dans les trois villes les plus visitées au monde avec Londres et Bangkok, tandis que la France reste le pays accueillant le plus de touristes. Le tourisme lié aux JO se fait au détriment du tourisme traditionnel, qui est découragé par la tenue de JO.Sur base de ce bilan économique négatif, les motivations qui poussent les candidats ne sont pas d&rsquo;ordre économique. Elles relèvent, d&rsquo;une part, de bénéfices sociaux (dont ceux d&rsquo;une cohésion nationale potentiellement renforcée par l&rsquo;organisation de JO et de l&rsquo;amélioration de l&rsquo;image du pays) et d&rsquo;autre part, des intérêts personnels comme les retombées d&rsquo;image positives pour des personnages politiques ou encore la signature d&rsquo;importants contrats privés d&rsquo;infrastructure avec des industriels nationaux. Les intérêts privés n&rsquo;étant pas légitimes pour justifier les budgets astronomiques des JO, une question clé se pose donc à nos décideurs politiques : est-ce que les bénéfices sociaux envisagés sont suffisants pour justifier le coût économique net de cet événement ?<h3 class="s2">Il est régulièrement avancé que l&#39;organisation des JO consiste à investir de l&#39;argent public permettant de soutenir des bénéfices privés. Qui sont les premiers bénéficiaires des Jeux ?</h3>Les bénéficiaires sont multiples et dépendent de la nature du bénéfice. Outre les bénéfices sociaux évoqués précédemment, il y a des bénéfices économiques pour les entreprises mandatées pour la réalisation des infrastructures et des emplois temporairement créés pour ces projets. Toutefois, la dépense publique liée à ces contrats est conséquente tout en ne concernant qu&rsquo;un nombre limité de personnes. Cette dépense n&rsquo;est donc pas économiquement efficace.D&#39;autres usages de l&rsquo;argent public, comme des politiques nationales de réduction du chômage ou encore une réduction de la dette publique, seraient certainement plus judicieux qu&rsquo;investir dans des infrastructures sportives pour un événement durant deux semaines (quand bien même une partie des équipements sera utilisée après l&#39;événement). Par ailleurs, ces dépenses et investissements pour accueillir les JO s&rsquo;inscriraient en France dans un contexte économique défavorable marqué par de fortes contraintes budgétaires avec un endettement national et des collectivités locales déjà important.<h3 class="s2">Pour quelles raisons la ville de Paris s&#39;obstine-t-elle à présenter sa candidature? Quel rapport coûts-bénéfices attendre d&#39;un tel événement ?&nbsp;</h3><a class="Colorbox" href="http://www.microeconomix.fr/sites/default/files/150210_couts_des_jo_-_version_finale.pdf" target="_blank">Le rapport coûts-bénéfices économiques</a> est au mieux faible et vraisemblablement défavorable aux villes organisatrices.À n&rsquo;en pas douter, les intérêts des politiques en termes d&rsquo;image - et donc électorat -, comptent pour beaucoup dans la décision de faire candidater Paris. Il est frappant de voir comme la maire de Paris s&rsquo;opposait à la candidature de Paris avant le début 2015, date à laquelle le président et le gouvernement français se sont clairement positionnés en faveur de la candidature de Paris. La maire de Paris s&rsquo;est alors alignée sur la position du sommet de l&rsquo;État. S&rsquo;opposer à sa majorité sur le projet des JO aurait pu la fragiliser politiquement.Même si la concurrence entre les villes candidates venait à être réduite par l&rsquo;abandon de Boston, le processus de sélection pour les JO de 2024 ne devrait pas faire exception aux précédents JO. Les risques de surenchère des projets d&rsquo;organisation semblent réels. Les évaluations de coûts pour Paris 2024 chiffrent à 3,6 milliards d&rsquo;euros le budget d&rsquo;organisation de la quinzaine sportive, qui devrait être financée par le CIO et des fonds privés, et à 3 milliards les investissements en infrastructures d&rsquo;accueil. Ce dernier montant est certainement très sous-évalué quand on sait qu&rsquo;en 2012, les JO de Londres ont coûté près de 14,8 milliards de dollars (soit environ 13,4 millions d&rsquo;euros, hors dépenses indirectes comme les infrastructures de transport) et que les budgets observés lors des précédentes olympiades étaient très supérieurs à ceux promis par les organisateurs espérant avoir le soutien de la population.Le coût réel observé des JO d&rsquo;été de 2012 semble donc être une prévision plus crédible des dépenses nécessaires à la tenue de JO à Paris, que ceux avancés par l&#39;&quot;étude d&rsquo;opportunité&quot; française, soit environ 13 milliards d&rsquo;euros.<h3 class="s2">En dehors des coûts d&#39;organisation, peut-on chiffrer le coût de la simple candidature ? Qu&#39;est-ce qu&#39;implique une candidature en termes de coût, d&#39;investissement en temps et en hommes?&nbsp;</h3>Le coût de la simple candidature est estimé dans son ensemble à 60 millions d&lsquo;euros par le comité olympique français. Les investissements en termes monétaire et humain de la candidature seule sont très limités comparé à l&rsquo;organisation de l&rsquo;événement, si Paris venait à être choisie par le CIO.&nbsp;

FH veut à tout prix des JO Paris 2024 quand c'est une débâcle financière

Obsession maladive

Mais pourquoi François Hollande veut-il à tout prix des JO pour Paris 2024 alors qu'aucune ville organisatrice n'a réussi à éviter une débâcle financière ?

Une semaine après l&rsquo;attentat qui a coûté la vie à 84 personnes à Nice, l&rsquo;Assemblée nationale a voté jeudi 21 juillet par 87 voix contre 5 une quatrième prolongation de l&rsquo;état d&rsquo;urgence pour une durée de 6 mois, assortie d&rsquo;un volet de nouvelles mesures antiterroristes.&nbsp;Mercredi soir en commission mixte paritaire, les députés et les sénateurs réunis ont trouvé un accord sur un texte commun pour prolonger l&rsquo;état d&rsquo;urgence jusqu&rsquo;à la fin de janvier 2017.Les députés ont notamment accepté des amendements des sénateurs interdisant les rassemblements dont la sécurité ne serait pas assurée, et rendant plus simple la fermeture des lieux de culte où sont tenus des propos incitant à la haine et à la violence.&nbsp;<a class="Colorbox" href="http://www.atlantico.fr/pepites/lutte-contre-terrorisme-et-etat-urgence-sont-au-coeur-reactions-politiques-21-juillet-2016-2771098.html" target="_blank">&gt;&gt;&gt;&gt; À lire aussi : La lutte contre le terrorisme et l&rsquo;état d&rsquo;urgence sont au cœur des réactions politiques ce 21 juillet 2016</a>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;<div>&nbsp;</div>

sénat élections

État d'urgence : le Parlement vote la prolongation de six mois 

Adopté 

Sécurité

Eté meurtrier : de la "Garde nationale" à "l’Etat de droit", un nouveau discours sur la "sécurité" lourd d’arrière-pensées politiques.


De confidences en indiscrétions, les médias pressentent à juste titre, derrière le discours martial de l&rsquo;Exécutif sur les blocages actuels, des velléités de &laquo; compromis &raquo;. A vrai dire, la chose ne fait aucun doute dès lors que l&rsquo;on considère dans leur totalité les déclarations de François Hollande, qui reste fidèle à sa &laquo; rhétorique circulaire &raquo; (du type &laquo; d&rsquo;un côté, mais de l&rsquo;autre &raquo;). Ainsi de sa fermeté affichée à Tokyo : certes, assure-t-il, il faut bel et bien &laquo; respecter la loi &raquo; ; mais, a-t-il aussitôt précisé, &laquo; la loi Travail n&rsquo;est pas encore la loi &raquo;. CQFD : la voie est libre pour ce que l&rsquo;on appelle, en langage politiquement correct, le &laquo; courage de l&rsquo;apaisement &raquo; et, en termes vrais, une capitulation sous (sans ?) conditions.Il est vrai que l&rsquo;on s&rsquo;est contenté jusqu&#39;ici d&rsquo;un &laquo; discours de fermeté &raquo;, selon la très juste expression de la ministre du Travail. Et c&rsquo;est bien là que le bât blesse : hormis le déblocage des dépôts de carburant, les autorités en restent en effet au discours et n&rsquo;utilisent pas les dispositions offertes par la loi face à ses violations flagrantes. La rhétorique du gouvernement est d&rsquo;ordre strictement moral : &laquo; scandaleux, inacceptable, prise d&rsquo;otages etc&hellip; &raquo;. Bref : incantation et indignation. Ce registre purement éthique permet d&rsquo;éviter - et ceci d&rsquo;autant plus que l&rsquo;on a recours aux &laquo; grands mots &raquo; - &nbsp;le langage qui correspond vraiment aux circonstances : celui de la légalité. Car, dans la cacophonie générale, l&rsquo;on perd de vue (n&rsquo;est-ce pas l&rsquo;objectif ?) la qualification juridique des actions de la CGT : &nbsp;à savoir leur illégalité patente.&nbsp;L&rsquo;on invite le lecteur à se rendre, non pas sur un média d&rsquo;opposition ni sur le site du MEDEF, mais sur celui de&hellip;<a class="Colorbox" href="https://www.service-public.fr/particuliers/vosdroits/F117" target="_blank"> service public.fr</a>. L&rsquo;on y découvrira les règles fondamentales du droit de grève en France, que peu de médias et aussi peu d&rsquo;hommes politiques - y compris dans l&rsquo;opposition - songent à nous rappeler précisément :&nbsp;Illégal, l&rsquo;empêchement fait aux non-grévistes d&rsquo;exercer leur liberté de travailler.Illégale, la grève sans consultation du personnel comme à la raffinerie de Donges.Illégales, les grèves tournantes, faisant entrer en jeu successivement différentes catégories de personnel, comme dans les centrales nucléaires.Illégales, les grèves politiques sans motivation professionnelle directe : c&rsquo;est le cas notamment dans les entreprises publiques qui ne sont en rien concernées par la loi Travail. &nbsp;Illégal, le blocage de sites de production et de distribution.&nbsp;Illégales, dans le secteur public, les grèves avec un préavis inférieur à 5 jours.Or qui est chargé de faire respecter la loi ? L&rsquo;on reste coi devant l&rsquo;attitude constante du gouvernement, qui, dans ce domaine comme dans tant d&rsquo;autres (croissance, chômage etc.) en reste à la rhétorique du commentaire. &laquo; C&rsquo;est bien &raquo;, &laquo; c&rsquo;est mal &raquo;, &laquo; c&rsquo;est encourageant &raquo;, &laquo; c&rsquo;est inquiétant &raquo;, &laquo; c&rsquo;est scandaleux &raquo; etc. L&rsquo;une des expressions favorites du Président de la République est à cet égard très parlante : &laquo; J&rsquo;observe &raquo;. Certes, mais que fait-il ? &nbsp;Car, du POUVOIR, si les mots ont un sens, n&rsquo;est-ce pas l&rsquo;ACTION que l&rsquo;on attend ?&nbsp;L&rsquo;on objectera à juste titre que le même pouvoir sait être actif, et ô combien, lorsqu&#39;il s&#39;agit de combattre d&rsquo;autres adversaires politiques ou d&rsquo;appliquer la dura lex, sed lex au citoyen ordinaire. Mais que son action soit inexistante ou sélective, le résultat est le même et le risque est double : donner d&rsquo;abord un signal de laissez-faire à la CGT dans son entreprise liberticide et anti-démocratique ; provoquer, plus gravement encore, dans l&rsquo;opinion un perte complète des repères et encourager l&rsquo;incivisme de tous et dans tous les domaines : pourquoi après tout, diront les uns ou les autres, payer ses impôts et respecter les feux rouges dans un pays où des atteintes graves à la loi demeurent chaque jour impunies?&nbsp;Il est vrai qu&rsquo;en censurant les journaux qui ne se pliaient pas à son oukase, la CGT a pris le risque de s&rsquo;aliéner des médias plutôt &laquo; compréhensifs &raquo;. La condamnation de cette atteinte gravissime, car d&rsquo;inspiration totalitaire, à la liberté d&rsquo;expression est fondamentale. Mais elle ne doit pas oublier les droits des autres citoyens (travailler, entreprendre, circuler) qui sont, eux aussi, bafoués.

Rhétorico-laser

Des mots, des mots, des mots... Quand François Hollande part à la reconquête de l'Elysée avec une obsession rhétorique qui pourrait vite se retourner contre lui

Sécurité

Eté meurtrier : de la "Garde nationale" à "l’Etat de droit", un nouveau discours sur la "sécurité" lourd d’arrière-pensées politiques.

Agir ou commenter ?

"Blocages inacceptables, scandaleux, prises d’otages etc." Moins on en fait, plus on en dit : le triomphe de la rhétorique du commentaire