photo_xtophe.jpg

Sans doute la situation des deux hommes et le sujet de la controverse sont-ils fort différents : Manuel Valls n&rsquo;en est qu&rsquo;au début d&rsquo;une primaire fort incertaine pour lui, alors que F. Fillon est sorti grand vainqueur de la sienne. Le premier a anticipé la reprise d&rsquo;une attaque sur son exercice du pouvoir, alors que le second a réagi à une polémique qui gonflait de jour en jour sur la distinction entre &quot;grands&quot; et &quot;petits&quot; risques en matière de santé.&nbsp;<div>&nbsp;</div>Il reste que les calculs politiques sont finalement assez proches dans les deux cas : pour le candidat à la primaire de la gauche, désamorcer la coalition montante du &quot;Tout sauf Valls&quot; qui aurait pu aisément prendre pour mot d&rsquo;ordre &quot;A bas Monsieur 49-3 !&quot; ; pour François Fillon rassurer la droite juppéiste tout juste ralliée et surtout un électorat (même à droite) attaché au totem de la &quot;Sécu&quot;.Mais le succès d&rsquo;un tel calcul est tout sauf assuré et pour la même raison dans les deux cas : la contradiction avec leurs positions précédentes met en péril leur CREDIBILITE, sans laquelle aucun discours de leur part ne peut être reçu.<div>&nbsp;</div>Certes, Manuel Valls a eu l&rsquo;habileté de ne pas cacher son revirement, instruit, a-t-il dit, par son expérience de Premier ministre qui y a eu tant recours. Mais ce renversement de l&rsquo;argument pousse le paradoxe un peu trop loin. F. Fillon, lui, n&rsquo;a pas voulu reconnaître son changement de cap et, de &quot;malentendus&quot; en &quot;précisions&quot; et autres &quot;approfondissements&quot;, les éléments de langage ont déferlé dans les médias. &nbsp;&nbsp;Or, nier l&rsquo;évidence de ce revirement -attestée par la suppression de la mesure controversée sur son site &ndash; non seulement ne sera pas efficace mais ajoutera à la confusion et à la polémique. Quitte à changer de position, il valait mieux le reconnaître d&rsquo;emblée et mettre le sujet derrière soi. Il y avait bien des façons de le dire, surtout quand on est un aussi fin rhéteur que F. Fillon. Il vient encore de le prouver dans sa tribune du Figaro sur la question. Mais justement : cette tribune montre qu&rsquo;il avait toutes les raisons et toutes les armes pour justifier la proposition attaquée, quitte à la conditionner à l&rsquo;audit annoncé des comptes sociaux. Ceux-ci sont en effet bien loin de &quot;l&rsquo;équilibre&quot; proclamé par la langue de bois socialiste et repris en chœur par trop de médias complaisants : 6,9 milliards d&rsquo;euros de déficit prévus pour 2016 et plus de 10 milliards l&rsquo;an prochain. Pourquoi la droite ne martèle donc pas ces chiffres au lieu de se perdre en circonvolutions rhétoriques ? En reculant trop vite, François Fillon ouvre la boîte de Pandore : la suppression de 500.000 postes d&rsquo;agents publics est déjà sur la sellette en attendant les 100 milliards d&rsquo;économie budgétaire, la dégressivité des allocations chômage etc. Nul doute que les adversaires (voire certains &quot;amis&quot;) vont dérouler toute la pelote.&nbsp;<div>&nbsp;</div>La réaction de l&rsquo;opinion (sondage JDD) est sans surprise : même si 72% des Français approuvent le recul sur la Sécu, la crainte devant la &quot;radicalité&quot; du programme Fillon reste presqu&rsquo;aussi élevée qu&rsquo;auparavant (-2 points), tandis que la croyance dans sa capacité à réformer le pays subit une érosion significative ( -9 points). C&rsquo;est ce qui s&rsquo;appelle perdre sur les deux tableaux.Mais Manuel Valls commet une erreur au moins aussi grande en minant sa réputation d&rsquo;homme d&rsquo;autorité, symbolisé par l&lsquo;usage du 49-3 contre l&rsquo;agitation irresponsable des Frondeurs. De plus, sur le fond, cette suppression est une mauvaise idée qui rendra le pays encore moins gouvernable. Enfin, sur le plan stratégique, en se posant dès avant le premier tour de la primaire comme &quot;le rassembleur&quot; des socialistes, il se trompe de scrutin, exactement comme l&rsquo;avait fait à droite Alain Juppé. D&rsquo;autant plus qu&rsquo;à la différence de ce dernier, Manuel Valls n&rsquo;a ni l&rsquo;image ni le caractère d&rsquo;un &quot;rassembleur-de la famille&quot; et c&rsquo;est justement cela qui a fait sa fortune politique. En adoptant cette posture à contre-emploi, c&rsquo;est cette fois l&rsquo;erreur de Nicolas Sarkozy qu&rsquo;il reproduit.Au fond, les deux candidats ont oublié deux règles fondamentales de la rhétorique politique :1/ le discours tenu doit être en adéquation absolue avec la personnalité et les valeurs de l&rsquo;orateur, son ethos comme disait Aristote. &nbsp;2/ le vrai &quot;rassemblement&quot; s&rsquo;opère par le ralliement de l&rsquo;électorat sur une thèse claire et une solution crédible, non pas sur le plus petit commun dénominateur de l&rsquo;opinion.Règles qui doivent inviter les deux hommes à méditer sérieusement cet épisode et non à le réduire, comme le voudraient les communicants, aux péripéties d&rsquo;une &quot;séquence&quot; qui, fêtes aidant, serait vite oubliée. L&rsquo;histoire politique française est pleine de ces &quot;séquences&quot; qui ne veulent pas cesser.

François Fillon et Manuel Valls pris au piège mortifère de la contradiction

Rhétorico-laser

L&rsquo;annonce risque de faire couler beaucoup d&rsquo;encre. Invité de<a class="Colorbox" href="https://www.franceinter.fr/" target="_blank"> France Inter</a> ce jeudi matin, Manuel Valls a proposé de &quot;supprimer purement et simplement&quot; le 49-3, &quot;hors texte budgétaire&quot;.&quot;Je propose une renaissance démocratique car il y a un malaise dans notre démocratie&quot;, a estimé le candidat à la primaire de la gauche. &quot;Je connais parfaitement les effets pervers du 49-3. Je suis très lucide. Dans la société de la participation dans laquelle nous vivons, son utilisation est devenue dépassée et apparaît comme brutale. Je proposerai, hors texte budgétaire de supprimer purement et simplement le 49.3. Je veux revenir aux sources de l&rsquo;esprit démocratique, en associant davantage les citoyens aux prises de décision&quot;,&nbsp;a-t-il poursuivi.Une déclaration assez surprenante alors que le 49.3 (un article de la Constitution qui permet au Premier ministre d&#39;imposer l&#39;adoption d&#39;un texte de loi, immédiatement et sans vote) a été utilisée six fois par l&rsquo;ancien chef du gouvernement, afin de faire passer notamment la loi travail au Parlement et la Loi Macron. Au micro de BFMTV, le porte-parole du gouvernement Stéphane Le Foll, a jugé de son côté que &quot;restreindre l&#39;utilisation du 49.3 paraît être une bonne solution&quot;.<a class="Colorbox" href="http://www.atlantico.fr/decryptage/crise-49-3-etrange-champ-ruines-quinquennat-hollande-president-culbuto-qui-se-releve-toujours-et-qui-pourrait-meme-encore-2693928.html" target="_blank">&gt;&gt;&gt;&gt; A LIRE AUSSI : Crise du 49.3 : l&#39;étrange champ de ruines du quinquennat Hollande, ce président culbuto qui se relève toujours et qui pourrait même encore relever la gauche (et si...)</a>

Manuel Valls silence grimace - Atlantico.fr

Manuel Valls propose de "supprimer purement et simplement le 49.3"

Pas une blague

France

Politique

De la "sécu" au "49-3" : François Fillon et Manuel Valls pris au piège mortifère de la contradiction

On l&rsquo;aura lu et entendu partout la semaine passée, y compris<a class="Colorbox" href="http://www.atlantico.fr/decryptage/pourquoi-malaise-hillary-clinton-est-bien-plus-qu-question-sante-gerald-olivier-2821332.html" target="_blank"> dans les colonnes d&#39;Atlantico : les ennuis de santé d&rsquo;Hillary Clinton peuvent compromettre ses chances aux élections de novembr</a>e. Non pas tant en eux-mêmes (sauf maladie sérieuse et durable) que par<a class="Colorbox" href="http://www.atlantico.fr/decryptage/bien-pire-que-etat-sante-hillary-clinton-incapacite-creuser-ecart-avec-donald-trump-gaffeur-et-peinant-rassembler-propre-camp-2818352.html" target="_blank">&nbsp;la &laquo; com&#39; &raquo; démocrate sur le sujet, tour à tour dans le déni, la minimisation et la mise en scène</a>. Le &laquo; culte du secret &raquo; d&rsquo;Hillary, son absence de spontanéité, ses évitements et ses demi-vérités, autrement dit, le discours tenu par elle et son entourage : tout cela pourrait profiter à son rival qui, de fait, la tutoie dans les sondages. Au passage les médias, qui lui sont normalement très favorables, en profitent pour lui faire payer la distance qu&rsquo;elle a mise entre elle et eux : d&rsquo;où les titres sur &laquo; le tournant de la campagne &raquo;, &laquo;la faute grave de communication &raquo; etc.Peut-être. Mais c&rsquo;est aller un peu vite en besogne que de la croire déjà condamnée par cette affaire et ignorer une ressource capitale et aussi ancienne que la rhétorique elle-même : à savoir la possibilité de trouver en toute circonstance un contre-discours salvateur ; et plus précisément d&rsquo;utiliser l&rsquo;art de retourner les arguments. Cela s&rsquo;appelle une antilogie.C&rsquo;est l&rsquo;un des grands sophistes et des grands adversaires de Platon, Protagoras, qui dans la tradition grecque en serait à l&rsquo;origine. Plaidant que &laquo; sur toute chose, il existe deux discours opposés &raquo;, il encourageait ses disciples à plaider successivement le pour et le contre d&rsquo;une thèse, l&rsquo;art suprême consistant à utiliser le même argument pour et contre la thèse en question.Dès l&rsquo;époque de Protagoras, on en fit grand usage dans la politique athénienne et les antilogies pullulent encore aujourd&#39;hui, y compris chez nous. Exemples : la multiplication des ennuis judiciaires de Nicolas Sarkozy ? Pour les uns, la preuve même de ses méfaits. Pour les autres, la preuve même qu&rsquo;on le persécute. &nbsp;De même, &laquo; l&rsquo;identité heureuse &raquo; chère à Alain Juppé, est-elle la formule d&rsquo;un optimisme résolu ou d&rsquo;un angélisme naïf ?&nbsp;Dans le cas des élections américaines, la pneumonie d&rsquo;Hillary peut ainsi fort bien être retournée comme un argument en sa faveur, en suscitant l&rsquo;empathie du public (qui lui fait tant défaut), voire en donnant une image plus humaine à une femme décriée pour sa dureté (réelle ou supposée). Ce sera là tout l&rsquo;art de son équipe, à condition bien sûr d&rsquo;être assorti d&rsquo;un certificat médical en béton sur l&rsquo;état réel de sa santé.Bien plus dommageable, la réaction du maire démocrate de New York et d&rsquo;Hillary elle-même au récent attentat dans cette ville. Poussant la political correctness jusqu&#39;à l&rsquo;absurde, le premier a parlé d&rsquo;un &laquo; acte intentionnel mais non terroriste &raquo; ; ce qui est un non-sens absolu : faire exploser une bombe en pleine rue (et en avoir prévu une seconde) est un acte terroriste par sa méthode comme par son but. Ce que Bill de Blasio voulait sans doute éviter, c&rsquo;est d&rsquo;accréditer trop tôt l&rsquo;hypothèse d&rsquo;une acte terroriste islamiste. Et voilà comme on se prend les pieds dans les mots et tombe sous l&rsquo;accusation dévastatrice de déni de réalité.Hillary Clinton a, elle, décidé de jouer le &laquo; wait and see &raquo; et d&rsquo;attendre les résultats de l&rsquo;enquête. Position plus prudente mais qui a de nouveau l&rsquo;inconvénient de donner à Trump l&rsquo;avantage tactique de l&rsquo;offensive. Qu&rsquo;il s&rsquo;est empressé de saisir en annonçant qu&rsquo;il faudra être &laquo; très sévère&raquo;. Position astucieuse, car bien plus claire que celle des démocrates, sans pour autant désigner à ce stade les islamistes. L&rsquo;homme est plus malin qu&rsquo;on ne le dit. Et, selon les informations à venir, il pourra, soit en rester là (il faut être &laquo; très sévère &raquo; avec les poseurs de bombes, quels qu&rsquo;ils soient), soit monter en puissance sur ses thème favoris de l&#39;anti-immigration et de l&#39;anti-Islam. &nbsp;&nbsp;Comme les heures passant, la piste islamiste prend du poids, conforté par le déroulement et la revendication par Daesh de l&rsquo;agression à l&rsquo;arme blanche le même jour dans le Minnesota, le camp démocrate est en train de commettre un gros raté rhétorique, qui pourrait lui coûter bien plus cher que le cafouillage autour de la santé d&rsquo;Hillary. Heureusement le gouverneur de l&rsquo;Etat de New York, Robert Cuomo, démocrate lui-aussi, est venu rappeler l&rsquo;évidence première : &laquo; une bombe à New York, c&rsquo;est du terrorisme &raquo;. Mais le mal était fait, ajoutant la confusion au déni.Ce n&rsquo;est certes pas chez nous que de tels pataquès arriveraient !

Le danger pour Clinton vient plus du discours sur les attentats que sur sa santé

Mais plus qu&rsquo;un conflit généralisé, c&rsquo;est un grand et beau duel que souhaitent les médias, car dans toute bonne dramaturgie, il faut deux protagonistes, et deux seulement&nbsp;: Alain Juppé et Nicolas Sarkozy en l&rsquo;occurrence. Est-ce l&rsquo;explication des tentatives faites pour discréditer le &quot;troisième homme&quot; annoncé, Bruno Le Maire&nbsp;? Comme cette rumeur, répandue de tweet en tweet, sur sa prétendue déclaration sur &quot;NOS femmes&quot;, alors même que le verbatim de son discours est sans ambiguïté : &quot;en France, LES femmes sont visibles&quot;&hellip;Mais passons. Pour en revenir au fameux &quot;duel au sommet&quot; (des sondages), il est vrai que les deux protagonistes s&rsquo;exposent au petit jeu des médias&nbsp;: allusions négatives d&rsquo;Alain Juppé à Nicolas Sarkozy (&quot;je refuse d&rsquo;instrumentaliser les peurs&quot;). Et réciproquement&nbsp;: &quot;il n&rsquo;y a pas d&rsquo;identité heureuse&quot;. Sans oublier la polémique sur &quot;le code de conduite&quot;, le traitement &quot;humain/inhumain&quot; de l&rsquo;immigration etc.Même si chacun proteste de sa volonté &quot;d&rsquo;unité&quot;, de &quot;débat de fond&quot;, de son refus du &quot;pugilat&quot;, le naturel risque fort de revenir au galop&nbsp;: l&rsquo;impétuosité de l&rsquo;ancien Président tout comme la susceptibilité de l&rsquo;ancien premier ministre. D&#39;ailleurs, même en l&rsquo;absence de déclaration publique, l&rsquo;appétit médiatique trouvera à se nourrir des rubriques &quot;confidentielles&quot; et des révélations du Canard enchaîné.Mais au-delà des petites phrases, d&rsquo;ailleurs très sollicitées par des commentateurs qui veulent à tout prix leur &quot;déchirement de la droite&quot;, il importe de voir que les deux hommes ont fait des choix rhétoriques fondamentaux et mûrement réfléchis.Plus exactement, ils ont procédé tous deux, en cette rentrée capitale, à des REFORMULATIONS de leurs positions.Reformulation des ENJEUX chez Nicolas Sarkozy. Plus sensibles à la &quot;com&#39; &raquo; qu&rsquo;à l&rsquo;argumentation, beaucoup d&rsquo;observateurs se sont polarisés sur le &quot;carpet bombing&quot; de l&rsquo;ancien président et à son fameux effet de &quot;blast&quot;. En fait, son but profond est de déterminer l&rsquo;agenda des primaires (et même des présidentielles). C&rsquo;est l&rsquo;application de la &quot;loi de Fabius&quot;&nbsp;: celui qui fixe l&rsquo;agenda gagne l&rsquo;élection. Et c&rsquo;est bien pourquoi Nicolas Sarkozy prend soin d&rsquo;organiser tout son argumentaire autour d&rsquo;un triptyque clair et simple &quot;autorité, sécurité, identité&quot;. Mais le risque demeure pour lui toujours le même&nbsp;: se voir renvoyer, même sur ces questions de prédilection, à son bilan mitigé et à ses revirements (droit du sol, double peine etc.)De son côté, Alain Juppé se livre à une reformulation de son POSITIONNEMENT. Face à l&rsquo;offensive et à la remontée de son rival, deux solutions s&rsquo;offraient à lui&nbsp;: durcir son discours mais au péril de paraître &quot;à la remorque&quot; de Nicolas Sarkozy et de lui donner ainsi raison. Il a donc préféré à juste titre &quot;enfoncer le clou&quot; en maintenant ces positions quitte à les préciser. Son &quot;identité heureuse&quot; si décriée&nbsp;? &quot;C&rsquo;est un objectif, évidemment pas un constat&quot;. Sa fameuse &quot;modération&quot;&nbsp;? Elle est tout sauf &quot;une solution de facilité&quot; ; d&rsquo;ailleurs c&rsquo;est l&rsquo;obsession de &quot;l&rsquo;autorité qui est la vraie faiblesse&quot;. Le procédé rhétorique à l&rsquo;oeuvre dans tous ces exemples s&rsquo;appelle un anthorisme&nbsp;: c&rsquo;est-à-dire le renversement du sens des termes utilisés par l&rsquo;adversaire. Mais le message reste flou&nbsp;: vouloir concilier &quot;diversité et unité&quot;, n&rsquo;est-ce pas encore ménager la chèvre et le chou&nbsp;? Refuser une loi sur le burkini, certes, et non sans raison, mais alors que fait-on pratiquement&nbsp;?D&#39;où le risque encouru par un tel discours. Sans doute un pays déchiré recherchera tôt ou tard le &quot;rassemblement&quot;&nbsp;: mais par &quot;l&rsquo;harmonie&quot; ou par la poigne&nbsp;? Et la question se pose-t-elle dans les mêmes termes dans l&rsquo;électorat de la primaire&nbsp;? D&#39;où le caractère évidemment crucial de sa composition. Pour ne rien dire des aléas redoutables de la période qui s&rsquo;ouvre, entre attentats menaçants et incertitudes économiques.Une chose reste sûre et plus que jamais déterminante en un temps de discrédit abyssal de la classe politique. On le souligne à l&#39;envi pour Nicolas Sarkozy, mais cela vaut aussi pour Alain Juppé&nbsp;: leur CREDIBILITE pour la primaire est encore loin d&rsquo;être établie.Ce qui laisse autant d&rsquo;espace aux autres candidats pour affirmer la leur&hellip;

Rhétorico Laser duel

Juppé/Sarkozy : "Ô duel tant désiré"… par les médias. Mais la route est longue

Rhétorico laser

Juppé/Sarkozy : "Ô duel tant désiré"… par les médias. Mais la route est encore longue pour les deux protagonistes

On nous l&rsquo;aura répété à satiété sur tant de médias, et pas seulement gouvernementaux : le Président(candidat) a fait un &quot;beau discours&quot; à la salle Wagram : formules ciselées, images frappantes, questions rhétoriques et, bien sûr, anaphores, le tout accompagné d&rsquo;un vrai engagement corporel de l&rsquo;orateur. Etait-ce enfin le retour du François Hollande inspiré, celui du Bourget, que l&rsquo;on n&rsquo;avait entendu qu&rsquo;une seule fois depuis 2012, devant le Congrès réuni en janvier dernier ?&nbsp;Pourtant l&rsquo;impression l&rsquo;a emporté très vite que l&rsquo;intervention présidentielle était restée loin du compte, c&rsquo;est-à-dire de la question posée qui n&rsquo;avait rien d&rsquo;anecdotique : &quot;la démocratie face au terrorisme&quot;.&nbsp;Voilà qui aurait demandé une argumentation solide et d&rsquo;abord des définitions précises des termes clés : &quot;démocratie&quot;, &quot;république&quot; &quot;islamisme&quot;, &quot;Etat de droit&quot;, &quot;France&quot; (une &quot;idée&quot;, mais laquelle ?). Et une thèse claire : a-t-on, oui ou non, tout fait contre le terrorisme dans le cadre de cet Etat de droit ? Rien de tout cela. Ce qui est un peu ennuyeux pour un discours, supposé de fond, prononcé devant deux distingués &quot;think-tanks&quot;&hellip;Ah ! C&rsquo;est vrai, il y a eu ce très beau moment sur &quot;les arguties juridiques&quot;, véritable feu d&rsquo;artifice oratoire. Le procédé s&rsquo;appelle la &quot;rétorsion&quot; : elle consiste à reprendre l&rsquo;expression de l&rsquo;adversaire (devinez qui ?) pour la retourner contre lui afin d&rsquo;en monter l&rsquo;absurdité et/ou le danger.&nbsp;Mais la manœuvre est des plus risquées car elle invite à la contre-rétorsion. Appliquons-la à F. Hollande sur son propre totem, &quot;l&rsquo;Etat de droit&quot; :&quot;Etat de droit, un Etat où la justice n&rsquo;est pas un Pouvoir mais, aux termes mêmes de la Constitution, une simple &quot;autorité&quot; ?Etat de droit, une justice où le parquet reste soumis à la Chancellerie, comme nous en fait régulièrement grief la Cour européenne des droits de l&rsquo;homme ?Etat de droit, où le même parquet dresse des réquisitions plus étendues que celles de l&rsquo;instruction contre un adversaire majeur du Pouvoir ? Et les publie par &quot;pur hasard&quot; (sic) le jour même où s&rsquo;ouvre le procès d&rsquo;un ancien dignitaire dudit Pouvoir ?Etat de droit, quand 100 000 peines de prison sont en attente d&rsquo;exécution ?Etat de droit, quand les dépenses de justice par habitant sont parmi les plus faibles de l&rsquo;OCDE ?Etat de droit, quand des individus, dont la dangerosité n&rsquo;est pas &quot;supposée&quot; mais avérée, sont laissés en liberté ou en semi-liberté ?Etat de droit, quand la surpopulation carcérale atteint un sommet historique parce que l&rsquo;on a refusé délibérément la construction des places nécessaires ?Etat de droit, quand la jungle des migrants de Calais grossit de jour en jour dans l&rsquo;illégalité et la misère absolues ?Etat de droit, quand des dizaines de décision de justice demeurent inexécutées à Notre Dame des Landes ?Etat de droit, quand la loi sur la Burqa n&rsquo;est plus appliquée de peur de soulever les &quot;quartiers&quot; ?Etat de droit, quand &quot;la liberté d&rsquo;aller et venir&quot;, si chère au Président, est réduite à néant par des groupuscules politiques ou syndicaux ?&nbsp;Etat de droit, quand l&rsquo;inégalité des droits sociaux est sans cesse accrue entre secteur public et secteur privé ?Etat de droit, quand l&rsquo;Etat s&rsquo;exonère des règles, normes et contrôles en tout genre, dont il accable les entreprises ? &nbsp;&nbsp;Etat de droit, quand l&rsquo;on a soi-même fait adopter l&rsquo;une des lois les plus liberticides de la Vème République, celle sur le Renseignement ?Etat de droit, quand l&rsquo;on a, soi-même encore, proposé de constitutionnaliser l&rsquo;état d&rsquo;urgence qui est bel et bien l&rsquo;un de ces &quot;états d&rsquo;exception&quot; que l&rsquo;on prétend honnir ?&quot;Nous voilà, sauf erreur, à 15 termes pour l&rsquo;anaphore&hellip; Comme pour un certain &quot;Moi, Président&quot;.Mais que le lecteur n&rsquo;attende pas que la droite réponde du tac au tac, ni à l&rsquo;anaphore par l&rsquo;anaphore. Comme Nicolas Sarkozy en 2012, tétanisé par le &quot;Moi-Président&quot;, elle laisse passer la charge.Et ce, pour deux (tristes) raisons :La première, de fond, est que la tradition majoritaire de la droite française est au moins aussi liberticide que celle de la gauche. On l&rsquo;a bien vu lors du vote massif de la loi sur le Renseignement.La seconde, de forme, tient à sa faiblesse rhétorique ; pire, à son désintérêt pour la rhétorique dont elle a, sauf en 2007, laissé le monopole à la gauche depuis la victoire de F. Mitterrand en 1981.Quand viendra donc, et par qui, son grand réveil oratoire ?&nbsp;

Rhétorico-laser discours Hollande Atlantico.fr

Après le "Moi, Président", petit exercice d’anaphore sur "l’Etat de droit"

Des mots, des mots, des mots... Quand François Hollande part à la reconquête de l'Elysée avec une obsession rhétorique qui pourrait vite se retourner contre lui 

Rhétorico-laser

De la "sécu" au "49-3" : François Fillon et Manuel Valls pris au piège mortifère de la contradiction

Rhétorico-laser

Comment le danger pour Hillary Clinton vient bien plus du discours démocrate sur les attentats que sur sa santé