En direct
Best of
Best of du 21 au 27 novembre
En direct
Articles populaires
Période :
24 heures
7 jours
01.

Karine Le Marchand & Stéphane Plaza s’installent ensemble (elle pète, il ronfle); Jalil & Laeticia Hallyday aussi (mais sont moins bruyants); Yannick Noah retrouve l’amour; Geneviève de Fontenay : petite retraite mais grosse dent (contre Sylvie Tellier)

02.

Les premiers indices d'un baby krach sont-ils là ?

03.

Donald Trump a déclaré hier qu'il partirait de la Maison Blanche après l'intronisation de son rival mais il aura du mal car il y a eu une "fraude massive"

04.

Popularité : Emmanuel Macron et quasiment tout le gouvernement en hausse

05.

Black Friday et soldes en ligne : voilà pourquoi des Bots rafleront vraisemblablement les meilleures affaires sans vous laisser le temps de réagir

06.

Elon Musk est devenu le 2ème homme le plus riche au monde et voilà pourquoi la France aurait singulièrement besoin de s'en inspirer

07.

Ultra Covid Solitude : à la cuisine ou pas, papi et mamie semblent mieux résister à la dépression que les jeunes générations

01.

Boycott de CNews : quand Decathlon veut faire du profit sur le dos de la liberté d’expression

02.

PSG-LEIPZIG : 1-0 Les Parisiens préservent leurs chances en remportant une victoire inquiétante

03.

Le veganisme bon pour la santé ? Pas pour les os en tous cas, une large étude révèle un risque nettement supérieur de fracture

04.

Elon Musk est devenu le 2ème homme le plus riche au monde et voilà pourquoi la France aurait singulièrement besoin de s'en inspirer

05.

Migrants de la place de la République : "damned if you do, damned if you don't"

06.

Qui a peur de Jean-Michel Blanquer ?

01.

Immigration : les dernières statistiques révèlent l'ampleur des flux vers la France. Mais qui saurait les contrôler ?

02.

Covid-19 : Emmanuel Macron annonce enfin (et sans en avoir l’air) un changement de stratégie

03.

Elon Musk est devenu le 2ème homme le plus riche au monde et voilà pourquoi la France aurait singulièrement besoin de s'en inspirer

04.

Barbara Pompili et Eric Dupond-Moretti annoncent la création d'un "délit d'écocide"

05.

Migrants de la place de la République : "damned if you do, damned if you don't"

06.

« La France aimez-la ou quittez-la ». Et qui a dit ça ? Le secrétaire général de la Ligue islamique mondiale !

ça vient d'être publié
pépites > France
Manifestations
Loi "sécurité globale" : très forte mobilisation à Paris et dans toute la France
il y a 45 min 47 sec
pépites > Economie
Covid-19
Le plafond d'indemnisation pour les entreprises fermées sera doublé, à 200.000 euros par mois
il y a 1 heure 40 min
décryptage > Culture
Atlanti-Culture

"Histoires du Vendée Globe 2" : L’Everest de la voile vu de l’intérieur !

il y a 4 heures 22 min
light > Insolite
Ah
Lille : la Grande roue sera installée, mais restera fermée au public
il y a 4 heures 34 min
pépites > Politique
Le confinement leur réussit
Popularité : Emmanuel Macron et quasiment tout le gouvernement en hausse
il y a 5 heures 34 min
pépites > France
Libérés, délivrés
Déconfinement : retrouvez la nouvelle attestation et le résumé des changements du jour
il y a 6 heures 40 min
décryptage > Santé
Ils en ont vu d'autres

Ultra Covid Solitude : à la cuisine ou pas, papi et mamie semblent mieux résister à la dépression que les jeunes générations

il y a 8 heures 1 min
décryptage > Société
Visitez avec nous le XVIIIème arrondissement de Paris

A cause de l’insécurité la bibliothèque de la Goutte d’Or a fermé ses portes. Tiens, il y avait une bibliothèque à la Goutte d’Or ?

il y a 8 heures 23 min
décryptage > Economie
Bonnes feuilles

Le Covid-19 est-il un laboratoire d’expérimentation pour accélérer la transformation des métiers ?

il y a 8 heures 26 min
décryptage > Culture
Bonnes feuilles

Monstres sacrés : Alain Delon, l’éternel enfant blessé

il y a 8 heures 26 min
light > Media
C'est d'actualité
France Télévisions prépare une adaptation en série TV de "La peste" d'Albert Camus
il y a 1 heure 17 min
pépites > Justice
Justice
Nice : un homme écope de 18 mois de prison ferme pour avoir menacé de mort un professeur
il y a 2 heures 12 min
décryptage > Culture
Atlanti-Culture

"La voyageuse de nuit" : une enquête magistrale où se côtoient révolte et tendresse

il y a 4 heures 26 min
pépites > France
Juste une mise au point
Violences : le préfet de police de Paris Didier Lallement rappelle à l'ordre les policiers
il y a 5 heures 3 min
pépite vidéo > Sport
Rugby
Avant d'affronter l'Argentine, les All Blacks rendent hommage à Maradona
il y a 6 heures 16 min
pépite vidéo > Politique
Déplorable
Manon Aubry (LFI) choque en déclarant que l'insulte "sale macaroni" n'est pas raciste envers les immigrés italiens
il y a 7 heures 30 min
décryptage > International
Chasse ouverte

Iran : assassinat d’un haut scientifique iranien spécialiste du nucléaire

il y a 8 heures 8 min
décryptage > Environnement
Bas-carbone

Énergie nucléaire : l’Union européenne au risque de l’incohérence ?

il y a 8 heures 24 min
décryptage > High-tech
Bonnes feuilles

Monde de demain : la vague de l'intelligence artificielle en action

il y a 8 heures 26 min
décryptage > Société
Pas de bébés confinement

Les premiers indices d'un baby krach sont-ils là ?

il y a 8 heures 26 min
© DR / Capture d'écran / Instagram
© DR / Capture d'écran / Instagram
Critiques de la religion

Faut-il défendre le "droit au blasphème" ou la liberté d'expression ?

Publié le 10 février 2020
Selon un sondage Ifop pour Charlie Hebdo, les Français semblent divisés à la suite de l'affaire Mila sur le droit au blasphème : 50% y seraient "favorables", 50% y seraient "défavorables".
Eric Deschavanne
Suivre
Vous devez être abonné pour suivre un auteur.
Abonnez-vous
«Vos abonnements garantissent notre indépendance»
Eric Deschavanne est professeur de philosophie.A 48 ans, il est actuellement membre du Conseil d’analyse de la société et chargé de cours à l’université Paris IV et a récemment publié Le deuxièmehumanisme – Introduction à la pensée de Luc Ferry (Germina...
Voir la bio
Ajouter au classeur
Vous devez être abonné pour ajouter un article à votre classeur.
Abonnez-vous
«Vos abonnements garantissent notre indépendance»
Lecture Zen
Vous devez être abonné pour voir un article en lecture zen.
Abonnez-vous
«Vos abonnements garantissent notre indépendance»
Selon un sondage Ifop pour Charlie Hebdo, les Français semblent divisés à la suite de l'affaire Mila sur le droit au blasphème : 50% y seraient "favorables", 50% y seraient "défavorables".

Dans l'affaire Mila, il y a deux scandales. La République humiliée par la tyrannie d'une minorité religieuse (l'expression "tyrannie de la minorité" est, en la circonstance, parfaitement appropriée) constitue le premier scandale, politique autant que moral. Il n'est malheureusement pas nouveau : avant Mila, de nombreux élèves Juifs ont dû ces dernières années être "exfiltrés" à bas bruit des établissements scolaires, avec la complicité active de l'Éducation nationale. Le second scandale réside dans le "ponce-pilatisme" des commentaires qui relativisent les menaces de mort au nom d'une fausse conception de la tolérance, du "respect", de l'antiracisme, voire (pour la palme d'or) de la liberté de conscience.

Est-ce une raison pour dresser le tableau d'une France bigote disposée à réinstaurer le délit de blasphème ? Jouer à se faire peur en prétendant que 50% des Français sont hostiles au "droit au blasphème" témoigne non seulement d'un pessimisme et d'un défaitisme de mauvais aloi, mais aussi et surtout d'une incompréhension de la situation morale de la France. "Le droit au blasphème" n'est pas un sujet, d'autant que la liberté d'expression est souvent menacée par ceux-là même qui prétendent redouter le retour du délit de blasphème. On assiste bien à un retour de l'ordre moral, mais celui-ci n'a rien de religieux, il est au contraire tout ce qu'il y a de plus laïque et démocratique.

Pour interpréter correctement le sondage de l'Ifop commandé par Charlie Hebdo, il conviendrait d'abord d'identifier la seule question qui soit absolument non équivoque. Le point important en l'occurrence est que 68% des sondés approuvent le propos de Richard Malka, l'avocat de Mila, lorsqu'il affirme que "le fondement de la liberté de conscience n'est pas d'interdire la critique ou même l'injure, mais de protéger la liberté d'expression"... difficile  d'en déduire que 50% des Français sont favorables au retour du délit de blasphème ! 30 % des sondés disent approuver le propos du représentant du Conseil français du culte musulman selon lequel "Qui sème le vent récolte la tempête" : on peut donc estimer que le rapport des forces dans l'opinion au sujet de la liberté d'expression est de 70/30 en faveur de celle-ci.

Le 50/50 dans les réponses à la question sur le "droit au blasphème" s'explique par l'équivocité de l'expression, qui comprend une confusion possible entre droit et morale. Deux interprétations sont en effet possibles (je laisse de côté la question de savoir si, au sens strict, la notion peut avoir un sens autre que théologique) : le droit au blasphème peut désigner la liberté garantie par la loi de critiquer une religion, même de manière outrageante; dans la langue courante cependant (mais aussi dans la langue philosophique), "droit" peut aussi signifier "ce qui doit être", le droit moral ou le droit logique. Ainsi, si on me demande : "A-t-on le droit de dire que la vaccination nuit à la santé des enfants ?", il est probable que je ne répondrais pas en pensant que la question porte sur le droit à la liberté d'expression : je serais donc tenté d'affirmer qu'on n'a pas le droit de le dire, jugeant qu'un tel propos serait à la fois irrationnel et nuisible. La question "Êtes-vous favorable au droit au blasphème" peut donc aussi signifier : " A-t-on le droit moral d'injurier la religion d'autrui ?" de sorte qu'il devient possible d'affirmer qu'on est contre le droit au blasphème (au nom de l'exigence morale de respect) sans pour autant vouloir porter atteinte au droit à la libre expression.

A la question posée, "Personnellement êtes-vous favorables à ce droit de critiquer, même de manière outrageante, une croyance, un symbole ou un dogme religieux ?", je n'aurais pour ma part pas su quoi répondre. Car si je suis sans réserve pour le droit juridique à la liberté d'expression, je ne me sens pas l'obligation morale d'injurier les croyances d'autrui et préfère la critique constructive à la critique outrageante. Et s'il s'agit de défendre le droit à la liberté d'expression, je ne vois pas le rapport avec la religion: je défendrais tout autant (et réprouverais tout autant sur le plan moral) celui qui sifflerait la Marseillaise ou se flatterait de mettre un doigt dans le c... de Marianne. 38% des femmes seulement, contre 62% des hommes, se déclarent favorables au droit au blasphème: Faut-il en conclure que les femmes sont plus hostiles à la liberté d'expression que les hommes ou bien qu'elles sont moins enclines à valoriser la provocation et plus soucieuses de l'harmonie dans les relations humaines ? Inversement, est-on bien certain que tous les partisans du "droit au blasphème" sont disposés à défendre le droit à la liberté d'expression ? Les homosexuels, qui sont, d'après le sondage, plus nombreux que les hétéros à défendre celui-ci, seraient-ils aussi nombreux à défendre la liberté de crier dans les stades de foot "La ligue, la ligue, on t'enc..." ou le droit de Christian Vanneste d'affirmer que l'homosexualité est nuisible à l'intérêt général ?

En réalité, la société française n'a jamais été aussi avancée dans la voie de la sécularisation, ni par conséquent aussi éloignée de vouloir rétablir l'interdit du blasphème. Un homme politique qui ferait une telle proposition serait aussitôt la risée de l'opinion et n'aurait aucune chance d'être élu. La liberté d'expression est menacée non pas par la religion mais par l'exigence de maintenir la paix sociale. Dans le cadre de "l'archipel français", le contexte d'une société multiculturiste et individualiste, idéologiquement fragmentée, la tolérance fondée  sur le relativisme culturel, sur une conception relativiste des valeurs, voire de la vérité, peut paraître susceptible de faire consensus et de favoriser le vivre-ensemble. Une telle conception de la tolérance peut conduire à vouloir limiter les droits de l'expression critique. Nicole Belloubet était sans doute bien plus proche de l'esprit de l'époque dans son expression spontanée que dans l'article rectificatif publié après-coup dans Le Monde. La tolérance est une vertu civique qui doit être valorisée, non pas pour justifier la censure mais comme implication nécessaire du droit à la liberté d'expression. Tolérer veut dire consentir à ce qu'on désapprouve. La liberté d'expression implique la liberté d'expression de la bêtise ou de la vulgarité, et surtout, la liberté d'expression de ceux qui ont le tort de ne pas penser comme moi, dont l'opinion me paraît fausse, indigne, nauséabonde et insupportable. Si la liberté d'expression est un droit, elle a pour contrepartie le devoir de tolérance consistant à s'empêcher de vouloir faire taire celui dont l'opinion dégoûte, choque ou offense.

Selon l'excellente formule de Ruwen Ogien inspirée de John Stuart Mill, la limite de la liberté d'expression réside dans la distinction entre l'offense et le préjudice : ni la virulence d'une critique, ni la "crudité" d'un propos ne devraient pouvoir être assimilées à une agression ou mises en balance avec une menace de mort. Or la confusion entre offense et préjudice, qui imprègne une grande partie des discours politico-médiatiques ainsi que la conscience de nos lycéens, les religieux ne sont pas les seuls à la pratiquer. Indissociable de la confusion entre la morale et le droit, celle-ci constitue la source des nouvelles censures, aujourd'hui bien plus souvent le fait d'idéologues laïques qui ont substitué au délit de blasphème l'interminable liste des délits d'opinion : islamophobie, négationnisme, homophobie, sexisme, etc.

Défendre le droit au blasphème dans la France de 2020, ne demande aucun courage, moins assurément que la défense de la liberté d'expression en général. Le "blasphème" lui-même n'est dangereux, au point de constituer un risque mortel, que lorsqu'il touche l'islam. Chanter "Jésus est pédé" vaut quelques ennuis avec la communauté LGBT, fort peu avec les chrétiens. Le combat pour la liberté n'exige de nos jours rien d'autre que la défense de la liberté d'expression en général (y compris pour les islamistes) et la neutralisation de la minorité qui, parmi les musulmans, pratique l'intimidation, la menace et le terrorisme.

Les commentaires de cet article sont à lire ci-après
Le sujet vous intéresse ?
Commentaires (2)
Ecrire un commentaire
Vous devez être abonné pour rédiger un commentaire.
Abonnez-vous
«Vos abonnements garantissent notre indépendance»
Nos articles sont ouverts aux commentaires sur une période de 7 jours.
Face à certains abus et dérives, nous vous rappelons que cet espace a vocation à partager vos avis sur nos contenus et à débattre mais en aucun cas à proférer des propos calomnieux, violents ou injurieux. Nous vous rappelons également que nous modérons ces commentaires et que nous pouvons être amenés à bloquer les comptes qui contreviendraient de façon récurrente à nos conditions d'utilisation.
*Toute validation est définitive, vous ne pourrez pas rééditer votre commentaire.
PhloxxX
- 10/02/2020 - 23:20
Démocratie
Le jour ou la démocratie ne sera plus la dictature des minorités, le problème de la liberté d'expression ne se posera plus !
On a beau faire, on a beau dire, la limite de la liberté d'expression est simplement confrontée à une minorité religieuse agissante qui prétend promouvoir l'interdiction du droit au blasphème. Face à cette minorité rien qu'une poignée d'intellectuel pour manifester son opposition, du moins en apparence, ou un sondage totalement tronqué. La vrai question qui aurait dû être posée était : "Êtes vous contre l'interdiction du blasphème à l'encontre de la seule religion musulmane ?" puisqu'en réalité la question de cette interdiction ne se pose pas pour les autres religions.
Shangrila
- 10/02/2020 - 14:52
Tout dire sans aucune limite
"le fondement de la liberté de conscience n'est pas d'interdire la critique ou même l'injure, mais de protéger la liberté d'expression" dit l'avocat de cette petite fille. Si donc je comprends bien cette phrase ma liberté d'expression doit en tous cas, en toutes occasions, être préservée. Donc "je" peux crier haut et fort les mêmes propos orduriers que la petite Mila à propos des homosexuels, des juifs, des Américains, du professeur de bio, etc. La liste est infinie. Je suis un peu septique. Pour moi, dans ma jeunesse, on m'avait appris que "la liberté des uns s'arrête la où commence celle des autres." Ceci n'est donc plus d'actualité et nous pouvons nous entretuer à l'aide d'injures, ce que je considérais (autrefois !) comme les seuls arguments des faibles, des lâches et de ceux qui, en fait, n'avaient pas d'arguments. La vie va être belle !