En direct
Best of
Best Of
En direct
© PATRIK STOLLARZ / AFP
Objectifs climatiques hors d'atteinte
Comment la réduction du nucléaire pénalise l'écologie de chaque côté du Rhin : l’Allemagne émet encore 7,5 fois plus de CO² par KWh que la France
Publié le 09 janvier 2019
L’Institut pour l’énergie solaire Fraunhofer ISE a publié son rapport annuel sur la production électrique allemande. Et les résultats laissent à désirer...
Jean-Pierre Riou est membre du bureau énérgie du collectif Science Technologies Actions (STA) et l'auteur du blog lemontchampot.blogspot.com.
Suivre
Vous devez être abonné pour suivre un auteur.
Abonnez-vous
«Vos abonnements garantissent notre indépendance»
Jean-Pierre Riou
Suivre
Vous devez être abonné pour suivre un auteur.
Abonnez-vous
«Vos abonnements garantissent notre indépendance»
Jean-Pierre Riou est membre du bureau énérgie du collectif Science Technologies Actions (STA) et l'auteur du blog lemontchampot.blogspot.com.
Voir la bio
Ajouter au classeur
Vous devez être abonné pour ajouter un article à votre classeur.
Abonnez-vous
«Vos abonnements garantissent notre indépendance»
Lecture Zen
Vous devez être abonné pour voir un article en lecture zen.
Abonnez-vous
«Vos abonnements garantissent notre indépendance»
L’Institut pour l’énergie solaire Fraunhofer ISE a publié son rapport annuel sur la production électrique allemande. Et les résultats laissent à désirer...

Atlantico : Le taux d'émission de CO² par kWh est bien plus élevé en Allemagne qu'en France. Que cela montre-t-il sur la transition énergétique allemande ?

Jean-Pierre Riou : L’Institut pour l’énergie solaire Fraunhofer ISE vient de publier le bilan 2018 de la production électrique allemande. 
Pour la première fois, les énergies renouvelables en auraient été la principale source, avec plus de 40% de la production totale, ainsi que l’ont titré de nombreux médias 
Les détails de ce bilan figurent ci-dessous.

Cette illustration met en évidence 3 points :
Que les énergies fossiles restent largement en tête, 
Que la production éolienne et solaire a cependant acquis une place considérable,
Que les exportations allemandes sont importantes.

La biomasse a continué sa progression et, bien qu’émettrice de CO2 et ne posant pas le problème d’intermittence, a gonflé le score du « renouvelable », qui comprend également l’hydraulique.
Et en toute logique, l’augmentation de cette part renouvelable a permis une réduction du gaz et du charbon, parallèlement à la réduction de la production nucléaire. 
Le lignite, ou charbon brun, plus polluant encore que le charbon, est resté au même niveau qu’en 2000 et conserve sa première place.

C’est pourquoi il est faux de prétendre que la réduction de la production nucléaire allemande depuis 2010 se serait accompagnée d’une augmentation du charbon et des émissions de CO2 (eq).
Mais force est de constater l’extrême lenteur de ses progrès dans ce domaine, qui place désormais les objectifs climatiques allemands hors de sa portée.

Car elle n’a pas de plan B lorsque le vent et le soleil sont couchés. 

Et c’est la raison pour laquelle l’Allemagne a opté pour les subventions à des centrales fossiles chargées de rester en réserve stratégique  du réseau sans pouvoir réduire d’un seul MW la puissance de son parc pilotable malgré de développement d’un « doublon intermittent » éolien/solaire de plus de 100 000 MW .
Cette difficulté à atteindre ses objectifs est visible ci-dessous sur l’illustration de l’évolution des émissions de son kWh, celles-ci étant encore 7,5 fois plus importantes que le kWh français en 2016, avec  440,8 g CO2/kWh contre 58,5g CO2/kWh en France. 

Le choix d'abandonner le nucléaire de façon précipitée après Fukushima montre-t-il ses limites à travers ces chiffres ? Risque-t-on d'être confronté au même problème en France ? 

L’analyse de l’évolution des mix électriques mondiaux par une étude de « Environmental Progress » avait mis en évidence le « pouvoir de décarboner »  de chaque filière de production d’électricité.
Et montré la corrélation forte entre nucléaire/hydraulique et réduction d’émission et la quasi absence de corrélation entre celle-ci et les énergies intermittentes que sont éolien et photovoltaïque.
En décidant de se priver d’une part de sa production nucléaire, qui est décarbonée et pilotable, l’Allemagne se prive incontestablement de son meilleur atout climatique.

Le choix qu’elle a fait, sans concertation avec ses voisins, de remplacer cette énergie par une production intermittente, entraîne des surcoûts considérables mais surtout met en péril l’équilibre de tout le réseau électrique européen en réduisant ses marges de sécurité et en lui imposant des contraintes vis-à-vis desquelles les États sont désormais amenés à se protéger 
Cependant l’Allemagne semble parvenir, bien que trop lentement, à réduire ses émissions.

Mais la situation est tout autre en France où le parc de production d’électricité était déjà décarboné à plus de 90% bien avant de voir la première éolienne, et notamment à plus de 92% en 1995.
Or, le rôle de la France, plus gros exportateur mondial presque chaque année depuis 1990 et dont l’électricité n’émet quasiment pas de CO2, est manifestement d’aider ses voisins à sortir des énergies fossiles grâce à la disponibilité de son parc de production lorsque les conditions météorologiques ne permettent pas aux énergies intermittentes de produire.
Au lieu de quoi, le développement éolien/solaire français fragilise plus encore l’ensemble du système sans pouvoir prétendre participer à une quelconque réduction d’émissions de CO2 d’un parc électrique qui n’en émet déjà pas. 
L’évolution de ses émissions est d’ailleurs éloquente sur ce point .

Dans combien de temps l'Allemagne sera-t-elle apte à effectuer une réelle transition énergétique et ne plus dépendre des énergies fossiles ? En quoi doit-on s'inspirer de l'expérience allemande pour notre propre passage aux énergies propres ?


Le sort du système électrique allemand et sa sortie des énergies fossiles dépendront de l’avènement de ses possibilités techniques de se passer de production de courant quand il n’y a ni vent ni soleil. 
Depuis un quart de siècle que le problème de l’intermittence de production est posé en ces termes, de nombreuses pistes de stockage continuent à être explorées sans même qu’on sache encore laquelle pourrait un jour être viable à grande échelle pour un coût acceptable par la collectivité.

Et c’est donc dans un pari bien risqué que s’est engagée l’Allemagne, qui a prévu de s’attaquer, enfin,  dès l’an prochain, à la réduction de ses centrales pilotables et qui redoute déjà des ruptures d’approvisionnement dès 2020 . 
En tout état de cause, l’Allemagne a prévu d’être la plateforme européenne du gaz à horizon 2035 et n’a pas l’intention d’en diminuer les capacités installées .

La Cour des Comptes a chiffré à 121 milliards d’euros la facture restant à payer pour les charges des seuls contrats d’énergie renouvelables électriques déjà engagés fin 2017  (plus biométhane). 
Mais par delà les coûts que représenteraient les nouvelles installations prévues, l’épreuve des faits exclut que la France remplace son parc nucléaire par des énergies intermittentes. Celles-ci n’ayant toujours pas été en mesure de remplacer le moindre MW pilotable en Allemagne.
Si l’objectif se pose alors en termes de part de production, il est nécessaire de revenir sur la notion d’énergie propre.  
Car sur le plan climatique, l’énergie nucléaire aurait tout aussi bien pu faire partie des préconisations de la Commission européenne, au même titre que l’éolien et le photovoltaïque. 
Ce qui aurait conféré à la France un avantage considérable, d’ailleurs difficilement acceptable par ses voisins. 

Mais on peut regretter que les atouts de cette filière d’excellence française aient été insuffisamment défendus lors des négociations européennes visant à préconiser les moyens supposés efficaces pour réduire les émissions de CO2.

Un rapport du Sénat datant de cette période  fait état de son inquiétude sur ce point en considérant : « Votre rapporteur constate que, en dépit des gages donnés par le Premier ministre à l'aile écologiste de sa majorité, les dissensions sur la question nucléaire persistent et se retrouvent jusqu'au niveau gouvernemental. 
Cette situation risque d'aboutir à une remise en cause insidieuse du programme électronucléaire français, et d'affaiblir la voix de la France lorsque celle-ci aura à exprimer sa position sur les questions nucléaires au sein des instances européennes. »

A en croire Pierre Bacher dans son ouvrage « Le credo antinucléaire »,  « affaiblir la voix de la France » était un euphémisme...

 

Les commentaires de cet article sont à lire ci-après
Le sujet vous intéresse ?
Articles populaires
Période :
24 heures
7 jours
01.
Soirée arrosée en boîte : Christophe Castaner filmé en train d'embrasser une inconnue
02.
La France va devenir la première puissance mondiale en moins de 5 ans
03.
Jean Arcelin : “Une large majorité des 700 000 personnes en Ehpad mangera, pour le reste de sa vie, des repas à 1€”
04.
Grand Débat, la suite : petite géographie des intellectuels français que reçoit Emmanuel Macron ce lundi (ainsi que de ceux qu’il ne reçoit pas)
05.
Emmanuel Macron, pourquoi n’allez-vous pas en boîte comme Christophe Castaner plutôt que de faire du ski ?
06.
Acte XVIII des Gilets jaunes : retour prévu de la violence, réponse difficile à prévoir du gouvernement
07.
Recep Tayyip Erdogan critiqué pour avoir diffusé des images de l'attentat de Christchurch
01.
Jean Arcelin : “Une large majorité des 700 000 personnes en Ehpad mangera, pour le reste de sa vie, des repas à 1€”
02.
Soirée arrosée en boîte : Christophe Castaner filmé en train d'embrasser une inconnue
03.
Et Marine Le Pen éclata de rire…
04.
Philippe de Villiers : « Mon livre n’est pas complotiste, c’est la construction européenne qui est ontologiquement conspirationniste »
05.
Le voile est-il vraiment un accoutrement souhaitable pour vendre des petites culottes ?
06.
Grand Débat, la suite : petite géographie des intellectuels français que reçoit Emmanuel Macron ce lundi (ainsi que de ceux qu’il ne reçoit pas)
01.
Philippe de Villiers : « Mon livre n’est pas complotiste, c’est la construction européenne qui est ontologiquement conspirationniste »
02.
Grand Débat, la suite : petite géographie des intellectuels français que reçoit Emmanuel Macron ce lundi (ainsi que de ceux qu’il ne reçoit pas)
03.
Grève mondiale des élèves pour le climat : 5 éléments pour déterminer s’il faut s’en réjouir ou... s’en inquiéter sérieusement
04.
Quand Nathalie Loiseau teste les nouveaux "éléments de langage" du progressisme face à Marine Le Pen sans grand succès
05.
Christchurch : de la théorie du Grand Remplacement à ses travaux pratiques
06.
Grand Débat : l’étrange victoire d’Emmanuel Macron
Commentaires (1)
Ecrire un commentaire
Vous devez être abonné pour rédiger un commentaire.
Abonnez-vous
«Vos abonnements garantissent notre indépendance»
Nos articles sont ouverts aux commentaires sur une période de 7 jours.
Face à certains abus et dérives, nous vous rappelons que cet espace a vocation à partager vos avis sur nos contenus et à débattre mais en aucun cas à proférer des propos calomnieux, violents ou injurieux. Nous vous rappelons également que nous modérons ces commentaires et que nous pouvons être amenés à bloquer les comptes qui contreviendraient de façon récurrente à nos conditions d'utilisation.
*Toute validation est définitive, vous ne pourrez pas rééditer votre commentaire.
J'accuse
- 09/01/2019 - 16:19
Les Grünen contre les Verts
Le recul, voire l'abandon du nucléaire ne se décide pas pour des raisons économiques ou écologiques, mais idéologiques et à l'encontre des premières.
Les pseudo-écolos exploitent et intensifient la peur irrationnelle de l'atome pour amener les gouvernements à réduire la production nucléaire, et tant pis si ça augmente la pollution et le CO2. Même si le nucléaire ne tue personne et la pollution beaucoup, ils s'en moquent.
La seconde absurdité est que plus on réduit le nucléaire en Allemagne, plus on a de raisons de le maintenir en France.
Les "écolos" sont les pires ennemis de la nature et de l'humanité.