JM Quatrepoint : Alstom, “un cas d’école de la manière dont la France détruit son industrie”

Atlantico : Dans votre dernier ouvrage, Alstom, scandale d'Etat, vous pointez du doigt notamment le rôle ambigu des politiques français. Le trafic d'influence est une nouvelle forme de corruption, ce qui a permis à certains pays comme les Etats-Unis de mettre en place une législation coercitive pour les pays traitant avec eux.  Et dans le premier chapitre vous reprochez une passivité à l'Etat français qui n'a pas "pas vu venir l'offensive judiciaire américaine". Quelle est la part de responsabilité relevant de l'ignorance, voire d'une certaine naïveté, de la part de l'Etat français et celle qui repose sur un consentement des politiques ?

Jean-Michel Quatrepoint : Les deux éléments sont à considérer ! Les dirigeants français quels qu'ils soient, notamment les politiques et certains managers ne font pas suffisamment attention à ce qu'il se passe en dehors de l'hexagone. Ils n'analysent pas avec assez de pertinence les stratégies de leurs partenaires qui sont aussi des concurrents ce que beaucoup ont oublié. Je pense par exemple aux Etats-Unis ou à l'Allemagne par exemple.

>>>>>>>> A lire également : Dernière liquidation de l’industrie : pourquoi Alstom n’était pas une entreprise française comme les autres

>>> A lire également : Pourquoi la vente à la sauvette d’Alstom est bien une véritable affaire d’État

On observe depuis une vingtaine d'années une mentalité bisounours ; depuis la fin de la Guerre froide, nous n'aurions que des amis. Nos services de renseignements ont abandonné en grande partie l'intelligence économique. Pas question d'essayer de savoir ce qui se mijote à la chancellerie allemande. On ne cherche pas à obtenir des renseignements autres qu'officiels concernant les activités du département de la défense et de la justice des Etats-Unis, voire de la Maison-Blanche. Nous avons perdu nos yeux et nos oreilles alors que les Américains ont toujours de grand yeux et de très grandes oreilles. Nos grands groupes français sont, en un sens, victimes de la dépendance française à l'égard des Etats-Unis. Ces derniers ont une stratégie et la lutte contre la corruption – noble projet en soi – fait partie de cette stratégie outre-Atlantique pour imposer leur vision du monde et surtout leurs droits. Quand vous menez le bal et que vous dites le droit, vous avez un avantage sur les autres.

Les Français n'ont pas vu venir le coup suffisamment tôt, et ils n'ont pas compris non plus qu'en laissant au dollar le monopole des transactions internationales – l'euro est une grande monnaie mais ce n'est pas une monnaie internationale – ils ne pourraient pas échapper à cette emprise.

C'est, à la fois, une ignorance et une acceptation du plus fort. Au sein de nos élites il y a l'acceptation tacite depuis 20 ans que l'Europe est sous une double tutelle. Premièrement, une tutelle américaine en matière de défense comme l'illustre la réintégration dans l'OTAN ou le silence quant aux écoutes de la NSA, en matière de diplomatie, dans le domaine idéologique avec les grands groupes du web qui ont une influence considérable sur nos activités. Deuxièmement, la tutelle macro-économique allemande acceptée par Paris avec le cas de la Grèce.

Alstom est un cas d'école de la manière dont la France détruit son industrie. Et le jour où un état comme la France n'a plus d'industrie, cela devient un petit pays. Et ce n'est pas le tourisme qui va remplacer le tissu industriel, ni quelques start-ups numériques !

Dans un pays aussi ancien que le nôtre, avec une V République marquée par le gaullisme, quelles sont les raisons qui expliquent le manque de souverainisme ayant conduit l'industrie française à son déclin ? L'affaiblissement de la défense de l'intérêt général des acteurs publics travaillant au sein de grandes entreprises publiques est-il une particularité française ?

Notre particularité en France était d'avoir des "civil servants" qui avaient un parcours "classique". Les diplômés de nos grandes écoles passaient généralement par la fonction publique, les cabinets ministériels et ensuite pouvaient éventuellement pantoufler dans des entreprises publiques ou privées. Dans les générations précédentes, ces hauts fonctionnaires devenus managers avaient maintenu une certaine vision stratégique du développement de leur entreprise au service de l'entreprise elle-même bien sûr, de ses actionnaires, de son personnel mais aussi de la collectivité générale ! Les années 90 marquent le changement de paradigme avec la mondialisation, la financiarisation, qui s'accompagne d'un individualisme forcené. Les élites françaises qui étaient très étatistes ont basculé à 180 degrés dans un système très individualiste. L'évolution du capitalisme français les a poussées à cette transformation.

Si nous avions eu de grandes entreprises avec un capital tenu par des fondations, des fonds de pension, des familles, des investisseurs de long terme… sans doute leur comportement aurait-il été différent. Mais sans constitution d'un capitalisme privé pour remplacer ce capitalisme d'état, le capital de ces grandes entreprises a été progressivement pris par les investisseurs internationaux. .

Ces investisseurs, dans le contexte des années 90-2000, n'avaient qu'une seule idée : faire le maximum d'argent en un minimum de temps en faisant tourner les actifs. A partir de ce moment là, les managers dont une partie de leur salaire est payée en stock-options, ont été poussés à adopter cette stratégie court-termiste et à avoir une vision ne tenant plus compte des intérêts collectifs. Et le milieu des politiques et chefs d'entreprises est endogamique.

Il faudrait une prise de conscience que le "collectif France" existe et penser ainsi n'est pas infamant.

Comment expliquez ce manque de vision politique à long terme, une absence flagrante en matière d'économie en France de la part des dirigeants politiques ?

Les médias ont leur part de responsabilité. Nous sommes dans un système où l'instant, l'émotion, les sondages et les prochaines élections priment. Les médias sont dans l'émotionnel et l'instantanéité. Il est impossible dans ces conditions d'avoir une stratégie à long terme. L'essentiel des journées des dirigeants politiques est consacrée à gérer le quotidien. C'est dramatique.