Guerre des primaires : les tensions Sarkozy Juppé pourraient-elles finir par déboucher sur une double candidature en 2017 ?

La possibilité d'une double candidature en 2017 Nicolas Sarkozy-Alain Juppé peut-être alors envisagée ? Même s'il ne s'agit pas à ce jour du scénario le plus probable, pourquoi la question se pose-t-elle ? Comment pourrait-on en arriver là ?

Roland Hureaux : La possibilité d'une double candidature existe dans la mesure où il peut toujours y avoir désaccord sur la règle du jeu ou son application. Si le résultat est serré, comme il l'avait hélas été entre Fillon et Copé, le perdant peut dire que la règle n'a pas été respectée et ne pas se plier au verdict des urnes.

Mais franchement, je ne vois pas une double candidature Juppé-Sarkozy : il me semble que ce n'est dans la culture ni de l'un ni de l'autre qui sont en définitive tous les deux des hommes de parti. Je ne suis pas sûr non plus qu'ils soient l'un et l'autre assez motivés pour aller jusque là. Des rumeurs récurrentes de retrait proviennent de l'une et de l'autre équipe, mais s'il devait y avoir retrait, je doute que ce soit  au sein de ce binôme. Ni Juppé, ni Sarkozy ne voudront se retirer l'un pour l'autre. Et d'ailleurs ce serait dommage car il faut bien dire qu'ils représentent des tendances passablement distinctes.

Si l'on prend la droite et le centre en général, une double candidature Sarkozy-Bayrou est en revanche possible. Bayrou est assez poche de Juppé, pas seulement sur le plan géographique (Bordeaux-Pau)  mais sur celui des idées ; Bayrou ne sera donc pas candidat contre Juppé. Contre Fillon non plus, je crois : bien que leur ligne soit différente, ils ont une bonne opinion l'un de l'autre. En revanche Bayrou n'estime guère Sarkozy (qu'il a appelé à battre en 2012) . S'il y a une candidature Sarkozy, il y aurait aussi, on peut le craindre, une candidature Bayrou.

La possibilité d'une double candidature en 2017 Nicolas Sarkozy-Alain Juppé peut-être alors envisagée ? Même s'il ne s'agit pas à ce jour du scénario le plus probable, pourquoi la question se pose-t-elle ? Comment pourrait-on en arriver là ?

Xavier Chinaud : Il y a 3 scénarios dans votre contexte : la primaire se déroule telle que souhaitée, large et honnête ; la primaire dérape et est contestée à l’instar de l’élection pour la présidence de l’UMP en 2012 ; enfin celui dans lequel la primaire n’a pas lieu. Le plus probable reste le premier. Le deuxième pourrait se produire précisément si faute d’indépendance et de contrôle, le processus était manipulé par le seul parti Les Républicains au détriment des candidats et des partenaires centristes qui en accepteraient le principe. Le troisième se poserait si au-delà de la guerre des nerfs, la charte des primaires n’était plus du tout respectée.

Il faut aujourd’hui raison garder, la primaire est prévue dans un an, nous sommes aujourd’hui dans une période de faux plat où officiellement les énergies sont tournées vers les élections régionales mais qui laisse place à un marquage voire à la provocation, mais cela évoluera. J’évoquais dans ces colonnes le 10 septembre dernier tout ce qui restait à organiser pour que ces primaires puissent se tenir sereinement et la liste reste longue ! L’enjeu est clair, moins l’indépendance et l’avancement de l’organisation des primaires se fera, plus le parti suppléera, avantageant ainsi naturellement son président. Il y aura donc dans les mois qui viennent d’autres tentatives visant à "mettre sous tension" les candidats, je ne doute pas que cela agitera d’avantage les commentateurs que les acteurs principaux.

Les deux candidats seront-ils prêts à aller jusque-là ?

Jean Petaux : Pas certain. De toute manière ce ne sont pas des deux candidats dont il faut parler, c’est de Nicolas Sarkozy d’un côté et de quelques autres de l’autre côté tels Alain Juppé et François Fillon, voire  Bruno Le Maire et Xavier Bertrand (s’ils y trouvent leur intérêt et s’ils considèrent qu’ils ont plus à gagner en dénonçant des primaires truquées qu’en acceptant les coups de vices que Sarkozy va multiplier).

Nicolas Sarkozy a un statut totalement à part dans cette compétition. C’est lui qui préside et gouverne le principal parti de la droite. Il est donc, quelque part, le candidat « naturel » du parti LR. Ses challengers, s’ils se présentent à l’élection présidentielle de 2017, sans passer par la case « primaire » deviennent de facto des « diviseurs » ou de potentiels « mauvais perdants ». C’est bien ce qu’a compris François Bayrou qui, le soir même d’une éventuelle défaite d’Alain Juppé au second tour de la primaire, à l’automne 2016, sera en situation d’annoncer sa candidature à la présidentielle (la « vraie » celle-là) avec une ambition clairement affichée : empêcher le retour de Sarkozy à l’Elysée. Est-ce qu’Alain Juppé peut, en se retirant du processus de la primaire, habiter le rôle et jouer la stratégie de son voisin et ami Béarnais ? Improbable !

Lorsque vous êtes candidat à une élection quelconque vous reconnaissez d’emblée et par définition la légitimité du résultat du vote. Vous ne pouvez dire : j’accepte le verdict de cette consultation s’il m’est favorable, je le récuse ou ne m’estime pas tenu par lui, s’il s’avère défavorable pour moi. C’est ce qui advient pour Sarkozy et Juppé dans cette affaire de primaire. Si Nicolas Sarkozy est battu au soir du second tour de la primaire à droite, il est inenvisageable qu’il se présente à la présidentielle de 2017. Qu’il fasse en sorte de faire perdre son concurrent qui l’aura emporté, c’est autre chose. Ségolène Royal est bien placée pour savoir qu’on peut gagner une primaire contre son parti en novembre 2006 et voir les principaux cadres de celui-ci rester l’arme au pied au moment de se lancer dans la bataille présidentielle finale.

Xavier Chinaud : Personne ne peut aujourd’hui assumer la responsabilité de faire échouer les primaires, une charte a été adoptée à l’unanimité et elle doit maintenant s’appliquer. En l’état actuel de l’opinion, la présence quasi assurée de l’extrême droite au 2eme tour oblige et obligera aussi longtemps que cela sera les prétendants à ne pas commettre l’irréparable.

J’ajoute que les études d’opinion qui aujourd’hui mettent deux candidats à la candidature au coude à coude évolueront, exclure que la donne soit totalement différente dans 6 mois serait une erreur politique. L’hypothèse que se dégage un candidat existe, l’un des deux comme un ou une autre et cela modifierait alors singulièrement la donne et les débats.

Sur quels soutiens pourront-ils l'un et l'autre s'appuyer ? Quels seront leurs relais ?

Jean PETAUX : Si, d’aventure, l’un des deux voulait tenter sa chance en solitaire, il n’aurait qu’une seule carte à jouer. Celle du retour à la « doctrine gaullienne » de l’élection présidentielle sous la Vème République depuis sa première édition en 1965 : la rencontre entre un homme (un destin personnel) et un peuple, par-dessus les partis, les organisations, les institutions en quelque sorte. L’idée est simple : la base contre le sommet. Le corps électoral contre les corps intermédiaires. Il est d’ailleurs assez intéressant de pointer ce dernier paradoxe dans une situation politique à droite qui n’en manque pas. Nicolas Sarkozy serait le mieux à même de s’approcher de cette posture : « base » contre « sommet ». Tout son discours depuis des années (et surtout pendant sa campagne de 2012) s’est construit autour de la désignation puis du rejet de ces fameux corps intermédiaires qu’il présente toujours comme un filtre entre gouvernés et gouvernants. Parmi ceux-ci figurent, naturellement, les organisations partisanes. Mais, pour autant, formé à la politique par Jacques Chirac, Charles Pasqua et quelques autres, Sarkozy sait que sans le contrôle d’un parti, d’un appareil, d’une structure avec des cadres et des relais, il est très difficile de « battre campagne ». Le voilà donc dans le rôle de celui qui joue le parti contre le peuple de droite. A l’inverse, celui qui a fondé l’UMP en 2002, qui a construit tout son cursus honorum politique sur la formation gaulliste et néo-gaulliste, celui qui a été le véritable « flanqueur » de Chirac (y compris contre les « Rénovateurs » de l’automne 1988 au sein du RPR), Alain Juppé, est obligé de s’extraire du cadre partisan propre au LR au motif que le jeu serait pipé, verrouillé et contrôlé par le « président-candidat ». Paradoxal en effet au regard des trajectoires de l’un et de l’autre.

Roland Hureaux : A supposer qu'elle se produise, tout dépend dans quelles conditions se ferait la rupture. Le grand jeu est évidemment de montrer que c'est l'autre qui en est responsable.

Mais si une telle hypothèse advenait, on peut penser que Nicolas Sarkozy aurait l'essentiel de l'appareil du parti avec lui. Ne le surestimons pas : il est très affaibli ; beaucoup de militants ne reprennent pas leur carte. Mais il reste légitimant. Il garde une capacité de labellisation qu'il ne faut pas négliger.

Les réseaux de Juppé sont beaucoup plus faibles, sauf  dans le Sud-Ouest. On retrouverait sans doute quelque chose comme le clivage Giscard - Chaban de 1974.

Xavier Chinaud :  Je ne me place pas dans cette hypothèse, tout en me souvenant que sur les 9 élections présidentielles tenues depuis l’introduction du suffrage universel dans cette élection il y a toujours eu plusieurs candidats dans chaque bloc. Si la montée du FN le place aujourd’hui en situation de prétendre accéder au 2eme tour, il y a eu un précédent en 2002 avec 5 candidats à gauche, 2 au Centre et 4 à droite, je n’imagine pas que cette multiplicité puisse se reproduire en 2017. Certains pensent qu’il est encore indispensable d’avoir un parti fort derrière soi, d’autres pensent différemment, nous verrons bien, après tout en 1974 les Républicains Indépendants (RI) parti de V. Giscard d’Estaing n’étaient pas un parti de masse…il avait juste pour lui la modernité.

Le parti serait-il prêt à subir de nouveau une fracture telle ?

Jean PETAUX : Vraisemblablement non… Mais qu’en est-il aujourd’hui du principal parti de la droite républicaine ? Les dernières déclarations de Jérôme Lavrilleux montrent un état calamiteux de la précédente formation politique (l’UMP) au sortir de la présidentielle de 2012. Le changement de nom n’a été que le cache-misère d’une situation financière intenable. Dans les fédérations l’ambiance est plus que délétère et les clivages propres aux pré-positionnements pour les primaires jouent comme du sel jeté sur des plaies à vif. La droite n’a pas la culture du débat permanent, dans son fonctionnement organisationnel, comme a pu l’avoir le PS, bien avant le congrès d’Epinay en 1971. A la SFIO jadis, au Parti Socialiste depuis près de 45 ans, deux militants socialistes qui discutent et s’opposent entre eux seront toujours d’un avis contraire au troisième qui arrive. Ils pourront se détester cordialement ou méchamment, ils s’entendront toujours sur une seule chose : battre la droite. Cela ne signifie pas qu’ils sont à l’abri des trahisons et des coups tordus. Cela n’interdit pas, au cas par cas, de favoriser la victoire d’un candidat de droite, mais c’est un cas de figure extrême et finalement rare. En règle général, le départ du parti, la démission, la scission, la création d’une formation dissidente, sont autant de choix qui évitent la trahison en interne et le complot ourdi à l’intérieur de la formation socialiste. Pour la droite il en va différemment : le bal des égos (pas plus ou moins forts qu’au PS ou ailleurs) se déroule en public, au sein du bloc des droites et au risque de favoriser la victoire politique du leader du camp adverse. C’est ainsi que Mitterrand l’emporta en 1981, après que VGE et Chirac nous aient rejoué « Horace » ; c’est ainsi que Balladur et Chirac faillirent tout perdre en 1995 et c’est sans doute aussi ainsi que Sarkozy et Bayrou ont perdu en 2012… De quoi laisser un espace à François Hollande en 2017… Mais ça c’est une autre histoire. A moins que cela ne soit la même… qui se répète.

Roland Hureaux : Non, ce serait une catastrophe. Il ne s'en relèverait sans doute pas. Outre les querelles de personnes, le parti des Républicains est affaibli par deux facteurs. D'abord la difficulté de faire un programme réellement innovant. Aucune de ses grandes figures ne renonçant à l'hypothèse de l'euro, la marge de manœuvre reste presque aussi faible que celle de Hollande-Valls. Les projets des ministères où on va généralement pêcher sont inspirés par les mêmes principes qui ont conduit au désastre actuel, par exemple à l'éduction nationale. Quant aux think tanks, compte tenu de leur financement par les grandes entreprises, ils produisent des projets d'inspiration libérale ou ultralibérale qui sont loin d'être en phase avec les aspirations du peuple français. On essaierait d'appliquer un programme de ce genre au début. Puis il y aurait une levée de boucliers, et pour finir, on ne ferait rien, comme cela s'est déjà vu.

La troisième faiblesse de la droite classique est le décalage de plus en plus grand entre le sommet et la base. L'affaire Morano a été à cet égard un révélateur, la plupart des militants de base ont  trouvé la sanction excessive ou même approuvé ce qu'elle disait. Ajoutons que s'il y a plus de deux candidats à droite et au centre, ils seraient probablement tous les deux relégués au troisième rang; le second tour se passerait alors entre Marine Le Pen et François Hollande. Ce serait absolument désastreux. Je pense que le parti, et plus largement la droite classique, ne s'en relèveraient pas.

Xavier Chinaud : Les Républicains (LR, ex-UMP) n’échapperont pas plus que le PS aux conséquences du résultat de 2017, quel qu’il soit. D’ici là, la volonté dominante dans les deux partis est de maintenir coute que coute une unité qui si elle n’est pas toujours fondée s’agissant par exemple de l’Europe, l’économie ou du projet, reste nécessaire pour ne pas être balayé. Le RPR avait résisté en 1995 à la guerre fratricide entre J. Chirac et E. Balladur avec il est vrai une UDF plus puissante et organisée que l’UDI d’aujourd’hui, LR résisterait il à une fracture née de l’échec des primaires ? Difficilement si aucun candidat ne se distinguait vraiment dans les sondages d’opinion.