La presse de cette semaine a largement fait état de cette enquête d'Ipsos, intitulée «&nbsp;France 2013 : les nouvelles fractures&nbsp;». On constate que 70 % des sondés estiment «&nbsp;qu'il y a trop d'étrangers en France&nbsp;» et 62 % que «&nbsp;l'on ne se sent plus chez soi comme avant&nbsp;». Enfin, 74% des Français jugent la religion islamique «&nbsp;intolérante et incompatible avec la société française&nbsp;».Comme tout ce qui se passe de commentaires, en suscite beaucoup, Le Monde qui a le sens du titre, a considéré (le 25 janvier) ces résultats comme révélateurs des «&nbsp;crispations alarmantes de la société française&nbsp;». Dans une analyse de Gérard Courtois, les mots de «&nbsp;poujadisme&nbsp;» ou de «&nbsp;crispations identitaires&nbsp;» résument assez bien le sentiment de son auteur. À l'appui de sa démonstration, l'analyste renvoie à un entretien du même jour avec l'historien Michel Winock chargé de «&nbsp;décrypter&nbsp;» l'état d'esprit «&nbsp;délétère&nbsp;» des Français et qui n'hésite pas à rappeler la situation faite en 1933 aux Israélites.… Rien que cela. L'historien ne nous rappelle pas si, parmi ceux-ci, certains seraient entrés en masse illégalement sur le territoire, s’y seraient livrés à des actes de terrorisme ou auraient voulu imposer de force la loi mosaïque. La conclusion de Gérard Courtois arrive implacablement : «&nbsp;Si l'histoire ne se répète jamais, elle invite à souligner le rôle dangereux de ceux qui, loin de les apaiser, attisent ces peurs. Ils trouveront dans cette enquête la justification de leurs philippiques. Ils feraient mieux d'y voir le résultat de leur travail d'incendiaires.&nbsp;»&nbsp; À ce stade, Je m'en veux d'avoir oublié d'indiquer que 72 % des Français jugent que les journalistes sont «&nbsp;coupés des réalités&nbsp;»….Ces réalités de l'immigration incontrôlée, qui ont fini par faire admettre, par Le Monde lui-même, mais tardivement et par intermittence, qu'elle était vecteur d'insécurité. Les réalités de l'islamisme qui ont fini par lui faire écrire parfois, du bout de ses doigts frileux, que celui-ci charriait terrorisme et antisémitisme. Mais toujours avec réticence et retard. Ainsi du président frère musulman égyptien, décrit, il y a encore quelques semaines et comme je l'indiquais dans une précédente chronique, par son correspondant au Caire comme habile , modéré, et nullement anti-occidental. Las, Le Monde a été contraint de se résoudre à relater sans commentaires les protestations de Mme Clinton reprochant à Mohammed Morsi ses sorties sur ces juifs «&nbsp;fils de singes et de porcs&nbsp;».Les commentaires mondains de ce sondage qui trouvent le peuple populiste et reprochent à ceux qui lui ont ouvert d'abord les yeux puis la bouche, d'avoir compris ce que leur idéologie les empêchera toujours d'admettre me rappellent un précédent sondage et de précédents commentaires du même tonneau. Nous sommes le 2 juillet 1998, un sondage CSA, présenté solennellement sur trois colonnes à la première page du Monde qui titre alors : «&nbsp;70 % des Français tentés par le racisme&nbsp;». Pourquoi ? Parce que ces français, interrogés, considéraient déjà le phénomène migratoire comme «&nbsp;préoccupant&nbsp;». Pourtant, aux mêmes sondeurs, les mêmes sondés avaient répondu très majoritairement qu'ils n'étaient pas racistes, qu'ils n'éprouvaient pas de sentiments racistes envers telle ou telle communauté, ni même qu'ils n'éprouvaient de quelconques préjugés…Le lecteur voudra bien trouver ci-après mes commentaires sur ce sondage -ou plutôt sur son interprétation- tels que je les avais formulés dans «&nbsp;Une idée certaine de la France&nbsp;» (France Empire 1998) puis dans les «&nbsp;Martyrocrates&nbsp;» (Plon 2004) : «&nbsp;Le même type que tout à l'heure est sondé. Il a décidé d'être sincère et courageux. On lui demande s'il est raciste. Il répond immédiatement non. S'il a des sentiments racistes envers telle ou telle communauté ? Toujours non. S'il nourrit quelques préjugés ? Encore non. Mais à ce moment-là, le questionneur demande à notre type si, par hasard, il ne trouverait pas que le nombre d'étrangers en France devient préoccupant ? Notre homme réfléchit, il sait que les gouvernements français qui viennent de se succéder n'arrivent pas à exécuter les lois de la république pour faire repartir les étrangers irréguliers qui s'imposent de force. Il vient de lire que la France était déjà «&nbsp;métissée&nbsp;», il n'arrive pas à s'en réjouir extatiquement, il sait que -crise aidant- certains étrangers déjà installés sont difficiles à intégrer, d'où problèmes. Alors, courageusement, bien qu'il sache, il n'est pas plus bête qu'un autre non plus, que ce ne soit pas d'une folle distinction, notre bonhomme se lâche, oui, il est&nbsp;«&nbsp;préoccupé&nbsp;». Eh bien, sans qu'il le sache, bien qu'il ne nourrisse aucune aversion envers les étrangers, rien que parce qu'il aime son pays, ses enfants et les immigrés qui s'y trouvent régulièrement, ce type là, , est «&nbsp;tenté par le racisme&nbsp;». Salauds de français, 70 % de «&nbsp;tentés&nbsp;» tellement bêtes qu'ils ne le savent pas… Salauds de tentés qui plébiscitent Simone Veil, Smaïn, Goldman, Bruel, Khaled, Zidane et qui ne pipent pas un mot quand un réseau de terroristes immigrés met en 95 Paris à feu et à sang.&nbsp;» Déjà, en 1998 je m'interrogeais sur ce que je considérais comme relevant d'un «&nbsp;délire antifasciste&nbsp;» et d'une xénophilie équivalente à la xénophobie : «&nbsp;Quand la confusion la plus folle s'est-elle emparée des esprits les plus sains ? À quel moment le débat, le plus normal du monde, sur le contrôle légal des flux migratoires par un peuple censé être souverain, à quel moment le débat sur les droits et devoirs des étrangers dans ce même pays est-il devenu littéralement tabou ? Pas sous Roger Salengro, en tout cas, et sa loi de protection du travail français. Pas davantage, cher journal du soir qui ne badinez pourtant pas avec les mots, et préconisez la vigilance extrême, dans les années 50&nbsp;: Dieu qu’il est récréatif de relire Le Monde du 18 juillet 1953 : «&nbsp;S'il paraît impossible d'éviter un jour ou l'autre leur massif rapatriement, il semble inévitable alors d'employer chez eux les Algériens qui ne peuvent plus vivre chez nous, il s'agit donc d'équiper l'Algérie en conséquence et vite.&nbsp;» Et un commentateur aussi bienveillant de ce journal que Jacques Thibault d’écrire (Le Monde 1944-1996 Plon) : «&nbsp;Nous sommes au début des années 50, une vague d'immigration maghrébine est en cours qui se poursuivra dans les années 1950 et 1960. Avant même que ne s'implante une forte population algérienne sur le territoire métropolitain, Le Monde appréhende qu'un trop grand nombre de maghrébins vivent chez nous.&nbsp;» Alors, j'aimerais vraiment bien savoir, à quel moment précis, le type -ni plus, ni moins raciste qu'un autre- qui souhaite simplement, à tort ou à raison, que son pays ne change pas trop, pas trop vite, qu'on continue à y parler la langue vernaculaire, que les gens qui y vivent se sentent suffisamment soudés et veulent continuer à vivre ensemble, que les étrangers qui arrivent soient désirés et non imposés de force, qu’ ils y respectent les lois et traditions locales, à quel moment ce type là a-t-il été métamorphosé en salaud ? »Ceux qui ont pris l'habitude de me lire savent que ce n'est qu'après le traumatisme médiatique de la Shoah, au détour de l'an 68, que la nouvelle religion pseudo laïque des «&nbsp;droits de l'homme&nbsp;» s'est imposée massivement. Avant les années 70, point de martyrologie pour empêcher toute réflexion sur l'immigré arabe ou musulman qui n'était pas encore l'héritier du juif martyrisé et lâchement abandonné à son funeste sort. Point de démonologie pour considérer un Français préoccupé par la porosité de ses frontières, comme un beauf raciste xénophobe, héritier de Pétain.Le sondage de la France 2013 et ses commentaires sont à appréhender dans ce cadre historique et psychologique. Le Monde d'aujourd'hui excommunie avec moins de superbe et d'assurance. La réalité est, tout de même un peu, passée par là. Certes, c'est plus fort que lui, il ne peut s'empêcher compulsivement d'enrôler à nouveau les victimes de la seconde guerre mondiale à travers les références obligées de l'historien réquisitionné.Mais soyons juste, de sa névrose post shoatique des années 90, le vespéral est passé aujourd'hui à une bipolarité moins incapacitante. C'est ainsi que, parallèlement à l'analyse de Gérard Courtois, on peut, le même jour, lire l’interview autrement plus lucide sur l'islam, par Stéphanie Le Bars, du philosophe Abdennour Bidar : «&nbsp;Au-delà d'un contexte d'angoisse diffuse ou d'un fonds irréductible d'intolérance, ces chiffres constituent un avertissement aux musulmans ; ils doivent s'interroger de façon critique sur l'islam. Mais ils sont aussi le résultat de la Doxa multiculturaliste, qui a laissé l'extrême droite se saisir de ces sujets. Pourtant, la gauche et la droite républicaine doivent trouver un équilibre entre le refus de stigmatiser les musulmans et le fait de demander des comptes à l'islam par rapport à la tradition républicaine ». Et dans un bel article publié le 25 janvier dans le Monde.fr, le philosophe de reprocher à l'organe représentatif des musulmans français, comme je le faisais la semaine dernière, d'avoir félicité François Hollande pour sa pusillanimité à n'avoir pas qualifié d’islamistes les terroristes combattus par la France au Mali.Dans un registre voisin, je recommanderais l’édifiante lecture de «&nbsp;Georges Ibrahim Abdallah, l'embarras de Valls&nbsp;» (Libération 24 janvier) par Daniel Schneidermann, censé tancer depuis toujours les approximations journalistiques et Chloé Delaume qui précise qu'elle est la nièce du condamné à la prison à vie. L'article revient à nous dire qu'il faudrait libérer M. Abdallah, bien qu'il ne se soit repenti, ni qu'il ait indemnisé les parents des victimes, conformément à l'usage constant en matière de libération anticipée, «&nbsp;parce qu'il est incarcéré depuis 29 ans, ce qui en fait l'un des plus anciens prisonniers politiques du monde&nbsp;». Il se trouve que M. Abdallah a été condamné non en raison de ses opinions, mais pour complicité d’assassinat de deux diplomates étrangers à Paris.Quand je pense qu'il y a 72 % de crétins manipulés qui ont le front de penser que certains journalistes sont coupés des réalités.

Inquiétudes des Français sur l'Islam : les commentateurs les fustigent

La semaine Goldnadel

France

Politique

Société

Inquiétudes sur l'islam : les commentateurs n'ont-ils vraiment aucune autre question à poser que celle d'un racisme supposé des Français ? 

Il existe au Palais, tous mes confrères sérieux vous le confirmeront, parmi les avocats pénalistes, une espèce assez insupportable, mais contre laquelle il est difficile de lutter. Ceux qui sollicitent un dossier difficile, en l'emportant sur leurs rivaux en promettant monts et merveilles. Lorsque le client qui était prêt à tout entendre s'aperçoit qu'il a été dupé, il est trop tard.Il reste ensuite à l'avocat à gérer la déception, puis la colère montante, voire les menaces de la famille éplorée au moyen de nouveaux atermoiements qui, en général, aggravent la situation, ou en rejetant la responsabilité sur autrui : juges injustes ou confrères malveillants.François Hollande et ses amis leur ressemblent, robe noire et jabot blanc en moins. L’essentiel du débat économique durant la campagne présidentielle aura porté sur l'impossibilité pour les socialistes de ramener, contrairement à leurs assurances péremptoires, et malgré la hausse de la fiscalité, le déficit public à 3% à la fin de l’année, au regard de la croissance zéro attendue.Au rebours de ce qui est prétendu, y compris dans certains rangs d'une certaine droite candide, ce serait faire injure à l'intelligence du président élu que de considérer que celui-ci aurait été surpris et déconfit par les cruelles réalités de l'arithmétique financière. La presse, dont l'esprit critique n'aura pas été mis à rude épreuve pendant la campagne, serait mal placée pour vitupérer les promesses fallacieuses. Ce n'est même pas ce qui explique qu'elle s'en abstienne, tant elle est satisfaite d'elle-même.Me François Hollande a sollicité le dossier et l'a obtenu, hier pour le meilleur et demain pour le pire. Son client d’électeur ne peut s'en prendre qu'à lui-même. Qu'importe, il se sera quand même bien amusé.Quant à la famille la France, plaignons là.La semaine dernière, les journalistes auront fait le pied de grue devant un grutier improvisé mais ulcéré par dame Justice. Incontinent, Mme Taubira a fait recevoir séance tenante les associations défendant le droit des pères à obtenir la garde de leurs enfants quand la situation l’autorise.On voudrait faire comprendre au Français que pour être sûr d'être entendu, il lui convient de, au choix : faire la grève de la faim, occuper une église, détruire des cultures, frapper des policiers, mener une opération escargot pour gêner la circulation, bloquer les routes pour le même effet, ou… grimper sur une grue, que l'on ne procéderait pas autrement. Quelqu'un de violent ou en colère ne peut pas avoir tout à fait tort.D'un excès à l'autre, le grutier d'un jour, redescendu sur terre, a été accablé immédiatement d'injures par tous ceux qui l'avaient porté aux nues. Avec ses mots à lui, maladroits et excessifs, le malheureux a eu le malheur de s'en prendre à la justice des femmes, bonne fille avec ces dames.Et pourtant, tous les avocats spécialisés dans les affaires familiales vous confirmeront cette tendance judiciaire lourde qu'a le corps de la justice, largement féminisé, d'accorder prioritairement la garde des bambins à la mère. D'ailleurs, ces avocats spécialisés sont exclusivement du sexe que l'on n’ose même plus dire faible. Lorsqu'un père se cherche un avocat dans un conflit qui s'annonce meurtrier et meurtrissant, il sera tenté de recourir à une femme dans l'espoir que sa langue soit entendue par une autre femme.Ainsi que le disait lundi mon excellente consœur spécialisée Michèle Cahen, au micro de Guillaume Erner, sur France Inter : «&nbsp;si un homme veut la garde de son enfant, il devra ramer&nbsp;». Au demeurant, je ne ferai pas reproche à ces dames du tribunal d'avoir un réflexe de sexe, moi qui reconnais sans honte ni vanité, avoir le même réflexe lorsqu'un homme vient pleurer dans ma robe.Sur le fond, il est étrange le paradoxe qui montre que ce «&nbsp;masculinisme&nbsp;» qui monte émane de ces nouveaux «&nbsp;papas&nbsp;» féminisés, portant leur petit dans des sacs kangourous. Mais après tout, comme le dit très bien cette féministe intelligente et sage d'Élisabeth Badinter, si la femme veut être l'égale de l'homme, elle doit accepter que le père soit l’égal de la mère.Question iconoclaste en cette période de béatification de ma ministre de tutelle : Est-elle «&nbsp;courageuse&nbsp;», comme on l'a entendu si souvent sur des antennes béates ?<ul><li>Sur le mariage homosexuel, j'avoue ne pas être particulièrement épaté par le fait d'avoir défendu une loi dans un hémicycle majoritairement acquis, portée par des médias qui ne l'étaient pas moins et dans le cadre d'une opinion publique, à tort ou à raison, également gagnée pour avoir été travaillée sans résistance de longue date. Le baroud d'honneur des opposants «&nbsp;au mariage pour tous&nbsp;» est arrivé trop tard. Une raison de plus pour comprendre que le combat culturel est un combat quotidien et de longue haleine.</li></ul><ul><li>Sur la politique carcérale à mener, la différence réside dans le fait, sur lequel j'insistais dans ma précédente chronique, que l'opinion est, toutes tendances confondues, largement convaincue que la prison est légitime pour prévenir, neutraliser et punir. La dure réalité qui avait porté au pouvoir Sarkozy est passée par là et avait réussi à faire baisser d'un ton les professionnels de l'angélisme de confort.</li></ul>Le fait que, nonobstant cette circonstance, la garde des Sceaux reprenne ces vieilles antiennes, sans grande résistance politique et avec toujours une égale empathie médiatique, prouve que le combat culturel est non seulement quotidien mais qu'il est un éternel recommencement.Hélas, ce pourrait être, plutôt que le débat d'idées désincarné, la cruelle réalité qui calme les envolées ministérielles. Ainsi, jeudi, de ce chauffard de 22 ans qui a tué deux policiers en percutant leur voiture. Le profil du conducteur contredit l'efficacité du dispositif défendu par la garde des Sceaux, à savoir un système axé sur les alternatives à la prison y compris pour les récidivistes (le Figaro samedi 23 février)&nbsp;: lors de son dernier passage devant le tribunal, en janvier 2011, pour conduite en état d'alcoolémie et sans permis, le chauffard avait été condamné à la courte peine de prison d’un mois ferme assortie d'un mode alternatif, le sursis avec mise à l'épreuve, d'une durée de deux ans&nbsp;: du Taubira pur jus. Auparavant, il avait pourtant déjà été condamné pour toute une série de délits routiers. Or, le jour de son interpellation, il conduisait toujours sans permis et sous l'emprise de 0,72 g d'alcool par litre de sang….Ainsi que le fait remarquer Laurence de Charette, ce drame apporte également de l'eau au moulin des associations qui militent pour une pénalisation maximum des délits routiers. Or et ainsi que je le rappelais la semaine dernière, les membres très consensuels de la fameuse «&nbsp;Conférence de Consensus&nbsp;» ont au contraire préconisé la déjudiciarisation de ce type de délit.… Après le drame survenu aux policiers, Manuel Valls a immédiatement réclamé des «&nbsp;peines exemplaires&nbsp;» contre les responsables. Le ministre de l'intérieur n'a pas dû suivre de très près la Conférence de Consensus.Enfin, quant au courage, j’avoue le discerner davantage chez ces pauvres flics qui s'étaient lancés dans la nuit à la poursuite d'un danger public ambulant que dans la défense, si bien en Cour de la fausse générosité et de la vraie sottise qui reviennent en courant.Contrairement à l'avis exprimé par mon cher François Saint-Pierre dans ces mêmes colonnes, Manuel Valls me paraît parfaitement dans son rôle de vouloir voir l'État s’occuper enfin de la répression des messages violents véhiculés par certains rappeurs. Il appartient en effet au ministre de l'Intérieur d'assurer la protection publique, y compris de manière prophylactique. Bien entendu, et Saint-Pierre à raison, à charge aux seuls tribunaux d'arbitrer dans le respect des lois et de la liberté d'expression.Là où le bât blesse, c'est que la loi n'est pas appliquée pour tous avec la même rigueur. Ainsi, de la dernière mésaventure judiciaire arrivée récemment à Éric Zemmour qui pensait naïvement pouvoir faire condamner un rappeur l'ayant injurié copieusement puis, pour faire bonne mesure, avait souhaité que quelqu'un ait la bonne idée de lui loger une balle dans la tête. Les juges, pour relaxer le rappeur belliqueux, ont considéré que la violence étant traditionnelle dans le rap, les propos querellés, pour être violents n'en étaient pas moins habituels. Autrement dit, si un petit chanteur à la croix de bois avait chantonné le même couplet à l'endroit d'un rappeur, le jugement aurait eu un autre air.On retrouve cette différence effarante mais significative de traitement dans la dernière polémique qui fait les délices de la chronique hexagonale. Je veux parler évidemment du livre de Marcella Iacub dévoilant ses relations «&nbsp;cochonnes&nbsp;» avec Dominique Strauss-Kahn. Au-delà du total manque d'intérêt de la matière, la manière dont le Nouvel Observateur a vanté les mérites de l'intéressée mérite le commentaire. Derrière les graveleuses révélations, les afféteries des mots, les pompeuses considérations socio-psychanalytiques, se dresse l'évidence d'une trahison à des fins mercantiles ou narcissiques. Et de ce point de vue, il convient d'admirer à défaut du cœur et du cerveau, l'estomac d’une ambitieuse qui aura tout de même passé sept mois dans la proximité physique d'un homme qui lui aura confié ses états de son âme. Car même un homme-cochon (au passage, on admirera l'originalité de la métaphore animalière) possède forcément une âme et une main caressante. Il en fallait aussi de l'estomac pour aller à la rencontre de l'ancienne femme de son amant pour lui extorquer des confidences tout en lui cachant la nature de ses liens.Mais ce n'est pas l'épigastre de la dame qu’admire le Nouvel Obs, mais son talent de plume.Sur la troisième chaîne de télévision nationale, samedi soir, l'un de ses épigones célébrait l'écrivaine, au nom de la liberté d'expression et de l'esthétique littéraire, et pourfendait ses contempteurs à courte vue. On se frottait pourtant les yeux à voir le même hebdomadaire qui, il y a quelques semaines, dressait des listes d'auteurs à éliminer, de Richard Millet à Robert Ménard jusqu'à Éric Zemmour, sanctifier à nouveau la liberté et la beauté d'expression pour canoniser la laideur morale. Il est vrai que l'intéressée écrit de temps à autre dans Libération et qu’elle ne saurait suivre le vulgaire destin d'une Nadine Morano ou d'une Sophie de Menthon, plus blondes et sans doute plus droites qu'une maîtresse, traîtresse sublime, forcément sublime.Enfin, et toujours dans un domaine voisin, je n'ai pas la volonté de résister à rapporter le dernier jugement moral et esthétique de Jean-Luc Mélenchon qualifiant M. Taylor, PDG de Goodyear ayant pris des libertés de langage peu coutumières à l'égard de la CGT et de Mr Montebourg, de «&nbsp;rustre&nbsp;». Pour justifier l'épithète, son auteur, dont on sait l’exquise urbanité, explique que l'industriel Américain «&nbsp;se conduit avec l’insolence dont les gringos traitent les latino-américains&nbsp;». Le soubassement psychologique de cette forte pensée n'est pas très compliqué : lorsqu’un latino-américain insulte les gringos, ce n'est plus un rustre, c'est un Chavez.

La semaine Goldnadel

Inquiétudes sur l'islam : les commentateurs n'ont-ils vraiment aucune autre question à poser que celle d'un racisme supposé des Français ?

La semaine Goldnadel

De Taubira à Iacub en passant par Mélenchon, cette gauche "deux poids, deux mesures"