Vincent Lambert : l'impossible sérénité d'une "fin de vie" demandée

La justice, en la forme d'un tribunal d'instance, a tranché : Vincent Lambert ne pourra pas partir par arrêt de l'alimentation et l'hydratation médicales, bien que tous les protocoles aient été respectés en collégialité par le corps médical avant de soumettre cette solution, dans le strict respect de la loi Leonetti.

Depuis avril dernier, le cas de Vincent Lambert, tétraplégique, et celui des volontés divergentes de son épouse et de ses parents sur son désir de ne plus vivre, empoisonne le débat jamais serein sur la fin de vie et a fait ressortir ses flous, tels que ne pas être nécessairement en fin de vie mais gravement et irréversiblement handicapé et de ne pas avoir exprimé par écrit la volonté de mettre fin à sa vie si cette situation venait à se présenter. 

L'intrusion de la justice (qui aurait certainement souhaité ne pas intervenir) a généré beaucoup de réactions et un hashtag #DroitDeMourirDansLaDignite@Scouffy, sur Twitter, pose la question de la compétence : "Parfois, la justice me laisse perplexe et perturbée. Depuis quand les juges administratifs ont-ils fait médecine ? #VincentLambert".

Jean-Noel Cuénod, sur La Cité, admet l'impuissance à juger ou à prendre parti. "La décence interdit que l’on commente en bien ou en mal ce jugement. Personne n’aurait souhaité se trouver à la place de ces juges, ni partager leur fardeau qu’ils n’ont pas fini de porter. (...) Cette douloureuse affaire démontre que les textes légaux ne peuvent pas tout résoudre. La religion, sous nos cieux, n’est plus une instance décisionnelle. La science ne peut pas créer des miracles. Et la justice est condamnée à prendre des arrêts qui, quoiqu’elle fasse, ne sauraient être satisfaisantes. L’euthanasie permet de soulager des douleurs insupportables que la médecine n’est pas encore en mesure d’apaiser. Mais elle donne aux humains un pouvoir de vie et de mort qui les écrase. Nous ne pouvons faire autrement que de naviguer à vue dans le brouillard en espérant causer le moins de mal possible. Nous devons donc nous satisfaire de cette insatisfaction."

L'une des racines du malaise des internautes est le degré de conscience évoqué au tribunal, et c'est ce qui rend Martina  satisfaite de la décision de justice :

"Ceci me semble une sage décision car les médecins qui évaluent le degré de conscience d'un malade le font au nom de connaissances du cerveau très incomplètes. Personne n'est en mesure de dire avec précisons de quelle façon voit Vincent Lambert et comment il perçoit ce qu'il voit." Et l'on voudrait présenter comme une science exacte les conclusions des médecins sur son degré de conscience ?

Jolpress a interviewé Lucille Hacpille, philosophe et médecin, spécialiste de l’éthique et des questions autour de la fin de vie, sur les conséquences de cette décision, qui va selon elle compliquer des situations déjà inextricables. Médicalement, la décision du tribunal administratif est incompréhensible. On aurait besoin d’un éclaircissement sur le fond de la part du Conseil d’Etat parce que si la décision reste telle quelle, elle modifiera profondément, à l’avenir, toute les pratiques médicales actuelles et elle conduira à une augmentation de l’acharnement thérapeutique alors que, dans le même temps, les Français nous disent qu’ils sont contre cet acharnement."

Alliancevita pense au contraire que le tribunal a pris une sage décision et conclut : "Ce débat fait donc apparaître la violence de certains arguments qui me paraissent extrêmement graves. Nous devons tous être en état d’alerte par rapport à ces réactions qui risquent de nous faire basculer vers une société de la toute-puissance qui refuse la grande fragilité de certains de ses membres. C’est donc avec force que je lance un appel aux pouvoirs publics pour demander qu’un profond travail de pédagogie soit accompli, fondé sur cette réalité : la vie de chacun est précieuse pour tous."

La discussion la plus animée, la plus spontanée a eu lieu sur le blog Corto 74, à la suite d'un article au titre provocateur : "Peine de mort pour Vincent Lambert'', où l'ont voit que les expériences de vie personnelle et douloureuses sont celles qui font souvent prendre un parti pour "l'euthanasie passive", ou contre. 

Pour Philz : "J’ai soigné des handicapés très lourds et j’ai été frappé de 2 choses : de la formidable volonté humaine .. Quand on veut vivre…. de la remarquable prise en charge par les soigneurs... de vrais thérapeutes mais des gens profondément humains ... A l’écoute mais fermes juste pour être dans le juste et l’efficace... et c’est de cela que le malade tire sa force... de cette sensation qu’il est porté !!!Si l’on en arrive à la justice… c’est que le dialogue entre le médical et la famille passe mal ou ne passe plus…

Jmsp représente les objections qu'ont soulevées les croyants : "Encore une fois je crois qu'une civilisation qui n'a plus de religion n'a plus d'avenir à long terme. Le tribunal rendra donc sa décision : elle sera forcément mauvaise".

Franzi parle elle-aussi d'expérience personnelle :" Parmi le décès de plusieurs proches, le pire, pour moi, est la façon dont est mort mon mari : par euthanasie passive, disaient-ils. Moi je dis : par ASPHYXIE. Eux n'étaient pas là pour le voir. Moi si. Jusqu'à la dernière seconde incluse..."

Le très long fil des commentaires et de la discussion peut être lu ici. Sur Twitter,@CatCanelle a simplement conseillé de réfléchir, et d'anticiper. Exigeons le #Droitdemourirdansladignité pendant que nous sommes en bonne santé, après trop tard Vos parents décideront#VincentLambert