L’autre Euro 2016 : qui soutient qui en Europe quand son équipe nationale n’est plus en lice (et ce que ça nous dit des affinités et divergences actuelles au sein de l’Union) ?

Olivier Costa : Il y a des divergences entre les pays européens. Il y en a toujours eu, il y en a toujours et y en aura toujours. Le but du projet européen n'a jamais été de nier ces divergences. D'ailleurs, quand on avait réfléchi à un slogan à l'époque du traité constitutionnel, on avait choisi "Unis dans la diversité". On pourrait pousser la réflexion plus loin en disant que dans les Etats-même, il est nombre de divergences que l'on ne peut nier et qui font que se distingue nettement un Corse, un homme du Nord-Pas-Calais et un Basque. C'est donc faire une mauvaise interprétation du projet européen que de faire croire qu'il y a déjà eu la volonté de faire disparaître toute différence entre pays membres ou d'harmoniser les façons de vivre des gens.

Mais de fait, les modes de vie européen ont beaucoup convergés depuis 50 ans. Ce n'est pas tant le fait de l'Europe que de la mondialisation. C'est le fruit de la modernité telle qu'on la connait aujourd'hui. En cela, l'Europe se distingue par sa capacité à créer une certaine homogénéité au sein de son territoire. 

Ensuite, si on regarde l'Europe des 28 en tant que tel, il est vrai qu'il y a peu de chose en commun entre un Finlandais, un Slovène, un Portuguais et un Chypriote. Mais si on compare l'Union Européenne avec des pays d'Afrique, d'Amérique, d'Asie, on se rend compte de ce qu'il y a de commun entre les différentes nations européennes. On le voit du point de vue des valeurs, du point de vue de l'équilibre entre social et économique. Il y a un attachement commun à la démocratie et aux Droits de l'Homme, au progrès social et humain, aux questions environnementales. En ces points on se distingue très nettement des points de vues tenus en Russie, en Chine ou aux Etats-Unis par exemple. 

Si on s'en tient aux pratiques et modes de vie des Européens, la polarisation en espaces distincts au sein de l'Union ne s'accroit pas. Elle s'est accrue mécaniquement avec l'élargissement de l'U.E., certes, mais il est compréhensible qu'il y ait plus d'uniformité dans une Europe des 7 que dans une Europe des 28. Cependant, il est vrai qu'on est aujourd'hui dans une situation où les divergences s'accroissent politiquement. Et ce parce qu'on est en crise, et que de tous temps les crises économiques et sociales engendrent des tensions politiques, et ralentissent les dynamiques de coopération. On voit donc des replis nationaux et discours nationalistes. 

Il est donc plus difficile d'avoir un discours européen sur le terme de la concorde et de l'intégration aujourd'hui qu'il y a vingt ans. 

Gérard Bossuat : Oui c’est vrai ! Même si nos étudiants possèdent maintenant deux langues en plus de leur langue maternelle, cette diversité linguistique contribue plus à séparer qu’à réunir. Comment créer, par exemple, un sentiment commun d’appartenance ? Comment animer la scène européenne par des médias tournés exclusivement sur l’opinion nationale ? Les évolutions démographiques divergentes, par exemple entre la France et l’Allemagne ou avec l’Italie ont déjà généré des politiques migratoires contradictoires. Le coup de force de Mme Merkel dans l’été dernier a montré que les intérêts nationaux allemands l’ont emporté. Il n’y a pas eu préalablement de décision commune européenne. Elle est venue après. La question des valeurs est plus délicate, car officiellement nous partageons tous les mêmes valeurs, exprimées dans  le préambule et des articles du traité de Lisbonne. Tous les Etats membres veulent une démocratie politique, une solidarité intereuropéenne, une justice indépendante, la protection des minorités, la sauvegarde des droits individuels, l’égalité entre les hommes et les femmes. Or on vient de voir comment le chef du gouvernement hongrois, un conservateur extrême,  en limitait la portée ou même les foulaient au pied et comment le gouvernement polonais, de droite dure, refusait tout compromis sur les migrants établissant une ségrégation fondée sur la  religion.

Une autre divergence européenne touche à l’économie ou plutôt aux règles économiques et sociales ; Le débat actuel en France sur la "Flexsécurité" semble d’un autre temps pour d’autres pays comme l’Allemagne, les Pays-Bas, la Grande-Bretagne et les pays scandinaves. Les grèves qui ont suivi donnent aux étrangers proches qui nous connaissent bien la désagréable impression d’un pays qui s’accroche à des modèles de société, économiques et culturels passés. Il n’y a pas de politique commune de l’emploi  ni de politique fiscale commune. Même en politique extérieure la France n’emporte pas le respect des autres membres de l’Union, sauf peut-être de la Grande-Bretagne, quand elle intervient pourtant pour une cause juste et conforme aux valeurs européennes, telles que la lutte contre Daesch en Afrique sub-saharienne. Il n’y a pas de politique étrangère commune sauf évidemment sur des généralités concernant  la protection des minorités ou l’instauration de la démocratie. Le tableau peut paraître inquiétant. L’Europe de la divergence saute aux yeux. Il ne faut pas le cacher. Mais tout dépend du point de vue où l’on se place. Par rapport au grand rêve de l’unité européenne fantasmé dans les années 50 jusqu’à la monnaie unique, le décalage est énorme. Comment faire rêver ensemble plus de 500 millions de personnes ? L’URSS avait utilisé des moyens insupportables pour construire le nouvel homme communiste. Il est hors de question que l’Union impose des solutions contraignantes. Nous sommes divers plus que divergents. Nous partageons quotidiennement des règles économiques, commerciales et même juridiques qui nous différencient des pays non membres de l’Union. Il faut vérifier cependant que nous avons tous le même but, l’unité, condition d’une adaptation réussie au monde global.

Olivier Costa : Il faut distinguer deux choses. Si l'on regarde tout d'abord les grands objectifs de l'Union Européenne, qui étaient d'établir la paix des peuples, la prospérité économique et l'affirmation de l'Europe en tant que telle, il me semble que l'on est aujourd'hui en panne. Les gens trouvent que c'est trop abstrait. La paix est considérée comme acquise. La capacité d'apporter la prospérité est remise en cause. Le fait de faire l'Europe n'emballe plus en tant que telle, et on se rend compte (chose qui n'est pas fausse) qu'on peut avoir l'Europe sans l'Union Européenne. 

De ce fait, il faut reconnaître qu'il y a une certaine malhonneteté à considérer que si l'Union Européenne s'arrêtait, il n'y aurait plus d'Europe. C'est faux. Il y a d'autres organisations européennes comme le Conseil de l'Europe. Et l'Europe restera une zone culturelle, économique, géographique et politique, avec ou sans Union Européenne. 

Maintenant, ce qui peut tenir encore les européens ensemble, ce sont les inquiétudes qu'ils expriment par rapport à un certain nombre de dossiers. Une approche pragmatique de l'Union serait plus efficace : si on arrête de vendre de l'utopie et que l'on met l'accent sur l'utilité quotidienne de l'Union Européenne, les choses changeront. Les grands enjeux peuvent parfois être mieux gérés par l'Union Européenne : c'est le cas en matière de recherche, de puissance économique. Cela, les Européens peuvent le comprendre, surtout s'il s'agit de faire le poids face à la Chine ou aux Etats-Unis. De même quand on parle de lutte contre le réchauffement climatique, lorsqu'on parle de gestion des problèmes migratoires, ou de lutte contre le terrorisme, il me semble qu'on voit bien qu'une solution est plus envisageable à l'échelle européenne. Evidemment, il est assez compliqué de soumettre ce constat d'échec ou d'impuissance des Etats aux gens. Aujourd'hui, il faut pourtant voir qu'un Etat seul sur ces dossiers est très vite démuni. C'est donc sur ces questions concrètes (immigration, énergie par exemple) qui affectent les gens dans leur vie quotidienne que l'Europe doit convaincre.

Olivier Costa : Il y a deux façons de voir les choses. La vision pessimiste constaterait qu'il s'agit de la première sortie d'un membre l'Union Européenne. Et que le fait que les Britanniques aient fait le constat que l'Union avait plus de défauts que d'avantage pour eux serait le signe de la rationalisation du rapport des citoyens à l'Union Européenne, et qu'il n'y a plus du tout de dimension idéologique ou utopique. On craindrait alors que cela nourrisse l'euroscepticisme montant (qu'on pense à la Hongrie, la Croatie, la France ou la Pologne) et que cela encouragerait un désengagement du système politique actuel à la manière de Cameron. On verrait se multiplier en conséquence des demandes de négociation du statut de l'UE de la part des Etats mécontents (plus que des sorties à mon avis). 

La vision optimiste consiste à dire que de toute manière les Anglais n'ont jamais joué le jeu de l'UE. Ils avaient déjà tout une série d'exceptions, à commencer par leur refus de l'euro. Ils ont de fait mis beaucoup de coup de frein dans la dynamique d'intégration européenne. Et ce pour un certain nombre d'éléments historiques propre au Royaume-Uni. D'ailleurs, il y a quelques années, des sondages d'opinion montraient que nombre de Britanniques n'étaient pas au courant de leur adhésion à l'Union Européenne. Ils pensaient de fait que n'étant pas dans l'euro, ils n'étaient donc pas dans l'Union. D'une certaine manière, leur mauvaise réputation en temps qu'européen étant constatée, certains commentateurs vont jusqu'à penser qu'il s'agit de la solution pour relancer l'Union Européenne. On serait alors entre personnes de bonne volonté, qui ne pensent pas uniquement à la façon dont va marcher le business. Ce serait une façon de retirer l'épine de Bucéphale et de repartir sur des bases plus saines.

A mon avis, ce discours est un peu simpliste. Mais il y a une part de vérité : l'Union Européenne, ce serait désormais "soit on joue le jeu, soit on sort". Les gens seraient au pied du mur et devraient faire leur choix. Je pense qu'une sortie du Royaume-Uni pourrait être le prélude de la formation d'une Europe à plusieurs vitesses. Il me semble que cette Europe constituée de différents groupes d'Etats en fonction de leur volonté de développer des politiques ou pas est la solution. De sorte que débarassés des Britanniques qui ne voulaient pas en être mais ne voulait pas en entendre parler sans eux, les Etats volontaires pourront s'épanouir. D'autant plus que les autres Etats réticents n'auront pas la capacité de blocage des Britanniques. 

Gérard Bossuat : En 1961 la Grande –Bretagne d’Harold Macmillan, conservateur, mais européen, demande son entrée dans la petite Europe, non par europhilie mais par intérêt. Le Commonwealth s’affaiblit et les élites s’aperçoivent que la Grande-Bretagne fait plus de commerce avec l’Europe des Six qu’avec le reste de l’Empire. L’aventure européenne de la Grande-Bretagne commence peut-être sur un malentendu. Il faut dire aussi qu’entre 1957 et 1960 la Grande-Bretagne a créé une Association européenne de libre-échange pour essayer d’attirer les pays du marché commun en proposant une union douanière sur les produits industriels mais pas sur les produits agricoles. Elle espérait attirer les pays de la CEE réticents envers une politique agricole commune, discriminatoire vis-à-vis des pays tiers et des Etats-Unis et inquiets des velléités fédéralistes d’Hallstein. De Gaulle déjà repoussa cette offre fin 1958 et, comme on le sait aussi, repoussa la demande d’adhésion au Marché commun en 1963, puis en 1967 encore. Pompidou l’accepta contre un approfondissement de l’intégration européenne dans les domaines agricoles et monétaires. Monnet avait toujours milité pour une adhésion britannique, creusant ainsi le fossé avec de Gaulle et apparaissant à tort comme l’homme des Américains qui souhaitaient l’adhésion des Britanniques. Toutefois le comportement britannique n’a jamais relevé d’un enthousiasme ardent comme Mme Thatcher a su le montrer élégamment : "I want my money back", niant au passage une valeur de l’union, la solidarité entre Etats riches et plus pauvres. Depuis 1985 elle bénéficie d’un rabais de sa cotisation au budget européen.

Donc beaucoup d’observateurs pensent que la Grande-Bretagne est un frein à un approfondissement de l’unité : la Grande-Bretagne a émis des réserves sur l’Europe sociale, ne fait pas partie de Schengen et conserve sa monnaie et sa place financière internationale de Londres. Toutefois il est impossible de croire qu’un Brexit serait bénéfique pour les 28. L’image de l’Europe en sortirait affaiblie dans le monde, tandis que celle de la Grande-Bretagne en serait aussi affectée gravement. De nouvelles conditions seraient imposées à la Grande-Bretagne dans ses relations avec le continent. Mais les coopérations bilatérales existantes continueraient sans doute de fonctionner (coopération militaire franco-britannique). L’autorité de l’Union européenne, de l’Europe, pour faire simple serait affaiblie.

Il est sûr que pour Coudenhove-Kalergi, fondateur en 1926 de Pan-Europa, un mouvement d’unité confédérale de l’Europe, la Grande-Bretagne n’en ferait pas partie tout en l’appuyant. Monnet au contraire, et avec lui les responsables politiques européens, et singulièrement français s’attendaient à voir la Grande-Bretagne travailler avec les continentaux à partir de 1945. Le plan Schuman du 9 mai 1950 fut offert aussi à la Grande-Bretagne qui refusa avec hauteur de sacrifier sa souveraineté sur le charbon et l’acier. Il est très clair qu’un Brexit nous ramènerait à l’avant 1972 date de l’adhésion britannique avec, espérons-le, le mérite de clarifier les positions des anti et pro- fédéralistes s’il se produisait.