picture-17297.jpg

<h3 class="s2">Atlantico : Les hommes politiques, à l&#39;image de Barack Obama avancent que 97% des scientifiques sont d&#39;accord sur les causes humaines et les dangers du réchauffement climatique. Des chercheurs ont étudié l&#39;ensemble des 11 944 publications sur le climat parues entre 1991 et 2011. Les résultats publiés en 2013 montrent que près de 66% des publications n&#39;expriment pas d&#39;avis, ni positif, ni négatif sur le réchauffement climatique. Comment expliquer que tant de scientifiques n&#39;ait pas exprimé d&#39;avis sur les causes du réchauffement climatique ? Quelle différence entre la certitude politique et le doute scientifique ?</h3><p><strong>Christian Gérondeau : </strong>Tout d&#39;abord, personne ne connait l&#39;origine de ce chiffre de 97% qui circule partout. Apparemment il y en aurait un autre de 99,9%. Ça fait partie des intoxications générales qui circulent sur ces problèmes, car la deuxième source que vous citez elle, est sérieuse. On connaît les références et effectivement une grande majorité des papiers scientifiques ne disent pas qu&#39;il y a une certitude de l&#39;influence de l&#39;homme sur le changement climatique.</p><p>Pourquoi tant de gens ne prennent pas position ? C&#39;est simple : il y a très peu de climatologues. Seulement une centaine au niveau mondial. Donc, les scientifiques honnêtes dont ce n&#39;est pas la spécialité ne vont pas prendre position sur un sujet qui n&#39;est pas le leur. Quand on demande à l&#39;Académie des sciences française son avis sur le changement climatique, il y a peut-être 5% des académiciens français dont c&#39;est le métier. Les autres sont des spécialistes de mathématiques, de géographie, de chimie, mais pas de changement climatique. En réalité, et c&#39;est un processus que j&#39;ai analysée dans le livre que j&#39;ai publié (<em>Climat: la grande manipulation</em>), tous les organismes qui s&#39;occupent du sujet, qui consultent des scientifiques, dont le Groupe d&#39;experts intergouvernemental sur l&#39;évolution du climat (GIEC), vont consulter plus d&#39;un millier de scientifiques et après dire qu&#39;il a l&#39;accord de 1200 scientifiques. C&#39;est complètement faux. Les scientifiques qui ont été consultés ne sont pas des spécialistes du climat. Des spécialistes du climat, il y en a très peu. En conclusion, il n&#39;y a aucune preuve que 97% des spécialistes du climat soient convaincus de l&#39;influence de l&#39;homme sur le climat. Et quand on consulte très largement, c&#39;est normal que la plupart des scientifiques qui sont honnêtes - la plupart des scientifiques sont honnêtes - ne prennent pas position sur un sujet qu&#39;ils ne connaissent pas.</p><h3 class="s2">Quel est l&#39;équilibre réel des postions de la recherche scientifique sur ces questions climatiques ?</h3><p>Pour cela, il faudrait consulter uniquement les gens dont c&#39;est la spécialisation. Encore une fois, si vous consultez un membre de l&#39;académie des sciences françaises ou américaines dont la spécialité est la chimie, il n&#39;aura pas d&#39;opinion sur le sujet. Les vrais spécialistes du climat sont divisés. Il suffit d&#39;aller sur Internet, ou ailleurs, et vous trouverez des dizaines de spécialistes du climat qui ne sont pas d&#39;accord avec les positions officielles. Mais qu&#39;est-ce que cela veut dire une position officielle? C&#39;est les positions des Nations Unies, du GIEC... Mais ce sont des organismes politiques, pas scientifiques.</p><p><span style="font-size: 12px;">Ces organismes prennent leurs décisions par des votes, puis on vous dit que les scientifiques se sont prononcés. C&#39;est absolument faux. Il y a en France un grand nombre de scientifiques de très haut niveau qui ne sont absolument pas d&#39;accord avec la théorie officielle qui voudrait que ce soit l&#39;homme qui change le climat.</span></p><h3 class="s2">Est-ce qu&#39;il existe un consensus sur les objectifs de la COP 21 de réduire le réchauffement climatique à 2 degrés ? Les scientifiques savent-ils quels pourraient être les effets de cet objectif s&#39;il était tenu ?</h3><p>La COP 21 est une mascarade. Parce que la COP 21 était réunie pour voir comment on allait réduire les émissions de CO2, puisque toute la théorie officielle est que le CO2 change le climat. Quand la COP 21 s&#39;est réunie, on a demandé à tous les pays quelles étaient leurs perspectives et on s&#39;est aperçu que les trois-quarts des pays allaient émettre plus de CO2 qu&#39;avant. Ce sont les pays en développement (la Chine, l&#39;Inde, l&#39;Afrique, l&#39;Amérique du Sud..). Et donc la COP 21 a d&#39;abord constaté que les émissions de CO2 allaient augmenter. A partir du moment où elles augmentent, qu&#39;est-ce qu&#39;on peut faire? Rien du tout, bien entendu, parce que la Chine, l&#39;Inde, et tous ces pays qui partent d&#39;un très bas niveau ont besoin d&#39;électricité, ont besoin de pétrole, etc. On ne peut rien y faire. Et donc on n&#39;a plus du tout parlé des émissions de CO2, mais d&#39;un objectif de température. C&#39;est-à-dire qu&#39;on est revenu au Moyen-Âge. On dit qu&#39;on va influer sur la température, mais on ne dit pas comment. Je n&#39;ai pas grand-chose à ajouter, cet objectif ne vaut rien, puisque de toute manière les pays en développement vont augmenter leurs émissions, heureusement pour eux, parce qu&#39;ils sortent de la pauvreté grâce à ça. Imaginer qu&#39;on puisse fixer un objectif au climat, c&#39;est revenir au Moyen-Âge, quand on intercédait auprès des Dieux pour qu&#39;il pleuve. On a intercédé on ne sait pas auprès de qui, pour que le climat, plus exactement la température, n&#39;augmente pas de plus de deux degrés, mais on n&#39;a pris aucune décision qui pourrait aller dans ce sens-là.</p>

97% de scientifiques d’accord sur le dérèglement climatique ? Pas vraiment

Atlantico Green

Green 

France

International

Science

97% de scientifiques d’accord avec la théorie du dérèglement climatique ? Euh… c’est un peu plus compliqué qu’il y paraît

<h3 class="s2">Christophe de Margerie, "l'intrus"</h3><p>Le PDG de la multinationale française Total semble vouloir améliorer l'image de celle-ci, associée dans l'imaginaire collectif à la catastrophe de l'Erika et, pour les observateurs les plus attentifs, à la toujours vraisemblable exploitation des <a href="http://www.zegreenweb.com/tag-gaz-de-schiste" target="_blank">gaz de schiste</a> sur le territoire national. Ses fortes réserves sur le dossier des forages pétroliers en Arctique tranchent en tout cas avec la détermination de Shell, qui investit des sommes mirobolantes depuis le début du millénaire pour devenir le "taulier énergétique" de la région et a déjà dû différer ses ambitieuses velléités à plusieurs reprises.</p><p>"Du pétrole dans l'Arctique, ce serait un désastre", déclarait-il en septembre dernier dans un entretien accordé au Financial Times. "Une fuite causerait trop de dommages à l’image de la compagnie", a-t-il ajouté. À la supposée prise de conscience environnementale s'ajoute donc la lucidité du patron, bien conscient que les activités du géant dont il a la charge suscitent quantité d'oppositions et qu'un accident aurait des conséquences dramatiques à bien des égards.</p><p>Ces propos ont été salués par le responsable de la campagne Arctique de&nbsp;<a href="http://www.zegreenweb.com/tag-greenpeace" target="_blank">Greenpeace</a> Ben Ayliffen, selon lequel "le reste de l’industrie&nbsp;pétrolière devrait&nbsp;tenir&nbsp;compte de cet avertissement". Elle ne l'a pas encore fait jusqu'ici...</p><p><em><a href="http://www.zegreenweb.com/sinformer/total-ne-veut-pas-exploiter-le-petrole-de-larctique,59912" target="_blank">Pour en savoir plus, cliquer ici.</a></em></p><h3 class="s2">Deux proches de Barack Obama tapent du poing sur la table</h3><p>La première a été conseillère pour l'énergie et le climat du chef de l'exécutif américain, le second directeur de son équipe de transition après avoir été chef de cabinet de Bill Clinton. Co-auteurs d'une tribune publiée dans Bloomberg News, Carol Browner et John Podesta ont enjoint l'administration Obama à "n'accorder aucun nouveau permis à Shell" et à "suspendre&nbsp; toute action vis-à-vis des demandes d’autres compagnies de forer (en Arctique)".</p><p>Une proposition radicale que Washington pourrait retenir étant donné l'incident survenu fin décembre sur la plate-forme Kulluk, qui s'est finalement échouée, manquant de peu de provoquer une <a href="http://www.zegreenweb.com/tag-mar%C3%A9e-noire" target="_blank">marée noire</a>. Shell fait en effet l'objet d'une enquête gouvernementale de deux mois concernant sa politique de forages dans le Grand Nord et l'incident précité est quant à lui "décortiqué" par les gardes-côtes américains.</p><p>De quoi redouter une douche glacée alors que le groupe anglo-néerlandais a déjà déboursé trois milliards et demi d'euros en logistique et en permis pour régner en maître dans la région.</p><p><em><a href="http://www.zegreenweb.com/sinformer/les-forages-en-arctique-doivent-cesser,62828" target="_blank">Pour en savoir plus, cliquer ici</a>. </em></p><h3 class="s2">Une catastrophe pour la biodiversité ?</h3><p>C'est l'un des principaux arguments des ONG de protection de l'environnement. De leur point de vue, des forages pétroliers en Arctique seraient un désastre pour l'écosystème, déjà gravement menacé par <a href="http://www.zegreenweb.com/tag-pollution" target="_blank">la pollution</a>, la surpêche et bien sûr le <a href="http://www.zegreenweb.com/tag-r%C3%A9chauffement-climatique" target="_blank">réchauffement climatique</a>. Conseillère politique en chef de&nbsp;Greenpeace,&nbsp;Ruth Davis a dénoncé l'an passé l’attitude du secteur, qui ferait "tout ce qu’il peut pour éviter de discuter de la sécurité des forages, effectués dans des conditions des plus inhospitalières, de surcroît dans des endroits où un déversement de pétrole dévasterait la faune et serait presque impossible à nettoyer".</p><p>"Le risque est unique et difficile à gérer",&nbsp;souscrit la Lloyd’s, co-auteure d’un rapport publié en avril dernier dans lequel elle s’est notamment inquiétée que l’avenir énergétique de l’Arctique soit traité en haut lieu aussi peu de temps après le cataclysme&nbsp;Deepwater Horizon. Elle redoute par ailleurs, entre autres, des modifications graves des schémas de migrations des caribous et des baleines. Rejets de polluants directement dans les eaux, construction de pipelines, de nouvelles infrastructures routières et de nouvelles installations minières, pétrolières et industrielles, augmentation du trafic maritime et regain probable de l’activité sismique pourraient bientôt être le triste lot d’un écosystème qui, répétons-le, pâtit déjà de la hausse des températures.</p><p>À croire que l'Homme n'a pas son pareil pour se tirer une balle dans le pied.</p>

La perspective de forages pétroliers en Arctique déchaîne les passions

Zegreenweb

Environnement