Peut-être avez-vous entendu dire que le chômage est un grand problème en France ?Mais ne vous inquiétez pas, le gouvenement y travaille...Bon, on pourrait faire autre chose que rire jaune.Pour les libéraux (c&#39;est mon cas), il y a deux solutions évidentes au chômage : rendre moins contraignant notre droit du travail, qui rend les employeurs rétifs à tenter leur chance avec un candidat, et faire baisser le coût du travail.C&#39;est la deuxième solution qui est la plus prometteuse. Pour ce qui est de notre droit du travail, les peurs des patrons relèvent autant du fantasme que de la réalité, et certaines réformes, notamment la rupture conventionnelle, ont amélioré la situation. Non, ce n&#39;est pas idéal. Mais pourtant, des milliers d&#39;entreprises françaises acceptent d&#39;employer des millions de gens avec des CDI en droit français, et arrivent néanmoins à survivre.Le problème du coût du travail est plus important, car il s&#39;agit d&#39;un effet mécanique : si un employé potentiel coûte plus qu&#39;il rapporte, par définition, c&#39;est une perte d&#39;argent pour l&#39;employeur de l&#39;employer. A contrario, si en employant quelqu&#39;un à un prix donné, cet employé génère un revenu supplémentaire au prix de l&#39;embauche, l&#39;employeur gagne plus d&#39;argent et a donc toutes les raisons pour le faire.Ce n&#39;est pas une coïncidence que le chômage touche en particulier les emplois non-qualifiés, jeunes y compris, c&#39;est-à-dire ceux dont l&#39;emploi rapporte peu à l&#39;employeur, et a contrario les personnes proches de la retraite, c&#39;est-à-dire ceux avec les salaires et les prétentions salariales les plus importantes. Des deux côtés, on retrouve ce même phénomène mécanique.Quelle est la solution ?On parle d&#39;abattement de charges. C&#39;est un pas dans la bonne direction. Mais le problème de chômage de masse de la France appelle des solutions encore plus radicales en France : transformer les charges sociales pour créer un barême progressif de charges sociales (qui pourrait, à terme, être fusionné avec la CSG et l&#39;IRPP, mais c&#39;est un autre sujet). Pour les hauts salaires, les charges sociales seraient légèrement plus élevées, avec peut-être, en compensation, au moins au début, une baisse de l&#39;IRPP ou de l&#39;IS. En échange, pour les bas salaires, les charges sociales seraient non pas baissées, mais rendues négatives. C&#39;est-à-dire que l&#39;employé recevrait un chèque de l&#39;Etat chaque mois en complément de son salaire.Puisque l&#39;effet du coût du travail est mécanique, il est évident que si pour un employeur, le coût de recruter un salarié qui touche 10&euro; de l&#39;heure passe de 15&euro;, comme c&#39;est le cas aujourd&#39;hui, à, mettons, 9&euro;, l&#39;effet sur le chômage serait radical.Est-ce que cette mesure élargirait le déficit et la dette ? Sur le long terme (et, sur le court terme, avec des taux historiquement bas, la France a de la marge pour faire des choix ambitieux), tout porte à croire que non, car ce qui détermine le déficit et la dette est avant tout la santé de l&#39;économie. Une économie avec moins de chômage est une économie avec plus de consommation et de production, bref, plus de croissance, et donc une situation fiscale de l&#39;Etat plus saine.

Résorber le chômage : la solution des charges négatives

Le nettoyeur

David Cameron a été réélu après avoir promis à son électorat un référendum sur la sortie du Royaume-Uni de l&#39;Europe, ce qui fait évidemment paniquer, non seulement à Bruxelles et à Berlin, mais également dans tous les milieux financiers et des médias des capitales internationales.Alors : est-ce que le Royaume-Uni devrait quitter l&#39;Union européenne ?La question à poser ne serait-elle pas plutôt : pourquoi ne devrait-il pas quitter l&#39;UE ?Quel intérêt aujourd&#39;hui pour un pays de rester dans l&#39;UE ?Le Royaume-Uni a la chance d&#39;avoir refusé la monnaie unique, ce qui lui a permis une politique monétaire active et appropriée à sa propre situation, et a contribué à sa relance et sa sortie de crise actuelle.L&#39;avantage économique principal d&#39;être membre de l&#39;UE, c&#39;est l&#39;espace économique européen, et tout ce qui s&#39;y raccroche, notamment le libre-échange des biens et des services. Mais les pays limitrophes de l&#39;Europe comme la Norvège et la Suisse ont également accès à cet espace économique, sans être membres de l&#39;UE, et s&#39;en portent très bien.A rajouter à cela les dizaines de milliers de pages de réglementation imposées par Bruxelles au Royaume-Uni. Pourquoi celui-ci devrait-il s&#39;y soumettre ?Le fait que le Royaume-Uni pourrait quitter l&#39;UE serait d&#39;ailleurs aussi dans l&#39;intérêt de l&#39;UE.De la France, en tous les cas - après tout, une fois le Royaume-Uni parti, la France pèserait bien plus, et il ne resterait plus que le couple Franco-allemand dans l&#39;UE. (Le général de Gaulle l&#39;avait bien compris...)Mais, pourquoi pas, également de l&#39;UE. Après tout, il est possible d&#39;imaginer un avenir où le Royaume-Uni, amené à libéraliser de plus en plus son économie à l&#39;extérieur de l&#39;UE, deviendrait un peu à l&#39;UE ce que Hong Kong fut à la Chine : un exemple qui pousse le continent à se remettre en question et à se réformer.Avoir un tel &ldquo;tigre&rdquo; juste à côté de soi serait forcément bon pour l&#39;UE, puisqu&#39;il s&#39;agirait d&#39;un de ses principaux partenaires commerciaux.Mais surtout, le départ du Royaume-Uni de l&#39;UE permettrait à beaucoup de gens de se poser de nouvelles questions. Et notamment aux instances dirigeantes de l&#39;UE de réfléchir à ce qu&#39;ils apportent à leurs membres, et à ce qu&#39;ils devraient changer pour que le projet soit pérenne...

la reine elizabeth angleterre

Pourquoi le Royaume-Uni a intérêt à quitter l'Union européenne

Le Nettoyeur

France

Société

Economie

Depuis très longtemps, comme de nombreux autres commentateurs économiques,&nbsp;<a href="http://www.atlantico.fr/rdv/nettoyeur/plutot-que-smic-vrai-salaire-minimum-pour-tous-pascal-emmanuel-gobry-912472.html" target="_blank">je suis en faveur d'une baisse des charges salariales</a>. C'est du bon sens économique : les charges salariales sont, littéralement, un impôt sur l'emploi. Plus on augmente le prix de quelque chose, moins on en a. Plus de charges, moins d'emploi.Ai-je donc été réjoui par la promesse de François Hollande de baisser les charges ?Non, et la raison explique pourquoi nos débats économiques vont si souvent dans le mur.Les commentateurs économiques passent leur temps à se disputer pour savoir s'il faut une “politique de l'offre” ou une “politique de la demande.” La politique de l'offre, c'est (en gros) favoriser les producteurs, et la politique de la demande c'est favoriser les consommateurs. Les partisans de la politique de l'offre disent que c'est en donnant les conditions aux entreprises qui leur permettent de créer de nouveaux biens et services qu'on crée de la valeur. Les partisans de la politique de la demande disent que c'est en donnant aux consommateurs plus de moyens qu'ils pourront consommer plus et donc faire tourner la machine économique.&nbsp;<a href="http://www.atlantico.fr/rdv/nettoyeur/noel-est-bon-pour-economie-pourquoi-reponse-cette-question-determine-toute-votre-philosophie-economique-pascal-emmanuel-gobry-937594.html" target="_blank">C'est la même différence qu'entre les deux visions économiques que j'avais décrites dans ma parabole sur Noël</a>. On comprend vite que les partisans d'une politique de l'offre se retrouvent surtout à droite, ceux d'une politique de la demande surtout à gauche.Quid de la proposition de François Hollande ? N'est-ce pas bien de baisser les charges ? Où est le problème ?Le problème n'est pas la baisse des charges. Le problème c'est la suite. On a vite posé la question, inévitable : comment va-t-on “payer” ces baisses de charges ? Par des baisses de dépenses, répond François Hollande.Et c'est là que le bât blesse.Pour le comprendre, il faut réfléchir économiquement. Qu'est-ce qui est mieux ? Une politique de l'offre, ou une politique de la demande ?Je pense vraiment que pour bien répondre à cette question il faut plus faire appel au bon sens qu'aux équations économiques. Une entreprise peut avoir toutes les baisses d'impôts du monde, si personne n'a d'argent pour acheter ses produits, elle n'ira pas bien loin. On peut donner de l'argent aux gens, <a href="http://www.atlantico.fr/decryptage/loi-anti-amazon-ou-etrange-defaite-pensee-elites-francaises-pascal-emmanuel-gobry-861307.html" target="_blank">si on flingue la production</a> comme on <a href="http://www.atlantico.fr/decryptage/free-mobile-faillite-morale-capitalisme-francais-socialisme-pascal-emmanuel-gobry-266070.html" target="_blank">aime</a> le faire en France le pays sera appauvri quand même. L<a href="http://www.atlantico.fr/rdv/nettoyeur/japon-continue-sauver-monde-europe-commence-en-rendre-compte-et-france-pascal-emmanuel-gobry-893753.html" target="_blank">a réponse est bien évidemment qu'il faut les deux.</a> C'est ce qu'a compris le Japon.Revenons à cette histoire de baisse de charges. Vous êtes une entreprise. Vous avez une baisse de charges. Il y a deux cas de figure possibles. Si vous avez une forte demande pour vos produits, vous allez utiliser cet argent pour recruter et investir plus pour répondre à la demande. Si vous avez une demande faible, vous allez engranger l'argent pour attendre de voir. <a href="http://www.atlantico.fr/decryptage/entreprises-dividendes-cac-40-crise-relance-epargne-pascal-emmanuel-gobry-261556.html" target="_blank" class="WW-Default">C'est le fameux paradoxe de l'épargne</a>.Maintenant imaginons que l'Etat baisse les charges, et baisse la dépense de tout autant. Il réduira la demande. Par définition.&nbsp;<a href="http://www.atlantico.fr/decryptage/pib-tout-monde-en-parle-personne-ne-sait-que-c-est-explications-pascal-emmanuel-gobry-590827.html" target="_blank">L'économie est la somme des dépenses dans une année</a>, et en France (on peut le déplorer mais c'est comme ça), la moitié de la dépense, c'est l'Etat.Il y a donc très fort à parier que ces baisses de charges feront exactement ce que craint la gauche : qu'elles ne feront qu'accroître les profits des entreprises au lieu d'accroître l'investissement et l'emploi.C'est très triste pour plusieurs raisons:D'abord, parce qu'on va décrédibiliser l'idée de la baisse des charges, pourtant très importante. Les opposants des baisses de charges auront, pendant 10 ans, les arguments pour eux : “Regardez, quand Hollande l'a fait, le chômage n'a pas bougé.”Ensuite—et c'est frappent que si peu de gens l'aient fait remarquer—parce que ces baisses de charges sont focalisées sur les cotisations familiales. Etant donné <a href="http://www.atlantico.fr/rdv/nettoyeur/pourquoi-politique-familiale-gouvernement-est-anti-sociale-pascal-emmanuel-gobry-729758.html" target="_blank" class="WW-Default">l'hostilité déjà avérée de ce Gouvernement pour la politique familiale</a>, il y a fort à parier que la baisse des charges mènera à une destruction de la politique familiale. Alors que&nbsp;<a href="http://www.atlantico.fr/rdv/nettoyeur/pourquoi-politique-familiale-gouvernement-est-anti-sociale-pascal-emmanuel-gobry-729758.html" target="_blank">c'est la partie du modèle français qui fonctionne le mieux</a>.Enfin et surtout, c'est désespérant, car ce sont les mêmes qui réclament baisse des charges et baisse de la dépense. Dans le débat français, celui qui évoque l'un évoque toujours l'autre. Ils créent les conditions de l'échec de leur propre politique. Avec sa proposition de baisse des charges et de baisse des dépenses, François Hollande se fait le porte-parole du Medef. Est-ce que le Medef promeut ces idées par ignorance économique, ou par simple envie d'augmenter ses profits ? <a href="http://www.atlantico.fr/decryptage/election-medef-ou-pathologie-capitalisme-francaise-pascal-emmanuel-gobry-702342.html" target="_blank" class="WW-Default">Etant donné le corporatisme du Medef</a>, on peut poser la question. Il n'y a pas de “bon” camp, qu'il faudrait faire gagner pour avoir, “enfin”, les “réformes” dont “la France a besoin.” Tout le monde se trompe sur un point important. Et donc nos débats économiques vont toujours dans le mur.<a href="http://www.atlantico.fr/rdv/nettoyeur/plutot-que-smic-vrai-salaire-minimum-pour-tous-pascal-emmanuel-gobry-912472.html" target="_blank">Mais alors, que faudrait-il faire ? Baisser les charges</a>. Baisser les charges, beaucoup. Et&nbsp;<a href="http://www.atlantico.fr/rdv/nettoyeur/rendez-reagan-et-baisses-impots-drastiques-etaient-solution-pour-europe-pascal-emmanuel-gobry-905991.html" target="_blank">baisser les autres impôts, aussi, beaucoup</a>. Et attendre une relance pour, progressivement, baisser la dépense. C'est ce que nous pouvons faire avec nos taux historiquement bas. C'est ce que fait le Japon qui a la meilleure relance des pays riches. C'est ce qui est actuellement inaudible.

La baisse des charges de François Hollande ne va pas marcher

1. Conférence de presse : 30 milliards d’euros de baisse de charges pour les entreprises. Lors de sa conférence de presse, qui s’est tenue mardi à l’Élysée, François Hollande a annoncé que le pacte de responsabilité, qu’il a annoncé lors de ses vœux, abaissera de 30 milliards supplémentaires les charges des entreprises. Le Président a annoncé la disparition des cotisations familiales d’ici à 2017, pour les entreprises et les travailleurs indépendants. Le Président de la République a également annoncé que le CICE pourra être "échangé" contre une baisse des charges après 2016 si les entreprises le souhaitent. &nbsp;<a href="http://www.atlantico.fr/dossier/briefing-atlantico-business-principales-annonces-francois-hollande-laurence-parisot-applaudit-et-one-nation-paris-veut-attirer-t-954406.html" target="_blank">[LES AUTRES ARTICLES DE VOTRE BRIEFING ATLANTICO BUSINESS]</a> <a href="https://twitter.com/atlanticobiz" class="twitter-follow-button" data-show-count="false" data-lang="fr">Suivre @atlanticobiz</a>&nbsp;&nbsp;<iframe src="http://www.facebook.com/plugins/like.php?href=https%3A%2F%2Fwww.facebook.com%2Fatlanticobusiness&amp;width&amp;layout=standard&amp;action=like&amp;show_faces=true&amp;share=false&amp;height=80&amp;appId=384156924993456" width="480" height="60" frameborder="0" scrolling="no"></iframe>2. Conférence de presse : François Hollande veut diminuer la dépense publique de 50 milliards. François Hollande a, lors de sa conférence de presse, annoncé 50 milliards d’euros e baisse de la dépense publique entre 2015 et 2017. Le Président veut engager des "réformes structurelle », notamment avec les collectivités locales. "Notre organisation territoriale devra être revue", lance le chef de l’État, et le nombre de régions pourrait "évoluer".&nbsp;3. François Hollande n’exclut que l’État rentre au capital de PSA. "Si nous sommes saisis, nous agirons". Lors de sa conférence de presse François Hollande était interrogé sur l’avenir de PSA. Le Président n’écarte pas une intervention au capital du constructeur « pas sur des fonds budgétaires", mais plutôt sur "des produits de cession" indique-t-il.&nbsp;4. Les honoraires des agences immobilières, en cas de location, baisseront jusqu’à 50% dans les zones les plus chères de France indique Cécile Duflot. L’examen, en deuxième lecture, de son projet de loi a débuté cette semaine à l’Assemblée.&nbsp;5. En Europe, un accord de principe pour mieux encadrer les marchés financiers. C’est tard dans la nuit qu’un accord « de principe » pour mieux encadrer les marchés financiers a été obtenu entre les négociateurs du Conseil et du Parlement européen. La nouvelle loi européenne permettra de "rendre les marchés financiers plus sûrs et plus efficaces », indique le Parlement dans un communiqué.&nbsp;6. L’enseigne Go Sport a publié un chiffre d’affaire annuel en baisse de 5% à 641,9 millions d’euros pour 2013. "L'évolution des ventes de l'enseigne affiche une amélioration de tendance au 4ème trimestre 2013. Celle-ci fait suite aux opérations commerciales mises en place pour relancer la dynamique promotionnelle", indique le groupe.7. Face à la demande, Nissan augmente sa production de voitures électriques. Nissan annonce avoir augmenté, de près de la moitié, la production américaine de son véhicule électrique, la Nissan Leaf. Cela fait suite à une forte hausse de la demande, argue-t-on chez Nissan.8. Un Boeing 787 de la compagnie Japan Airlines est resté au sol après une surchauffe de batterie et un dégagement de fumée. Un incident qui arrive un an après une série de problèmes sur d’autres appareils.9. Tesla prévoit de doubler ses ventes en 2014. Au Salon de Détroit, Tesla Motors a annoncé que la marque prévoit de doubler ses ventes en 2014. Le constructeur enregistre d’ailleurs une forte hausse de ses objectifs de livraisons du quatrième trimestre 2013.10. Inauguration ce mercredi du Printemps dans le Carrousel du Louvre. &nbsp;Le Printemps inaugure aujourd’hui son nouveau magasin dans le Carrousel du Louvre, le musée le plus visité au monde et fréquenté par de nombreux touristes étrangers.

ConfPR Conférence Presse Hollande

Conférence de presse de François Hollande : Les annonces économiques… et les 9 a

Les 10 infos éco du jour

Conférence de presse de François Hollande : les annonces économiques… et les 9 autres infos éco du jour


<h3 class="s2" style="text-align: center;">Le pacte de responsabilité est une politique de droite</h3>Cela a été le temps fort de l’après conférence. François Hollande se serait rallié à une politique de droite, qui lui serait venue par «&nbsp;pragmatisme&nbsp;». Le ralliement du président à ce qui semble être une évidence, c’est-à-dire de la nécessite de baisser les charges sur les salaires et de baisser les dépenses publiques, est très largement perçu de la sorte. Si l’on considère le discours de l’UMP depuis plusieurs mois, il est en effet difficile de dire le contraire, car baisser les charges et baisser les dépenses sont bien les points mis en avant par les responsables de l’UMP. Par contre, s’agit-il d’une politique de droite&nbsp;? Je ne le crois pas. En prenant en compte les politiques menées dans les pays les plus libéraux, on peut se rendre compte que le discours n’est pas du tout le même. Ces pays, comme le Royaume-Uni, le Japon, ou les Etats-Unis réalisent pour certains d’entre eux des coupes dans les dépenses, mais ils ont surtout mis en œuvre de gigantesques plans de relance monétaire. Ce point devrait être abordé en France, parce qu’il est tout de même compliqué de vouloir expliquer que l’austérité est «&nbsp;de droite&nbsp;» alors que ce n’est simplement pas vrai dans le reste du monde.La droite a une chance historique de pouvoir s’appuyer sur la théorie libérale pour justifier une relance monétaire, ce qui est prôné par les monétaristes, mais non. Le silence est total sur cette question, alors que c’est le moment idéal pour la droite de se trouver du côté social du manche.&nbsp;Ce qui veut dire qu’au final, François Hollande s’est rallié à une politique de l’offre au seul moment depuis les années 1930 où celle-ci est déconseillée par la théorie, c’est-à-dire en situation de quasi déflation.<h3 class="s2" style="text-align: center;">Le pacte de responsabilité est une politique ultralibérale, la politique du Medef</h3>Celle-ci est la plus amusante. Avec 57% de dépenses publiques dans le PIB du pays, le mot ultralibéral fait presque sursauter. Que l’on puisse proposer de s’extirper de la tendance «&nbsp;marxisante&nbsp;» de l’économie française est une chose, mais de là à parler d’ultra ou même de libéralisme, il y a bien 20% ou 30% de dépenses publiques à couper avant de pouvoir en évoquer les mots. Il ne s’agit plus de réflexion mais de vouloir faire peur. Ce qui est quand même cocasse, c’est de constater que les politiques mises en œuvre par les libéraux à travers la planète raviraient les communistes aujourd’hui. Ce sont les «&nbsp;ultralibéraux&nbsp;» qui veulent relancer, ce sont eux qui ont théorisé les plans de relance monétaire. Et Les néo-keynésiens américains, qui sont des économistes plutôt au centre, centre gauche, se sont ralliés progressivement à ces propositions. Mais pas en Europe. Il doit y avoir un sérieux problème de communication.Quant au Medef, il y a du vrai, la proposition de François Hollande va bien dans le sens du pacte proposé par Pierre Gattaz. Mais ce qui est invraisemblable, c’est que ce syndicat ne se soit pas rendu compte que cette proposition ne mène nulle part. Cette politique de l’offre n’a rien à faire dans les conditions macroéconomiques actuelles ou la demande est asséchée. Si les entreprises veulent des clients, c’est du côté de la demande que ça se passe. Cela tombe bien, c’est la priorité des «&nbsp;ultralibéraux&nbsp;» anglais par exemple.<h3 class="s2" style="text-align: center;">Le pacte de responsabilité est la fin de l’austérité</h3>Il s’agit de l’analyse de Xavier Timbeau de l’OFCE, publiée par «&nbsp;Le monde&nbsp;» dans son édition du 16 janvier, et qui voit le pacte de responsabilité comme une voie de sortie de l’austérité. La différence entre avant et après la conférence, c’est une baisse de charges de 10 milliards car le CICE devrait passer à la trappe entretemps. Une baisse de charges de 10 milliards qui ne sera octroyée qu’aux entreprises qui recrutent, et qui est donc conditionnelle. De l’autre côté, ce qui est annoncé c’est une baisse des dépenses de 57 milliards entre 2015 et 2017.A partir de là, je ne vois pas bien par quel miracle la logique d’austérité ne serait plus la priorité, car de toute façon François Hollande n’avait plus le choix. Les hausses d’impôts ne fonctionnent plus, parce que les recettes fiscales ne suivent plus. On ne peut pas faire saigner une pierre. Nous sommes déjà au bout du bout au niveau fiscal, alors il fallait bien trouver autre chose. Travailler 20 mois pour détruire de la valeur et constater que la politique menée jusqu’alors a été une erreur si évidente qu’il faut en changer, c’est un peu la leçon de cette conférence de presse que pourtant beaucoup ont acclamé.<h3 class="s2">Le pacte de responsabilité est la politique de la commission européenne et de la Banque centrale européenne</h3>C’est plutôt vrai. La faiblesse politique du président Français est telle qu’il ne parvient pas à réorienter l’Europe. Il est donc contraint d’en suivre les règles, aussi absurdes soient elles. Je veux parler des 3% de déficits, de la baisse des dépenses publiques etc. Tout cela serait valable si la Banque centrale jouait son rôle. Mais pour le moment, elle continue d’écraser la demande intérieure européenne. Austérité monétaire et austérité budgétaire, c’est le cocktail qui détruit l’Europe depuis 5 ans.Le fait que cette théorie de l’austérité ait été invalidée depuis de longs mois (<a href="http://www.atlantico.fr/decryptage/magnitude-9-etude-choc-qui-fait-trembler-bases-theorie-economique-qui-justifiait-austerite-mathieu-mucherie-nicolas-goetzmann-ph-700170.html">Rogoff &amp; Reinhart</a>) ne semble pas perturber les dirigeants européens. On sait que cette voie ne fonctionne pas, qu’elle est la source de la faiblesse économique européenne mais on continue. Alors le président fait ce qu’il peut avec le jeu qu’il a, et il n’a rien dans les mains. Il bricole et parvient tout de même à passer pour Roosevelt avec cette conférence de presse ; bravo à lui. Entre temps, les extrêmes sont les seuls à rejeter l’austérité alors que les partis de gouvernement ne disent rien sur cette problématique majeure. Le scandale est là. La majorité des pays du G20, Etats-Unis en tête, mais également le FMI, demandent à l’Europe d’agir par la voie monétaire, de relancer la demande intérieure, mais personne ne bouge. Entretemps les extrêmes progressent et on ne peut pas s’en étonner.Un parti de gouvernement doit s’emparer de cette question et en faire sa priorité. Ce sont les libéraux monétaristes américains qui ont développé cette proposition et qui ont fait bouger les lignes partout dans le monde. La droite anglaise, la droite japonaise, et ironiquement la gauche américaine ont repris ces idées et mis en place ces plans de relance, avec succès.Alors maintenant LE dossier est sur la table, la question est de savoir qui va s’en emparer. Peu importe, mais il faut que quelqu’un bouge.Pour en savoir plus sur ce sujet, lisez le nouveau livre de Nicolas Goetzmann : <a href="http://www.atlantico.fr/editions/books/sortir-europe-crise-modele-japonais-abenomics-nicolas-goetzmann-atlantico-editions-inflation-bce-905506.html" target="_blank">Sortir l'Europe de la crise : le modèle japonais</a>, (<a href="http://www.atlantico.fr/editions" target="_blank">Atlantico éditions</a>), 2013. Pour acheter ce livre, <a href="http://www.atlantico.fr/editions/books/sortir-europe-crise-modele-japonais-abenomics-nicolas-goetzmann-atlantico-editions-inflation-bce-905506.html" target="_blank">cliquez ici</a>.<img src="/" alt="" height="314" width="219">

françois hollande conférence de presse julie gayet

Le pire des commentaires de la conférence de presse de François Hollande

Collier de perles

Inculture économico-politique française : le pire des commentaires de la conférence de presse de François Hollande

Politique

La baisse des charges de François Hollande ne va pas marcher : pourquoi la conversion à la politique de l'offre est à la fois une bonne ET une mauvaise chose

L'Allemagne a démissionné. Pour faire coalition avec les sociaux-démocrates, Angela Merkel a été contrainte d'accepter l'idée d'un SMIC en Allemagne.Pour la théorie économique, le SMIC est une mauvaise idée. On pourrait le qualifier d'interdiction de travailler pour les travailleurs précaires. Les salaires sont fixés sur le marché du travail. Si la productivité d'un employé est inférieure au SMIC, l'employeur ne va pas le surpayer, il ne va pas l'employer. On rétorquera que l'absence d'un SMIC crée une situation intenable où certains employés sont mal payés, mais la réponse est, premièrement, qu'il vaut mieux être mal payé que pas payé du tout et que, surtout, cette vision est statique : si on regarde le parcours d'un travailleur au cours de sa vie, on se rend compte que pour celui qui est peu/mal payé peut au moins apprendre et acquérir des compétences, et qu'au cours de sa vie il pourra mieux gagner sa vie ; le SMIC apparaît donc comme une manière particulièrement pernicieuse de scier les premiers barreaux de l'échelle économique et sociale, d'empêcher tout spécifiquement les plus précaires et les moins qualifiés de mettre le pied à l'étrier du marché du travail. De plus, dans le contexte d'une économie technologique où les hommes sont en concurrence avec la machine, l'imposition d'un SMIC élevé risque plus de forcer un patron à remplacer ses ouvriers par des robots que d'augmenter leurs salaires.(En économie empirique, il y a un énorme débat autour du SMIC. Certains économistes sont en faveur sur la base de travaux empiriques qui suggéreraient que le SMIC ne détruit pas d'emploi. Pour résumer brutalement un débat très technique, ces travaux ont deux problèmes principaux : premièrement, leur valeur probante est très fortement sujette à caution dans la mesure où ils ne se fondent pas sur des expériences avec groupe témoin, mais sur de la modélisation économétrique ; deuxièmement, dans la plupart des endroits où on ne constate pas d'effet fort du SMIC sur l'emploi, le SMIC a également de nombreuses exceptions pour les emplois non qualifiés - en France, il y a plusieurs SMIC - ; si on décrète un salaire minimum sauf pour les emplois où la productivité est inférieure au salaire minimum, pourquoi décréter un salaire minimum ?)Un autre aspect pernicieux du SMIC est son aspect corporatiste, qui lui fait bénéficier des intérêts catégoriels au détriment de l'intérêt général. L'Allemagne nous a donné un exemple frappant récemment avec l'institution d'un salaire minimum dans le domaine de la Poste. L'objectif affiché n'était pas de rémunérer plus les ouvriers mais de protéger Deutsche Post de la concurrence d'autres entreprises de logistique. Les victimes furent à la fois l'emploi et l'innovation et la croissance en général.Tout cela dit, on ne peut pas s'y arrêter.En effet, la raison pour laquelle l'obsession du SMIC reste si fortement ancrée malgré ces réalités économiques n'est pas à chercher dans l'économie. Au final, la vision qui promeut le SMIC est une vision moralisatrice de la société, où un emploi rémunéré avec un salaire inférieur à ce qui est considéré “juste” est vu comme intrinsèquement indigne, quelles que soient les conséquences économiques. (C'était clairement la logique des protestations contre le “SMIC jeune” de Balladur, à la logique économique pourtant impeccable. Vingt ans après le chômage des jeunes n'a jamais été aussi élevé, mais les jeunes n'ont pas changé leurs exigences.)Essayer de répondre à un tel axiome moral avec de la théorie économique, c'est parler à un mur.De plus, on constate l'étendue du chômage de masse, qui est un drame économique et moral qui à la longue sape les fondations sociales. On entend souvent - avec raison - qu'une manière efficace de lutter contre le chômage de masse serait d'agir sur le prix du travail, avec ajustements du SMIC et/ou baisse des charges sociales.Seulement, cette logique se heurte à l'axiome moral pré-cité. Mais, surtout, il ne va pas assez loin.En effet, il y a un moyen, à la fois de baisser le coût du travail et de garantir un vrai salaire minimum. Un vrai salaire minimum, ce n'est pas un SMIC, pas une loi qui fixe arbitrairement une règle et laisse les précaires sur le côté de la route. Un vrai salaire minimum s'adresse à tous et permet à tous d'avoir un travail digne et dignement rémunéré.Le moyen de faire ça serait simple : au lieu de simplement baisser les charges sur le travail, on créerait des charges salariales négatives, c'est-à-dire que l'Etat paierait une partie du salaire. Autrement dit, pour les plus bas salaires, l'employeur paierait 1 euro de l'heure mais, grâce aux charges négatives, le salarié toucherait l'équivalent du SMIC horaire. Il y aurait un barême progressif des charges négatives : plus l'employeur paye, plus le salarié touche, mais le niveau des charges baisse. Au niveau du salaire moyen, les charges seraient nulles. Et les charges redeviendraient positives et progressives pour les salaires plus élevés.Ce serait une révolution économique. D'un coup de stylo, l'Etat fixerait le coût marginal d'une heure de travail à 1 euro. A un tel prix, on a du mal à imaginer que le chômage serait autre chose qu'un épiphénomène : à 1 euro de l'heure, n'importe quel patron trouverait quelque chose à faire à un demandeur d'emploi. Imaginez un tsunami, et vous aurez une idée des relocalisations qui auraient lieu. Ce serait la fin du chômage de masse, purement et simplement. C'est quelque chose.D'un point de vue social, ça serait également la fin de la précarité, puisque toute personne ayant un emploi toucherait au moins le SMIC. Il s'agirait non seulement d'emplois, mais d'emplois dignes avec une rémunération “juste.”Quid du coût pour l'Etat ? Tout d'abord, il ne faut pas se leurrer : mettre fin au chômage de masse aurait un coût, mais ce coût ne vaudrait-il pas la chandelle ? Cela dit, il est fort probable que ce coût fiscal serait beaucoup plus réduit qu'on ne l'imagine. Premièrement, l'Etat n'aurait plus à verser tout un pan de diverses prestations sociales qui sont liées au chômage et réaliserait ainsi de prodigieuses économies. Deuxièmement, et surtout, la fin du chômage aurait un vrai effet dopant pour l'économie : tous les gens ainsi employés à la fois produiraient plus et consommeraient plus, relançant l'économie et renflouant ainsi les caisses de l'Etat.Et le SMIC n'aurait plus aucune raison d'être. N'est-ce pas un débat qui mérite d'être fait ?&nbsp;

Le Nettoyeur

Résorber le chômage : la solution des charges négatives

Le Nettoyeur

La baisse des charges de François Hollande ne va pas marcher : pourquoi la conversion à la politique de l'offre est à la fois une bonne ET une mauvaise chose

Le Nettoyeur

Plutôt que le SMIC, un vrai salaire minimum pour tous