<a class="Colorbox" href="http://www.atlantico.fr/rdv/nettoyeur/comment-education-nationale-organise-mort-ecole-pascal-emmanuel-gobry-1750703.html" target="_blank">L&#39;école ne fonctionne pas.</a> C&#39;est ce que chacun sait, et dont personne ne veut parler.Et chacun sait également qu&#39;il est politiquement impossible de réformer l&#39;Education nationale.Alors, que faire ?Voici une idée. Cette idée contournerait la bureaucratie de l&#39;Education nationale en ne concernant que quelques établissements publics, sur la base du volontariat des professeurs et des parents.L&#39;idée serait la suivante.Premièrement, donner aux établissements volontaires une autonomie complète. Autonomie budgétaire, autonomie de statut, autonomie de recrutement, autonomie de programmes...Deuxièmement, changer leur mode de financement : le financement est attaché au cartable. Chaque année l&#39;établissement reçoit une dotation budgétaire sur la base suivante : le montant moyen dépensé par l&#39;Education nationale par élève dans chaque catégorie (maternelle, primaire, collège, lyéce), multiplié par le nombre d&#39;élèves dans l&#39;établissement. Plus un bonus pour les enfants dont les parents ont des revenus faibles et un malus pour les enfants dont les parents ont des revenus élevés, plus un gros bonus pour les enfants handicapés.Troisièmement, l&#39;admission des enfants sur la base d&#39;une loterie. Pourquoi une loterie ? Parce que c&#39;est ce qui permet l&#39;évaluation. En science sociales, il existe le problème qu&#39;on appelle le problème des variables omises. Si je change la politique de mon établissement et que mes résultats s&#39;améliorent, qu&#39;est-ce que ça veut dire ? Est-ce que ça veut dire que mon changement de politique a provoqué de meilleurs résultats ? Pas forcément. Ca peut aussi vouloir dire que, par exemple, les enfants dans la zone d&#39;où viennent mes élèves ont changé de profil socio-économique, et c&#39;est ce profil qui est la cause d&#39;un meilleur résultat. C&#39;est cet effet, le biais des variables omises, qui provoque tant d&#39;études sociologiques avec des résultats contradictoires, et qui crée la difficulté d&#39;établir un lien entre corrélation et causation. Le seul moyen de contre-carrer ce biais, c&#39;est d&#39;employer la même méthode que la médecine emploie pour tester un médicament: au lieu de donner un médicament à un groupe, on prend un groupe, on le divise au hasard en deux, et on donne à une moitié le médicament, et à l&#39;autre moitié un placebo. La division au hasard fait que les causes autres que le médicament qui pourraient influer sur la santé du groupe s&#39;annulent les unes les autres; et comme il y a ce groupe de contrôle qui a reçu le placebo, on peut savoir avec un bien plus grande certitude que les résultats sur le groupe est dû au médicament et non à d&#39;autres causes.L&#39;attribution des places à l&#39;école par loterie a le même effet : on crée un groupe témoin d&#39;élèves, qui permet d&#39;évaluer la performance de l&#39;établissement avec beaucoup plus de valeur probante que les évaluations de l&#39;éducation qui sont faites à l&#39;heure actuelle et qui, scientifiquement, ne peuvent rien prouver. L&#39;attribution des places par loterie réduit également l&#39;envie que pourrait avoir l&#39;école de choisir les meilleurs élèves, et uniquement ceux-là, pour booster ses résultats.Ca veut dire, donc, que le quatrième pendant de ma proposition est qu&#39;il faut une évaluation des résultats. Cette évaluation doit se faire sur des critères les plus larges possibles. Si le seul critère est, par exemple, les résultats en maths, on pourra avoir une école qui fait faire des maths 30 heures par semaine et punit les mauvais à coups de fouet. Les élèves auront très certainement de très bons résultats en maths, mais c&#39;est un modèle que, pour des raisons morales, nous ne voudrions pas perpétuer (en tous les cas j&#39;espère).Il faut, évidemment, des contrôles sur des critères académiques (maths, français, et ainsi de suite), mais également des contrôles sur des critères psychologiques plus larges : confiance en soi, épanouissement, et ainsi de suite. Il existe des tests psychologiques standardisés qui peuvent donner des résultats, forcément inexacts, oui, mais utiles, sur ces sujets.L&#39;intérêt de cette réforme est la suivante :<a class="Colorbox" href="http://www.atlantico.fr/rdv/nettoyeur/comment-education-nationale-organise-mort-ecole-pascal-emmanuel-gobry-1750703.html" target="_blank"> elle permet à la fois l&#39;expérimentation et la preuve du concept.</a> Ce qui tue l&#39;éducation nationale française est que tout le monde fait tout pareil. Il faut tenter des meilleures approches, et puisque personne n&#39;a la science infuse, il faut tenter plusieurs choses et évaluer.De plus, étant donné les énormes résistances au changement dans l&#39;Education nationale et la société française en général, si on veut étendre des modèles qui fonctionnent, il faut une évaluation aussi scientifique et rigoureuse que possible, qui soit la plus probante possible, pour pouvoir dire : &quot;Vous voyez? Ca marche.&quot;Il existe certainement une ou deux douzaines d&#39;établissements en France qui seraient prêts à se lancer dans ces expériences. Et si plusieurs fonctionnent, d&#39;autres établissements rejoindront le mouvement. Et vite, nous aurons une boule de neige, et, au bout de nos efforts, une école dont nous pourrons être fiers.&nbsp;

Une idée simple pour réformer l'école

Le nettoyeur

Le Nettoyeur

France

Politique

Education

Une idée simple pour réformer l'école (en contournant la bureaucratie de l’Éducation nationale)

Depuis que la Chine a renoué avec la croissance, la tentation a été forte de par le monde de tirer des leçons de son prétendu “modèle” d'investissement dirigé par l'Etat et orienté sur l'export et l'industrie.Mais certaines voix se sont élevées pour dire que le modèle chinois n'en était pas un. La Chine est un pays avec une population très importante et bien éduquée, une position centrale dans le monde, une diaspora étendue et ayant bien réussi dans les affaires. C'est aussi un pays dont les dirigeants politiques ont méthodiquement détruit toute la capacité productive pendant des décennies.Comme son nom l'indique, la croissance est un taux de croissance. On peut avoir un taux de croissance élevé et rester un pays très pauvre, ce qui est le cas de la Chine. Lorsqu'un pays avec autant d'atouts décide d'avoir des politiques un peu moins folles et totalitaires, il aura forcément un taux de croissance élevé, et ce fut le cas de la Chine. Ce taux de croissance, en soi, n'indique pas grand-chose.Et, de fait, aujourd'hui, la Chine se ralentit. Comme le signale Paul Krugman dans une chronique hier, tous les observateurs sont d'accord pour dire que l'économie chinoise est entrain de gravement ralentir, avec beaucoup de problèmes à l'horizon.La raison la plus généralement avancée est que la Chine doit rééquilibrer son économie depuis l'investissement vers la consommation et qu'elle a du mal à faire ce rééquilibrage. Depuis des décennies, l'Etat et les entreprises chinoises investissent une très grande partie du produit intérieur brut pour construire les usines et l'infrastructure nécessaires à la politique de croissance par l'export de la Chine. Seulement voilà, au bout d'un moment, il y a de moins en moins de choses dans lesquelles investir. Et si l'investissement est une grande partie du PIB et qu'il baisse, le PIB baisse. La question est : est-ce que la consommation des ménages peut prendre la relève? La réponse est non.Cette raison généralement avancée est la bonne, mais elle ne suffit pas. Pourquoi est-ce que la Chine est en sur-investissement? Pourquoi est-ce que les ménages ont du mal à prendre le relais de l'investissement?Il faut comprendre que, si en Occident nous voyons le leadership chinois comme des grands manitous très malins à qui leur régime autoritaire confère les pleins pouvoirs, c'est probablement l'inverse qui est vrai. L'administration chinoise est tellement tentaculaire et tellement corrompue qu'en pratique, l'action publique est chaotique. Il faut aussi comprendre que la Chine a certes un régime autoritaire, mais plus totalitaire, et que les leaders doivent prendre en compte les priorités de divers lobbies pour, pensent-ils en tout cas, empêcher la cocotte d'exploser. Or le lobby le plus puissant en Chine (après l'armée) est celui des entreprises exportatrices qui dominent l'économie. Nous pensons que la stratégie de soutien à l'export du gouvernement chinois est un coup de génie machiavélique, mais en réalité, le mécanisme est exactement le même que nous connaissons si bien dans nos démocraties : la capture des politiques publiques par des intérêts privés.Tout cela a plusieurs conséquences. La politique de monnaie faible de la Chine permet aux entreprises d'exporter plus mais baisse le pouvoir d'achat des chinois, qui ne peuvent pas consommer assez et sont appauvris.Mais surtout, l'économie est trop centralisée. Pourquoi est-ce que, si la Chine investit trop depuis 10 ans, la plupart des chinois vivent toujours dans des habitations délabrées ? L'immobilier est une forme d'investissement. Pourquoi est-ce que, s'il faut rééquilibrer de l'investissement vers la consommation, les banques ne prêtent pas aux citoyens pour consommer au lieu de prêter aux entreprises ?Parce que l'économie est centralisée et l'Etat corrompu. Les manufacturiers font pression sur l'Etat qui font pression sur les banques (semi) publiques qui accordent aux manufacturiers des crédits qu'ils ne devraient pas lui accorder. Et comme les banques sont subventionnées et répondent aux directives du gouvernement central, elles ne répondent pas aux besoins des consommateurs. Les responsables locaux du Parti construisent des usines qui ne servent à rien et des immeubles dans lesquels personne ne vivra, parce que ces constructions génèrent une augmentation comptable du PIB, qui permet à la Chine d'atteindre ses objectifs centralement décidés de croissance, et donc au responsable local d'être promu.On ne le répètera jamais assez : l'économie est d'abord un mécanisme de transmission de l'information, mécanisme qui fonctionne d'autant mieux toutes choses égales par ailleurs qu'il est décentralisé. Les chinois vivent dans des taudis et l'Etat construit des villes-fantôme gigantesques. Le problème de fond n'est pas qu'il y a trop d'investissement ou pas assez de consommation, le problème de fond est que les mécanismes qui permettent justement à l'investissement et à la consommation de s'équilibrer - ces milliards de décisions de millions d'acteurs décentralisés qui font émerger des tendances- sont absolument grippés.Le développement de la Chine est un des événements les plus heureux du 20ème siècle. Mais le prétendu modèle chinois est en réalité un anti-modèle. La Chine doit évoluer et nous ne devons pas nous méprendre sur la réalité de son système.

La Chine, essoufflée par le modèle chinois

International

Société

Le dragon qui ne crachait plus que de la fumée : la Chine essorée par son modèle de développement
