Le langage que nous employons est souvent bien révélateur, chacun le sait. Mais parfois il peut non seulement être révélateur mais aussi influer sur la manière dont nous pensons. Plus difficile d&#39;employer un concept pour lequel on n&#39;a pas de nom...C&#39;est pour cela que le langage utilisé en France autour de l&#39;entrepreneuriat est très intéressant. Nous avons une attitude paradoxale par rapport à l&#39;entrepreneuriat. Depuis quelques années, en tous les cas depuis de nombreux coins, il est difficile de ne pas tomber sur quelqu&#39;un qui va chanter des louanges à l&#39;idée de l&#39;entrepreneuriat, de l&#39;innovation, des start-ups, etc.Mais en même temps, en-dessous de tout ça, se situe toujours un petit refrain lançinant, peut-être inavoué, qui raconte que, en fait, tous ces trucs, c&#39;est de la blague. C&#39;est peut être rigolo, ces histoires de startups, mais dans la vraie vie, les grandes entreprises et la fonction publique, c&#39;est quand même ça qui dure et qui sert à quelque chose. Après tout, la France est un pays où ce qui compte dans la vie c&#39;est d&#39;avoir un statut, et l&#39;entrepeneur est par définition celui qui n&#39;a pas de statut, puisqu&#39;il peut tout perdre du jour au lendemain.Et puis surtout, les start-up, c&#39;est très sympa, à condition qu&#39;elles restent petites. Tout l&#39;intérêt d&#39;une économie de l&#39;innovation, ce n&#39;est pas, en soi, les start-ups, c&#39;est que quand on a beaucoup de start-ups, on augmente les chances que l&#39;une d&#39;entre elle devienne un des géants de demain. C&#39;est cette magie de la Silicon Valley que l&#39;on n&#39;arrive guère à reproduire en France. Mais voilà : une start-up qui devient un géant de demain, forcément, elle le fait en mangeant sur les plates-bandes des géants d&#39;aujourd&#39;hui. Et ça, en France, on n&#39;aime pas. Des petites start-ups, c&#39;est rigolo, ça fait bien dans le paysage. Une start-up qui deviendrait grande ? Qui se mettrait à mettre en difficulté des entreprises centenaires, avec des énarques au comité de direction et tout ? Vous n&#39;y pensez pas.Notre langage reflète parfaitement ça. On entend sans cesse parler de &ldquo;jeunes pousses&rdquo; : quelque chose de fragile, de petit, de facilement méprisable et, au fond, de pas très important. On met d&#39;ailleurs nos &ldquo;jeunes pousses&rdquo; dans des &ldquo;incubateurs&rdquo; pour bien renforcer l&#39;image que la start-up et fondamentalement quelque chose de petit, fragile et inconséquent.Autre expression qui revient sans cesse dans le discours : on parle de &ldquo;pépite.&rdquo; Là encore : l&#39;image est parfaite. Une pépite, c&#39;est sympa, c&#39;est joli, on est content de la trouver, mais c&#39;est petit et, en soi, sans valeur.Pourquoi plutôt ne pas parler de &ldquo;monstres&rdquo; ? De &ldquo;dragons&rdquo; ? De &ldquo;tornades&rdquo; ? De &ldquo;moteurs&rdquo; ?Que sais-je encore ?Peut-être faudrait-il lancer une grande consultation nationale pour donner des noms aux start-ups qui soient dignes de leur vrai potentiel.D&#39;ailleurs, y&#39;a peut être une idée de business là-dessous...

Pourquoi la France ne parvient pas à dupliquer la magie de la Silicon Valley

Le nettoyeur

L&#39;actualité la plus importante de ce vendredi matin, c&#39;est l&#39;accord préliminaire entre l&#39;Iran et les Etats-Unis et les autres puissances occidentales sur leur programme nucléaire. Pour les partisans de l&#39;accord, ce deal permet de faire rentrer l&#39;Iran dans le concert des nations et de s&#39;assurer que son programme nucléaire reste pacifique ; pour les opposants, au contraire, il donne trop de marge à l&#39;Iran et assure ainsi que sa course à la bombe continuera.Les aspects géopolitiques d&#39;un tel accord ne sont pas dans le sujet d&#39;une chronique économique, mais ce deal a également un aspect économique, puisque l&#39;Iran est une grande puissance pétrolière, et que la fin potentielle des sanctions contre l&#39;Iran aurait un impact fort non seulement sur l&#39;économie de la région, mais également sur l&#39;économie mondiale à travers le marché du pétrole.Mais plus généralement, ce deal pose la question du problème de ce qu&#39;on appelle les &ldquo;risques de longue traîne&rdquo; ou, selon l&#39;expression popularisée par Nassim Taleb, les &ldquo;cygnes noirs&rdquo;- ces événements à probabilité très faible mais à impact très fort.Le scénario catastrophe par rapport à l&#39;Iran, c&#39;est évidemment celui d&#39;une guerre nucléaire au Moyen-Orient. Quelle est la probabilité d&#39;un tel événement ? Moins de 10%, sans doute. Moins de 1% ?&nbsp;La vraie réponse à cette question est que personne n&#39;en sait rien, et que personne ne peut savoir.&nbsp;L&#39;économiste Frank Knight a été reconnu pour la distinction qu&#39;il a posé entre le risque et l&#39;incertitude. Le risque est mesurable. L&#39;incertitude ne l&#39;est pas.On peut plus ou moins mesurer le risque d&#39;une nouvelle guerre entre Israël et le Hamas dans les six prochains mois, parce que les paramètres sont assez connus. On ne peut pas mesurer le risque d&#39;une guerre nucléaire au Moyen-Orient. Le risque, on peut le mesurer ; l&#39;incertitude, non.&nbsp;Le problème est que tous nos modèles économiques et financiers sont fondés sur l&#39;idée qu&#39;il n&#39;y a que du risque et pas d&#39;incertitude.C&#39;est l&#39;histoire de la crise financière de 2008 : les modèles mathématiques des financiers ne prévoyaient pas de baisse soudaine du marché immobilier américain puisque ça ne s&#39;était jamais produit. Lorsque ça s&#39;est produit, les modèles se sont effondrés en chaîne et ont entraîné les banques à leur suite.Aujourd&#39;hui, les prix du pétrole reflètent plus ou moins la réalité de l&#39;offre et la demande à un instant T, plus les quelques risques prévisibles à venir (conflit au Nigéria, par exemple, ou accroissement de l&#39;exploitation des réserves de schiste).Mais, quelle composante du prix du pétrole actuel reflète le risque d&#39;une guerre nucléaire au Moyen-Orient ? Probablement aucune. Alors même qu&#39;il y a une incertitude à ce sujet.Toute notre vie, nous nous comportons comme si l&#39;incertitude n&#39;existait pas. C&#39;est même existentiel : chacun d&#39;entre nous peut se faire renverser par un bus aujourd&#39;hui en traversant la rue, mais si nous y pensions toute la journée, nous n&#39;arriverions pas à vivre. Pourtant l&#39;incertitude existe. Et elle est très difficile à évaluer et donc prendre en compte&mdash;sinon elle ne serait pas l&#39;incertitude.C&#39;est pourquoi ceux qui acceptent la réalité de l&#39;incertitude et agissent en conséquence trouvent des opportunités là où les autres n&#39;en trouvent pas.&nbsp;

iran centrale nucleaire

Le deal avec l'Iran et le problème de l'incertitude économique

Le Nettoyeur

France

Politique

Société

Economie

A (re)lire sur ce sujet : <a href="http://www.atlantico.fr/decryptage/ecole-entrepreneuriat-entre-entrepreneurs-potentiels-et-administrations-en-charge-economie-qui-aurait-plus-apprendre-leonidas-ka-826905.html" target="_blank">Ecole d'entrepreneuriat : entre les entrepreneurs potentiels et les administrations en charge de l'économie, qui aurait le plus à apprendre ?</a>Lorsque Fleur Pellerin a lancé l'idée d'une école de l'entrepreneuriat, beaucoup dans le monde des entrepreneurs ont ri. L'idée que l'entrepreneuriat peut s'apprendre sur les bancs de l'école, comme on apprendrait la physique ou l'histoire, a peu d'arguments pour elle. Et, plus généralement, ça ressemblait à une caricature de la vision de la société à la française, où le statut découle des études qu'on a fait à 18 ans, et où il n'y a pas de salut hors du diplôme. Certains ont fait remarquer que presque toutes les grandes écoles françaises et de nombreuses universités ont aujourd'hui des formations en entrepreneuriat, et que ce n'est donc pas une nouveauté.Mais à y regarder de plus près, cette idée a du mérite. En effet, <a href="http://www.lefigaro.fr/entrepreneur/2013/08/26/09007-20130826ARTFIG00434-fleur-pellerin-je-souhaite-creer-une-ecole-de-l-entrepreneuriat.php" target="_blank">dans l'interview au </a><a href="http://www.lefigaro.fr/entrepreneur/2013/08/26/09007-20130826ARTFIG00434-fleur-pellerin-je-souhaite-creer-une-ecole-de-l-entrepreneuriat.php" target="_blank">Figaro</a> où elle lance l'idée, voici ce que dit Fleur Pellerin : “elle pourrait prendre la forme d'une plate-forme largement dématérialisée, ouverte à tous les profils - y compris ceux qui n'ont pas fait d'études - et à tous les âges. Ce serait une école pour tous où l'on trouverait aussi bien des formations de droit ou de compatibilité que des techniques pour créer son site Internet ou choisir la forme juridique de sa société. Cela pourrait prendre la forme d'un partenariat public-privé”.En fait, Fleur Pellerin pense moins à une “Ecole Nationale de l'Antrepreneuriat” qu'à une sorte d'université en ligne ou, mieux, une sorte de portail d'informations pour donner des outils à chacun.Cette idée a plusieurs avantages. D'abord, elle se rapproche de la vision de l'enseignement supérieur que devrait adopter la France. <a href="http://www.atlantico.fr/rdv/nettoyeur/france-va-t-elle-rater-revolution-universite-en-ligne-pascal-emmanuel-gobry-633173.html" target="_blank">Comme je l'ai écrit, </a>la révolution de l'enseignement supérieur qui se dessine passe par Internet, et c'est un train que la France devrait prendre, et même anticiper.Ensuite et surtout, ça ne peut pas faire de mal. Une critique possible de l'idée de Fleur Pellerin est que ce qu'elle propose existe déjà. Contrairement à ce que pensent les hauts fonctionnaires, l’initiative privée marche vraiment bien, et il y a pléthore d'informations pour lancer son entreprise. Oui, mais cette information est disparate, très souvent en anglais (pas gênant pour les startuppers, mais ils sont loin d'être le seul public concerné par l’entrepreneuriat), pas toujours mise à jour ou même correct (je pense aux diverses informations juridiques/fiscales qu'on peut trouver ça et là). Bref, il y a un “trou” dans le marché. Pour le combler, il faudra un bon produit, et rien ne garantit que le gouvernement ou son “partenariat public-privé” pourra nous en sortir un. Certes, mais au pire, ça ne fera pas de mal. Et au mieux, ça peut être un outil carrément utile. Ca vaut le coup de tenter quelque chose.C'est peut être même une bonne chose parce que, tant que Fleur Pellerin se concentre à faire son école de l'entrepreneuriat, elle ne peut pas faire de mal ailleurs. Les PME et l'entrepreneuriat ont souffert de l'action du gouvernement : politique d'austérité, augmentations diverses d'impôts, fracassage du statut d'autoentrepreneur, <a href="http://www.atlantico.fr/rdv/nettoyeur/maurice-taylor-et-arnaud-montebourg-deux-freres-jumeaux-pascal-emmanuel-gobry-646496.html" target="_blank">mise à mal de l'état de droit... </a>Puisqu'il semble qu'en France le gouvernement est obligé de toujours s'agiter, qu'il s'agite au moins sur quelque chose qui ne peut pas faire de mal !Cette idée devra éviter les nombreux écueils qui se dessinent devant lui : une vision trop “verticale”, sorte de CNED de l'entrepreneuriat avec des diplômes, plutôt qu'une vision “horizontale”, plateforme apportant des ressources à chacun ; une mauvaise exécution, créant un problème inutile.Mais, en tous les cas, l'idée a du mérite. Tous les entrepreneurs devraient espérer que l'école de l'entrepreneuriat de Fleur Pellerin sera un succès. Et sinon, au pire, ça ne nous fera pas de mal.

Le Nettoyeur

Pourquoi la France ne parvient pas à dupliquer la magie de la Silicon Valley

Moins bête qu'il n'y paraît

Ecole de l'entrepreneuriat : et si c'était en réalité une bonne idée ?