Twitter est connu comme étant un réseau social fort prisé. C&#39;est également une entreprise, cotée à la Bourse de New York. Pour l&#39;instant, Twitter n&#39;est pas rentable, même is son chiffre d&#39;affaires, comme sa base d&#39;utilisateurs, est en forte croissance.Cette semaine, Twitter s&#39;est endetté sur les marchés en offrant de la dette au public. Ces obligations portent sur une durée de 5 ans et de 7 ans. Le marché a donné aux obligations à 5 ans un taux de 0.25%, et à celles de 7 ans un taux de 1% - des taux extrêmement faibles, qui, en théorie du moins, représentent un risque très faible.A contrario, à l&#39;occasion de ce placement, l&#39;agence de notation Standard &amp; Poor&#39;s s&#39;est fendue d&#39;une note (non sollicitée) qui a donné à ces obligations une de ses notes les plus faibles. S&amp;P a fait remarquer que Twitter est une entreprise très jeune, non rentable, et qui existe sur un secteur très changeant - les médias sociaux - ; sa capacité à rembourser sa dette doit donc être remise en question.Nous avons ainsi deux verdicts complètement opposés. Que s&#39;est-il passé ? Avons-nous devant nous une nouvelle bulle ?La première chose à faire remarquer c&#39;est l&#39;état global macroéconomique et financier. D&#39;un côté, nous avons, au niveau mondial, une croissance relativement faible. De l&#39;autre, énormément de capital prêt à être investi. Et, enfin, une inflation très faible qui n&#39;incite pas à la prise de risque (puisque, lorsqu&#39;il y a un peu d&#39;inflation, il faut investir sur des placements plus risqués pour avoir un bon rendement en termes réels).Autrement dit, il y a beaucoup d&#39;argent (capital) qui cherche des opportunités d&#39;investissement trop peu nombreuses (croissance trop faible). Pour une entreprise comme Twitter - par exemple - ça veut dire que si elle décide de placer de la dette, il risque d&#39;y avoir une demande très élevée pour cette dette, et donc qu&#39;elle pourra les placer à des taux réduits.Mais ce n&#39;est pas le seul facteur en jeu.Il y a aussi un problème du côté de S&amp;P, qui ne comprent pas la dynamique des business models sur internet. Un phénomène fondamental, en particulier, est le concept d&#39;effet de réseau.Un effet de réseau est ce qui se déroule lorsqu&#39;un produit ou un service croît en valeur au fur et à mesure que les gens l&#39;utilisent. L&#39;exemple classique est le téléphone : si personne n&#39;a de téléphone, ça ne sert à rien d&#39;avoir un téléphone, puisqu&#39;il n&#39;y a personne à appeler et personne pour vous appeler ; si tout le monde a un téléphone, il devient insensé de ne pas avoir un téléphone. Le service téléphonique a un effet de réseau : plus les gens utilisent le téléphone, plus le réseau téléphonique a de la valeur.Cette notion d&#39;effet de réseau est très profonde. Elle indique que s&#39;il est difficile d&#39;établir un réseau (ça ne sert à rien d&#39;avoir un téléphone si personne n&#39;en a), une fois que le réseau existe, il y a un cercle vertueux qui s&#39;engage : plus il y a de gens qui ont un téléphone, plus les personnes qui n&#39;en ont pas seront incitées à s&#39;en équiper, et ainsi de suite. Elle indique également qu&#39;un service à effet de réseau peut être très rentable, une fois établi, parce qu&#39;il s&#39;agit d&#39;un monopole. Si quelqu&#39;un demain essayait de créer un nouveau réseau téléphonique similaire à celui que nous avons mais un peu moins cher, personne ne l&#39;achèterait, parce que tout le monde a déjà un téléphone et l&#39;effet de réseau du réseau existant domine.&nbsp;Est-ce que Twitter a un effet de réseau ? Comme tous les réseaux sociaux, oui. Plus il y a de gens sur Twitter, plus il est intéressant d&#39;y être, donc plus le réseau a de la valeur.Cet effet de réseau suggère très fortement deux choses au sujet de Twitter : premièrement, qu&#39;il ne s&#39;agit pas d&#39;une mode, mais d&#39;un réseau qui durera très longtemps, à cause de la durabilité des effets de réseaux (aujourd&#39;hui il y a Skype et pourtant il reste des milliards de gens sur le réseau téléphonique du 19ème siècle) ; deuxièmement, que son manque de rentabilité ne durera pas et au contraire que Twitter sera rentable sur le long terme, puisqu&#39;un réseau coûte très cher à établir, mais devient très rentable une fois qu&#39;il est établi.L&#39;attitude du marché est donc rationnelle. <a class="Colorbox" href="http://www.atlantico.fr/decryptage/agences-notation-triple-maches-taux-interets-etats-pascal-emmanuel-gobry-271423.html" target="_blank">Celle de S&amp;P</a>, comme d&#39;habitude, ne l&#39;est pas.

Pourquoi Standard & Poor's n'a rien compris au modèle économique de Twitter

Le nettoyeur

Le Nettoyeur

Société

Economie

Finance

Consommation

Certains disent que l&#39;agence Moody&#39;s risque de dégrader encore une fois la note de la France. On a posé la question à François Hollande lors de sa dernière conférence de presse et il a donné la bonne réponse : il ne faut pas s&#39;en inquiéter, parce que les taux d&#39;emprunts de la France sont au plus bas.Beaucoup de mythes circulent à ce sujet, et il est bon de les dissiper. C&#39;est ce à quoi je vais m&#39;évertuer ici.<h3 class="s2">Mythe N&deg;1 : les notes des agences de notation ont une importance sur la dette</h3>Non, c&#39;est faux. <a class="Colorbox" href="http://www.atlantico.fr/decryptage/agences-notation-triple-maches-taux-interets-etats-pascal-emmanuel-gobry-271423.html" target="_blank">Comme je l&#39;expliquais déjà la première fois que la France a perdu son AAA</a>, les agences de notation n&#39;ont aucune espèce d&#39;importance. C&#39;est un fait universellement constaté : de fait, il n&#39;y a pas de corrélation entre les pertes de notes des taux souverains et les taux d&#39;emprunts des Etats. C&#39;était déjà le cas pour les Etats-Unis, ça a été le cas du Japon pendant plus d&#39;une décennie, et ce fut le cas de la France.Et encore heureux : les agences de notation n&#39;ont, après tout, qu&#39;accès aux mêmes données que tous les autres. Sur un marché comme le marché de dette souveraine, il y a des milliers d&#39;acteurs. Tous ces acteurs ont aussi accès aux mêmes données sur la solvabilité (ou non) d&#39;un emprunteur. Il n&#39;y a aucune raison pour qu&#39;un acteur ait plus d&#39;influence qu&#39;un autre. Les centaines d&#39;acteurs financiers qui, tous les jours, achètent et vendent de la dette souveraine ont eux-mêmes leurs équipes d&#39;analyse crédit tout aussi compétentes que celles des agences de notation. Les agences de notations ne font qu&#39;exprimer une opinion parmi des millions d&#39;autres. Moi, ici, j&#39;exprime une opinion. C&#39;est peut être intéressant pour vous. Mais il n&#39;y a aucune raison que ça fasse bouger les marchés.Pourquoi tant d&#39;importance accordée aux agences de notation, alors ?En partie, c&#39;est du plus pur flan médiatique : le vrai business des agences de notation, c&#39;est la notation de la dette des entreprises privées ; là, elles peuvent parfois avoir une utilité, parce qu&#39;elles ont parfois accès à des données que n&#39;ont pas le reste du marché et donc leurs notes transmettent de la vraie information. C&#39;est aussi là qu&#39;elles gagnent leur argent. Pour les agences de notation, noter la France ou l&#39;Allemagne ou les Etats-Unis, c&#39;est de la pure com : personne ne parlera de la note d&#39;un fabricant de tracteurs du Midwest, mais dégrader la note des Etats-Unis, comme l&#39;a fait Standard &amp; Poor&#39;s, ça fait parler dans la presse (même si ça n&#39;a aucun impact sur les marchés).En partie, c&#39;est parce que les agences de notation sont un oligopole. Les réglementations imposent un rôle aux agences de notation, puisque certains acteurs réglementés ne peuvent détenir certains actifs que dans une quantité déterminée en fonction de leur note. C&#39;est ça qui crée l&#39;importance des agences de notation, qui sinon ne serait qu&#39;un analyste parmi d&#39;autres. Ce rôle n&#39;a pas de raison d&#39;exister, mais il existe.<h3 class="s2">Mythe N&deg;2 : la France a des taux faibles à cause de la BCE / C&#39;est bien que la France ait des taux faibles</h3>Il s&#39;agit de deux mythes, mais pour les dissiper il faut les prendre ensemble, ce que je fais. On entend parfois que la seule raison pour laquelle la France a des taux d&#39;emprunts faibles, c&#39;est parce que la BCE fait tourner la planche à billets.C&#39;est faux. A part dans une situation de panique, comme on a pu voir sur la Grèce, où la BCE peut avoir un rôle stabilisateur, ce n&#39;est pas la BCE qui décide les taux d&#39;emprunt. Comment en être sûr ? C&#39;est constaté : aux Etats-Unis, à chaque fois que la Banque centrale a annoncé des nouveaux emprunts, les taux souverains des Etats-Unis ont augmenté, ils n&#39;ont pas baissé.Quel est le mécanisme ? Voici la réponse : ce qui détermine la valeur des taux souverains (hors contexte d&#39;inflation ou de panique), c&#39;est la santé de l&#39;économie. Le mécanisme est le suivant : si le marché pense que l&#39;économie va bien aller, les investisseurs préfèrent mettre leur argent dans des actifs à risque, en attendant un rendement plus élevé. Pour pouvoir emprunter, les Etats doivent donc proposer un taux plus élevé pour attirer les investisseurs.A contrario, si le marché pense que l&#39;économie va mal, ils préfèrent se réfugier sur des actifs sûrs, à commencer par la dette souveraine ; les taux baissent donc.C&#39;est pour ça que les achats de dette par la Fed ont fait augmenter les taux américains : comme la Fed montrait sa volonté de stimuler l&#39;économie, le marché a eu une vision plus optimiste de l&#39;avenir et a donc demandé des taux plus importants.Les taux si faibles de la France sont donc le signe d&#39;une profonde maladie : tout le monde pense que la France va mal et va aller mal, et donc a peur d&#39;investir dans autre chose que des emprunts d&#39;Etat.Ca montre aussi que la &ldquo;planche à billets&rdquo; de la BCE, loin de tourner en sur-régime, tourne en sous-régime. Il y a un seul moyen, très simple, de savoir si la quantité de monnaie dans l&#39;économie est trop importante : y a-t-il de l&#39;inflation ? C&#39;est axiomatique : s&#39;il n&#39;y a pas d&#39;inflation, c&#39;est qu&#39;il n&#39;y a pas de sur-quantité de monnaie. Or, dans la zone euro, il n&#39;y a pas d&#39;inflation du tout - ni de croissance. Ça veut dire que la quantité de monnaie est insuffisante.Bref : ça ne va pas bien. Vous le saviez déjà. Mais les raisons ne sont peut-être pas celles que vous croyiez. Maintenant vous savez.&nbsp;

Deux vérités sur les agences de notation et la dette de la France

L&#39;Allemagne n&#39;a même pas eu besoin d&#39;envahir. C&#39;est la conclusion un peu acide mais pas injustifiée qu&#39;on pourrait tirer de ce qui est arrivé au gouvernement cette semaine.Qu&#39;Arnaud Montebourg critique la politique d&#39;austérité budgétaire et monétaire imposée par Francfort et Berlin, et c&#39;est tout le gouvernement qui démissionne. Montebourg est immédiatement congédié comme un malpropre, et est remplacé par une caricature de jeune technocrate (nous y reviendrons).Evidemment, pour Arnaud Montebourg, le calcul politique est évident. Son passage à Bercy rajoute une ligne à son CV qui le rend présidentiable. Pour le meilleur et pour le pire, il a montré très clairement quelle serait sa &ldquo;ligne&rdquo; directrice comme président : un volontarisme économique corporatiste &ldquo;à l&#39;ancienne&rdquo;, avec l&#39;Etat comme chef d&#39;orchestre de grands groupes industriels. Le gouvernement est carbonisé, et Montebourg n&#39;a plus qu&#39;à perdre en y restant. En critiquant le gouvernement par la gauche, il s&#39;allie à la gauche de la gauche qui a toujours été son camp, et s&#39;ouvre le chemin le plus honoré vers l&#39;Elysée pour un socialiste, en commençant par prendre le PS par la gauche. En partant avec éclat, il est fidèle à son image, et celle d&#39;homme d&#39;Etat qu&#39;il veut se donner. Il se pose comme le recours du PS en cas de défaite cinglante en 2017 (surtout si François Hollande n&#39;est pas au second tour).Arnaud Montebourg a été un ministre spectaculairement incompétent, et sa compréhension de l&#39;économie est d&#39;une ignorance encyclopédique. De plus, les nombreuses péripéties qui jalonnent son parcours, ainsi que l&#39;idée très clairement exaltée qu&#39;il a de lui-même, mènent à s&#39;inquiéter sérieusement de sa capacité psychologique à exercer des responsabilités importantes. Ce serait un désastre s&#39;il devenait un jour président de la République.Cela dit, les crises ont cela de particulier que c&#39;est souvent les prophètes, ceux qui ont tort sur presque tout, qui ont aussi raison sur le problème le plus important de la crise, problème que les gens si raisonnables ne peuvent concevoir, puisque c&#39;est leur raisonnabilité qui a mené à la crise. Les Churchill et les de Gaulle étaient des fous jusqu&#39;à ce que les événements leur donnent raison. (Ce qui ne veut pas dire que tous ceux à qui les événements donnent raison sont un de Gaulle ou un Churchill...)Et Montebourg a raison sur le point essentiel de notre crise présente : l&#39;austérité budgétaire et monétaire imposée depuis l&#39;Allemagne. Et il est absolument estomaquant que la République française laisse sa politique imposer depuis l&#39;étranger. Et il est désastreux et désespérant qu&#39;une remise en question de cette doxa destructrice mène à la chute d&#39;un gouvernement.Ce qui nous amène donc au personnage d&#39;Emmanuel Macron, qui symbolise tout autant que Montebourg la maladie française. Montebourg, c&#39;est le socialisme à l&#39;ancienne, des grands groupes industriels dirigés depuis Bercy. Macron, c&#39;est le socialisme moderne, de Bercy dirigé depuis les grands groupes financiers. Les études brillantes, l&#39;ENA, l&#39;inspection des finances, Rothschild, puis l&#39;Elysée : c&#39;est ce moule de l&#39;élite française qui crée le corporatisme qui étouffe l&#39;économie française.La nomination de Macron, c&#39;est un signal de François Hollande de la ligne &ldquo;libérale&rdquo; ou &ldquo;social-libérale&rdquo; du gouvernement. Si seulement !Ceci oublie deux choses : premièrement, les &ldquo;réformes de structure&rdquo; dont on parle tant n&#39;apporteront aucun effet dans un contexte de marasme économique provoqué par un bridage de la demande par la politique budgétaire et monétaire ; deuxièmement, la politique du gouvernement n&#39;est qu&#39;un liberalisme de façade, qui n&#39;effectue aucune des réformes de profondeur dont le pays a besoin.L&#39;avenir est donc parfaitement prévisible : le président mènera sa politique &ldquo;libérale&rdquo;, qui ne changera rien au chômage et à la croissance ; et après, on nous dira &ldquo;Vous voyez, le libéralisme, on a essayé, ça n&#39;a pas marché.&rdquo;Et, toujours, rien ne changera.&nbsp;

passation de pouvoir Macron/Montebourg

Démission d'Arnaud Montebourg : la France déclare forfait face à l'Allemagne

Pour tout le mal qu&#39;on dit au sujet de l&#39;enseignement supérieur français (et souvent non sans raison), il y a un secteur qui fonctionne assez bien dont on ne parle pas assez : l&#39;enseignement professionnel.Il est beaucoup plus facile de trouver un empoi après un BTS qu&#39;après une licence et de nombreuses filières d&#39;apprentissage marchent très bien.De l&#39;autre côté, nos universités sont perpetuellement en mal-être et en recherche de vocation. Avec d&#39;un côté l&#39;enseignement professionnel et de l&#39;autre les grandes écoles, elles semblent n&#39;enseigner que le &ldquo;ventre mou&rdquo; des jeunes que nos lycées produisent. Elles sont tiraillées entre un personnel aux positions politiques souvent gauchistes et des comparaisons internationales avec les Etats-Unis dont il semblent qu&#39;elles ne servent qu&#39;à nous accabler (oui, bien sûr, l&#39;Université de Carpentras III va devenir Stanford).Le problème est bien connu : des centaines de milliers de jeunes occupent les bancs (surchargés, délabrés) de facs qui ne peuvent pas les encadrer, qui leur enseignent des disciplines non-professionalisantes et qui les engagent dans un purgatoire LMD (ou, pour beaucoup d&#39;étudiants, L-M-M-M) entrecoupé de stages et de jobs McDo jusqu&#39;au sésame d&#39;un CDI qui, comme l&#39;horizon, recule au fur et à mesure qu&#39;on avance vers lui. Et c&#39;est sans parler de la crise du logement, de la précarité, de la qualité des bâtiments, du CROUS et j&#39;en passe et des meilleurs.Indépendamment de tout cela, tout le monde s&#39;accorde pour dire qu&#39;il y a un problème avec la jeunesse de ce pays. Manque d&#39;horizons. Manque d&#39;espoir. Manque de discipline, peut-être aussi. Manque de ce qu&#39;on appelle parfois &ldquo;le vivre-ensemble&rdquo;, et peut-être de ce qu&#39;on appelait autrefois &quot;le patriotisme&quot;. Et une solution parfois évoquée pour ce problème, c&#39;est le retour du service militaire.Donc voici une suggestion : additionnons 2 et 2 pour faire 4.L&#39;enseignement supérieur en France ne marche pas. Le lycée non plus d&#39;ailleurs. L&#39;enseignement professionnel marche un peu. La jeunesse a besoin de nouveaux horizons.Rétablissons le service militaire, mais au lieu d&#39;en faire une simple année d&#39;entrainement pour bidasses, faisons-en un service de formation. Après tout, l&#39;armée a besoin pour ses propres besoins de jeunes formés à de nombreux métiers, du garagiste à l&#39;ingénieur.L&#39;armée a déjà les infrastructures en place pour la formation à de nombreux métiers. En les agrandissant et en y adjoignant ceux qui sont aujourd&#39;hui les enseignants civils, on pourrait former une grande partie de la jeunesse française.Comme je l&#39;ai déjà expliqué à de nombreuses reprises, <a class="Colorbox" href="http://www.atlantico.fr/rdv/nettoyeur/france-va-t-elle-rater-revolution-universite-en-ligne-pascal-emmanuel-gobry-633173.html" target="_blank">l&#39;avenir de l&#39;université, c&#39;est internet</a>. Cela veut notamment dire qu&#39;il est possible à l&#39;armée (ou à n&#39;importe quelle autre institution) de mettre en place des structures d&#39;enseignement supérieur rapidement et à bas coût.Rien de cela ne devrait forcément se faire en remplacement des institutions d&#39;enseignement supérieur existantes et peut aussi se faire par des partenariats. Après tout, l&#39;enseignement en apprentissage, avec moitié travail et moitié cours, existe déjà.L&#39;exemple d&#39;Israël, où le service militaire est pour de très nombreux jeunes l&#39;occasion d&#39;obtenir une formation professionalisante, est le modèle à suivre.Le service militaire aurait les vertus de moralisation de la jeunesse qu&#39;on lui prête. Les jeunes qui feraient leurs études seraient logés, nourris, blanchis, ce qui aiderait déjà beaucoup leur situation. Tous les Français auraient accès à des formations efficaces, formantes, diplômantes. On règlerait pas mal de problèmes de criminalité et de chômage des jeunes et de l&#39;enseignement, d&#39;un coup.Plus facile à dire qu&#39;à faire, évidemment. Mais ça mérite peut-être d&#39;y réfléchir...&nbsp;