Les bruits circulaient déjà, mais depuis ce matin c'est officiel : la fusion entre Publicis et Omnicom, qui aurait donné naissance au plus gros groupe publicitaire mondial, est annulée.C'est probablement une bonne chose.Pourquoi ? Trois raisons principales.La plupart des fusions sont des échecs. Il existe une littérature économique et financière abondante sur le sujet : la plupart des opérations de fusions-acquisitions sont des échecs, dans le sens où elles ne génèrent pas les avantages économiques qu'on attend publiquement d'elles au moment où elles sont conclues. Les “synergies” n'arrivent pas. Les intégrations sont difficiles, voire jamais effectuées.A cela deux raisons principales qui se résument à une seule : la nature humaine. Tout d'abord, toute organisation est beaucoup plus complexe qu'il n'y paraît de premier abord (ou deuxième, ou troisième). Une entreprise, ce n'est pas seulement des produits, des comptes en banque, des actifs, c'est d'abord une certaine culture, tout un savoir-faire qui n'est pas écrit (sinon ça ne serait pas un savoir-faire). Toutes ces choses-là n'apparaissent pas dans les tableaux financiers. Faire fusionner deux équipes, c'est tout réorganiser et, en ce faisant, c'est souvent détruire ces aspects culturels qui, en réalité, sont l'âme de l'organisation. Faire en sorte que des cultures différentes s'intègrent, que des savoir-faire ne disparaissent pas, c'est beaucoup plus compliqué que de mettre tout le monde sous le même logo et la même entité juridique. Et donc, le plus souvent, ça capote.L'autre raison, liée à la première, c'est l’orgueil. La plupart des patrons se voient comme des Napoléons. Innover, prendre des risques, inventer de nouveaux modèles, motiver ses équipes, renforcer le matériau humain, tout ça c'est très difficile et ça ne paye qu'à long terme. Racheter un gros concurrent, ça fait la une des journaux, c'est applaudi par tout le monde. On se prend pour un grand général qui avance ses pions sur le Monopoly corporate. Les patrons qui décident des opérations de fusions-acquisitions ont donc une tendance permanente à sur-estimer leurs possibilités de succès.Tous ces facteurs ensemble font que, en générale, plus la fusion est grosse, plus le risque est élevé. Dans un secteur comme la pub, qui repose sur des relations de service avec des clients et sur le talent des créatifs et des conseillers en stratégie, ces aspects “culturels” qui mettent en péril les fusions étaient très présents. Et difficile d'étudier les déclarations de Maurice Lévy et ne pas penser qu'il souffre au moins un peu d'un léger syndrome Napoléon... D'ailleurs la fusion a au final échoué pour des problèmes de personnes et d'orgueil : chacun des patrons des deux structures voulait être calife à la place du calif. La fusion Publicis-Omnicom s'annonçait donc dès le départ comme un cas d'école de fusion trop orgueilleuse vouée à l'échec.Les économies d'échelles dans la pub, ça ne change pas grand-chose. A chaque fois qu'on parle de fusions, y compris dans le secteur public, on parle d'économies d'échelles. Ce terme est tellement galvaudé qu'il en perd tout sens.Le concept d'économies d'échelles renvoie à un phénomène précis : le fait que la taille d'un ensemble permet d'obtenir de meilleurs termes commerciaux face à ses fournisseurs et clients ( la taille importante peut fournir d'autres avantages, mais il ne s'agit pas, à proprement parler, d'économies d'échelles ). Dans la distribution, ou des secteurs de produits non-différenciés comme les matières premières, ces aspects-là sont très importants.Dans la pub, il n'en est rien. Dans un métier comme le métier de publicitaire, il ne s'agit pas de transformer ou de distribuer des produits bruts pour les revendre en prenant une marge : c'est un métier de services. Dans un publicitaire, une entreprise cherche un conseiller en stratégie : quelqu'un qui va comprendre ses enjeux et lui apporter des services innovants et sur-mesure. Autrement dit, le contraire du genre d'activités où il y a des économies d'échelles importantes. C'est d'ailleurs pour ça que les grands groupes de publicités ne sont pas des groupes intégrés mais plutôt des fédérations d'agences qui sont toutes plus ou moins indépendantes les unes des autres : par exemple, sous l’ombrelle Publicis, il y a Saatchi &amp; Saatchi, Digitas, Starcom et bien d'autres.Dans la publicité, il y a un autre problème fondamental avec les économies d'échelles : pour des raisons évidentes, les clients refusent d'avoir le même publicitaire qu'un concurrent direct. Omnicom et Publicis ont beaucoup de clients qui sont concurrents directs et la fusion aurait par nécessité mené à la perte de nombreux clients : belles économies d'échelle.La fusion n'aurait pas réglé le problème principal. Cette chronique n'a pas jusqu'à présent utilisé le mot qui, pour autant, sous-tend de manière omniprésente cette fusion : ce mot est Internet. Toute la publicité est entrain de devenir digitale. Maurice Lévy, à l'origine de la fusion, a une peur viscérale des grands groupes d'Internet qui sont entrain de dominer le marché publicitaire, notamment (mais pas seulement) Google. Pour lui, l'enjeu est de “tenir” face à ces grands groupes, et la réponse à ça, c'est la taille.Mais ça ne règlera rien. L'enjeu principal du secteur de la publicité en ce moment n'a aucun rapport avec la taille : c'est une transformation fondamentale. Grâce à la technologie, la publicité est entrain de devenir un processus technologique ; les décisions deviennent fondées sur la mesure du rendement et non le feeling. La stratégie, la création - bref, le conseil v- seront toujours importants, mais ce n'est plus là où est la valeur. Le problème fondamental est le suivant : la publicité est entrain de passer d'un métier fondamentalement de services à un métier fondamentalement technologique. Economies d'échelles ou pas, taille critique ou pas, ça ne change rien.La vraie transformation qui est appelée à Publicis est beaucoup plus difficile et délicate qu'un rachat de concurrents : inventer un nouveau métier, qui mélange l'aspect créatif de toujours et le nouvel aspect technologique, et inventer de nouvelles technologies qui règlent les problèmes des clients de manière innovante (ce qui est pourquoi Google et Facebook prennent des parts de marché).La fusion n'aurait fait que distraire Publicis de cet objectif, bien plus fondamental.

Echec de la fusion Publicis-Omnicom : probablement une bonne chose

Le nettoyeur

1. Entre Omnicom et Publicis, la fusion n’aura pas lieu. Les deux géants français et américain de la publicité ont annoncé hier avoir mis fin au projet de fusion des deux groupes. Devant aboutir à une nouvelle société "Publicis Omnicom Group" de 20 milliards d’euros de chiffre d’affaires, la fusion a été stoppée en raison de la lenteur de l’avancée des négociations. Le projet devait déjà aboutir début janvier 2014, repoussé pour des retards réglementaires et des problèmes fiscaux. Pour le Wall Street Journal, les véritables raisons tiennent au fait qu’aucun des deux groupes n’acceptaient l’obligation légale d’être racheté par l’autre, et l’un comme l’autre souhaiter placer leur propre directeur financier comme chef de la future direction financière.2. La BCE prête à soutenir la zone euro dès juin. Mario Draghi a déclaré hier que la Banque central européenne (BCE) agira dès le mois prochain en soutien de l’économie européenne. Le directeur de la BCE a jugé cependant que les incitations extérieures à prendre des mesures sapaient sa crédibilité. Les appels à l’assouplissement de la politique monétaire de l’euro se sont traduits par un net recul de la monnaie et une hausse des Bourses du continent.3. Après le rachat de SFR, Patrick Drahi souhaite sauver Libération. Selon Le Monde, le patron de Numéricable aurait manifesté clairement son désir d’investir le journal. L’homme d’affaires n’est pas un inconnu du monde des médias&nbsp;: en juillet 2013, il avait déjà crééi24, chaîne israélienne d’information en continu4. Lunettes&nbsp;: le gouvernement limite le remboursement à 450 euros. La prise en charge par les mutuelles des frais de lunettes seraient limitée à 450 euros en 2015 contre une baisse progressive à 300 euros jusqu’en 2018, selon Les Échos.5. Dia&nbsp;: Carrefour et Casino convoitent la filiale française. Le groupe espagnol de distribution discount a annoncé jeudi la mise en vente de ses 800 magasins français. Selon le magazine LSA, une partie du réseau de distribution discount intéresse Carrefour et Casino.6. La présidente de la Fed juge "intenable" la situation budgétaire américaine. Janet Yellen, président de la banque centrale américaine (Fed), appelle le Congrès américain à agir pour éviter que le niveau ratio de la dette sur le PIB devienne insoutenable.7. Un ancien conseiller de Jean-Marc Ayrault recasé chez Natixis. Selon le journal Les Echos, Nicolas Namias pourrait être nommé directeur de la stratégie de la BPCE. "Son arrivée est programmée pour l'été", annonce le quotidien.8. &nbsp;Allemagne&nbsp;: Les recettes fiscales moins bonnes que prévu. Le gouvernement allemand révise à la baisse les rentrées fiscales pour cette année. Wolfgang Schäuble, le ministre allemand des finances, déclare à ce propos que le pays ne dispose d’aucune marge de manœuvre pour réduire la pression fiscale.9. Apple pourrait s'offrir les casque Beats. Selon le journal Les Echos, qui cite des sources proches du dossier, le groupe mettrait 3,2 milliards de dollars sur la table : la plus grosse acquisition jamais effectuée par Apple.10. Réchauffement climatique : Le site qui vous indique si votre rue sera sous l'eau. Le site worldunderwater.org vous propose, à partir d'une carte Google Street View, de découvrir le niveau de l'eau dans votre quartier en cas de forte élévation du niveau de la mer. Les résultats font froid dans le dos. Le site est créé par une société américaine, Carbon Story, dont le but est de collecter des fonds pour financer des projets écologiques.

publicis business 

Entre Omnicom et Publicis, la fusion n’aura pas lieu...et les 9 autres infos éco

Les 10 infos éco du jour

Entre Omnicom et Publicis, la fusion n’aura pas lieu... et les 9 autres infos éco du jour 

Le Nettoyeur

Société

Economie

Echec de la fusion Publicis-Omnicom : 3 raisons qui font que c'est probablement une bonne chose

Une idée que je développe à longueur de chroniques depuis des mois est celle de la nécessité d'innovations de rupture et d'un rôle possible de l'Etat pour amener ces innovation, via le mécanisme d'un concours ou d'un prix pour l'innovation.Deux sujets sur ces thèmes à lire ici : <a href="http://www.atlantico.fr/decryptage/avenir-interesse-inventaire-mesures-folles-necessaires-sauver-france-pascal-emmanuel-gobry-350013.html" target="_blank">L'avenir intéresse-t-il encore quelqu'un ? Inventaire des mesures folles et nécessaires pour sauver la France</a><a href="http://www.atlantico.fr/rdv/nettoyeur/france-va-t-elle-rater-revolution-universite-en-ligne-pascal-emmanuel-gobry-633173.html" target="_blank">La France va-t-elle rater la révolution de l'université en ligne ?</a>Ai-je donc bondi de bonheur à l'annonce d'un concours mondial d'innovation organisé par l'Etat français et chapeauté par Anne Lauvergeon ?Au début, oui. Puis j'ai vite déchanté.En réalité, cette approche du concours d'innovation est exactement contraire à celle qui est nécessaire et n'apportera strictement rien.Pourquoi ?Tout d'abord - et disqualifiant d'entrée - est le montant indigent des subventions. 200 000 euros pour commencer, puis 2 millions d'euros pour une poignée de projets.Si on réfléchit à une innovation de rupture comme des meilleures batteries pour des véhicules électriques, ou de l'énergie photovoltaïque plus efficace, pourquoi ces innovations n'existent-elles pas ? Est-ce parce qu'il manque 2 millions d'euros pour investir ? Bien sûr que non. Le marché pour de telles innovations est gigantesque et les investisseurs sont là. A titre de comparaison, selon Chausson Finance, au premier semestre 2013, 421 millions d'euros ont été investis dans le capital risque en France. Ce ne sont pas quelques enveloppes de 2 millions d'euros qui vont changer quoi que ce soit.Pour créer des innovations de rupture, il faut des chiffres de rupture. Il faut des chiffres qui créent une ruée vers l'or de la part des inventeurs, entrepreneurs et investisseurs. On parle de dizaine de milliards d'euros. (J'explique pourquoi ce n'est pas fou plus bas.)Mais, surtout, c'est la méthode employée qui garantit l'échec du projet. En effet, un vrai concours d'innovations de rupture doit prendre la forme d'un prix. C'est-à-dire que deux critères doivent être remplis : le prix ne peut être versé qu'après la réalisation du projet ; et ce prix doit être fixé sur des critères objectifs.Autrement dit, le prix prendrait la forme de : la première organisation ayant créé une batterie pouvant tenir dans tant de centimètres cubes et pouvant déployer tant de charge électrique, etc. recevra X milliards d'euros.C'est essentiel pour la raison suivante : l'Etat n'est juste pas capable d'évaluer les mérites d'une innovation de marché, et n'est certainement pas capable d'être un investisseur à haut risque ou d'amorçage. Il se trompe toujours. Ce qu'il faut, c'est une grosse carotte pour que les investisseurs privés donnent les 200 000 euros et 2 millions d'euros dont les divers projets ont besoin de démarrer.Ce caractère objectif et post facto du prix est le seul moyen de garantir que cet argent public serve à la création de vraies innovations de ruptures au lieu d'une politique industrielle ou d'un capitalisme de copinage ou d'un effet d'affichage (qui sont ce à quoi se limite le concours d'innovation adopté par le gouvernement). L'objectif est de créer le marché, pas de s'y substituer.Ce caractère objectif et post facto permet également à l'Etat de dégager des financements énormes sans complexe : à partir du moment où l'invention est effectivement réalisée, l'Etat est sûr d'être gagnant en versant le prix. L'usage de la dette publique pour l'investissement est le seul sur lesquels s'accordent tous les observateurs économiques, et il s'agirait là d'un investissement “garanti” puisque des prix ne seraient versés qu'à des inventions réalisées. Des centaines de milliards de dette publique, les quelques dizaines qui seraient ainsi déboursées seraient les mieux dépensées. Et la croissance générée par de vraies innovations de rupture la renfloueraient rapidement (imaginons l'impact économique si, par exemple, la France devient la Silicon Valley de l'impression en 3D).Voilà, en quelques mots, la structure que doivent prendre des prix d'innovation qui peuvent espérer créer de vraies innovations de rupture. Tout le reste n'est que bavardage et com'.

Le concours d'innovation d'Anne Lauvergeon : comment tout rater

Sans être défaitiste, il y a comme l’ambition de vider l’océan à la petite cuillère dans le plan innovation présenté par Jean-Marc Ayrault, dans la foulée du Pacte de compétitivité de novembre 2012. Pas tant à cause de la modestie des sommes (240 millions d’euros cette fois) allouées à ce qui devrait être une impérieuse priorité dans la stratégie de redressement économique de la France&nbsp;que parce que les freins à l’innovation sont dans notre pays plus structurels et culturels que financiers. &nbsp;Le Premier ministre semble l’avoir compris, en reconnaissant que pour soutenir l’innovation, ce sont "l'état d'esprit, l'écosystème, la culture" qu'il faut faire évoluer. Il semble que la formule ne soit pas un cache-sexe sémantique destiné à éviter de répéter une énième fois que les caisses sont vides<a href="http://www.lemonde.fr/technologies/article/2013/11/04/fleur-pellerin-nous-avons-une-vision-encore-trop-ideologique-de-l-entreprise_3507723_651865.html" target="_blank">. Dans une interview au journal Le Monde hier</a>, la ministre déléguée à l’Economie numérique Fleur Pellerin confirme le constat que la "France est dans le peloton des suiveurs pour ce qui est de l'innovation" en raison de "vraies résistances liées au système institutionnel, au système éducatif et à la culture".Le mécanisme est depuis longtemps parfaitement connu dans le monde de l’entreprise, hélas si méconnu des membres du gouvernement (aucun des 38 ministres n’a jamais créé ni dirigé d’entreprise et les trois quarts d’entre eux n’ont jamais travaillé dans le privé…).Les obstacles auxquels se heurte l’innovation dans la plupart des entreprises sont nombreux, mais on peut tout de même schématiser le parcours du combattant d’une idée vraiment nouvelle&nbsp;: une idée disruptive - une nouvelle technologie, une nouvelle façon de travailler, de nouveaux usages susceptibles de séduire les consommateurs, etc. - apparaît au sein de l’entreprise. Cette idée est donc soumise aux services censément compétents&nbsp;: la direction informatique ou l’équipe marketing par exemple, qui étudient la faisabilité d’un déploiement technologique ou l’existence d’un marché et le plus souvent, ne comprennent pas quels sont les enjeux. Pire encore, ces équipes bien en place sentent parfois tout ce que cette nouvelle idée a de révolutionnaire et comprennent donc aussi que l’organisation de l’entreprise pourrait en être bouleversée, donc leurs positions de pouvoir avec elle. Là encore la promotion de l’innovation n’est pas franchement garantie.A l’échelle d’un pays, cela donne la farouche opposition de la corporation des taxis aux voitures avec chauffeurs (le frein à l’innovation des chauffeurs de taxi est adroitement démonté par Nicolas Colin sur <a href="http://colin-verdier.com/les-fossoyeurs-de-l-innovation/" target="_blank">son blog</a>). Fleur Pellerin reconnait aux systèmes de réservation de voitures via des applications mobiles "une innovation – assez peu technologique – qui marche bien et répond à une demande" mais explique en même temps qu’il "faut aussi&nbsp;savoir&nbsp;accompagne<a href="http://conjugaison.lemonde.fr/conjugaison/premier-groupe/accompagner" target="_blank">r</a>&nbsp;les acteurs en place" (comprenez faire machine arrière face au lobby des taxis). Il y a encore le plan social annoncé à La Redoute. N’a-t-il rien à voir avec le manque d’innovation de notre ancien champion de la VPC face aux concurrents, à la croissance fulgurante, nés sur internet&nbsp;? Dans une certaine mesure, les difficultés actuelles de la filière agro-alimentaire bretonne sont, elles aussi, les conséquences directes de toutes ces années durant lesquelles l’agriculture bretonne s’est reposée sur ses lauriers (et sur la manne des subventions européennes de la politique agricole commune) sans s’inquiéter le moins du monde de l’émergence de nouveaux modèles de production d’agriculture et d’élevage chez nos voisins étrangers.Pourtant les solutions existent. Les nouveaux géants californiens de l’économie mondiale sont là pour le prouver. Pour les esprits chagrins que des exemples américains rebutent parce qu’ils sont forcément impérialistes, le modèle scandinave (qu’il est tellement branché de brandir en exemple chez certains) est lui aussi capable de réinventer ses façons de fonctionner,<a href="http://www.atlantico.fr/decryptage/startup-sauna-et-contre-crise-on-essayait-autres-methodes-accouchement-idees-pierre-guyot-643838.html" target="_blank"> comme évoqué ic</a>i.Face à l’ampleur de la tâche à accomplir pour faire bouger nos réflexes et nos mentalités, le plan innovation du gouvernement français prévoit aujourd’hui en tout et pour tout 20 millions d’euros pour financer des actions dans les écoles afin de développer la culture générale économique des élèves et les sensibiliser à l’entrepreneuriat. La colère des gardiens du temple de l’Education nationale qui vont s’étrangler de rage en entendant prononcer ce dernier terme dans l’enceinte sacro-sainte de l’école n’est pas bien grave. Par contre, la disproportion entre la gravité du diagnostic confirmé par le gouvernement (le pronostic vital est engagé&nbsp;!), l’importance des soins nécessaires et l’inconsistance du traitement finalement ordonné n’a vraiment rien de rassurant. Ni de très nouveau d’ailleurs.

chercheur poison attention danger 

Innovation : pourquoi la France restera dans le peloton des suiveurs

Éditorial 

Innovation : pourquoi la France restera dans le peloton des suiveurs si aucune réforme structurelle n'est entreprise 

Anne Lauvergeon était l’invité de Radio Classique ce matin. La présidente de la Commission Innovation 2030 a présenté son concours visant à dénicher les innovations de demain dans des domaines comme l’énergie, la chimie verte, le big data, la longévité ou encore le stockage des déchets. "Nous attendons beaucoup de projets innovants sur des secteurs qui vont faire la force de la France futur" indique Anne Lauvergeon, expliquant qu’ils seront les créateurs de richesses et d’emplois de demain et qu’il s’agit d’une première pour la France de lancer un concours mondial de ce type. "Je pense que sur l’innovation, la France ne doit pas rater les choses, nous avons besoin d’un écosystème meilleur lance-t-elle en essayant de relativiser. On sait bien qu’il y a un certain nombre de choses à améliorer, mais le CICE est bien vu par les entreprises et notre concours montre que l’on essaie d’améliorer notre image pour nous rendre attractif pour le reste du monde."<a href="http://www.atlantico.fr/dossier/matinale-atlantico-business-ayrault-veut-loi-travail-dominical-dessous-rebranding-bhv-et-patrons-qui-murmurent-au-president-chan-914627.html" target="_blank">[LES AUTRES ARTICLES DE VOTRE ÉDITION ATLANTICO BUSINESS]</a> <a href="https://twitter.com/atlanticobiz" target="_blank">&nbsp;</a>&nbsp;<a href="https://twitter.com/atlanticobiz" target="_blank">&nbsp;</a><a href="https://twitter.com/atlanticobiz" class="twitter-follow-button" data-show-count="false" data-lang="fr">Suivre @atlanticobiz</a><object id="flashObj" width="480" height="270" bgcolor="#FFFFFF" data="http://c.brightcove.com/services/viewer/federated_f9?isVid=1&amp;isUI=1" type="application/x-shockwave-flash"><param name="flashVars" value="videoId=2884091563001&amp;linkBaseURL=http%3A%2F%2Fvideos.lesechos.fr%2F2884091563001&amp;playerID=1050947882001&amp;playerKey=AQ~~,AAAA9Ihdhvk~,0CakWoF3R5D6Cbu5Oj4wcAnuUaq2B7cq&amp;domain=embed&amp;dynamicStreaming=true"><param name="seamlesstabbing" value="false"><param name="allowFullScreen" value="true"><param name="swLiveConnect" value="true"><param name="allowScriptAccess" value="always"><param name="src" value="http://c.brightcove.com/services/viewer/federated_f9?isVid=1&amp;isUI=1"><param name="allowfullscreen" value="true"><param name="allowscriptaccess" value="always"><param name="pluginspage" value="http://www.macromedia.com/shockwave/download/index.cgi?P1_Prod_Version=ShockwaveFlash"><param name="swliveconnect" value="true"><param name="base" value="http://admin.brightcove.com"><param name="flashvars" value="videoId=2884091563001&amp;linkBaseURL=http%3A%2F%2Fvideos.lesechos.fr%2F2884091563001&amp;playerID=1050947882001&amp;playerKey=AQ~~,AAAA9Ihdhvk~,0CakWoF3R5D6Cbu5Oj4wcAnuUaq2B7cq&amp;domain=embed&amp;dynamicStreaming=true"></object>

Anne Lauvergeon 

Anne Lauvergeon : "Sur l’innovation, la France ne doit pas rater les choses"

Le Zap'Éco

Anne Lauvergeon : "Sur l’innovation, la France ne doit pas rater les choses"


Anne&nbsp;Lauvergeon est la "Madame innovation" de 2013. En effet, l'ancienne patronne d'Areva a été missionnée par le gouvernement pour lui remettre un rapport sur l'innovation en France. C'est donc ce vendredi qu'elle fait connaître ses conclusions. Invitée ce matin par France Info, elle a expliqué le contenu de ce rapport. La présidente de la Commission&nbsp;Innovation 2030 a donné les grandes orientatation que la France doit empruntée.&nbsp;"On est arrivé à 7 grandes ambitions". L'industrie française doit être "capable d'innover et d'aller de l'avant là où on est bon et là où on nous attend" a-t-elle déclaré.&nbsp;Elle a estimé que les secteurs du stockage de l'énergie ou&nbsp;le recyclage des matières seraient très importants à l'avenir.&nbsp;Sur le sujet brûlant du gaz de schiste, elle a indiqué que "le principe d'innovation est complémentaire du principe de précaution". L'ex-boss d'Areva&nbsp;ne s'oppose pas à la position du gouvernement mais elle pense que le principe de précaution ne saurait être "l'unique moteur".&nbsp;Anne&nbsp;Lauvergeon a dit "comprendre totalement" les alarmes des uns et des autres, mais pense que "le moteur doit être aussi un principe d'innovation où l'on accepte, de manière très encadrée, un certain nombre d'expérimentations et de recherches.&nbsp;Il faut que nous essayons de trouver un lieu de consensus enfin en France pour discuter de tous ces sujets" a-t-elle conclu.&nbsp;<div style="overflow: hidden; position: relative;"><div style="margin: 0 auto; background: #CCC;"><div style="position: relative;"> <iframe src="http://www.youscribe.com/BookReader/IframeEmbed?productId=2313971&amp;documentId=2291396&amp;token=&amp;width=480px&amp;height=650px&amp;startPage=1&amp;displayMode=scroll&amp;fullscreen=0" width="480px" height="650px55" frameborder="0" scrolling="no"></iframe></div></div></div><div style="margin-bottom: 5px;"><a href="http://www.youscribe.com/catalogue/tous/ressources-professionnelles/analyses-et-etudes-sectorielles/rapport-de-la-commission-innovation-2030-presidee-par-anne-2313971" target="_blank" title="Rapport de la commission &quot;Innovation 2030&quot; présidée par Anne LAUVERGEON">Rapport de la commission "Innovation 2030" présidée par Anne LAUVERGEON</a> publié par <a href="http://www.youscribe.com/fil_economie/" target="_blank">Fil_Economie</a></div>

Innovation 2030 : Lauvergeon remet son rapport sur l'avenir de l'industrie 

Boule de cristal

Innovation 2030 : Lauvergeon remet son rapport sur l'avenir de l'industrie en France

France

Politique

Le concours d'innovation d'Anne Lauvergeon ou comment mal concrétiser une bonne idée 

A l'initiative du groupe écologiste, le Sénat a entamé un débat sur l'obsolescence programmée, voulant créer un délit pour le punir. Or, l'obsolescence programmée est tout simplement un mythe.&nbsp;Ça&nbsp;n'existe pas plus que les licornes ou le père Noël.La raison en est très simple : si vous, entreprise, faites exprès de faire un produit qui casse vite pour qu'un consommateur le rachète, rien ne garantit qu'il le rachètera chez vous - c'est même l'inverse qui risque de se produire.&nbsp;Ça&nbsp;n'a aucun sens. Si vous achetez un lave-linge, certains fabricants vantent la durée de vie de leurs produits ; d'autres vantent le prix. Les consommateurs savent très bien qu'il y a un compromis à faire. Et la création de tout produit est un compromis entre de nombreuses exigences : durée de vie, prix, caractéristiques techniques, design, etc. Les différentes entreprises font des compromis différents, privilégiant différentes exigences, et les consommateurs arbitrent, choisissant en connaissance de cause.Je pourrais me moquer du fait que <a href="http://www.atlantico.fr/decryptage/controle-loyers-retour-moyen-age-economique-pascal-emmanuel-gobry-370937.html" target="_blank">les écologistes semblent encore être dans le Moyen-Âge économique, comme ce sujet et le sujet du logement l'avait montré</a>, ne serait un fait gênant : lors de ce fameux débat, tous les groupes politiques se sont accordés pour dire que l'obsolescence programmée existe. Aïe. S'ils se sont accordés pour le dire, c'est que les Français le pensent. Si les Français le pensent, qu'est-ce que ça veut dire sur nous? Voilà quelques choses que ça révèle sur nous...<ul><li>Le conspirationnisme. L'obsolescence programmée est, au final, une thèse conspirationniste. Pour qu'une politique d'obsolescence programmée puisse fonctionner (et même...), il faut que les entreprises fonctionnent en cartel, parce que sinon il sera trop rentable pour une entreprise de ne pas prendre part à la conspiration. Or, la France est friande de thèses conspirationnistes de tout poil et de pseudo-science. Des études ont montrées que dans les pays où la confiance entre les citoyens est faible, les thèses conspirationnistes prolifèrent (un exemple particulièrement criant est le Vénézuela), pour des raisons évidentes : si on n'a pas confiance en ses concitoyens et ses institutions, on sera plus réceptif aux conspirationnismes. Or la France est un des pays riches où la confiance entre les citoyens est la plus faible, comme l'a soulevé le livre La Société de défiance - et les pays où il y a le moins de confiance sont ceux où il y a le plus de demande pour un Etat-providence (si je n'ai pas confiance en mon voisin, il faut que l'Etat m'en protège), Etat-providence qui lui-même détruit la confiance, nécessaire au fonctionnement des marchés. Le mythe de l'obsolescence programmée est au cœur de ce nexus maléfique entre conspirationnisme, hostilité au marché et omniprésence de l'Etat.</li><li>Le mépris des consommateurs. Un consommateur n'est pas capable de faire un choix. Une composante du projet du Sénat est de rendre obligatoire les garanties à longue durée, ce qui augmenterait les prix des biens de consommation. En plus d'appauvrir les consommateurs et de réduire le pouvoir d'achat, ça montre un mépris du consommateur, c'est-à-dire de vous et moi : si nous refusons d'acheter une garantie à deux ans, nous avons peut être une raison. C'est le même biais qui a généré une telle hostilité à l'arrivée de Free Mobile : Free Mobile est indubitablement bon pour les consommateurs, en augmentant la concurrence et le pouvoir d'achat. Mais le cri d'orfraie était que Free réduirait les marges des autres opérateurs, comme si l'intérêt d'un marché des télécoms était d'enrichir Martin Bouygues et Stéphane Richard, et pas de fournir des produits et services aux consommateurs. C'est une sorte de mépris ontologique : les consommateurs ne sont pas juste bêtes, ils ne comptent pas. Leur offrir plus de choix et de pouvoir d'achat n'a aucune valeur dans le calcul.</li><li>L'incapacité à “penser marché.” Ce phénomène est lié au précédent. “<a href="http://www.atlantico.fr/decryptage/est-que-c-est-evolution-qui-empeche-accepter-superiorite-marche-pascal-emmanuel-gobry-602814.html" target="_blank">Penser marché” c'est une attitude d'esprit qui n'est pas forcément naturelle</a>, mais qui est nécessaire au 21e siècle, parce que le marché est le seul moyen viable d'organiser la répartition de la plupart des ressources. Si on “pense marché” on se rend vite compte que l'obsolescence programmée est une impossibilité du fait de la concurrence entre les entreprises. Si on “pense marché” on se rend vite compte du mépris pour les consommateurs que les lois contre l'obsolescence programmée créent.</li><li>La pénalisation de tout. Une proposition du groupe écologiste était de créer un “délit d'obsolescence programmée.” Je suppose qu'il faudrait rajouter à ça un délit de sorcellerie et un délit de chien à six pattes. Mais c'est révélateur de notre pénalisation de tout. Même si l'obsolescence programmée existait, faudrait-il vraiment en faire un délit ? Les gens de droite parlent parfois de l'inflation réglementaire, mais son exemple le plus grave, l'inflation pénale, qui crée tellement de délit que nous devenons tous des criminels (qui n'a jamais téléchargé ? Fumé un joint ? Fait un excès de vitesse ? Injurié quelqu'un en public ? Utilisé sa voiture d'entreprise pour des tâches personnelles ? Est absolument sûr d'avoir parfaitement déclaré tous ses revenus ?). La France est un pays autoritaire. Si on voit quelque chose de mauvais, il faut mettre quelqu'un en prison.</li></ul>

L'obsolescence programmée, ce mythe qui dit tant sur nous

International

Consommation

L'obsolescence programmée, ce mythe qui révèle à quel point notre rapport aux mécanismes économiques est biaisé

Souvenez-vous du<a href="http://www.cspinyourface.com/2012/01/le-point-aveugle-du-buzz-free.html" target="_blank"> tremblement de terre Free Mobile</a>. L'arrivée de Free Mobile avait beau montrer la faillite morale du capitalisme à la française, un choeur bien intentionné s'était levé contre le quatrième opérateur avec un argument à priori logique : casser les prix briserait l'investissement et l'emploi dans les télécoms.L'argument a le bon sens pour lui : si les opérateurs doivent baisser leurs prix, ils gagnent moins d'argent ; s'ils gagnent moins d'argent, ils investissent moins. A l'époque, j'avais expliqué que l'analyse économique dit le contraire : ce qui pousse à l'investissement dans un secteur, c'est la concurrence. Sans concurrence, un secteur devient oligopolistique et les acteurs n'ont pas de raison d'investir. Les profits vont dans la poche des actionnaires au détriment des consommateurs et de l'emploi.Six mois plus tard, plus besoin de théorie. Les faits sont là, et je peux dire sans me vanter que j'avais bien raison.La semaine dernière, Orange a annoncé l'ouverture de son réseau 4G à Paris, et qu'il va avancer ses investissements sur la 4G par rapport à son plan. Avec son annonce, Orange a brûlé la politesse à SFR, qui a aussi prévu d'avancer ses investissements 4G.La raison avancée ? Le fait de pouvoir vendre des forfaits 4G plus cher. Pas besoin d'être grand clerc pour voir ce qui se passe : Free fait pression sur les prix, mais est en retard sur la 4G. En investissant sur la 4G, Orange et SFR espèrent pouvoir se différencier de Free et pousser leurs prix à la hausse. En clair, l'arrivée de Free a poussé Orange et SFR à augmenter leurs investissements, pas à les baisser.C'est exactement comme ça que l'analyse économique dit qu'un marché doit fonctionner. Un acteur se distingue sur les prix ; les concurrents sont obligés, soit de suivre, soit de différencier leurs services pour pouvoir garder des prix élevés. (En pratique, dans les télécoms, c'est un peu des deux, à travers des sous-marques comme Sosh et B&amp;You.) La concurrence stimule l'investissement et l'emploi, loin de les en empêcher. Et les grands gagnants sont les consommateurs, qui ont des offres meilleures et moins chères—et donc le pouvoir d'achat, la qualité de vie et la croissance.L'arrivée de Free Mobile est une <a href="http://www.atlantico.fr/decryptage/est-evolution-qui-empeche-accepter-superiorite-marche-pascal-emmanuel-gobry-602814.html" target="_blank">formidable étude de cas pour une société française</a> qui a tant de mal à intégrer la logique de marché, et qui préfère <a href="http://www.atlantico.fr/decryptage/soldes-rituel-qui-symbolise-tous-dysfonctionnements-economie-francaise-pascal-emmanuel-gobry-610985.html" target="_blank">organiser des oligopoles</a>&nbsp;et des <a href="http://www.atlantico.fr/decryptage/arnaud-montebourg-tire-t-balle-dans-pied-industrie-francaise-en-luttant-contre-dumping-etranger-pascal-emmanuel-gobry-467383.html" target="_blank">lignes Maginot</a>&nbsp;plutôt que la <a href="http://www.atlantico.fr/decryptage/economie-pour-nuls-cest-quoi-marche-pascal-emmanuel-gobry-439860.html" target="_blank">libre entreprise</a>.L'idée que la concurrence fait baisser l'investissement et l'emploi semble être “de bon sens”, mais nous voyons encore une fois qu'elle est absolument fausse. En intégrant la logique de marché, il est facile de comprendre pourquoi. Espérons que nos concitoyens retiendront cette leçon.

Le Nettoyeur

Echec de la fusion Publicis-Omnicom : 3 raisons qui font que c'est probablement une bonne chose

Le Nettoyeur

Le concours d'innovation d'Anne Lauvergeon ou comment mal concrétiser une bonne idée

Le Nettoyeur

L'obsolescence programmée, ce mythe qui révèle à quel point notre rapport aux mécanismes économiques est biaisé

Le nettoyeur

Contrairement à ce qui a été dit, l'arrivée de Free Mobile a bien boosté les investissements dans les télécoms