Depuis que la Chine a renoué avec la croissance, la tentation a été forte de par le monde de tirer des leçons de son prétendu “modèle” d'investissement dirigé par l'Etat et orienté sur l'export et l'industrie.Mais certaines voix se sont élevées pour dire que le modèle chinois n'en était pas un. La Chine est un pays avec une population très importante et bien éduquée, une position centrale dans le monde, une diaspora étendue et ayant bien réussi dans les affaires. C'est aussi un pays dont les dirigeants politiques ont méthodiquement détruit toute la capacité productive pendant des décennies.Comme son nom l'indique, la croissance est un taux de croissance. On peut avoir un taux de croissance élevé et rester un pays très pauvre, ce qui est le cas de la Chine. Lorsqu'un pays avec autant d'atouts décide d'avoir des politiques un peu moins folles et totalitaires, il aura forcément un taux de croissance élevé, et ce fut le cas de la Chine. Ce taux de croissance, en soi, n'indique pas grand-chose.Et, de fait, aujourd'hui, la Chine se ralentit. Comme le signale Paul Krugman dans une chronique hier, tous les observateurs sont d'accord pour dire que l'économie chinoise est entrain de gravement ralentir, avec beaucoup de problèmes à l'horizon.La raison la plus généralement avancée est que la Chine doit rééquilibrer son économie depuis l'investissement vers la consommation et qu'elle a du mal à faire ce rééquilibrage. Depuis des décennies, l'Etat et les entreprises chinoises investissent une très grande partie du produit intérieur brut pour construire les usines et l'infrastructure nécessaires à la politique de croissance par l'export de la Chine. Seulement voilà, au bout d'un moment, il y a de moins en moins de choses dans lesquelles investir. Et si l'investissement est une grande partie du PIB et qu'il baisse, le PIB baisse. La question est : est-ce que la consommation des ménages peut prendre la relève? La réponse est non.Cette raison généralement avancée est la bonne, mais elle ne suffit pas. Pourquoi est-ce que la Chine est en sur-investissement? Pourquoi est-ce que les ménages ont du mal à prendre le relais de l'investissement?Il faut comprendre que, si en Occident nous voyons le leadership chinois comme des grands manitous très malins à qui leur régime autoritaire confère les pleins pouvoirs, c'est probablement l'inverse qui est vrai. L'administration chinoise est tellement tentaculaire et tellement corrompue qu'en pratique, l'action publique est chaotique. Il faut aussi comprendre que la Chine a certes un régime autoritaire, mais plus totalitaire, et que les leaders doivent prendre en compte les priorités de divers lobbies pour, pensent-ils en tout cas, empêcher la cocotte d'exploser. Or le lobby le plus puissant en Chine (après l'armée) est celui des entreprises exportatrices qui dominent l'économie. Nous pensons que la stratégie de soutien à l'export du gouvernement chinois est un coup de génie machiavélique, mais en réalité, le mécanisme est exactement le même que nous connaissons si bien dans nos démocraties : la capture des politiques publiques par des intérêts privés.Tout cela a plusieurs conséquences. La politique de monnaie faible de la Chine permet aux entreprises d'exporter plus mais baisse le pouvoir d'achat des chinois, qui ne peuvent pas consommer assez et sont appauvris.Mais surtout, l'économie est trop centralisée. Pourquoi est-ce que, si la Chine investit trop depuis 10 ans, la plupart des chinois vivent toujours dans des habitations délabrées ? L'immobilier est une forme d'investissement. Pourquoi est-ce que, s'il faut rééquilibrer de l'investissement vers la consommation, les banques ne prêtent pas aux citoyens pour consommer au lieu de prêter aux entreprises ?Parce que l'économie est centralisée et l'Etat corrompu. Les manufacturiers font pression sur l'Etat qui font pression sur les banques (semi) publiques qui accordent aux manufacturiers des crédits qu'ils ne devraient pas lui accorder. Et comme les banques sont subventionnées et répondent aux directives du gouvernement central, elles ne répondent pas aux besoins des consommateurs. Les responsables locaux du Parti construisent des usines qui ne servent à rien et des immeubles dans lesquels personne ne vivra, parce que ces constructions génèrent une augmentation comptable du PIB, qui permet à la Chine d'atteindre ses objectifs centralement décidés de croissance, et donc au responsable local d'être promu.On ne le répètera jamais assez : l'économie est d'abord un mécanisme de transmission de l'information, mécanisme qui fonctionne d'autant mieux toutes choses égales par ailleurs qu'il est décentralisé. Les chinois vivent dans des taudis et l'Etat construit des villes-fantôme gigantesques. Le problème de fond n'est pas qu'il y a trop d'investissement ou pas assez de consommation, le problème de fond est que les mécanismes qui permettent justement à l'investissement et à la consommation de s'équilibrer - ces milliards de décisions de millions d'acteurs décentralisés qui font émerger des tendances- sont absolument grippés.Le développement de la Chine est un des événements les plus heureux du 20ème siècle. Mais le prétendu modèle chinois est en réalité un anti-modèle. La Chine doit évoluer et nous ne devons pas nous méprendre sur la réalité de son système.

La Chine, essoufflée par le modèle chinois

Le nettoyeur

Le Nettoyeur

France

International

Société

Le dragon qui ne crachait plus que de la fumée : la Chine essorée par son modèle de développement


Le ministre de la Culture a trouvé son ennemi : Amazon, qui mettrait les libraires à genoux.Ca me permet de parler d'Amazon qui est de mon point de vue la meilleure grande entreprise au monde, et ce de loin.Pourquoi ?Le fondateur d'Amazon a orienté son entreprise depuis le début autour de trois valeurs-clés : l'orientation complète vers le client ; le long-terme ; et ce qu'il appelle l'exploration, c'est-à-dire l'innovation et l'expérimentation.Amazon est aujourd'hui loin d'être simplement le leader de l'e-commerce, même si c'est très important. L'e-commerce est un des marchés les plus brutaux avec ses marges faibles, et Amazon a réussi à y créer un mastodonte, qui grâce à ses économies d'échelle peut tirer son épingle du jeu. Mais puisqu'Amazon a une orientation stratégique vers le consommateur, elle n'utilise pas ces économies d'échelle pour accroître ses profits à court-terme, mais au contraire pour offrir les meilleurs prix et le meilleur service aux consommateurs, créant un cercle vertueux : prix plus bas, plus de clients, plus d'économies d'échelle, prix plus bas, etc. Et sur le long terme, les actionnaires s'y retrouvent.Mais Amazon ne fait plus que du e-commerce. Personne n'aurait pu imaginer il y a dix ans qu'Amazon serait aujourd'hui le leader du cloud computing, cette nouvelle révolution technologique qui permet de gérer toutes les applications depuis internet. Amazon a aussi créé Kindle. Au départ, Kindle était la première liseuse viable, permettant à tout-un-chacun d'accéder à la littérature (et à de nombreux auteurs d'être publiés sans devoir passer les fourches caudines des éditeurs), révolutionnant ainsi le livre, ce pilier fondamental de notre culture qui n'a pas évolué depuis des siècles. Ca serait déjà extrêmement impressionnant, mais Kindle est entrain de devenir un écosystème complet d'appareils (liseuses, tablettes, bientôt smartphones et TV connectées), de logiciel, de médias et de commerce.Dans tous ces cas, Amazon est parti d'abord des besoins du consommateurs, et a ensuite décidé de construire des services innovants, et n'a pas peur d'investir énormément pour construire sur le long terme. Amazon est entrain de créer de nombreux data centers pour ses services de cloud; de construire des entrepots partout aux Etats-Unis pour réduire ses délais de livraisons; de construire un écosystème complet autour de Kindle. Tout ça est très cher et ne paiera vraiment que dans dix ans au moins. Avec Kindle, Amazon a attaqué son propre coeur de métier à la hache: leader de la vente du livre physique, il a lancé la révolution du livre numérique. Mais servir le consommateur sur le long terme le demandait.Tout cela va à l'encontre de la mentalité française. Comme le signale Thomas Philippon dans Le Capitalisme d'héritiers, nos entreprises ne sont pas gérées pour servir le consommateur, ou même les actionnaires, mais les héritiers qui sont aux commandes. Nos réglementations ne sont jamais réfléchies pour bénéficier aux consommateurs (qui sont aussi les citoyens), mais pour organiser et répartir les avantages économiques entre acteurs. Puisque l'économie est réglementée, les entrepreneurs cherchent à exploiter les réglementations au lieu de servir leurs clients. On le voit très bien avec le livre, où l'objectif est d'arroser les éditeurs et les libraires, et personne n'a même l'idée que ceux qui lisent les livres (et accessoirement ceux qui les écrivent) devraient être le critère de la politique.La mentalité française, enfin et surtout, est hostile à l'ambition. Si Amazon investit beaucoup, c'est pour gagner beaucoup, prendre des parts de marché, et construire des empires. Amazon a attendu 8 ans d'existence avant d'être rentables, et pour cela a dû se financer sans arrêt auprès des marchés. Il est impensable en France que des investisseurs—privés ou marché—aient eu assez de vision à long terme, et même de vision tout court, pour soutenir une entreprise aussi longtemps.Amazon a, sans nul doute, créé énormément de pouvoir d'achat pour les français, et n'arrête pas de créer des innovations qui améliorent notre vie. Son courage, son ambition, son innovation, son orientation vers le consommateur et le long terme, sont des exemples pour tous. Exemples impossibles à suivre en France.

Amazon est la meilleure grande entreprise au monde

Economie

Amazon est la meilleure grande entreprise au monde, c'est pour ça qu'elle est incompatible avec la mentalité française

Il y a une idée très pernicieuse, répandue non seulement dans la population en général, mais aussi dans les milieux économiques : l'idée que l'inflation est toujours et partout mauvaise.L'inflation est vue, au mieux, comme un mal nécessaire : la plupart des banquiers centraux ont un objectif d'inflation à 2%, l'idée n'étant pas qu'un peu d'inflation fait du bien, mais plutôt que la déflation est encore pire et qu'il faut une marge de sécurité. D'ailleurs cet objectif d'inflation <a href="http://www.atlantico.fr/rdv/nettoyeur/japon-est-en-train-sauver-monde-ou-detruire-economie-pascal-emmanuel-gobry-690075.html" target="_blank">(sauf le Japon depuis un mois)</a> n'en est pas un : si l'inflation est un peu en-dessous de 2% un banquier central se félicitera, alors que si elle est un peu au-dessus il paniquera ; pourtant dans les deux cas il rate son objectif.Pourtant de plus en plus de voix s'élèvent pour dire qu'il faut plus d'inflation, et non seulement pendant les crises mais aussi en temps normal. Prenons déjà le contexte d'une crise comme celle que nous traversons à l'heure actuelle. Pourquoi est-ce que de l'inflation est désirable ?D'abord parce que pendant une crise, l'inflation est un outil anti-chômage. Le mécanisme est le suivant : pendant une crise, les employeurs n'ont plus assez d'argent pour payer tous leurs ouvriers. Ils ont deux choix : ils peuvent payer leurs ouvriers moins, ou les licencier. A choisir, il serait mieux pour tout le monde de les payer moins, mais un mécanisme psychologique fait que les gens refusent le plus souvent les baisses de salaires. Donc on a des licenciements. Comment faire en sorte que les gens licenciés retrouvent des emplois ? En théorie, si le marché du travail fonctionne bien, il ne devrait pas y avoir de chômage : sur un marché, si on laisse le mécanisme des prix fonctionner, l'offre et la demande s'ajustent. Mais voilà, les salariés ne veulent pas ajuster leurs prix à la baisse. Un peu d'inflation permet de contourner ce mécanisme psychologique en faisant baisser les salaires en termes réels et en permettant aux ouvriers d'être réemployés.Mais pour que les employeurs recrutent, il ne faut pas seulement que le travail soit moins cher. Il faut aussi que les employeurs aient assez de demande pour leurs produits pour justifier des recrutements. L'inflation est un mécanisme de relance de l'économie parce qu'il donne envie de dépenser son argent vite. Si un bien ou un service coûtera plus cher demain, autant l'acheter maintenant. Et donc l'inflation pousse à dépenser plus maintenant, ce qui relance l'économie (<a href="http://www.atlantico.fr/decryptage/pib-tout-monde-en-parle-personne-ne-sait-que-c-est-explications-pascal-emmanuel-gobry-590827.html" target="_blank">le PIB n'étant après tout que la somme des dépenses effectuées en une année</a>).S'il y a un point en commun entre les zones économiques en marasme aujourd'hui -Etats-Unis, Europe et Japon- c'est une relance faible et une inflation faible. Avec son inflation légèrement supérieure, les Etats-Unis se relancent plus vite que l'Europe, et le Japon mise sur l'inflation pour se relancer. L'exemple des années 30 est très clair : les pays qui ont quitté l'étalon-or et laissé filer leur monnaie sont ceux qui se sont relancés, et ceux qui l'ont gardé sont restés dans le marasme.Une récession est un problème au final très simple : les gens n'ont pas assez d'argent. C'est tout simplement ça, une récession. Une entreprise a des usines, mais pas assez d'argent pour y employer des ouvriers. Des ouvriers ont envie de consommer, mais pas assez d'argent pour acheter des produits. Si les gens n'ont pas assez d'argent, il faut leur en distribuer. On peut le faire par la politique fiscale, mais c'est problématique, alors que la banque centrale peut créer de l'argent à l'infini. Si on augmente suffisamment la quantité d'argent en circulation, on crée de l'inflation ; a contrario, si on n'a pas d'inflation, c'est qu'il n'y a probablement pas assez d'argent en circulation.Dans le cadre d'une récession où l'insuffisance de monnaie crée une énorme souffrance humaine, l'argument inflationniste est évident. Mais il devient de plus en plus apparent que même dans des circonstances de plein emploi il faudrait un peu plus d'inflation. Pourquoi ?Pour une raison simple : une politique d'inflation faible rémunère les rentiers aux dépens des travailleurs et des entrepreneurs ambitieux. En effet, si j'ai beaucoup d'actifs et qu'il y a peu d'inflation, il me suffit de rendements faibles pour bien vivre. Par contre, s'il y a un peu plus d'inflation, il faut que je sois plus ambitieux avec mes investissements, que je cherche à leur donner un rendement supérieur pour continuer à gagner de l'argent après inflation. Les bénéficiaires d'une inflation faible sont les prêteurs, les rentiers et les salariés avec une importante sécurité du travail mais peu de perspectives de croissance de leurs revenus. Les perdants sont les emprunteurs et les travailleurs marginaux qui voient leur capacité à trouver un travail réduite.A contrario, une politique d'inflation plus élevée récompense les emprunteurs, les travailleurs et les investisseurs qui prennent plus de risque, aux dépens des diverses classes de rentiers.Une politique d'inflation modérée est, au final, une forme d'assurance sociale. C'est une assurance sociale fournie aux membres les plus sécures de la société, et ce au détriment des moins sécures, et de manière invisible car cachée par le voile de l'argent. La politique monétaire de baisse constante de l'inflation pratiquée depuis 20 ans a eu les effets suivants : après chaque récession, la croissance économique est repartie, mais la croissance de l'emploi a été plus faible chaque fois. La banque centrale préfère risquer le chômage de masse que risquer l'inflation.Et une politique d'inflation un peu élevée n'est pas mauvaise pour l'économie, au contraire : dans les années 1980, dont on se souvient comme un âge d'or économique aux Etats-Unis et en Grande-Bretagne, l'inflation tournait autour de 5%, taux qui serait considéré comme inacceptable aujourd'hui. La seule raison pour laquelle un taux d'inflation de 2% serait préférable à un taux de 5% est idéologique : on considère qu'il ne faut pas “punir les épargnants”, sans considérer que si on ne punit pas les épargnants il faut bien punir quelqu'un d'autre, et que protéger les forts pour mieux punir les faibles n'est pas conforme à la justice.

Le Nettoyeur

Le dragon qui ne crachait plus que de la fumée : la Chine essorée par son modèle de développement

Le Nettoyeur

Amazon est la meilleure grande entreprise au monde, c'est pour ça qu'elle est incompatible avec la mentalité française

Le Nettoyeur

Bienfaits méconnus : un peu d'inflation, ça fait du bien par où ça passe