Rendons à César ce qui revient à César : alors que ça n'a pas toujours été évident, les autorités européennes ont réussi à sauver l'euro. Il s'en est fallu de peu (souvenons-nous du&nbsp;<a href="http://www.atlantico.fr/rdv/nettoyeur/depuis-cette-semaine-deux-monnaies-dans-zone-euro-pascal-emmanuel-gobry-683942.html" target="_blank">fiasco chypriote</a>, aujourd'hui oublié) et pourtant, avec un mélange d'obstination, de menaces, de coups de bâton, <a href="http://www.atlantico.fr/decryptage/mario-draghi-coup-etat-bce-derriere-sauvetage-zone-euro-pascal-emmanuel-gobry-474984.html" target="_blank">d'autoritarisme</a>, de bêtasserie, et du strict minimum de flexibilité idéologique, les dirigeants de l'Europe ont sauvé la monnaie unique. Aujourd'hui, plus personne ne suggère que l'euro pourrait prendre fin ce qui, étant donné qu'une monnaie repose sur la confiance, assure sa pérennité.<a href="http://www.atlantico.fr/decryptage/crise-dette-euro-comprendre-pays-europeens-depense-pascal-emmanuel-gobry-281096.html" target="_blank">L'euro a beau avoir provoqué et accentué la crise européenne</a>, on peut rester sceptique sur l'impact d'un effondrement de la zone monétaire unique, aux conséquences nécessairement graves et imprévisibles.Ok, l'euro est sauvé. Au début de 2014, maintenant, quel est l'enjeu ?L'enjeu est de savoir si les économies européennes vont continuer dans la stagnation ou connaître une reprise. Aujourd'hui, le marasme européen ne met plus en jeu l'existence de l'euro et du projet européen tel qu'on le connaît. Mais une réalité n'a pas changé : c'est le chômage de masse. 25% en Espagne, 55% pour les jeunes. 27% en Grèce, 55% pour les jeunes. Et, en France, le chômage de masse continue encore. L'étendue de cette souffrance humaine est indicible.Les causes de cette crise sont multiples. Oui, au premier chef, il y a les blocages structurels de nos économies. Mais il y a aussi la politique économique de la zone euro, idéologique et imposée depuis Berlin. <a href="http://www.atlantico.fr/rdv/nettoyeur/rendez-reagan-et-baisses-impots-drastiques-etaient-solution-pour-europe-pascal-emmanuel-gobry-905991.html" target="_blank">L'austérité fiscale freine sinon empêche la relance</a>. La <a href="http://www.atlantico.fr/decryptage/politique-monetaire-pour-nuls-compris-mario-draghi-pascal-emmanuel-gobry-569949.html" target="_blank">politique monétaire de la BCE</a>, aujourd'hui comme hier, ne sert qu'à favoriser l'Allemagne, créant une illusion d'une économie allemande à plein régime dont le marasme du reste de l'Europe n'est que la conséquence logique.Les décideurs allemands sont isolés des conséquences de leurs actions et la France, qui n'est pas dirigée, ne peut pas faire contrepoids. Les décideurs politiques ont toujours un biais à préférer les politiques en faveur des privilégiés (classes moyennes des pays du “coeur”) plutôt que les non-privilégiés (classes ouvrières des pays du “Club Med”).La question fondamentale est peut être : l'Europe a-t-elle encore envie de l'avenir ? Le continent est vieillissant et garde, même dans son marasme, une grande qualité de vie, en tous les cas pour beaucoup des citoyens (et tous ceux qui détiennent les leviers des pouvoirs). Regardons la France : oui, “le pays est en crise” mais, honnêtement, pour une famille qui possède sa maison et a des emplois stables (dont un aux 4/5ème dans la fonction para-publique pour Madame) dans une zone péri-urbaine, la vie est franchement pas mal. On mange bien, on vit bien. Monsieur et Madame sont “contre” la crise et pensent qu'il faut “faire quelque chose”. Mais si le “quelque chose” c'est “précariser” Monsieur et faire que Madame travaille plus tard afin que Mohamed, qui habite dans les barres de béton de l'autre côté de l'agglomération et qui galère depuis des années puisse avoir un emploi, Monsieur et Madame risquent d'être beaucoup moins d'accord.En fait, la crise et la stagnation profitent à Monsieur et Madame.C'est ça, le problème de l'Europe. Ce n'est pas <a href="http://www.atlantico.fr/decryptage/election-medef-ou-pathologie-capitalisme-francaise-pascal-emmanuel-gobry-702342.html" target="_blank">nos politiques, nos élites, nos patrons</a>, aussi déficients soient-ils. Dans une démocratie, on a les élites qu'on mérite. Le problème c'est que pour Monsieur et Madame Tout-le-monde, la crise lui profite. Donc on vote pour des candidats qui proclament “la rupture” et “le changement” dont on sait, au fond, qu'ils ne rompront et changeront rien.Parce qu'on se dit qu'on veut que ça change, mais au fond, on ne veut pas que ça change. Et donc ça ne change pas. 2014 sera-t-elle une année de stagnation ou de reprise ? Je ne suis pas optimiste...

Stagnation ou reprise en 2014 : l'Europe a-t-elle encore envie de l'avenir ?

Le nettoyeur

Après l’analogie du bateau dans la tempête, la France peut aussi être comparée à une entreprise traversant une crise.Je suis conscient que comparer la France à une entreprise industrielle ou commerciale pourra en choquer certains.Ils m’objecteront que la France est un pays, avec sa culture, son histoire, son patrimoine, son art, sa justice, son service public, ses obligations régaliennes de formation, de santé, de sécurité, d’emploi, ses jeunes, ses retraités, ses malades qu’il faut soigner et protéger, sa situation géopolitique en Europe et dans le monde : tout cela pourrait sembler très éloigné des objectifs d’une entreprise privée.Mais à regarder de près, la France d’aujourd’hui n’a-t-elle pas les mêmes problèmes que ceux d’une entreprise: problèmes de croissance, d’exportation, de compétitivité, de gestion et de valorisation de son patrimoine (l’actif ), de remboursement de ses dettes (le passif ), de réduction de ses dépenses et de ses déficits, de baisse de son point mort de fonctionnement, de management et de motivation de son personnel et de ses cadres intermédiaires, de manque d’avantages compétitifs et différentiateurs par rapport à ses propres concurrents, de compétitivité-coût (coût du travail, de l’énergie, de la fiscalité…) et compétitivité hors coût (innovation, qualité, positionnement de son offre produit…), d’investissements pour l’avenir, de baisse de sa structure, c’est-à-dire d’efficience d’un service public de qualité (coût des fonctions supports) financé par la création de richesses et d’emplois de ses « forces vives » (en simplifiant les fonctions opérationnelles d’étude, de production et de vente)?Là encore, si nous osons la comparaison de la France à une entreprise privée : celle-ci aurait un triple problème à régler :– Problème stratégique :• Elle ne sait pas où elle va (problème de stratégie et de plan à moyen terme).• Ses équipes sont donc pessimistes et démobilisées, car il n’y a plus de projet pour le pays.• Elle ne sait plus générer de croissance.– Problème opérationnel et de compétitivité :• Elle enregistre des pertes.• Elle vit au-dessus de ses moyens, creuse ses déficits et consomme donc du cash.• Elle importe plus qu’elle n’exporte.• Elle n’arrive plus à rembourser sa dette, qu’elle creuse un peu plus tous les ans.• Elle a un « point mort » trop élevé, témoin d’une structure trop grosse et inadaptée par rapport à son chiffre d’affaires.– Problème de management et de motivation :• Elle motive de moins en moins ses forces vives, ses locomotives (les « hauts potentiels »).• Elle ne sait pas manager et motiver son personnel de structure (nos fonctionnaires).• Elle paie de moins en moins bien l’ensemble de ses salariés, publics et privés, car les charges et les impôts sont devenus trop élevés.Si la France était une entreprise privée, elle serait en dépôt de bilan. Ou elle aurait déjà disparu!<h3 class="s2">Le chômage: ennemi public n° 1</h3>Tout cela, avec une conséquence dramatique sur l’emploi, qui est sans doute le problème numéro un à régler en France. Nous savons en effet qu’un chômage de masse n’est pas tenable durablement pour un pays, car il entraîne, sur le plan humain, des drames et des injustices de toutes natures. Il génère des pertes de repères chez les plus jeunes, qui sombrent parfois dans la délinquance, comme nous le constatons tous les jours. Il génère aussi le désespoir et parfois la déchéance chez les plus âgés. Sur le plan financier, le chômage est un fléau pour le pays, car plus il augmente, plus il coûte cher à l’État, ce qui accroît le déficit, et par conséquent oblige l’État à augmenter impôts, taxes et charges diverses sur les ménages et surtout sur les entreprises, ce qui renchérit le coût du travail, rend nos entreprises moins compétitives, qui in fine vont moins embaucher en France, voire débaucher. Un cercle vicieux peut s’amorcer très vite si nous n’y prenons garde. Nous l’avons sans doute déjà amorcé!<h3 class="s2">La croissance: muse bienfaitrice de l’économie</h3>C’est pour cela qu’il y a urgence à régler les problèmes du pays, en lui redonnant à la fois le cap, la compétitivité, la confiance et la cohésion, pour recréer cette fameuse croissance qui permettra de régénérer de l’emploi pour nos compatriotes et des richesses pour le pays.Car, comme pour une entreprise privée, « croissance » est le mot magique, à la source de bien des solutions, l’alpha et l’oméga de l’économie. Comme tous les chefs d’entreprise le savent, gérer une entreprise en croissance est beaucoup plus facile que gérer la même entreprise en décroissance. La croissance efface tous les défauts et toutes les (petites) erreurs de gestion: sureffectif, surstocks, sur-investissements… Pour filer une métaphore nautique, la croissance est un long surf dans les alizés au soleil.La décroissance, c’est-à-dire en simplifiant la baisse de l’activité et des commandes, est beaucoup plus difficile à gérer, et impose souvent la réduction de toutes les dépenses, la restriction des embauches et parfois pire : des actes de gestion douloureux mais inévitables de réduction d’effectifs, d’abandon ou de cessation d’activités. La décroissance est acceptable et gérable lorsqu’elle est ponctuelle ou limitée dans le temps, comme une tempête ou un orage qu’il faut savoir affronter, tout en sachant que cela va s’arrêter. La décroissance devient compliquée et très difficile à gérer lorsqu’elle s’installe durablement. Ce n’est pas un état normal de l’économie, ni pour une entreprise, ni pour un pays.La croissance n’est pas imposée par l’extérieur, par une force surnaturelle, par le hasard.On ne peut pas l’attendre béatement, comme on attendrait un miracle de la Sainte Vierge.La croissance, il faut aller la chercher. Il faut la générer, la provoquer.<h3 class="s2">5 – Les sept piliers de la croissance !</h3>Comme dans le cas d’une entreprise privée, la croissance d’un pays provient de sept facteurs clés de succès, ce que j’appelle les « 7 C » de la réussite :1/ un Cap, c’est-à-dire une stratégie, une ambition, associée à un esprit de Conquête pour redonner un sens collectif à nos efforts et à notre travail ;2/ de la Confiance, et plus précisément un environnement réglementaire et politique de confiance qui fera que les créateurs de richesses et d’emplois agiront sur leur territoire, ou pas;3/ et 4/ de la Compétitivité-coût et de la Compétitivité hors coût, pour se différencier et gagner dans la compétition internationale ;5/ de la Cohésion pour réconcilier l’économique et l’humain, pour rassembler et aligner toutes les parties prenantes vers le but à atteindre ;6/ de la Clairvoyance économique, car les règles économiques, comme le champ de bataille, sont mondiales, en n’oubliant jamais que « l’économie tire le social et non l’inverse » ;7/ une Communication positive, pédagogique, pour expliquer le cap à suivre, les efforts à faire, les défis à relever, pour montrer une France qui gagne, et non pas une France qui tombe ou qui perd, pour diffuser un sentiment d’appartenance, de motivation et de fierté.Et cette croissance retrouvée, alliée à ces sept facteurs clés de succès, que nous utilisons constamment dans toutes nos entreprises, recréera de l’emploi en France, et du bien-être à notre pays! CQFD!Extrait de "<a href="http://www.amazon.fr/Les-piliers-croissance-tribulations-entrepreneur/dp/2365833926/ref=sr_1_sc_1?ie=UTF8&amp;qid=1386093166&amp;sr=8-1-spell&amp;keywords=les+7+pilliers+de+la+croissance&amp;tag=a0660-21" target="_blank">Les 7 piliers de la croissance - Réflexions et tribulations d'un entrepreneur de terrain</a>", Pierre Gattaz, (<a href="http://www.nouveau-monde.net/livre/?GCOI=84736100990110&amp;fa=author&amp;person_id=298#content" target="_blank">Nouveau Monde Editions</a>), 2013. Pour acheter ce livre, <a href="http://www.amazon.fr/Les-piliers-croissance-tribulations-entrepreneur/dp/2365833926/ref=sr_1_sc_1?ie=UTF8&amp;qid=1386093166&amp;sr=8-1-spell&amp;keywords=les+7+pilliers+de+la+croissance&amp;tag=a0660-21" target="_blank">cliquez ici</a>.<img src="/" alt="" width="361" height="570">

7 pilliers

Les sept piliers de la croissance 

Bonnes feuilles

Les sept piliers qui permettraient à la France de retrouver le chemin de la croissance 

Nicolas Goetzmann :&nbsp;Depuis plusieurs années maintenant, les économies occidentales sont confrontées à un ensemble de problématiques qui sont devenues des priorités : inégalités, dettes, dépenses publiques etc. L’aspect perturbant de ces nouvelles priorités est qu’elles ne sont que les conséquences d’une seule et même cause,&nbsp;le manque de croissance. Et ce manque de croissance auquel sont confrontées ces économies est un bouleversement pour ceux qui ont été habitués à des rythmes de développement plus élevés. Mais fondamentalement, se poser la question des inégalités, du chômage, de la dette, des dépenses publiques, c’est se poser la question de cet affaiblissement de la croissance depuis le début des années 1980Politiquement, le problème va plus loin. Car les politiques publiques sont aujourd’hui à l’œuvre pour lutter contre ces différents phénomènes, et ce sans vision globale, ce qui pose une question majeure&nbsp;: peut-on réellement résoudre un problème en ne traitant que ses symptômes, ou a-t-on encore le droit de ne pas renoncer à la croissance qui est nécessaire à nos économies&nbsp;? Agir sur les seuls symptômes relève d’un quasi renoncement face à cette question, car cela suppose que nous ne pouvons rien pour la croissance et que nous sommes contraint de ne pouvoir agir qu’en pompier. Je refuse ce renoncement, et je refuse l’idée que la croissance serait une donnée ringarde. La croissance n’est pas qu’un cargo de pétrole, une ruine de la planète, c’est aux entrepreneurs d’inventer et de conduire ce que sera la croissance de demain. La croissance c’est le pari sur l’intelligence, sur la capacité de créer. Et c’est aux politiques de d’offrir les moyens de cette croissance.<h3 class="s2">L'Emploi&nbsp;</h3>Nicolas Goetzmann :&nbsp;L’économie est un processus dynamique. Pour qu’il y ait création d’emplois, il faut qu’il y ait une demande, et donc de la croissance.&nbsp;La croissance est le moteur de la création d’emplois mais nous avons tendance à oublier ce principe en ne se focalisant que sur les chiffres du chômage. Ce qui a eu pour conséquence de voir naitre les théories de la réduction du temps de travail et aujourd’hui de la poursuite des politiques d’emplois aidés. En effet, pour faire baisser le chômage, le gouvernement a choisi de recourir à cette méthode, c’est-à-dire qu’il compense le manque de croissance par une solution alternative. Un emploi aidé ne vient ainsi que corriger la «&nbsp;conséquence&nbsp;» qu’est la hausse du chômage plutôt que de traiter la «&nbsp;cause&nbsp;» qui est le manque de croissance. Ce type de politique n’est évidemment pas une solution car il ne s’agit que de traiter à court terme un problème plus profond. C’est un cache-misère. Le plus dangereux dans ce phénomène c’est que nous sommes allés si loin dans le processus que nous avons presque admis que la croissance serait faible à l’avenir. Nous mangeons notre pain noir, suite à nos excès passés. C’est en admettant cela que le Japon vient de traverser 20 ans de stagnation. Si on admet une chose, pourquoi essayer de lutter contre ?Jean-Charles Simon : Comme beaucoup avant lui, ce gouvernement s’est surtout préoccupé d’artifices statistiques, d’abord au moyen des emplois aidés. Outre le flop du&nbsp;«&nbsp;contrat de génération&nbsp;», on est avec les «&nbsp;emplois d’avenir&nbsp;» si mal nommés dans le «&nbsp;traitement social&nbsp;» classique du chômage. Tout cela dans le cadre du pari inconsidéré de «&nbsp;l’inversion de la courbe&nbsp;», dont l’échec renforce le sentiment d’impuissance du politique. Le gouvernement mise par ailleurs à l’excès sur les usines à gaz des accords paritaires, comme celui de janvier 2013 sur l’emploi ou celui sur la formation professionnelle. Qui n’auront, au mieux, qu’un effet marginal et diffus en faveur des plus grandes entreprises. Enfin, même mal calibré, le CICE pouvait être positif. Mais sa construction est si alambiquée que son impact ne peut pas être au rendez-vous pour l’instant.<h3 class="s2">La gestion des inégalités</h3>Jean-Charles Simon : Le gouvernement a cherché à cocher les cases de ses engagements de campagne. Quitte à trébucher à répétition, comme avec la taxe à 75 % ou les mesures sur les plus-values. Mais le ressenti a été désastreux pour les premiers concernés, parfois au-delà des conséquences réelles de ces mesures. Et a alimenté un sentiment global de défiance dans les milieux économiques, en France et à l’étranger. Tandis que le contexte d’ensemble de prélèvements en hausse pour tous (y compris du fait des mesures de la majorité précédente&nbsp;!) annihilait l’effet politique attendu auprès des classes moyennes et défavorisées. Qui voient d’abord les efforts supplémentaires qui leur sont demandés.Nicolas Goetzmann :&nbsp;Barack Obama a récemment déclaré que les inégalités étaient le plus grand défi de notre temps. Je ne le crois pas. Encore une fois, l’explosion des inégalités est un phénomène qui s’explique assez bien en regardant les conséquences d’une croissance faible&nbsp;: chômage élevé, développement du temps partiel, baisse du niveau de participation au travail de la population etc. et de l’autre côté, une protection anti-inflation qui vient protéger les capitaux. Le résultat est assez net, faible ou inexistante progression des revenus des plus démunis, et forte progression des gains en capitaux. Encore une fois, les inégalités ont commencé à s’accroitre sérieusement à partir du moment où les taux de croissance ont commencé à se calmer. C’est-à-dire au début des années 1980, comme a pu le montrer l’économiste Thomas Piketty dans son dernier ouvrage. Je partage ce constat, au moins le constat.&nbsp;Pour lutter contre les inégalités, c’est une politique de plein emploi qu’il faut déployer. Lorsque Barack Obama ou François Hollande parlent des inégalités, ils devraient se préoccuper des causes plutôt que de tenter de réparer les conséquences, notamment par la voie de la fiscalité.<h3 class="s2">Les dépenses publiques</h3>Nicolas Goetzmann :&nbsp;Ici encore, les Etats occidentaux ont commencé à parler de problèmes de dépenses publiques dès les années 1970, et surtout dans les années 1980. Ces Etats étaient habitués à des taux de croissance nominale très élevés (c’est-à-dire en tenant compte de l’inflation), ils pouvaient dépenser assez librement sans trop de contrainte. A partir du moment où la croissance nominale a commencé à chuter, ce qui est arrivé au début des années 1980, les dépenses sont devenus un problème. L’habitude de la dépense n’était plus compensée par une forte croissance et il allait falloir changer les habitudes. La France, comme beaucoup d’autres, n’a pas réussi à changer cette mauvaise habitude et à s’adapter à cette nouvelle donne. Ce sujet est devenu emblématique en France car il est le symbole de l’impuissance politique. Mais en réalité la hausse des dépenses publiques n’est rien d’autre que la compensation de la croissance perdue par l’Etat. C’est-à-dire que les politiques ont voulu «&nbsp;faire croire&nbsp;» que la croissance était toujours là, qu’elle n’avait pas disparue, en dépensant de plus en plus. Nous en arrivons toujours au même point, avec plus de croissance, un Etat a moins besoin de dépenser. Enfin, s’il se montre responsable…Jean-Charles Simon : C’est le grand échec à ce stade, et un point d’interrogation majeur pour l’avenir. Jusqu’à présent, on a tout juste ralenti la hausse sur l’ensemble de la sphère publique. Et il est à craindre que comme ses prédécesseurs, ce gouvernement soit incapable de faire un véritable travail de réforme sur les missions publiques à supprimer, à réduire drastiquement ou au contraire à revitaliser. Du coup, les économies se font d’abord au détriment des plus dociles, comme les armées, ou de manière uniforme, y compris sur des services déjà paupérisés et défaillants. Tout ça pour essayer d’absorber la hausse sans fin des dépenses sociales, de loin le plus gros morceau à environ 32,5% du PIB.<h3 class="s2">Le niveau de la dette</h3>Jean-Charles Simon : C’est pour moi la principale clé de lecture des choix effectués. L’angoisse première de cette majorité, c’était un scénario à l’italienne voire à la grecque&nbsp;: hausse violente des taux et mur de refinancement. Ne sachant agir en profondeur sur la dépense, le gouvernement augmentait donc fortement les impôts pour limiter le déficit et rassurer les marchés. Mais avec pour résultat la défiance des agents économiques, une croissance en berne et des rentrées fiscales décevantes. En fait, ce gouvernement a voulu être trop bon élève à ce sujet… Alors que plus cyniquement, il aurait pu stabiliser les impôts et laisser filer un peu plus le déficit. La Commission européenne aurait râlé, mais les marchés étaient anesthésiés par la décision de la BCE à l’été 2012, qui arrimait solidement les taux français aux taux allemands.Nicolas Goetzmann :&nbsp;La dette est le résultat des dépenses publiques. Mais c’est là que nous pouvons arriver à donner une idée de ce qui passe effectivement dans notre économie. Nous devons considérer que la France est assujettie à une règle de 3% de déficits et de 60% de dettes, qui sont les principes de Maastricht. Ces règles viennent s’ajouter à celle qui a été donnée à la Banque centrale européenne : 2% d’inflation maximum. Il ne faut pas oublier que ces chiffres (3% de déficits et 60% de dettes) ont été établis en prévision d’une croissance nominale européenne de l’ordre de 5%... et c’est l’absence totale de croissance depuis 2008 qui rend la tenue des objectifs impossible… Personne n’y arrive, même pas l’Allemagne qui est aujourd’hui&nbsp; au niveau de 81% de dette sur PIB. C’est bien l’absence de croissance qui a contraint les Etats à dépenser plus, et il est assez facile de se rendre compte que cette croissance nominale&nbsp; «&nbsp;perdue&nbsp;» de 5% s’est simplement transformée en dette supplémentaire pour les Etats. Parce qu’il est évident qu’un pays ne peut pas s’adapter à un différentiel aussi important en si peu de temps.<h3 class="s2">La fiscalité</h3>Nicolas Goetzmann :&nbsp;La fiscalité est le pendant de la dépense publique. L’Etat tente de compenser la faible croissance par plus de dépenses et se finance sur le contribuable, ce qui vient encore réduire la croissance et ainsi de suite. Il y a&nbsp;un moment où le processus s’arrête car le supplément d’impôts ne permet plus une progression des revenus. C’est ce que constate notre gouvernement aujourd’hui avec le trou de 11 milliards dans les caisses. On ne peut pas faire saigner une pierre. C’est le signe que nous sommes au bout du bout. Il s’agit encore une fois de la même logique, les Etats se prennent au piège de leur manque de réflexion sur le seul problème réel&nbsp;: pourquoi la croissance est-elle si faible&nbsp;?&nbsp;Jean-Charles Simon : Le gouvernement a tiré tous azimuts pour essayer, en vain, de remplir ses engagements budgétaires européens. La croissance rechutait partout en zone euro fin 2012, et le gouvernement a donc encore accru l’effort fiscal. Avec une facture si lourde, s’ajoutant aux mesures votées auparavant, l’effet sur les entreprises est apparu délétère. D’où l’idée baroque du CICE&nbsp;: rendre en partie aux entreprises les hausses d’impôt récentes, avec un dispositif à plus de 20 milliards par an&nbsp;! Mais pour éviter l’impact budgétaire immédiat d’une baisse de charges, on invente un crédit d’impôt, à effet décalé. Et on le finance plus tard, en partie avec la hausse de TVA de ce 1er janvier. Cousine de la fameuse «&nbsp;TVA sociale&nbsp;» critiquée et abrogée après l’élection, sans être jamais entrée en vigueur. Si on ajoute l’écotaxe, héritée des prédécesseurs, les multiples censures et les couacs à répétition en son sein, la fiscalité est un vrai cauchemar pour ce gouvernement. Et pour beaucoup, le symbole de son absence de boussole.<h3 class="s2">Si la croissance avait été considérée comme objectif prioritaire, quelles mesures aurions-nous mis, ou dû mettre, en œuvre pour cela ?</h3>Nicolas Goetzmann :&nbsp;Il y a deux axes majeurs. Commençons par le second. Il s’agit de libérer l’économie de toutes ces mesures qui ont permis de compenser le manque de croissance lui-même et qui ont transformé l’économie française en une économie de protection plutôt qu’en une économie d‘ambition. Fiscalité élevée pour contrer les dépenses publiques, pour contrer les inégalités, les différentes allocations de soutien à l’emploi… Toutes ces mesures ne sont utiles que parce que nous n’avons pas de croissance, et donc du chômage, des niveaux de pauvreté importants. L’ensemble de ces mesures sont un poids énorme sur le potentiel&nbsp; de développement.&nbsp;Mais pour que cela soit possible, il faut que la croissance soit rétablie au niveau qui était admis lors de la construction européenne, c’est-à-dire une croissance nominale constante (croissance + inflation) de 5% pour l’Europe. Et ça c’est le rôle d’une politique monétaire. Depuis le début des années 1980, le consensus monétaire a établi un dogme absolu, plus l’inflation est faible mieux c’est. Le problème c’est qu’inflation et croissance sont les deux faces de la même pièce, et qu’une faible inflation est synonyme de faible croissance. En rétablissant un objectif de 5% en nominal pour la Banque centrale européenne, nous nous préservons d’une trop forte inflation et nous nous préservons contre une croissance trop faible. Ce constat qui peut apparaître simpliste a émergé aux Etats-Unis voici 5 ans… Il est encore loin de faire consensus en Europe mais il serait peut-être temps de s’en préoccuper. Lorsque nous constatons que le plein emploi est un objectif de la Réserve fédérale américaine, nous devons peut être admettre que ce n’est pas simplement pour faire joli, mais parce qu’elle en a les moyens.&nbsp;Jean-Charles Simon : L'idéal aurait bien sûr été d'engager des réformes structurelles majeures, en commençant par le périmètre de l'action publique. La France a 5 à 10 points de PIB de dépenses publiques en trop, en particulier du fait de transferts sociaux qui gonflent à l'excès prélèvements et dépenses. Les marges de manœuvre dégagées auraient pu alors être utilisées pour alléger fortement les prélèvements les plus nuisibles à l'emploi et à la croissance, les cotisations sociales sur les salaires, sans avoir à chercher d'improbables impôts de substitution. Contrairement au choix du CICE, il faudrait d'ailleurs abaisser les charges sur l'ensemble de l'échelle des salaires et non accentuer encore la progressivité des cotisations, qui nous éloigne un peu plus du profil de coût du travail de nos voisins selon le niveau de rémunération. Et la compression de la sphère publique entraînerait mécaniquement rationalisation et simplification des structures et des normes qui pénalisent ménages et entreprises.

France crise croissance carte éleveurs

La France s’enfonce : pourquoi il est grand temps de s’occuper de la croissance

Plouf, plouf, plouf...

L'Europe remonte, la France s'enfonce : pourquoi il est grand temps de s'occuper enfin de la croissance plutôt que d'emploi ou d'inégalités

Le Nettoyeur

France

Politique

Europe

Société

Economie

Consommation

Stagnation ou reprise en 2014 : l'Europe a-t-elle encore envie de l'avenir ?

Une des propositions les plus anti-sociales du gouvernement est l'idée de rendre les allocations familiales plus progressives.A priori c'est un paradoxe : moins d'aides pour les plus riches, et peut être un peu plus pour les moins riches, où est le mal ? Quoi d'anti-social ?Mais si on y réfléchit, on voit que le gouvernement se tire une balle dans le pied, renie les valeurs de la gauche, et n'atteindra pas ses objectifs.Explications.<ul><li>Tout d'abord, il faut remarquer le seuil évoqué est 5000 euros de revenus mensuels par foyer pour une famille de deux enfants—et il faut remarquer que dans une grande ville, 5000 euros par mois pour un ménage avec deux enfants ne correspond pas à un niveau de vie très aisé, mais plutôt de classe moyenne.</li><li>Dissonance entre les objectifs : une idée serait de raboter le complément familial au mode de garde, mais de compenser par une augmentation des places de crèche. En plus du fait qu'il est très douteux que les places de crèche seront là (en tous les cas à temps pour les parents concernés), c'est contraire à l'objectif affiché de faire des économies : soit l'argent sera récolté pour faire des économies, soit pour faire plus de places de crèches. Pas les deux. On nous enfume.</li><li>Le Gouvernement remet en question un principe fondamental de la politique familiale, accepté à la fois par la gauche et par la droite depuis une centaine d'année que la politique familiale existe, et est un des grands succès de l'Etat-providence français, nous donnant une natalité supérieure à nos voisins. En effet, le principe de la politique familiale est d'égaliser le coût des enfants entre ménages de même revenu. La politique familiale marche, c'est-à-dire ne pénalise pas le fait d'avoir des enfants, si elle le rend peu coûteux pour un revenu familial donné ; c'est-à-dire qu'un ménage donné ne soit pas pénalisé par le fait d'avoir des enfants par rapport à un autre ménage de même niveau de revenus. Les autres piliers de l'Etat-providence—progressivité de l'impôt et redistribution—servent à égaliser les conditions entre ménages de revenus différents; mais un principe fondateur de la politique familiale est d'égaliser les conditions entre ménages de mêmes revenus mais de situations familiales différentes. (Tout comme il est légitime que l'assurance maladie aie une progressivité puisque l'objectif est d'empêcher que la santé consomme une part trop importante des revenus du foyer.) Les inégalités ne sont pas seulement les inégalités de revenus. C'est une nuance subtile et visiblement oubliée, mais fondamentale. Avec trop de progressivité, la politique familiale n'a plus vraiment de sens en tant que telle. On décrie si souvent le “modèle français”, mais la politique familiale est un vrai modèle qui marche bien, et cette proposition le remet en question.</li><li>Mais la pire idée évoquée est la remise en question du complément de mode de garde, qui en plus d'être inefficace et absurde est antisociale. Tout d'abord il faut réitérer que même si les nouvelles places en crèches promises sont créées, ce qui est très douteux, il est encore plus douteux qu'elles arriveront à temps et en nombre suffisant pour compenser. Ensuite et surtout, ce complément du mode de garde existe pour compenser le travail au noir (lui même une conséquence des charges sociales très élevées). La conséquence de ce mode de garde sera simple : les employeurs de gardes d'enfants baisseront leurs salaires et/ou les mettront au noir. Autrement dit, cette politique précarisera encore plus ceux parmi les plus précaires de notre société, ce qui est absolument anti-social—et l'Etat ne récoltera pas un euro de plus, puisque cette activité passera au noir au lieu d'être plus imposée. Autre conséquence contraire aux valeurs de la gauche : les foyers qui ne pourront pas ou plus engager de gardes d'enfants seront poussé à avoir un parent qui réduira sa charge de travail pour garder les enfants—et si on ne se leurre pas, on se rend compte qu'il s'agira en très grande majorité de femmes. C'est ce qu'on constate en Allemagne, où la proportion de femmes travaillant à plein temps est bien plus faible que chez nous (et où la natalité est bien plus faible), parce qu'elles ont moins d'options de garde. C'est donc une mesure rétrograde du point de vue de l'égalité des sexes. Injustice et inefficacité totale.</li></ul>Le gouvernement est obsédé par l'idée de faire des économies, et une mesure qui touche (en apparence uniquement) des familles dites aisées peut sembler avoir un attrait politicien. Mais cette mesure met en danger la politique familiale, est inégalitaire et, en plus, ne marchera pas. Il faut chercher ailleurs.

Pourquoi la politique familiale du gouvernement est anti-sociale

Social