Quelle surprise ! Le déficit de 2013, à 74,9 milliards d'euros, est plus élevé que le chiffre prévu par la loi de finances de 72,1 milliards. La raison ? Des rentrées fiscales plus faibles que prévues. Les dépenses ont été plus faibles de 100 millions au montant prévu.Bref, rien de surprenant.Rien de surprenant car la première chose à comprendre sur les déficits - chose non comprise par nos dirigeants, à la fois français et européens - est que le principal critère qui détermine les déficits est non pas l'impôt ou la dépense, mais la croissance.S'il y a croissance élevée, il y a, toutes choses égales par ailleurs, plus de rentrées fiscales et moins de dépenses sociales. S'il y a croissance faible, pour les mêmes raisons, il y a moins de rentrées fiscales (puisque moins d'activité économique) et plus de dépenses sociales. Si on veut réduire les déficits, il faut augmenter la croissance.De plus, étant donné que la dépense fiscale est toujours les revenus de quelqu'un, et que les impôts sont toujours extraits des revenus de quelqu'un, baisser la dépense et augmenter les impôts risque plus d'augmenter le déficit que de le faire baisser. C'est exactement ce qui s'est passé. Le déficit est plus important que prévu. Pourquoi ? Rentrées fiscales plus faibles que prévues. Pourquoi ? Politique d'austérité, qui fait baisser la croissance.Dans une telle situation, si les partisans de l'austérité ne changent pas de méthode, on rentre dans un cercle vicieux : l'austérité appelle plus d'austérité qui appelle plus d'austérité. Ce qui dans <a href="http://www.atlantico.fr/decryptage/bce-est-elle-seule-pouvoir-sortir-grande-crise-2008-jean-marc-sylvestre-nicolas-goetzmann-975250.html" target="_blank">un contexte de taux souverains historiquement bas</a> ne se justifie pas d'un point de vue d'endettement public. C'est ça qui a plongé la Grèce dans une désastreuse récession.Cette réalité têtue pose des problèmes à nos deux camps idéologiques.La droite, d'abord : non, quand on est en sous-régime économique, il ne faut pas baisser la dépense publique. Et une baisse de la dépense publique ne peut pas, à elle seule, relancer la croissance. <a href="http://www.atlantico.fr/rdv/nettoyeur/baisse-charges-francois-hollande-ne-va-pas-marcher-pourquoi-conversion-politique-offre-est-fois-bonne-et-mauvaise-chose-pascal-e-956270.html" target="_blank">Au contraire, elle l'affaiblit. </a>L'obsession de la droite, et en particulier des syndicats patronaux, pourtant <a href="http://www.atlantico.fr/decryptage/election-medef-ou-pathologie-capitalisme-francaise-pascal-emmanuel-gobry-702342.html" target="_blank">en plein accord avec le corporatisme à la française</a>, avec la baisse de la dépense, est désastreuse. On est là typiquement face à <a href="http://www.atlantico.fr/rdv/nettoyeur/quand-defendre-idee-austerite-conduit-agir-contre-interets-pascal-emmanuel-gobry-655364.html" target="_blank">une idéologie qui va à l'encontre des intérêts même de ceux qui la défendent</a>.Mais la gauche aussi : pourquoi, plus précisément, les rentrées fiscales sont-elles plus faibles que prévues ? Parce que le gouvernement a augmenté les impôts. Ca remet sur le tapis la fameuse idée de la courbe de Laffer, selon laquelle il est possible, dans certaines circonstances, d'augmenter les recettes publiques en baissant les impôts, car cette baisse d'impôts relance l'activité économique. La version “forte” de l'idée de Laffer - que les baisses d'impôts sont un déjeuner gratuit qui ne lèse personne - est rarement vraie. Mais la version “faible” - qu'il y a une dynamique entre impôts et croissance, et qu'augmenter trop les impôts peut affaiblir à la fois l'économie et les recettes fiscales - est presque toujours vraie. Etant donné l'imposition drastique qui existe en France, et les taux souverains français historiquement bas, il y a de plus en plus de raisons de faire une politique, non pas à la Merkel ou même à la Thatcher, mais à la Reagan - c'est à dire avec <a href="http://www.atlantico.fr/rdv/nettoyeur/rendez-reagan-et-baisses-impots-drastiques-etaient-solution-pour-europe-pascal-emmanuel-gobry-905991.html" target="_blank">des baisses drastiques, complètes, généralisées des impôts</a>.Mais sans baisser la dépense.

Rentrées fiscales plus faibles que prévu : bienvenue en Austérie

Le nettoyeur

1. Avec la possible fin de la déductibilité de la CSG, les impôts pourraient augmenter.Et si les impôts des ménages augmentaient de 10 milliards d’euros ? C’est bien ce qu’il pourrait arriver si le gouvernement mettait fin à la déductibilité de la CSG. C’est en tout cas ce que proposent, en pleine Assises de la fiscalité, deux députés PS. Christian Eckert, le rapporteur général du Budget à l’Assemblée, et Dominique Lefebvre estiment qu’il y a là "une injustice à corriger : seuls ceux qui paient de l'impôt sur le revenu profitent de cet avantage fiscal. C'est une question qui doit être examinée sans tabou."&nbsp;<a href="http://www.atlantico.fr/dossier/briefing-atlantico-business-impots-menages-pourraient-augmenter-salon-entrepreneurs-ouvre-portes-et-patrons-etrangers-ne-compren-973120.html" target="_blank">[LES AUTRES ARTICLES DE VOTRE BRIEFING ATLANTICO BUSINESS]</a> <a href="https://twitter.com/atlanticobiz" class="twitter-follow-button" data-show-count="false" data-lang="fr">Suivre @atlanticobiz</a>&nbsp;&nbsp;<iframe src="http://www.facebook.com/plugins/like.php?href=https%3A%2F%2Fwww.facebook.com%2Fatlanticobusiness&amp;width&amp;layout=standard&amp;action=like&amp;show_faces=true&amp;share=false&amp;height=80&amp;appId=384156924993456" width="480" height="60" frameborder="0" scrolling="no"></iframe>2. Satya Nadella officiellement nommé à la tête de Microsoft. Comme nous vous l’avions annoncé dès vendredi, Microsoft a officialisé l’arrivée de Satya Nadella, 46 ans, comme nouveau directeur général du groupe. Le groupe informatique annonce dans le même temps que Bill Gates a quitté la présidence du conseil d'administration.3. Selon Le Point, le fisc français aurait infligé un redressement d'un milliard d'euros à Google. Le géant américain du net aurait été puni au terme d'une enquête lancée en 2011 à propos de son optimisation fiscale. A l’AFP, un porte-parole du groupe indique que "ce sont des rumeurs et on ne commente pas les rumeurs".4. G8 et G20 en 2011 : La Cour des comptes applaudit. La Cour des comptes a délivré un satisfecit à l'organisation en 2011 des sommets du G8 à Deauville et du G20 à Cannes. La Cour estime qu’il n'ont pas donné lieu à des dérapages budgétaires.5. Sony serait en train de vendre son activité PC. Selon le journal japonais Nikkei, Sony serait en train de négocier la cession de son activité de PC au fonds d'investissement Japan Industrial Partner. Le but pour Sony, se recentrer sur les smartphones.6. Bourbon a annoncé un chiffre d'affaires en hausse de 6% pour le quatrième trimestre 2013. Le spécialiste des services maritimes pour l'offshore pétrolier a indiqué dans un communiqué que, sur l'ensemble de l'exercice, ses revenus s'élevaient à 1,3 milliard d'euros, en hausse de 10,5%.7. Volkswagen pourrait augmenter sa participation dans Scania.&nbsp;Selon le Wall Street Journal, le groupe Volkswagen pourrait augmenter sa participation dans le constructeur suédois de camions Scania. Actuellement, Volkswagen et l’allemand MAN, qu'il contrôle, détiennent environ 60% du capital de Scania.8. Le jeu vidéo progresse de 4% en France en 2013. D’après les chiffres du Syndicat des éditeurs de logiciel de loisirs, le secteur des jeux vidéo à progressé de 4% l'an dernier avec un chiffre d'affaires global qui s'établit à 2 milliards 700 millions d'euros. Un chiffre d’autant plus encourageant qu’il fait suite à une chute du secteur de 10% en 2012.9. En 2013, 1 sandwich sur 2 était un burger. Selon le cabinet Gira conseil, les ventes de burgers en France en 2013 représentent près de la moitié des sandwichs vendus soit 970 millions d'unités écoulées. "En 2000, on comptait un burger vendu pour 9 sandwichs; en 2007, 1 pour 7", explique Bernard Boutboul, directeur général de Gira Conseil.10. 1490 euros par mois pour "bien vivre" selon un sondage. Selon une enquête de la Direction de la recherche, des études, de l'évaluation et des statistiques (Drees), les Français estiment qu'une personne a besoin au minimum de 1490 euros par mois pour "bien vivre". Un montant supérieur de 75 euros par rapport à la précédente enquête en 2008.

drapeau europe france

Les impôts sur les ménages pourraient augmenter

Les 10 infos éco du jour

Les impôts sur les ménages pourraient augmenter... et les 9 autres infos éco du jour

<h3 class="s2">Christian Eckert, rapporteur général&nbsp; de la commission des Finances, vient d’évoquer récemment une suppression de la déductibilité de la CSG sur l’impôt sur le revenu afin de mettre fin à une «&nbsp;injustice&nbsp;» à l’égard des non-imposables. Cet argument est-il justifié&nbsp;?</h3>Michel Taly&nbsp;:&nbsp;Rendre déductible ou non la CSG n’a par définition aucun effet sur ceux qui ne payent pas d’impôt sur le revenu.&nbsp;Par ailleurs, affirmer que la fin de la déductibilité permettra de rendre la CSG progressive est une véritable farce, et ceux qui l’affirment sont de fait des ignorants ou des malhonnêtes. Toucher ou non à cette mesure n’aura en vérité que deux effets, premièrement sur le taux de progressivité de l’impôt sur le revenu, mais aussi sur le nombre de personnes qui seront amenées à le payer si l’on ne change pas le seuil d’exonération. Cependant, ces deux questions relèvent d’une thématique bien plus politique que technique, car contrairement à d’autres mesures fiscales, la maîtrise technique des évolutions que l’on souhaite apporter est relativement simple.On peut, dans une optique de simplification, instaurer une CSG totalement déductible ou entièrement non déductible, la véritable question étant en vérité d’adapter le barème de l’impôt afin d’obtenir un taux qui soit similaire pour chacun. Ainsi, sur un taux d’imposition à 45%, l’on baisserait ce chiffre de 2,25% pour compenser la fin de la déductibilité qui est de 5,1% sur ce type de revenus. Sur le pur plan technique, il serait plus logique que tout soit entièrement non déductible car, contrairement à d’autres sottises entendues actuellement, la CSG n’est pas un impôt sur l’impôt, mais bien un autre impôt sur le revenu maquillé en cotisation sociale pour plaire aux syndicats (ce qui explique l’adoption d’une déductibilité). En vérité, cette histoire n’est donc qu’un vaste écran de fumée qui n’a que peu de rapport avec une logique de simplification, et il est aussi absolument faux de dire qu’une modification de la progressivité de l’impôt est indispensable pour s’attaquer à la déductibilité. Etant attaché aux principes démocratiques, je tiens bien à préciser cela pour que l’on cesse de prendre les citoyens pour des idiots.<h3 class="s2">On ne peut donc pas considérer que le système de déductibilité soit considéré en l’état comme un avantage fiscal&nbsp;?</h3>Clairement non, puisqu’il suffit de changer le barème. Ce dernier étant&nbsp; aujourd'hui calculé en pleine conscience de cette déductibilité,&nbsp; la question de l’injustice n’ayant donc que très peu de chose à faire ici. La déductibilité de la CSG joue non seulement sur les taux à 45% mais aussi sur la surtaxe Fillon sur les très-hauts revenus qui est de 4%, autrement dit, la CSG joue concrètement sur 49% de taux. Si l’on a 49% d’impôts plus 15% de prélèvements sociaux, on se retrouve théoriquement à 64% mais la déductibilité permet de le faire descendre à 62% en taux effectif d’imposition. Il n’y a là rien de juste ou injuste, la question étant celle de la combinaison d’un certain niveau de déductibilité avec la progressivité de l’impôt. Au final, c’est le barème effectif d’imposition sur lequel on doit porter le débat, puisque c’est in fine ce qui impacte le quotidien des contribuables.<h3 class="s2">La fin de la déductibilité telle que proposée actuellement est-elle techniquement possible et légalement applicable&nbsp;?</h3>En théorie oui, mais il serait autrement plus simple et plus efficace de rendre le tout non déductible en corrigeant l’impôt en conséquence au lieu de ne rendre qu’une partie du revenu déductible comme c’est le cas actuellement. Cette répartition assez complexe est en vérité due aux différents arbitrages politiques décidés depuis 1990 (date d’instauration de la CSG).

maquillage femme féminité 

Quand la gauche maquille de nouveaux impôts en mesures de justice sociale

Oups I did it again

Non-déductibilité de la CSG : quand la gauche cherche à maquiller de nouveaux impôts en mesures de justice sociale

Deux Français sur trois (63%) préféreraient payer moins d’impôts et réduire les dépenses publiques. C'est le résultat d'un sondage publié ce vendredi par BVA pour <a href="http://www.lesechos.fr/economie-politique/france/actu/0203264570968-deux-francais-sur-trois-prets-a-moins-de-services-publics-pour-payer-moins-d-impots-645167.php" target="_blank">Les Echos</a> et<a href="http://www.rtl.fr/actualites/info/sante/article/63-des-francais-prets-a-moins-de-services-publics-pour-payer-moins-d-impots-7769103315" target="_blank"> RTL</a>. Il a eu lieu du 5 au 20 décembre, soit avant la conférence où François Hollande détaillait son pacte de responsabilité.C’est une première. Pendant longtemps, les Français ont été partagés en deux camps d’un poids égal : d’un côté ceux qui réclamaient une augmentation des prestations quitte à augmenter les impôts ; de l’autre, ceux qui se déclaraient prêts à baisser des prestations pour réduire les prélèvements. "On assiste à une prise de conscience qu’il a été beaucoup demandé aux classes moyennes et aux salariés du privé et qu’il est nécessaire de baisser le déficit et la dette ", souligne Gaël Sliman, directeur de BVA Opinion.Mais les économies voulues par les Français dans les services publics devraient être ciblées. Moins de 10% des Français font une priorité de la culture, la décentralisation, la défense nationale mais aussi l’environnement et des transports publics.&nbsp;La lutte contre le chômage et l’éducation est en revanche jugée prioritaire par plus d’un Français sur deux, devant la santé publique (citée par deux Français sur cinq,) la police et la gendarmerie ainsi que la fiscalité (cités par un Français sur quatre).Enfin, les Français portent un regard sévère sur l’efficacité de leurs pouvoirs publics. Si la police et la gendarmerie et la santé sont appréciés par la plupart des personnes interrogées, l’éducation nationale, la lutte contre le chômage et la fiscalité ne sont jugés positivement que par respectivement 31 %, 24 % et 16 % des sondés.&nbsp;

63% des Français souhaiteraient moins de services publics pour moins d'impôts

Serrez la ceinture 

Economie

Une des promesses de campagne de François Hollande était le prélèvement des impôts à la source. Certains espéraient que cette promesse pourrait être appliquée. Aujourd'hui, le gouvernement l'a enterrée.&nbsp;Il semble qu'avec son virage social-libéral, François Hollande a décidé de piquer les idées de la droite... Surtout les mauvaises idées. Avec la <a href="http://www.atlantico.fr/rdv/nettoyeur/baisse-charges-francois-hollande-ne-va-pas-marcher-pourquoi-conversion-politique-offre-est-fois-bonne-et-mauvaise-chose-pascal-e-956270.html" target="_blank" class="WW-Default first">baisse de la dépense</a> et la <a href="http://www.atlantico.fr/rdv/nettoyeur/pourquoi-idee-francois-hollande-regions-va-dans-mauvais-sens-pascal-emmanuel-gobry-963190.html" target="_blank" class="WW-Default first">fusion des régions</a>, le prélèvement de l'impôt sur le revenu à la source est typique de ce que j'appelle “les fausses bonnes idées des réformateurs.”Kézako ? Les “réformateurs” c'est le nom que j'ai inventé pour ceux, le plus souvent à droite (mais pas que), qui n'ont qu'un seul mot à la bouche : “réformer.” Il faut réformer la France, le problème de la France c'est qu'elle est irréformable, etc. Et bien sûr, “tout le monde sait” quelles sont les réformes à faire. Ces “réformateurs” sont souvent appelés “libéraux” par les non-réformateurs, mais les réformateurs, s'ils prennent parfois ce nom, n'y tiennent pas trop : et c'est normal ; en fait, leurs idées ne sont que rarement libérales. A la place, ils ont souvent des mots comme “compétitivité” à la bouche et pensent que le marché et les entreprises, c'est la même chose. Bref : vous voyez le genre.Donc, une des marottes des réformateurs, c'est le prélèvement à la source. Pourquoi ? Parce que c'est plus “simple”! (Ah.)Mais aussi (et ça fait frétiller le réformateur) parce que ça permettrait de supprimer des postes de fonctionnaires. En effet, avec le prélèvement à la source, ce n'est plus aux fonctionnaires de contrôler le revenu des individus, c'est à leurs employeurs. Ca coûterait beaucoup moins cher de prélever l'impôt. Et puis on pourrait “dégraisser” Bercy.Quel est le problème ?Le problème, c'est que c'est vraiment regarder le problème de la fiscalité par le plus petit bout de la lorgnette. Un réformateur, vous lui dites que ça supprime un poste de fonctionnaire, il vous nationalise tout un secteur.Voilà la chose qu'il ne faut pas dire, mais qui est vraie : il faut que l'impôt fasse mal.La France finance un Etat proprement gargantuesque. Une raison à ne pas sous-estimer pour laquelle c'est possible est que l'Etat est très doué à rendre l'impôt inodore et incolore, de manière à ce que le contribuable qui finance cette redistribution ne se rebelle pas. La France est le pays qui a inventé la TVA. La France est également le pays où les charges sur les salaires sont les plus élevées - et qu'est-ce que les charges sinon un impôt sur le revenu prélevé à la source ?Et on voit là tout le problème ! Les salariés n'ont pas l'impression que les charges qu'ils payent viennent de leur poche. J'admets volontiers que je ne peux pas le démontrer, mais je suis persuadé que si on versait aux salariés toute leur rémunération (ce qui est plus encore que le salaire “brut”) et qu'on intégrait les charges dans l'impôt sur le revenu, il y aurait une révolte fiscale en France du jour au lendemain. Les gens se rendraient enfin compte de ce qu'ils payent, et pour quoi.Cette idée de retenue à la source est vraiment contre-productive et un exemple typique des fausses bonnes idées des réformateurs.&nbsp;

François Hollande enterre le prélèvement à la source... tant mieux 

Un récent sondage d’opinion a jeté les bases de la nouvelle communication gouvernementale: beaucoup de Français seraient prêts à renoncer à des services publics pour payer moins d’impôts. L’affirmation vaut d’être bien pesée : elle nourrit l’idée que les services publics sont bien gérés et que, pour diminuer les impôts, la seule solution consiste à supprimer des services rendus aux citoyens.Cette équation est une aubaine pour les fonctionnaires: elle évite de pointer du doigt la gabegie dans les dépenses publiques. C’est probablement le principal cheval de bataille de la technostructure publique aujourd’hui: éviter à tout prix que le contribuable ou ses représentants ne mettent le nez dans les petits arrangements entre amis et alliés qui prospèrent depuis plusieurs années à l’abri des regards. Que des réductions de dépenses soient inévitables, certes! Mais les fonctionnaires font tout pour qu’elles les épargnent, et qu’elles ne nuisent qu’aux contribuables eux-mêmes.C’est probablement le paradoxe de la politique gouvernementale : sous couvert de diminuer les dépenses publiques, se prépare une préservation du périmètre des administrations existantes, et une diminution des services rendus aux citoyens. Pour maîtriser les dépenses, on garde la Mercedes, mais on diminue les kilomètres parcourus, là où il faudrait tout simplement changer de véhicule et de moteur.Lors de ses vœux aux fonctionnaires, à Metz, Jean-Marc Ayrault l’a d’ailleurs revendiqué avec un aplomb totalement stupéfiant: « Pourquoi voulez-vous que les économies se fassent sur le dos des fonctionnaires ? », a-t-il déclaré aux journalistes. Forcément, si les économies ne se font pas sur le dos des fonctionnaires, elles se feront sur le dos des contribuables...La caricature de cette lutte becs et ongles pour préserver des rentes de situation est probablement donnée par les douanes. Le 21 janvier, les douaniers sont descendus dans les rues un peu partout en France pour protester contre les réductions d’effectifs dans les services d’ici à 2018. Il faut pourtant rappeler quelques réalités simples. En 1950, la France comptait 15.000 douaniers. En 2014, alors que les frontières directes avec la Belgique, l’Allemagne, l’Italie, l’Espagne, ont disparu, la France compte 17.000 douaniers. Comment expliquer que les effectifs de la douane augmentent alors que les frontières diminuent?Les douaniers aiment à répéter, pour justifier cette évolution aberrante, que les missions ont changé, que l’activité à augmenté, et autres fariboles qui sont autant de nuages de fumée pour égarer le citoyen. Là encore, un exemple simple suffit à montrer la folie des résistances farouches dans l’administration. La Normandie compte deux régions (la Basse-Normandie dont le chef-lieu est Caen, et la Haute-Normandie dont le chef-lieu est Rouen), mais... trois directions régionales de la Douane (Caen, Rouen et Le Havre), alors que le seul contact de la Normandie avec l’étranger se fait par la mer. Qui peut encore justifier ce genre d’aberrations ?Il est évident qu’un programme visant à ramener les effectifs de la Douane française au volume existant il y a cinquante ans, époque où tout véhicule sortant de France était arrêté et contrôlé, permettrait une diminution de la masse salariale de 15 % dans cette direction très grassement rémunérée, sans qu’aucun Français ne s’en aperçoive. Mais, pour rendre cet arbitrage élémentaire, il faudrait que les ministres aient encore une quelconque autorité sur les départements qu’ils dirigent, et qu’ils soient décidés à en faire usage.Dans cet ordre d’idée, les fonctionnaires savent tous qu’aucun département ministériel n’échappe à ces petits arrangements. Mais comme à la glorieuse époque de Dominique Strauss-Kahn où pas un journaliste ne parlait des dangereuses déviances du personnage, pas un fonctionnaire aujourd’hui ne se décide à mettre sur la place publique les dysfonctionnements connus de chacun.Pourtant, certains sont accablants. Par exemple, en 2014, le ministère de l’Education Nationale ouvre 75 postes aux concours externes de philosophie, et 275 postes en lettres classiques. Dans le même temps, l’inspection de philosophie plaide pour l’extension de la philosophie à la classe de première, parce que les sureffectifs sont tels qu’on ne parvient plus à les écouler devant les classes de terminale. En lettres classiques, les effectifs inscrits au lycée sont également confidentiels, et le ministère se garde bien de les communiquer. Mais il est de notoriété publique que les cours de latin ou de grec se donnent souvent devant des classes de moins de 10 élèves.Pourquoi maintenir des concours pléthoriques chaque année dans ces filières ? Parce que l’existence de ces enseignements dans certaines universités de province en dépend. L’enseignement de la philosophie dans des universités comme Caen, des lettres classiques dans des universités comme Reims, doit sa survie aux débouchés offerts par les concours nationaux du second degré. C’est pour cette raison que ces options sont artificiellement maintenues en vie dans les lycées: il ne s’agit pas de mieux former les élèves, mais de protéger le fromage d’universitaires influents qui veulent garder leur pré carré local.Lorsque Vincent Peillon prétend sauver l’enseignement en France en ouvrant 60.000 emplois aux concours, il commet une imposture scandaleuse au regard de l’avenir de nos enfants. L’enjeu ne consiste en effet pas à mettre les emplois en adéquation avec les besoins effectifs des élèves, mais plutôt à préserver des filières d’emplois publics qui bloquent l’évolution de l’offre éducative depuis des années. Les principaux bénéficiaires de cette politique ne sont pas les citoyens (en l’espèce les élèves), mais les fonctionnaires (en l’espèce des universitaires qui voient leurs emplois protégés de cette façon).Ces quelques exemples montrent qu’il serait tout à fait possible de diminuer les dépenses publiques dans de fortes proportions sans toucher à la qualité du service rendu aux citoyens. Mais, pour y arriver, il faudrait que l’administration soit "managée". Et cela, c’est un gros mot pour les hauts fonctionnaires.

infirmier infirmière hopital sécurité sociale 

Il faut un meilleur management de la fonction publique

Bonne nouvelle

Inutile de renoncer à des services publics pour payer moins d'impôts, ce qu'il faut c'est un meilleur management de la fonction publique

Une baisse d'impôts en 2015 ? L'Elysée l'avait envisagée évoquant un&nbsp;"petit geste pour les ménages". Tour à tour, Pierre Moscovici et Bernard Cazeneuve étaient venus dire à la presse que cette baisse "était conditionnée". Ce vendredi, Jean-Marc Ayrault aborde à son tour le sujet de la fiscalité des ménages. Dans une interview au Monde à paraître samedi, le Premier ministre reste prudent sur cet éventuel geste."Le gouvernement s'est engagé à baisser la dépense publique d'au moins 50 milliards d'euros d'ici à 2017, ce qui est un effort considérable", souligne-t-il d'abord avant de dire : "si nous parvenons à faire davantage et si le contexte économique le permet, nous pourrons baisser les impôts plus vite".Le Premier ministre a également évoqué la fiscalité des entreprises. "Outre la suppression des cotisations familiales, nous devons nous attaquer à la multiplication des petites taxes qui, additionnées, finissent par peser lourd. L'autre chantier est de rapprocher la fiscalité des entreprises de celle de nos voisins allemands à l'horizon 2020" indique Ayrault, qui recevra lundi les partenaires sociaux sur le pacte de responsabilité. A ce propos, il affirme qu'il sera vigilant quant aux "contreparties" demandées aux entreprises.&nbsp;Interrogé enfin sur la prévision de croissance du gouvernement cette année (0,9%), il juge que le "1%" est "tenable"

Baisse des impôts en 2015 : Jean-Marc Ayrault reste prudent 

C'est dur de s'engager

Jean-Marc Ayrault a lancé le pacte de responsabilité. Ce lundi, le Premier ministre a reçu organisations patronales et syndicales à Matignon. Ces dernières réclament de claires contreparties de la part des entreprises en échange de la baisse annoncée du coût du travail. La CGT et son secrétaire général, Thierry Lepaon, ont été les premiers reçus à 8 h 45, avant FO, la CFTC et le Medef.&nbsp;Thierry Lepaon a exprimé son regret à la suite de l’entretien&nbsp;: "Il apparaît qu'aucune contrepartie n'est aujourd'hui inscrite entre le président de la République et le Medef pour justifier les 30 milliards d'euros d'aides aux entreprises". Le numéro un de la CGT&nbsp;a rappelé que "dans notre pays, nous en sommes arrivés à 230 milliards d'aides aux entreprises sans que l'on puisse en mesurer l'efficacité".Son homologue de Force ouvrière (FO), a, quant à lui, déclaré qu'il "ne croyait pas" à ce pacte de responsabilité. Selon Jean-Claude Mailly, "les contreparties en termes d'emplois ne sont possibles que sur des aides ciblées, ce n'est pas possible sur des mesures générales". "Personne ne peut obliger les entreprises à embaucher", a-t-il fait valoir, évoquant un "marché de dupes". Il a aussi regretté que le Medef ait aujourd'hui une "influence" sur François Hollande et le gouvernement. Son homologue de la CFTC, Philippe Louis, s'est de son côté dit prêt à "s'engager" dans ce pacte. Mais il a marqué un "profond désaccord quant à la suppression des allocations familiales". "On part du principe que les entreprises ont une responsabilité sociale, qui doit s'exprimer auprès des familles", a-t-il justifié.Quant à Pierre Gattaz, le président du Medef, il a demandé, sans promettre de contreparties, une baisse des charges et des impôts de 60 milliards d’ici 2017. "Nous avons rappelé que le président de la République avait dit qu'il y avait un écart de compétitivité, qu'il fallait réduire d'ici 2020, d'un montant de 116 milliards d'euros de charges en trop sur les entreprises", a-t-il expliqué à l'issue de la rencontre. "Nous considérons que prendre la moitié comme objectif en 2017 serait un bon objectif, à travers 35 milliards en abaissement du coût du travail et 25 milliards en abaissement des impôts", a-t-il ajouté, évoquant une économie française "asphyxiée, (qui) ne fonctionne pas".&nbsp;"La clé de voûte de tout le dispositif, ce sont les dépenses publiques, nous n'avons pas été rassurés ce matin sur l'enjeu, le niveau de la baisse de dépenses publiques", a-t-il conclu.Le pacte de responsabilité, annoncé le 31 décembre par le chef de l'État, prévoit la suppression des cotisations familiales patronales, soit environ 30 milliards d'euros d'ici 2017

Pacte de responsabilité : le Medef demande 60 milliards de baisse de charges 

C'est pas gagné

Pacte de responsabilité : le Medef demande 60 milliards de baisse de charges et d’impôts d’ici 2017

Le Nettoyeur

France

Politique

François Hollande enterre le prélèvement à la source... tant mieux

Dans le schéma politique français et de celui de la plupart des démocraties riches modernes, c'est la gauche qui est le bord qui favorise le plus d'immigration et la droite qui favorise le moins.Un argument souvent abordé par la droite est qu'un pays riche ne peut pas “accueillir toute la misère du monde.” L'idée est qu'un pays riche, précisément parce qu'il est riche, s'il ouvrait ses frontières, attirerait tellement d'immigrés qu'il en perdrait sa richesse. Et d'ailleurs, rajoutent parfois les opposants à l'immigration, tous les pays contrôlent leurs flux migratoires. Non, il n'est pas possible d'accueillir toute la misère du monde.Ah bon ? Est-ce impossible ?De fait, on constate, dans l'histoire, qu'il y a eu un pays qui a accueilli la misère du monde : ce pays c'est les Etats-Unis. Pendant la majeure partie du 19ème siècle, les Etats-Unis avaient une politique de frontières complètement ouvertes. N'importe qui pouvait venir. Il y a eu une ou deux lois visant à restreindre l'immigration via des quotas géographiques (qui étaient en réalité des quotas raciaux déguisés), mais ces quotas étaient limités et les lois étaient d'ailleurs presque pas appliquées car pas applicables pour un pays avec des frontières gigantesques et une technologie du 19ème siècle. Même avec les quotas, jusqu'au début du 20ème siècle, malgré les exceptions, la règle générale restait celle de l'ouverture des frontières.Force est de constater que cette ouverture des frontières a fait la force des Etats-Unis et la vitalité de son économie. Ces millions d'immigrés, dans une nation à l'époque peu peuplée, ont été un “dopant” pour l'économie américaine, qui a eu des performances économiques nettement supérieures à celles de l'Europe dès la fin du 19ème siècle.Force est également de constater que cette ouverture des frontières n'a pas empêché l'intégration. On parle d'un “modèle communautariste” américain, à l'opposé du supposé “modèle intégrationniste” français, mais c'est oublier que, premièrement, la rhétorique politique de l'époque était clairement intégrationniste et que, deuxièmement, ce “modèle” était moins un modèle consciemment adopté que le résultat d'une véritable déferlante. Sur le court terme, d'un point de vue d'intégration, ça faisait peur à voir : les Chinatown et Little Italy et Little Odessa dans chaque ville, où l'on ne parle pas anglais, avec les drapeaux des pays d'origine aux fenêtres et pas les drapeaux américains. Des films comme Le Parrain 2 et Gangs of New York montrent bien comment ce communautarisme, combiné à la quasi inexistence des services publics, a fait le terreau de la criminalité organisée.Et pourtant... Et pourtant, plusieurs décennies après, que constate-t-on ? Tous ces groupes d'immigrés sont aujourd'hui parfaitement intégrés à la société américaine. Les italo-américains, sino-américains, judéo-américains, irlandais américains, etc. sont parfaitement intégrés, économiquement, socialement, culturellement, linguistiquement. “Little Italy” est aujourd'hui une attraction touristique où on sert des pizzas et pas un ghetto criminalisé.Est-ce à dire qu'il faut tout de suite ouvrir les frontières de l'Europe aux immigrés de tout bord ?Pas nécessairement. Car il est facile de se rendre compte que l'Amérique du 19ème siècle n'est pas l'Europe du 21ème siècle.Il y a notamment une différence, une différence de taille, et une différence qui est un paradoxe pour la gauche.En effet, la raison principale pour laquelle les Etats-Unis pouvaient “se permettre” d'accueillir “toute la misère du monde” était... leur absence d'Etat-providence.De nombreux travaux économiques suggèrent fortement que l'immigration est positive pour l'économie dans la mesure où les immigrés sont des compléments aux travailleurs locaux et pas des concurrents.Mais ce n'est pas être lepéniste de remarquer l'idée évidente que si demain la France (ou la Grande-Bretagne ou l'Italie ou l'Allemagne...ou les Etats-Unis) décide d'accueillir des millions de migrants des nations les plus pauvres du monde, le stress sur le système social sera énorme. Le problème n'est pas d'un coût économique ou “d'intégration”, mais d'un coût fiscal.Comprenez-moi bien : je ne dis pas qu'”il ne faut pas accueillir la misère du monde” ou que les immigrés sont tous des assistés. Simplement que si on a un système qui dit d'un côté que les pauvres ont droit à beaucoup de prestations sociales (parfaitement défendable moralement et économiquement) et de l'autre que tous les pauvres du monde peuvent s'établir dans ce système (tout aussi défendable moralement et économiquement), le coût fiscal sera nécessairement très élevé.La différence, c'est l'Etat-providence. Et, comme le faisait remarquer Milton Friedman, ça pose un problème idéologique sérieux à la gauche. Puisque c'est la gauche qui est partisane de protections sociales importantes et que c'est aussi la gauche qui est partisane d'une immigration importante. Mais ces deux objectifs sont en tension l'un avec l'autre.On se retrouve avec le paradoxe suivant : si le principe de votre engagement est l'humanitarisme et que vous considérez que la politique publique d'un Etat doit être d'abord orientée vers le fait d'aider le plus possible ceux qui sont les plus pauvres, vous devrez être partisan de la destruction de l'Etat-providence et de l'ouverture des frontières qu'elle permet. Un somalien sera infiniment mieux dans une France sans Etat-providence que dans une Somalie où de toute manière il n'y en a pas. Et un bénéficiaire français du RSA est un grand privilégié par rapport à un somalien lambda. Et vouloir augmenter le RSA (ou toute autre protection sociale) et ainsi réduire l'immigration que le pays peut supporter, c'est dans un sens très concret victimiser les populations les plus pauvres de la planète au profit de populations qui sont pauvres par rapport à leur pays mais très riches par rapport au reste du monde.C'est un paradoxe dont la gauche avait conscience, à une certaine époque, car les classes ouvrières, qui sont les plus exposées à la concurrence d'immigrés, tout en étant de gauche, étaient opposées à l'immigration. Mais depuis deux décennies, la gauche française s'est coupée de la classe ouvrière, reposant sur une coalition, pour résumer, de petits fonctionnaires qui n'ont rien à perdre de l'immigration puisque leur statut est protégé et de bobos qui ont a gagner de l'immigration, puisqu'ils sont grands consommateurs de services à la personne dont les prix baissent du fait de l'immigration. Et, évidemment, la gauche cherche à recevoir les voix de l'électorat issu de l'immigration.Si le paradoxe “politique” est affaibli, le paradoxe intellectuel reste entier. La fidélité aux valeurs de la gauche, la vraie, c'est peut être de vouloir la fin de l'Etat-providence...

Le nettoyeur

Rentrées fiscales plus faibles que prévu : bienvenue en Austérie

Le Nettoyeur

François Hollande enterre le prélèvement à la source... tant mieux

Le Nettoyeur

Le paradoxe au cœur de la vision de gauche sur l'immigration