La nouvelle n’a eu que peu d’écho en France. Et pourtant elle constitue un tournant majeur. Presque un évènement historique. Le Jeudi 23 mai dans un discours devant l’Université de Défense Nationale, à Fort Mc Nair, le président Obama a officiellement déclaré terminée à la guerre contre le terrorisme&nbsp;! Cette fameuse guerre commencée le 11 septembre 2001 par les attentats d’Al Qaeda contre le World Trade Center et le Pentagone. &nbsp;Au nom du simple fait qu’une guerre ne pouvait durer éternellement&nbsp;!Étonnamment, cette déclaration n’a été saluée par aucune célébration dans les rues de New York ou d’ailleurs. Aucune embrassade et liesse populaire. Au contraire de ce qui s’était passé en 1918 ou en 1945, à la fin de la première et de la seconde guerre mondiale. L’annonce n’a même pas fait les gros titres de la presse internationale.Pourquoi&nbsp;? Parce que le terrorisme n’est pas une menace comme les autres et parce que cette guerre n’est pas une guerre comme les autres. Les Américains savent, au fond d’eux même, que quoi qu’en dise leur président, ils ne connaitront&nbsp; plus de sitôt ce sentiment de sécurité qui existait avant le 11 septembre et que l’on considérait comme le privilège légitime d’une nation puissante et en paix. Pas plus que les Européens d’ailleurs.Le 11 septembre 2001 a fait basculer le monde dans "l’âge du Djihad". Cet âge ne prendra pas fin tant que les djihadistes n’auront pas renoncé à leur dessein et déposé leurs armes. Le président des Etats-Unis, aussi puissant et épris de paix soit-il, ne peut décréter la fin d’un tel combat. Ce n’est pas le sien. Lui et le monde libre sont la cible, non l’agresseur. Ce n’est pas lui qui a commencé cette guerre. C’est l’ennemi. Seul l’ennemi peut y mettre un terme en y renonçant. Ou en étant anéanti. Or l’ennemi est toujours là. Plus déterminé que jamais.D’ailleurs, dans les trois jours qui suivaient le discours du président Obama, on assistait à deux attentats sauvages à Londres et Paris, perpétrés au nom d’Allah, en plein jour, en pleine rue, tandis qu’au Niger un attentat suicide était imputé à des islamistes. Aux Etats-Unis même, le souvenir des attentats de Boston est loin d’être effacé.Plutôt que de déclarer la guerre contre le terrorisme terminée, Obama aurait dû appeler le monde musulman à déclarer le djihad incompatible avec l’islam et à combattre tous les djihadistes et les terroristes en son sein.Au lieu de cela, le président Obama va demander au Congrès de mettre un terme à l’engagement autorisé en 2001. Aux Etats-Unis, seul le Congrès a le pouvoir de déclarer la Guerre, et d’autoriser son financement. La guerre contre le terrorisme répond à une Autorisation d’utiliser la Force Militaire (AUMF, en anglais) votée dès le 11 septembre 2001. Si Obama obtient ce vote, c’est l’ensemble du financement de la lutte contre le terrorisme qui sera remis en cause…Pour le reste, le président Obama a déjà décidé, par décret, de changer les règles d’utilisation des drones. Ceux-ci vont passer sous le contrôle du Pentagone et non plus de la CIA. Les procédures et les conditions autorisant leurs recours vont être beaucoup plus sévères.&nbsp; Autant dire que les frappes de drone vont devenir exceptionnelles. Non qu’elles ne furent pas efficaces jusqu’à présent. Au contraire. Mais il s’agit de limiter les dommages collatéraux, à savoir les victimes civiles. Alors même que la stratégie des terroristes consiste justement&nbsp; à se mêler aux civils pour en faire des boucliers humains…Le président Obama a également réitéré son souhait de fermer le centre de détention de Guantanamo. C’était une de ses promesses de campagne de 2007. Il n’y est pas parvenu jusqu’à présent, car les Etats-Unis ne savent pas quoi faire des prisonniers qui s’y trouvent. Ils sont encore plus de cent soixante. Certains vont être renvoyés chez eux, &nbsp;au Yémen.&nbsp; Faire venir les autres sur le sol américain, comme le propose Obama, soulèverait des questions constitutionnelles sans fin…Enfin, Obama a confirmé le retrait total des troupes d’Afghanistan d’ici la fin 2014. Tout en reconnaissant qu’il fallait "finir le travail engagé pour vaincre Al Qaeda et ses forces associées". Car s’il a insisté pour dire que "le cœur d’Al Qaeda est sur la voie de la défaite", il a aussi reconnu que des "affiliés avaient émergé ici et là".Cette annonce ne constituait pas un "scoop". Pas plus que les deux autres. Les sentiments du président sur ces sujets étaient déjà connus. Mais ce qui a frappé les observateurs américains était plutôt les contradictions internes présentes dans le discours du président Obama. En même temps qu’il souhaitait déclarer la "guerre achevée", il a souligné combien la menace terroriste était toujours présente, combien le combat des djihadistes se poursuivait et énumérés tous les fronts sur lesquels les combats continuaient: &nbsp;&nbsp;"Notre nation est toujours sous la menace des terroristes… Le terrorisme est alimenté par une idéologie anti-américaine et anti-occidentale qui persiste encore… Mais après dix ans le moment est venu de poser les questions difficiles sur la nature de ces menaces et la façon de la contrer…&nbsp; L’Amérique est à la croisée des chemins… Il nous faut avoir en mémoire la mise en garde de James Madison (4e président des Etats-Unis, ndlr) aucune nation ne peut préserver ses libertés si elle est perpétuellement en guerre… Cette guerre, comme toutes les guerres, doit avoir un terme. C’est ce que l’histoire recommande. C’est ce que la démocratie impose."Par son discours, le président Obama a en fait apporté le dernier élément en date du débat entre sécurité et liberté qui divise les Etats-Unis depuis le lendemain du 11 septembre.&nbsp; Le problème est que dans sa volonté de redéfinir l’engagement américain, au nom de la défense des libertés, et des valeurs américaines, Obama ferme les yeux sur la réalité du monde. En cela, il prend le risque de mettre à nouveau en danger la sécurité des Etats-Unis. C’est déjà ce qui s’était passé sous la présidence de Bill Clinton et qui avait justement débouché sur le 11 septembre…

Terrorisme : scoop, la guerre est terminée 

Trans-Amérique Express

International

Société

Terrorisme

Religion

&nbsp;"Comment avons-nous pu laisser filer ce type alors que même les Russes nous avait prévenus que c’était un islamiste radical&nbsp;?" La question posée par Lindsey Graham, sénateur républicain de Caroline du Sud, concernant Tamerlan Tsarnaev, principal responsable des attentats de Boston, est celle que beaucoup d’Américains se posent.&nbsp; Avec à la clé une conviction&nbsp; poignante&nbsp;: les attentats de Boston auraient pu être évités et la vie du petit Martin sauvée. Mais ce ne fut pas le cas. La faute au FBI…&nbsp;?Dix jours après les attentats du marathon de Boston, le Federal Bureau of Investigation, agence en charge de la sécurité du pays et de la prévention du terrorisme, est pointé du doigt. Son mode de fonctionnement dénoncé. Les capacités de ses agents mises en cause. Parce qu’il avait été alerté sur le cas de Tamerlan Tsarnaev et qu’il n’a pas su agir pour prévenir une attaque qui a coûté la vie à trois personnes, dont un enfant de huit ans, et blessé grièvement cent soixante-dix autres. Déjà, lors des attentats du 11 septembre, l’agence fédérale avait réuni des éléments sans être en mesure de les exploiter.Tamerlan Tsarnaev, 26 ans, le "cerveau" des attentats du marathon de Boston, tué dans une fusillade avec la police lors de sa capture le 19 avril, était connu du FBI. L’agence avait enquêté sur sa personne en 2011. A la demande du FSB, les services de renseignement russes. Ceux-ci avaient mis en garde les Américains contre la "radicalisation" du personnage, un musulman d’origine tchétchène.A l’époque le FBI avait donc rencontré Tamerlan. Etranger en situation régulière aux Etats-Unis, il avait&nbsp; fait une demande de naturalisation&nbsp;américaine. Ils avaient noté qu’il s’était fait récemment poussé la barbe, qu’il avait épousé une américaine qui s’était convertie à l’islam et portait le voile islamique. Le FBI avait épluché ses conversations téléphoniques, vérifié ses activités et liens sur Internet, examiné ses déplacements, fouillé dans ses activités aux Etats-Unis… et rien trouvé qui ressemble à du terrorisme. Le FBI avait donc terminé son enquête et, semble-t-il, oublié Tamerlan.Suite à cette enquête, le Department of Homeland Security, équivalent de notre ministère de l’Intérieur, qui chapeaute&nbsp; les services d’immigration, avait suspendu la demande d’acquisition de la nationalité américaine de Tamerlan Tsarnaev. Sans par la suite revenir vers le FBI pour plus de précision sur son cas. Le dossier avait tout simplement été mis en attente. C’était fin 2011.Or c’est en 2012 que Tamerlan effectua un long séjour en Tchétchénie, dont il revint, avec la formation rudimentaire d’un nouveau type de djihadiste, les "loups&nbsp; solitaires".&nbsp; Les Américains les appellent aussi "stray dogs", "chiens errants. Ce sont&nbsp; des individus entrés dans la mouvance terroriste, mais qui continuent de garder une activité ordinaire et n’ont pas de contact avec un réseau organisé et structuré, sinon lors de leurs déplacements à l’étranger. Ils préparent leurs actions seuls, dans leur coin, et frappent quand ils sont prêts. Le profil d’un Mohammed Merah en France. Au passage, la mort "spectaculaire" de Tamerlan, dans une fusillade avec la police (deux cents coups de feu&nbsp;échangés !), après avoir tué un policier n’est pas sans rappeler celle de Merah, qui s’était préparé à résister au siège de la police et s’est fait tuer dans un assaut final…A son retour aux USA, Tamerlan Tsarnaev, mit en ligne des vidéos islamistes radicales, et se fit remarquer à sa mosquée de quartier pour ses propos extrêmes et anti-américains. Son activité aurait dû être détectée par le FBI, mais passa inaperçue parce que les agents avaient refermé son dossier…Déjà en 2001 le FBI avait repéré puis perdu la trace de certains des futurs terroristes du 11-Septembre. Ils avaient été informés de l'existence de jeunes étrangers voulant apprendre à piloter sans se soucier d’atterrir, et payant les leçons cash. Mais n’avaient pas pris la peine de les interroger ou de les surveiller. Les services d’immigration avaient repéré les déplacements de certains entre les Etats-Unis, le Pakistan et l’Indonésie, sans que l’information soit exploité. Un terroriste présumé, le français Moussaoui, avait même été arrêté juste avant les attaques. Mais le FBI n’avait pas pu déjouer le plan des terroristes.A l’époque ses moyens d’actions étaient limités. C’est pour y remédier que la loi avait alors changé. En réponse aux attentats du 11-Septembre le Congrès américain avait voté le "Patriot Act" (Patriot étant ici un acronyme pour "Provide Appropriate Tools to Intercept and Obstruct Terrorists") pour renforcer ses moyens de lutte contre le terrorisme, international et intérieur. La loi autorise le FBI a fouiller un domicile ou un bureau sans l’autorisation d’un juge, à procéder à des écoutes téléphoniques, enquêter sur des transactions financières, échanges de mail, sans autorisation préalable. Elle autorise aussi les services d’immigration à détenir ou expulser des personnes soupçonnés d’activités terroristes.Toujours à la suite des attentats du 11-Septembre, le "Department of Homeland Security" (DHS) avait vu le jour. Prenant sous sa responsabilité les fonctions des services d’immigrations, pour mieux surveiller les allers et venues. Pourtant Tamerlan Tsarnaev a sans difficulté contourné ces services de sécurité.Certains pointent donc du doigt les failles béantes du système d’immigration américain.Les frères Tsarnaev avaient obtenu de venir aux Etats-Unis parce que leur père s’était déclaré "réfugié politique" ! Il est depuis reparti vivre au Daghestan. Une province russe dominée par l’islam radical.En trente ans les Etats-Unis ont ainsi accueilli trois millions de "réfugiés", principalement d’Afrique, du Moyen Orient et d’Asie, régions dont l’islam est la religion dominante.&nbsp;&nbsp;Or la volonté revendiquée de l’administration Obama est de ne pas "stigmatiser" la minorité musulmane américaine. De ne pas adopter une posture de "nous contre eux", mais de souligner au contraire que "nous sommes tous ensemble". " L’Islam est une partie de l’Occident" dit Obama. "Les musulmans appartiennent à la famille américaine."&nbsp;Pour illustrer ce point, Michael Mukasey du Wall Street Journal rappelait le 21 avril que le rapport de l’armée sur la fusillade de Fort Hood, perpétrée par le major Nidal Hassan au cri de "Allah Ouakhbar " et qui avait fait treize morts, parle de "violence au travail", pas d’une attaque terroriste&nbsp;!

Attentats de Boston : la faute du FBI ou des services d'immigration ?

Politique

Justice

Attentats de Boston : qui du FBI ou des services d'immigration américains a été le plus défaillant ?