Aux Etats-Unis, on appelle cela la "malédiction des second mandats". De quoi s’agit-il&nbsp;? De la multiplication des "affaires" qui viennent plomber une administration, en général après la réélection du président. Au mieux, elles obscurcissent son bilan. Au pire, elles bloquent son action politique. Parfois elles peuvent même venir à bout de lui, comme ce fut le cas pour le président Nixon en 1974. &nbsp;Richard Nixon avait eu le Watergate&nbsp;; Ronald Reagan, l’Irangate&nbsp;; Bill Clinton, le Monicagate, non donné à ses relations sexuelles sulfureuses avec une stagiaire. Obama verra-t-il aussi son administration affublée du suffixe "gate" synonyme de "scandale"? Ce n’est pas encore le cas mais en l’espace d’un seul week-end, trois affaires embarrassantes sont venu ébranler son administration : la première est déjà connue et concerne l’attaque du consulat de Benghazi&nbsp;; la seconde touche l’IRS, c’est-à-dire l’administration fiscale, et la troisième le Département de la Justice&nbsp;!Seule l’affaire de Benghazi remonte directement au président. Et pour l’heure, les deux autres ne sont qu’un embarras. Mais venant si tôt dans son second mandat, alors que Barack Obama affronte un Congrès dominé par les Républicains, cela augure mal des trois années et demie qu’il lui reste à passer à la Maison Blanche. L’agenda du président américain est sérieusement mis en doute.L’incident de Benghazi remonte au 11 septembre 2012. Il avait été un des tournants de la campagne présidentielle. Il s’agit de l’attaque contre le consulat américain de cette ville libyenne, ayant causé la mort de quatre citoyens américains, dont l’ambassadeur Christopher Stevens. La réaction de la Maison Blanche avait été alors confuse. Avec une attaque décrite à la fois comme "spontanée", une "manifestation" ayant simplement "dégénéré", et comme "un acte de terreur". Susan Rice, ambassadrice des Etats-Unis à l’Onu, avait fait devant les média une série d’interventions controversées. Jugées même "mensongères" par les Républicains qui dénoncent depuis une tentative de "cover-up", c’est-à-dire de dissimulation.L’affaire n’a pas empêché Obama d’être réélu. Mais la réélection du président n’a pas empêché les Républicains de poursuivre leur vindicte. La semaine dernière, le Congrès tenait une série d’audiences sur la question. Sous serments, diplomates et agents de la CIA sont venus confirmer que les informations qu’ils avaient alors communiquées à la Maison Blanche n’étaient pas celles que la Maison Blanche avait ensuite communiquées au public… Pourquoi&nbsp;? Le président Obama s’est vu à nouveau pressé de questions sur le sujet lundi matin.Il le sera sans doute encore à l’avenir car cette affaire ne va pas s’effacer d’elle-même. D’abord parce qu’elle touche à la gestion des affaires publiques. Ensuite parce qu’elle implique Hillary Clinton, alors Secrétaire d’Etat. Madame Clinton est considérée comme une candidate présidentielle probable en 2016. Benghazi va donc continuer d’occuper l’actualité au moins pour les trois années à venir.Ce week-end les Américains ont également appris que l’IRS (l’Internal Revenue Service), c’est-à-dire le fisc, avait ordonné des contrôles fiscaux ciblés contre des associations proches du Tea Party. Ce qui constitue à la fois un abus de pouvoir, une enfreinte à la démocratie, et une violation des libertés civiques.Le Tea Party n’est pas n’importe quel mouvement. C’est un mouvement d’opposition. L’agrégation de groupes contestataires liés par une cause commune, le rejet d’une fiscalité abusive. Les Etats-Unis sont nés d’une révolte contre des taxes imposées par la couronne britannique. Apprendre que l’administration fiscale s’emploie à faire taire aujourd’hui ceux qui souhaitent contester son rôle n’est pas bon pour l’image de l’administration et encore&nbsp; moins pour le processus démocratique.L’utilisation à des fins politiques des pouvoirs de l’administration fiscale fait partie des secrets de Polichinelle de la politique. A croire les cyniques, toutes les administrations, et pas seulement aux Etats-Unis, y ont eu recours. Pour certaines cela a été prouvé. C’est le cas des administrations de Franklin Roosevelt, de John Kennedy et de Richard Nixon. Ce dernier, poussé à la démission par l’accumulation des scandales, reste le président américain le plus détesté par les défenseurs des libertés civiques aux Etats-Unis. Il avait en son temps établi une "liste d’ennemis", des personnalités publiques de tous les milieux connues pour opposer sa politique et faisant l’objet de harcèlements divers de la part de l’administration.&nbsp;Ce rappel est très dommageable à l’image de l’administration Obama. Le lien suggéré par certains journalistes avec l’administration du président destitué a d’ailleurs fait grincer les dents à la Maison Blanche. Car pour l’heure l’administration affirme que l’affaire ne serait dûe qu’à l’excès de zèle de quelques employés subalternes, dans des bureaux de province. Une explication à laquelle personne ne croit.Troisième affaire : des journalistes de l’Associated Press ont vu leurs communications téléphoniques saisies et épluchées par le département de la justice. Une intrusion sans précédent dans ce qui est protégé par le secret professionnel et couvert par la loi sur la liberté de la presse. Et du pain béni pour tous ceux qui dénoncent la tendance du gouvernement américain à se comporter en Big Brother.L’affaire est inattendue et paradoxale, mais elle illustre le pouvoir tentaculaire de l’administration fédérale. Car l’enquête ne concernait pas les journalistes visés, mais plutôt des membres de l’administration. La Justice souhaitait en fait identifier la, ou les sources de plusieurs fuites compromettantes à la presse. Pour y parvenir, l’Attorney General a fait saisir les relevés de téléphones des journalistes. Méthode radicale. Et illégale, car l’anonymat des sources est protégé par la loi américaine. De plus en saisissant l’ensemble des relevés téléphoniques la Justice américaine se retrouvaient en possession d’informations qui dépassaient le cadre de son enquête propre.Les affaires concernant l’IRS et la Justice sont pour l’heure embryonnaires. Mais il est peu probable qu’elles en restent là. Certains Républicains rêvent d’un scandale qui écourterait le mandat d’Obama. Peu envisageable à cette heure.Par contre ces affaires viennent s’ajouter à la liste des déboires rencontrés par l’administration Obama et mettent en doute l’avenir de son agenda politique. Sa loi sur le contrôle des armes à feu a été rejetée. Les chances de parvenir à un accord sur le budget et sur la dette publique ont été ruinées par le "séquester", symbole du blocage politique actuel et de la mise en incapacité de l’exécutif américain. Sa réforme de l’immigration, l’autre grand chantier du second mandat est toujours en discussion au Sénat et risque d’être rejetée par la Chambre des Représentants. Sa réforme de santé n’est pas encore totalement mise en place et l’année 2014 verra sans doute de nouveaux recours de la part des Etats.entielles annoncées en janvier, concernant le redressement économique, les énergies renouvelables, le réchauffement climatique, ou l’éducationSi l’on ajoute à cela les ambitions présidentielles annoncées en janvier, concernant le redressement économique, les énergies renouvelables, le réchauffement climatique, ou l’éducation, l’administration Obama est très loin d’avoir réalisé ses objectifs.Or le temps ne joue pas en faveur du président. Chaque jour qui passe le rapproche de la retraite obligatoire et l’affaiblit un peu plus. Il lui reste plus de trois années. Cela risque de paraître long s'il devient déjà un "canard boiteux".

A quand un Obama-gate ?  

Trans-Amérique Express

International

Politique

Media

Watergate, Iran-gate, Monica-gate... A quand un Obama-gate ?  

Depuis le 1er mars, les Etats-Unis sont entrés dans «&nbsp;l’ère du séquestre&nbsp;». Le «&nbsp;sequestre&nbsp;» signifie que le budget national devra être amputé de plus de mille milliards de dollars au cours des dix prochaines années, et de 85 milliards tout de suite.Où cet argent sera-t-il pris&nbsp;? Pour moitié dans le budget du Pentagone et pour moitié dans les dépenses dites «&nbsp;discrétionnaires&nbsp;», c’est-à-dire celles qui ne sont pas «&nbsp;obligatoires&nbsp;» comme le paiement des retraites, des allocations sociales ou des dépenses de santé... Ces coupes toucheront tous les services, selon le principe d’égalité aveugle inscrit dans le «&nbsp;séquestre&nbsp;». Un principe dénoncé par beaucoup et en tout premier lieu par le président Obama. Toutefois, c’est lui-même&nbsp; qui l’a institué en 2011. C’est aussi lui qui s’est enfermé dans un refus de tout compromis et qui se retrouve aujourd’hui pris à son propre piège. Le «&nbsp;séquestre&nbsp;» est le deuxième volet de ce que les américains&nbsp; appellent la «&nbsp;falaise fiscale&nbsp;» («&nbsp;fiscal cliff&nbsp;») et que l’on a traduit parfois en français par «&nbsp;mur budgétaire&nbsp;» (comment une «&nbsp;falaise&nbsp;» devient un «&nbsp;mur&nbsp;» lorsqu’on change de langue fait partie des merveilleux mystères de la traduction). Il s’agit d’une loi appelée «&nbsp;Budget Control Act&nbsp;», signée par le président Obama le 2 août 2011, qui contenait trois parties&nbsp;: 1, le relèvement du plafond de la dette américaine&nbsp;; 2 et 3, la promesse conjointe de hautes d’impôts et de coupes généralisées dans les dépenses gouvernementales si, au 31 décembre 2012, un accord sur la réduction du déficit budgétaire n’avait pas été trouvé entre la Maison blanche et le Congrès.Ce sont ces coupes généralisées qu’on appelle en anglais «&nbsp;sequestration&nbsp;» ou «&nbsp;sequester&nbsp;». A l’époque la proposition en avait été faite par la Maison Blanche elle-même en la personne de Jack Lew, alors directeur de cabinet d’Obama («&nbsp;chief of staff&nbsp;») et aujourd’hui, secrétaire au Trésor. Le principe était déplaisant et arbitraire. Mais c’est justement ce qui faisait son attrait. Il était si déplaisant que les élus se mobiliseraient pour l’éviter. C’est du moins ce que l’on croyait. Mais ce n’est pas ce qui s’est passé.Aucun accord de réduction budgétaire n’a été trouvé entre août 2011 et novembre 2012, date de l’élection présidentielle. C’était à prévoir. Réélu en novembre Barack Obama s’est estimé en position de force et a rejeté tout compromis sur le volet «&nbsp;revenus&nbsp;» des négociations quand celles-ci ont repris. En clair, il tenait à ce que les impôts soient augmentés. Les Républicains, engagés auprès de leurs électeurs à rejeter toute hausse d’impôts ont résisté tant qu’ils ont pu, mais fini par céder. C’était fin décembre. Le président avait remporté une victoire. Toutefois le volet «&nbsp;dépenses&nbsp;» des négociations avait été mis de côté. Les élus s’étaient donné deux mois pour parvenir à s’entendre. Cette fois, c’est Obama qui souhaitait le plus un accord. Les Républicains étaient moins demandeurs, des économies mêmes aveugles étant toujours mieux que pas d’économie du tout. Du coup ils ont rendu au président la monnaie de sa pièce en refusant tout compromis.Faute d’accord, le «&nbsp;séquestre&nbsp;» est entré en vigueur le 1er mars. Mardi 26 février, le président a tenté de mobiliser l’opinion publique en évoquant lors d’une conférence de presse les conséquences dramatiques du séquestre, pour des millions d’Américains.&nbsp; Il a qualifié les coupes à venir de «&nbsp;brutales&nbsp;» «&nbsp;sévères&nbsp;», «&nbsp;arbitraires&nbsp;», un «&nbsp;travail au hachoir&nbsp;» qui va «&nbsp;éviscérer&nbsp;» certains budgets dont l’éducation, l’énergie, etc.&nbsp; «&nbsp;Des milliers de parents ne trouveront plus de crèche pour leur enfant&nbsp;» dit-il. Il a également évoqué des criminels relâchés dans la nature, des immigrants clandestins foulant les frontières, des pompiers sans camions ou échelle,&nbsp; des appels d’urgence laissés sans réponse…Le tableau apocalyptique peint ce jour-là par le président n’a convaincu personne. Pas même le New York Times, habituellement favorable à la Maison Blanche, qui cette fois a qualifié l’intervention présidentielle de «&nbsp;campagne d’hystérie&nbsp;».Il est vrai que depuis le 1er mars le ciel n’est pas tombé sur la tête des Américains. Et pour cause. Le séquestre représente une réduction de 2,3% d’un budget qui en 2012 était de 3,6 «&nbsp;trillions&nbsp;» de dollars (un&nbsp; «&nbsp;trillion&nbsp;», en anglais équivaut à mille milliards, soit &nbsp;3&nbsp;600&nbsp;000&nbsp;000&nbsp;000 dollars)Pas un Américain ne croit que dans un telle somme on ne puisse trouver quelques «&nbsp;saines&nbsp;» économies. Le problème est que les gestionnaires des différents services gouvernementaux sommés de procéder à ces coupes sont devant un dilemme. La logique économique voudrait qu’ils commencent par couper dans le superflu. A rogner sur les bords. C’était même le but de la manœuvre. Couper un peu de gras partout. Rationaliser les opérations gouvernementales sans pénaliser tel ou tel service. Mais la logique politique leur demande au contraire de couper au cœur. De rendre ces coupes le plus visible possible et le plus pénible possible pour les Américains afin de démontrer à la fois l’idiotie de la manœuvre et l’importance de la dépense.Ainsi Janet Napolitano, qui dirige le ministère de la Sécurité Nationale (Department of Homeland Security) &nbsp;s’est empressée de dire qu’elle devrait réduire les effectifs des personnels de sécurité dans les aéroports ce qui allait allonger les temps d’attente et désorganiser le transport aérien. Comme si parmi les deux cent quarante mille employés de ce ministère personne n’était moins essentiel que ces employés.Ainsi le département de la Marine (Navy) a retardé le déploiement du porte-avions Harry Truman dans le Golfe persique, prévu dans le cadre des sanctions contre l’Iran, à cause du «&nbsp;séquestre&nbsp;». Comme si parmi les dizaines de mission qu’elle remplit chaque jour, avec ses trois cents navires, trois mille sept cents avions, et quatre cent mille engagés et réservistes, aucune ne fut moins importante que l’engagement américain à contenir les ambitions militaires nucléaires de l’Iran.Le Washington Times notait le 4 mars que, au moment où la Navy gardait son porte-avions à quai pour faire des économies, le gouvernement fédéral diffusait quatre cents offres d’emplois, dont cent-vingt pour le seul département de la Défense. Et trois pour l’étude du «&nbsp;ver cotonnier&nbsp;»&nbsp;!Devant de telles incongruités, les Républicains ont laissé au président la prérogative de désigner lui-même les coupes. Obama a refusé. Les Américains sont désormais convaincus d’être les otages de l’entêtement idéologique de leurs élus, à commencer par le président, incapable de s’élever au-dessus de la mêlée.

Séquestre budgétaire : comment Obama s’est piégé tout seul 

Economie

Souvenons-nous c’était le vœu de tous les gauchistes et pacifistes occidentaux : "US, go home !" ("Américains, rentrez chez vous&nbsp;!"). Longtemps ce ne fut qu’un slogan, une pancarte sur l’écran du JT du 20h. Mais dans les années à venir ce vœu pourrait se voir exaucé.Jamais depuis la fin de la guerre du Vietnam, en 1975, les Américains n’ont été aussi fatigués de leurs engagements extérieurs. Jamais non plus leurs difficultés économiques n’ont été aussi profondes. Leur croissance est anémique et ils sont couverts de dettes. Au point d’en être réduits à des économies de bouts de chandelle. Depuis le 1er mars et le déclenchement du "sequester", ces coupes budgétaires automatiques mandatées par la loi, les services publics sont réduits, des bureaux du gouvernement ferment leurs portes, des guichets tombent la fenêtre plus tôt. La grogne monte. Une grogne mêlée d’incompréhension. Car tandis que les Américains sont ainsi mis au régime forcé, le gouvernement continue de dépenser de l’argent à l’étranger pour défendre des gens qui ne sont ni Américains, ni même bienveillants à l’égard des Etats-Unis.Washington pourrait faire des économies colossales, simplement en rapatriant les dizaines de milliers de GI’s toujours déployés à travers le monde et en fermant les centaines de bases militaires installées sur les cinq continents. La plupart remontent à 1945, date à laquelle l’architecture de défense américaine fut mise en place. Une architecture adaptée au contexte de la Seconde Guerre mondiale. Pas à celui de 2013…Les Etats-Unis disposent de 1 375 000 soldats en service actif. Parmi eux, 175&nbsp;000 environ sont déployés à l’étranger, répartis sur 150 pays. 70&nbsp;000 autres se trouvent toujours en Afghanistan. Leur retrait progressif, entamé en 2011 se poursuit&nbsp; et sera achevé au 31 décembre 2014.Ou peut-être avant si la Maison Blanche décide d’accélérer un mouvement désormais perçu comme irréversible. Car maintenir ces hommes, et le matériel qui va avec, sur place coûte deux milliards de dollars par jour. Or dans le cadre du "sequester" le gouvernement américain doit économiser 85 milliards de dollars, rien qu’en 2013. L’équivalent de 43 jours de présence en Afghanistan. Puis il faudra trouver 1 000 milliards sur dix ans, dont 500 milliards pris sur le budget du Pentagone. Gagner six mois sur le retrait d’Afghanistan c’est économiser 360 milliards de dollars… Sans parler des vies humaines américaines sauvées. 18 Américains ont déjà été tués sur place en 2013, dont sept le lundi 11 mars, portant à 2187 le nombre d’Américains tombés en Afghanistan depuis 2001.Dans le cadre de sa récente tournée internationale, le secrétaire d’Etat John Kerry, &nbsp;a annoncé une contribution de 250 millions de dollars à l’Egypte, actuellement dirigée par Mohammed Morsi et les Frères Musulmans. En plus des deux milliards de dollars annuels déjà versés par Washington.L’annonce a fait grincer des dents. D’une part parce que jusqu’à 2011 les Etats-Unis combattaient les Frères Musulmans&nbsp;! Beaucoup d’Américains ne voient guère de différence entre le terrorisme islamique et un mouvement islamique qui jure avoir renoncé au terrorisme… D’autre part, parce que les Américains sont fatigués de payer pour les autres. Qu’il s’agisse de financer le développement économique, ou la défense de ses alliés.Au sortir de la Seconde Guerre mondiale les deux principales puissances de l’Axe, l’Allemagne et le Japon, étaient détruites. Il s’agissait à la fois de les reconstruire et de s’assurer que jamais à l’avenir elles ne puissent menacer le monde. Elles furent désarmées et leur défense assurée par les Etats-Unis et l’Otan.Washington déploya plus de 50 000 GIs au Japon, répartis sur une dizaine de bases militaires, dont deux, tout au sud de l’archipel, face à Taïwan. Ces soldats sont toujours sur place. Washington dispose également de 30 000 hommes en Corée du sud, pour défendre ce pays contre son frère jumeaux du nord.Depuis 1945, il existe 21 bases américaines en Allemagne où évoluent 45 000 soldats. Les GI’s sont 11 000 en Italie, 10 000 au Royaume Uni, 2 000 en Espagne, 1 500 en Turquie, 1 200 en Belgique, etc.Depuis 1999 les Etats-Unis disposent aussi de Camp Bondsteel, leur base du Kosovo, pouvant abriter 7 000 soldats. Pour l’heure Camp Bondsteel rentre dans le dispositif de la KFOR, qui maintient 5 000 soldats dans ce recoin des Balkans.Le dispositif américain au Moyen Orient est celui qui a le plus évolué, au gré des nombreux conflits régionaux. Les GIs ont quitté l’Irak fin 2011. Ils avaient précédemment déménagé leurs bases d’Arabie Saoudite vers le Koweit, où les GIs &nbsp;sont encore 15 000. Il y en a 3 000 à Bahrein, un millier au Qatar. Les Etats-Unis disposent aussi désormais d’une base à Djibouti, Camp Lemonnier. 3 000 soldats y sont déployés dans le cadre de la guerre contre le terrorisme et contre la piraterie dans le Golfe d’Aden. En comparaison il n’y a plus que 1 400 soldats français sur place.Les Américains sont très peu présents en Amérique latine. La seule base d’importance est celle de Guantanamo Bay, à Cuba qui abrite 1 000 hommes et un certain camp de détention&nbsp;!A ce dispositif terrestre, il convient d’ajouter les six flottes américaines qui patrouillent les routes maritimes du monde, de la Méditerranée à la mer de Chine et qui assurent à&nbsp;la fois la sécurité du commerce, et la surveillance de zones…A la base de ce vaste dispositif on trouve la doctrine des "deux fronts" développés par le Pentagone après la Seconde Guerre mondiale. Il s’agissait pour les Etats-Unis d’être capable de mener deux guerres en même temps, l’une sur terre en Europe, l’autre en mer dans le Pacifique. C’était les deux fronts de la Seconde Guerre mondiale&nbsp;! Pour beaucoup cette doctrine est périmée. Et inadaptée. Aussi bien à la menace de prolifération nucléaire, qu’à la guerre asymétrique contre Al Qaida et consorts.Ce schéma ne correspond plus à la défense des "intérêts vitaux des Etats-Unis" dit entre autre Elizabeth Cobbs Hoffman, professeur de relations internationales, dans un livre récent "Le sheriff américain". Et les demandes de révision se multiplient également au sein du monde politique. A gauche comme à droite. Certes l’édifice ne pourrait être démantelé de jour au lendemain. Ces bases servent de relais pour le ravitaillement et les secours. Les soldats blessés en Afghanistan, ou en Irak, ont été soignés dans les hôpitaux militaires derniers cris des bases américaines en Allemagne.Mais pour les Européens qui depuis 1945 ont confié leur défense à l’Oncle Sam l’heure du réveil pourrait finir par sonner. "Attention à ce qu’on souhaite jeune, disait Goethe, on l’obtient une fois parvenu à l’âge adulte."

"US, go home !" : et si les Américains rentraient vraiment chez eux ?

Terrorisme

Défense

Il fut un temps où les Américains avaient l’habitude d’enrichir leur patrimoine, aujourd’hui ils enrichissent leur… vocabulaire.&nbsp; Le mot «&nbsp;sequester&nbsp;» vient d’y faire une entrée fracassante.&nbsp; Du latin «&nbsp;sequestrare&nbsp;», qui a donné «&nbsp;séquestrer&nbsp;» en français, il signifie «&nbsp;garder, retenir, mettre à l’abri&nbsp;». Inconnu du yankee moyen voici encore six mois, le terme est aujourd’hui à la une des journaux et dans la bouche de tous les politiques et journalistes. Il fait référence au deuxième volet de la «&nbsp;falaise fiscale&nbsp;», celui qui concerne les coupes budgétaires. Le premier ayant été les hausses d’impôts.A ceci près que si les hausses d’impôts ont bien été approuvées par le Congrès, un nombre suffisant de Républicains se rangeant avec les Démocrates,&nbsp; il est &nbsp;peu probable que les coupes budgétaires se matérialisent. En effet le «&nbsp;sequester&nbsp;» est le second épisode d’une saga budgétaire spectaculaire, mais prévisible. Partisans de la responsabilité, voire de la rigueur fiscale, les Républicains ont le mauvais rôle et ils céderont à l’arrivée. &nbsp;&nbsp;Rappel des épisodes précédents: incapables de s’entendre sur un plan de réduction de leur déficit budgétaire (révisé à 845 milliards de dollars en 2012, après trois années à plus de mille milliards) les élus du Congrès avaient convenu que s’ils ne parvenaient pas à un accord avant le 31 décembre 2012, une combinaison de hausses d’impôts et de coupes franches, notamment dans le budget de la Défense, interviendraient automatiquement.La date limite est venue, et a même été dépassée. Mais in-extremis, ces élus et le président Obama sont parvenus à s’entendre pour augmenter certains impôts, (relèvement de 36% à 39,6% du barème pour les revenus supérieurs à 400&nbsp;000 dollars par an), et pour repousser au 1er mars 2013 la date à laquelle le «&nbsp;sequester&nbsp;», c’est-à-dire les coupes automatiques, prendrait effet. A charge pour eux de trouver d’ici-là un autre accord sur des réductions à la fois moins violentes et mieux ciblées.Le 1er mars, c’est presque déjà demain, et voilà soudain qu’à droite et à gauche, mais surtout à gauche, on s’inquiète bruyamment de la perspective des coupes à venir. &nbsp;Pourquoi&nbsp;?&nbsp; Parce qu’elles vont &nbsp;nuire à une économie déjà bien en peine. Car qui dit «&nbsp;coupes budgétaires&nbsp;» dit «&nbsp;jobs&nbsp;en moins». Le «&nbsp;sequester&nbsp;» consiste tout simplement à supprimer des programmes publics et donc les emplois des personnes y étant attachées.Ce mardi 5 février, le président Obama y est allé de sa complainte&nbsp;: «&nbsp;Il n’y a aucune raison que les emplois de milliers d’Américains travaillant dans les secteurs de la défense, de l’éducation ou des énergies propres soient menacés parce qu’à Washington les gens sont incapables de s’entendre pour éliminer quelques niches fiscales et réformer quelques programmes qui en ont besoin.&nbsp;»Présentée ainsi, l’affaire est claire.Sauf que les «&nbsp;quelques niches fiscales&nbsp;» en question doivent, à terme, permettre de combler une dette cumulée de seize «&nbsp;trillions&nbsp;» de dollars, soit seize mille milliards de dollars, l’équivalent du PIB américain, soit toute la richesse nationale produite en un an. Ça fait beaucoup de niches à trouver.&nbsp;&nbsp;Sauf que les Américains pourraient aussi se demander au nom de quoi leur gouvernement finance des emplois avec de l’argent qu’il n’a pas&nbsp;? Et au nom de quoi il a accumulé déficit après déficit, année après année,&nbsp; depuis trente ans, une dette équivalente à 50&nbsp;000 dollars par habitant.Mais pour l’heure la priorité est à l’emploi. La dette viendra après. Comme toujours.Dans un éditorial cinglant, le New York Times estime ainsi que le «&nbsp;sequester&nbsp;» risque de coûter au pays «&nbsp;un million d’emplois&nbsp;», dans des secteurs allant «&nbsp;des forces armées au FBI&nbsp;» (le choix de mettre en avant ces deux outils de la sécurité extérieure et intérieure américaine n’étant pas fortuit). Sachant qu’en 2012 l’économie américaine a péniblement généré deux millions d’emplois nouveaux, c’est carrément la moitié de l’effort de reprise qui serait ainsi mis à bas. La faute en revenant exclusivement, selon ce journal, «&nbsp;aux républicains en révolte contre le gouvernement&nbsp;»&nbsp;!Déjà, note le New York Times «&nbsp;les effets des coupes à venir se reflètent dans les mauvais chiffres de l’économie indiquant une contraction au dernier trimestre 2012&nbsp;». Contraction due à «&nbsp;la baisse des dépenses du Pentagone et des industries d’armement en anticipation des effets du «&nbsp;sequester&nbsp;»&nbsp;».«&nbsp;Notre économie, poursuit le quotidien new-yorkais, est en équilibre instable sur le fil du rasoir, et c’est le pire moment pour imposer des coupes budgétaires… (et) une austérité irréfléchie&nbsp;».&nbsp; Et d’accuser les Républicains de précipiter la ruine des Etats-Unis alors que «&nbsp;le Congrès devrait réfléchir à des moyens de soutenir l’économie, pas de combler des déficits à courts termes&nbsp;». Sachant qu’il reste un mois de négociations avant les coupes du «&nbsp;sequester&nbsp;», la charge est lourde. Les Républicains, majoritaires à la Chambre des Représentants, vont être pressés de tous bords de trouver une échappatoire pour éviter ces coupes.Et gageons qu’ils le trouveront&nbsp;!Le problème du déficit budgétaire aux Etats-Unis n’est pas nouveau. Ce n’est pas d’ailleurs un problème exclusivement américain. C’est un problème commun à la plupart des pays industrialisés. La dette publique moyenne des pays de l’OCDE dépasse 100% du PIB. Elle est de 210% du PIB au Japon, 165% en Grèce, 120% en Italie, 110% en Irlande, 100% en Belgique, 90% en France, etc.&nbsp; Ces pays ont tous en commun d’allier une croissance économique faible avec un secteur public et une protection sociale très étendus. Aucun gouvernement n’a pris le risque politique de remettre en cause ce système, bien que la réduction des dépenses publiques soit la condition incontournable qui permette de redynamiser&nbsp; &nbsp;l’économie et de retrouver un niveau de croissance de nature à générer à la fois des emplois et les revenus pour rembourser la dette.Les Etats-Unis qui ont longtemps mis en avant leur «&nbsp;exceptionnalisme&nbsp;», avec une économie réputée plus libre et plus flexible qu’ailleurs, sont rentrés dans le rang. &nbsp;Ils ne vont plus en sortir.L’enjeu majeur de l’élection présidentielle de 2012 était la poursuite ou la réforme de ce système. Mitt Romney partisan de sa réforme a été battu. J’ai détaillé cet enjeu et raconté cette bataille dans mon livre «&nbsp;Mitt Romney pour le renouveau du mythe américain&nbsp;». Aujourd’hui l’affaire est entendue.Les Etats-Unis vont maintenir leur niveau de dépenses publiques, même au prix d’un endettement pénalisant et d’une croissance anémique. Le débat autour du «&nbsp;sequester&nbsp;» n’est qu’une pantomime dont le dénouement est connu d’avance.&nbsp;

Trans-Amérique Express

Watergate, Iran-gate, Monica-gate... A quand un Obama-gate ?

Trans-Amérique Express

Séquestre budgétaire : comment Obama s’est piégé tout seul

Trans-Amérique Express

"US, go home !" : et si les Américains rentraient vraiment chez eux ?

Trans-Amérique Express

Etats-Unis : falaise fiscale, épisode 2